8.6.04
Hablando de basura
(Gracias de nuevo a Salvatierra de Barros por la pista)
Dice el ABC del lunes 7 de junio que La producción de tabaco provoca cada año la tala de 200.000 hectáreas de bosques y selva. Podría ser cierto. Pero no se da fuente. No se da perspectiva (dice la ONU que cada año se pierden unos 9 millones de hectáreas de bosque, luego lo del tabaco sería el 2% del total mundial).
Y se pone como titular de una "noticia" omnibus cuyo hilo conductor es el de acumular toda la evidencia negativa posible contra el tabaco en el campo ambiental. Que si deforestación, que si pesticidas para el cultivo, que si reforestación hecha sólo para "lavar la imagen" (¿en opinión de quién?), que si acuíferos amenazados por la dicha reforestación, que si grandes cantidades de residuos químicos e industriales, que si los envoltorios, mecheros y cerillas también abultan mucho en la basura (vaya por Dios), que si los filtros en el agua matan a la pulga de agua (aunque el estudio no es muy de fiar)...
Pero lo mejor es el subtítulo: las colillas representan la mitad de la basura en Australia, y el 40% en el Reino Unido. ¿Cómo? ¿La mitad de toda la basura? Bueno, según el último párrafo en Australia debe serlo. En el Reino Unido matiza que se refiere a "la basura que se encuentra en las calles". Umm, para mí que en Australia también se debe referir a eso. ¡¡Qué pequeña diferencia!!! ¿Cuál será la proporción entre "basura" a secas y "basura que se encuentra en las calles"? ¿100 a 1? ¿200 a 1? ¿Y qué le importa a la periodista tan pequeño matiz?
Dice el ABC del lunes 7 de junio que La producción de tabaco provoca cada año la tala de 200.000 hectáreas de bosques y selva. Podría ser cierto. Pero no se da fuente. No se da perspectiva (dice la ONU que cada año se pierden unos 9 millones de hectáreas de bosque, luego lo del tabaco sería el 2% del total mundial).
Y se pone como titular de una "noticia" omnibus cuyo hilo conductor es el de acumular toda la evidencia negativa posible contra el tabaco en el campo ambiental. Que si deforestación, que si pesticidas para el cultivo, que si reforestación hecha sólo para "lavar la imagen" (¿en opinión de quién?), que si acuíferos amenazados por la dicha reforestación, que si grandes cantidades de residuos químicos e industriales, que si los envoltorios, mecheros y cerillas también abultan mucho en la basura (vaya por Dios), que si los filtros en el agua matan a la pulga de agua (aunque el estudio no es muy de fiar)...
Pero lo mejor es el subtítulo: las colillas representan la mitad de la basura en Australia, y el 40% en el Reino Unido. ¿Cómo? ¿La mitad de toda la basura? Bueno, según el último párrafo en Australia debe serlo. En el Reino Unido matiza que se refiere a "la basura que se encuentra en las calles". Umm, para mí que en Australia también se debe referir a eso. ¡¡Qué pequeña diferencia!!! ¿Cuál será la proporción entre "basura" a secas y "basura que se encuentra en las calles"? ¿100 a 1? ¿200 a 1? ¿Y qué le importa a la periodista tan pequeño matiz?
