5.6.09
El País = Dónde estás corazón
No suelo meterme en estos berenjenales. Pero creo que hoy el periódico El País ha escrito una de las páginas más negras de su historia, como periódico pretendidamente serio y de referencia internacional. Y encima se enorgullece de ello, hablando de su exclusiva global.
Las fotos que hoy publica El País no aportan nada a ninguna de las acusaciones que circulan contra Berlusconi en relación con esas fiestas(que usa aviones oficiales para trasladar amigos a sus fiestas; y/o que en ellas hayan participado menores). No hay menores (o no se dice que las hayan identificado), no hay mafiosos, no hay delincuentes. Son invitados anónimos tomando el sol. Por tanto, la publicación de las fotos es una pura y gratuita intromisión en la intimidad de las personas, que estaban en una casa particular, y no tienen ningún interés público.
El editorial que escriben es patético, diciendo que el intento de Berlusconi de impedir que se publiquen esas fotos refleja su "deriva autoritaria". Ergo, en defensa de la democracia, los políticos (¿sólo algunos?) y sus invitados han dejado de tener derecho a la intimidad y se pueden (se deben) publicar todas las fotos "robadas" de sus terrazas y jardines, sin necesidad de mayor defensa que "al público le interesa". Y quien quiera impedir la publicación de esas fotos comete censura y es autoritario. Estamos acostumbrados a oír semejante estupidez en boca de los carroñeros de la prensa rosa y amarilla. Pero yo pensaba que El País era otra cosa.
Las fotos que hoy publica El País no aportan nada a ninguna de las acusaciones que circulan contra Berlusconi en relación con esas fiestas(que usa aviones oficiales para trasladar amigos a sus fiestas; y/o que en ellas hayan participado menores). No hay menores (o no se dice que las hayan identificado), no hay mafiosos, no hay delincuentes. Son invitados anónimos tomando el sol. Por tanto, la publicación de las fotos es una pura y gratuita intromisión en la intimidad de las personas, que estaban en una casa particular, y no tienen ningún interés público.
El editorial que escriben es patético, diciendo que el intento de Berlusconi de impedir que se publiquen esas fotos refleja su "deriva autoritaria". Ergo, en defensa de la democracia, los políticos (¿sólo algunos?) y sus invitados han dejado de tener derecho a la intimidad y se pueden (se deben) publicar todas las fotos "robadas" de sus terrazas y jardines, sin necesidad de mayor defensa que "al público le interesa". Y quien quiera impedir la publicación de esas fotos comete censura y es autoritario. Estamos acostumbrados a oír semejante estupidez en boca de los carroñeros de la prensa rosa y amarilla. Pero yo pensaba que El País era otra cosa.
Etiquetas: bla bla bla, el país, fotos
4.6.09
Malaprensa se interrumpirá unos días (probablemente)
Harto de Ya.com, según escribo estoy al teléfono con ellos para darme de baja. Salvo que me convenzan con argumentos poderosos, lo haré. Y como Malaprensa está alojado en sus páginas, es posible que durante unos días esté inaccesible.
Volveré lo antes posible.
Volveré lo antes posible.
Etiquetas: off topic
Un mes sin ADSL de Ya.com
Ya sé que esto que cuento no es muy original. Pero déjenme desahogarme.
Ayer se cumplió un mes sin servicio de ADSL de Ya.com. En este periodo, el servicio técnico me ha llamado unas 6-8 veces para comunicarme que su técnico había ido a la central, había comprobado que todo estaba en orden, y por tanto me llamaban para confirmar que la avería estaba solucionada. Cuando hacía las pruebas pertinentes (cambio de cable, cambio de modem -- tengo dos--, conectar el modem directamente en el PTR) y comprobaba que no, que no estaba arreglado, tomaban nota... y al día siguiente o dos días después me volvían a llamar para volver a hacer lo mismo.
Tres semanas después del primero aviso, el 25 de mayo, estuvo por aquí un técnico en persona. Que hizo lo mismo que hacía yo cuando me llamaban y llegó a la misma conclusión de alguno de mis interlocutores telefónicos (el segundo o tercero, pero no se lo debió de contar a nadie): que el problema está entre la centralita y mi casa, y que hay que venir con un técnico de telefónica a verlo en persona.
Pues no pasa nada, después me han vuelto a llamar, ya no sé si una o dos veces, otra vez con la cantinela de que el técnico ha estado en la central, ha comprobado que todo está bien, y llaman para comprobar que funciona.
Y durante todo el proceso me han mandado, además, dos emails diciendo que mi incidencia está ya solucionada, y que me abonarán no sé cuanto por los días de conexión perdidos; y otro día me contaron también por SMS (qué modernos) que la incidencia estaba solucionada.
Es decir, que vivo en una especie de Día de la Marmota informático en el que compruebo que en el servicio técnico de Ya.com nadie se entera absolutamente de nada y repiten una vez tras otra los mismos intentos de resolución de una avería.
En fin, sé que mucha gente tiene historias parecidas y peores, con cortes de línea telefónica, cambios no autorizados de servicio, inserciones en ficheros de morosos, y otras perrerías. Pero cuando a uno le toca no deja de asombrarse. Sobre todo porque en este caso no se entiende la lógica empresarial: ¿cómo puede ser rentable intentar seis u ocho veces una cosa, si a la primera se ve que no funciona? ¿cómo puede ser rentable no llevar un registro de lo que se hace? ¿cómo puede ser rentable maltratar a tu clientela y hacerle perder el tiempo? Es un misterio para mí.
Ayer se cumplió un mes sin servicio de ADSL de Ya.com. En este periodo, el servicio técnico me ha llamado unas 6-8 veces para comunicarme que su técnico había ido a la central, había comprobado que todo estaba en orden, y por tanto me llamaban para confirmar que la avería estaba solucionada. Cuando hacía las pruebas pertinentes (cambio de cable, cambio de modem -- tengo dos--, conectar el modem directamente en el PTR) y comprobaba que no, que no estaba arreglado, tomaban nota... y al día siguiente o dos días después me volvían a llamar para volver a hacer lo mismo.
Tres semanas después del primero aviso, el 25 de mayo, estuvo por aquí un técnico en persona. Que hizo lo mismo que hacía yo cuando me llamaban y llegó a la misma conclusión de alguno de mis interlocutores telefónicos (el segundo o tercero, pero no se lo debió de contar a nadie): que el problema está entre la centralita y mi casa, y que hay que venir con un técnico de telefónica a verlo en persona.
Pues no pasa nada, después me han vuelto a llamar, ya no sé si una o dos veces, otra vez con la cantinela de que el técnico ha estado en la central, ha comprobado que todo está bien, y llaman para comprobar que funciona.
Y durante todo el proceso me han mandado, además, dos emails diciendo que mi incidencia está ya solucionada, y que me abonarán no sé cuanto por los días de conexión perdidos; y otro día me contaron también por SMS (qué modernos) que la incidencia estaba solucionada.
Es decir, que vivo en una especie de Día de la Marmota informático en el que compruebo que en el servicio técnico de Ya.com nadie se entera absolutamente de nada y repiten una vez tras otra los mismos intentos de resolución de una avería.
En fin, sé que mucha gente tiene historias parecidas y peores, con cortes de línea telefónica, cambios no autorizados de servicio, inserciones en ficheros de morosos, y otras perrerías. Pero cuando a uno le toca no deja de asombrarse. Sobre todo porque en este caso no se entiende la lógica empresarial: ¿cómo puede ser rentable intentar seis u ocho veces una cosa, si a la primera se ve que no funciona? ¿cómo puede ser rentable no llevar un registro de lo que se hace? ¿cómo puede ser rentable maltratar a tu clientela y hacerle perder el tiempo? Es un misterio para mí.
Etiquetas: off topic
2.6.09
Piden su ayuda para una investigación académica
Juan María Sánchez Villar es un estudiante de doctorado de la Universidad de Valencia que me pide ayuda para conseguir personas que respondan a un cuestionario online dirigido a lectores de blogs.
Se trata de un trabajo académico, no comercial, así que les pido un poco de su tiempo por el bien del conocimiento. Aquí les explica Juan María de que se trata, con sus propias palabras:
****************
Se trata de un trabajo académico, no comercial, así que les pido un poco de su tiempo por el bien del conocimiento. Aquí les explica Juan María de que se trata, con sus propias palabras:
****************
Hola a todos,
Me gustaría solicitar vuestra colaboración para concluir el apartado práctico de una investigación de Doctorado (Universitat de València) en el área de marketing que trata de investigar las relaciones existentes entre interactividad en Internet y adopción de roles políticos participativos.
Para ello necesito que pinchéis en el enlace que figura a continuación y que completéis el breve cuestionario que figura en dicha página web. Como veréis, es un cuestionario sencillo que se responde en apenas 5-7 minutos (reales) y en el que se plantean una serie de enunciados sobre factores relacionados con la lectura de blogs y la participación política.
Las contestaciones son completamente anónimas. Tampoco se requieren conocimientos previos ni existen respuestas correctas o erróneas, lo realmente relevante es la libre opinión acerca de los temas expuestos.
Pincha en el siguiente enlace para participar:
CUESTIONARIO SOBRE INTERACTIVIDAD A TRAVÉS DE INTERNET Y ADOPCIÓN DE ROLES POLÍTICOS PARTICIPATIVOS
Muchas gracias por vuestra colaboración.
Saludos,
J. Sánchez Villar
Universitat de València
Etiquetas: off topic
31.5.09
Sus comentarios a la Malaprensa Exprés
Háganlos aquí por favor
Tanto trabajo pa ná
Hace ya unos días Jordi (mil gracias), me mandó un enlace a esta noticia del Diario de Mallorca: La UIB es la universidad española que destina menos espacio de biblioteca por estudiante, de marzo pasado. Por lo elaborado del gráfico, debió de salir también en la edición en papel.
Pero el problema es justamente el gráfico, que era este (el rectángulo hecho con líneas negras es un añadido de Jordi cuyo significado se explica más abajo):
El error salta a la vista, pero por si acaso, aquí les dejo los comentarios de Jordi:
Un ejemplo más de esfuerzos de grafismo totalmente erróneo. Alguien "se lo ha currado mucho" en la sección de gráficos del periódico para hacer un dibujo ingenioso relativo al tema de la noticia... y transmitir el mensaje totalmente equivocado. Un digno compañero de las famosas burbujas del paro de elpais.com, de las que ya hablamos hace tiempo, y que no han sido una ocurrencia única. Este gráfico sobre la crisis en el mundo, que lleva semanas en el periódico, e incluso van actualizando de vez en cuando, repite el mismo error:
Ahí donde las ven, la burbuja de América tiene un valor (en el gráfico original aparece al pasar el ratón por encima), de 303.760 despidos (en este momento) y el de Europa, de 155.652. ¿Cómo es posible que un profesional publique esto sin dudar, siga ahí durante semanas en una página web como elpais.com, y que nadie en todo el proceso de producción ni antes ni después diga "esto está mal y hay que cambiarlo"?
Pero el problema es justamente el gráfico, que era este (el rectángulo hecho con líneas negras es un añadido de Jordi cuyo significado se explica más abajo):
El error salta a la vista, pero por si acaso, aquí les dejo los comentarios de Jordi:
La evidencia de la manipulación (o el descuido) es tan evidente que me resulta sorprendente que haya llegado a imprimirse algo así. Más sorprende que no se haya dado cuenta nadie antes. ...La proporción entre el cuadrado de la UIB y el cuadrado que representa el área media (en gris, debajo del gráfico de la mesa) tampoco es correcta, claro.
Empecemos a analizar el gráfico. En él se muestra dos areas que relacionan los metros cuadrados de Biblioteca por alumno de la Universidad Rey Juan Carlos y de la UIB. A la vista de la imagen parece que la dedicación de la UIB a esos espacios para andar con tacones y ligar en los meses de febrero y junio es ínfima. Mientras que en la Universidad Rey Juan Carlos cada alumno tiene más metros cuadrados para estudiar que metros cuadrados tiene su piso en la UIB apenas podemos jugar a las canicas.
A la derecha del gráfico el ¿periodista? en cuestión nos amplia la información de lo que vemos. "La universidad Rey Juan Carlos supera en cinco veces más el espacio dedicado a bibliotecas" ... Pero, de verdad, ¿alguien cree que 5 de esas porciones rojas equivalen a la región amarilla?
Para sacar datos más precisos he cogido el gimp. Para no aburrir con datos iremos al grano. La región roja no es cinco veces menor que la amarilla. Según el gráfico la Universidad Rey Juan Carlos dedica 22.81 veces más espacio que la UIB a esos infiernos de taconeo a los que llaman bibliotecas.
Una lección de matemáticas sencilla para el periodista y de paso para los pobres niños de la ESO: para coger la quinta parte de un área no hay que coger la quinta parte de cada uno de sus lados y voilà. El área de un rectángulo se obtiene multiplicando sus lados y no sumándolos.
Para que el gráfico representase bien los datos la región roja debería ser 4.77 veces más grande, y me refiero a 4.77 veces de las de verdad. El área de la UIB quedaría tal y como se ve en el rectángulo negro [añadido por Jordi]. Ahora al menos nos quedaría para poner nuestro cuaderno en la mesa.
Con todo esto no quiero que se entienda que estoy de acuerdo con el espacio dedicado a bibliotecas de la UIB ni tampoco todo lo contrario. Sólo quería denunciar la constante manipulación de información de los medios, ya sea intencionadamente o por falta de profesionalidad.
Un ejemplo más de esfuerzos de grafismo totalmente erróneo. Alguien "se lo ha currado mucho" en la sección de gráficos del periódico para hacer un dibujo ingenioso relativo al tema de la noticia... y transmitir el mensaje totalmente equivocado. Un digno compañero de las famosas burbujas del paro de elpais.com, de las que ya hablamos hace tiempo, y que no han sido una ocurrencia única. Este gráfico sobre la crisis en el mundo, que lleva semanas en el periódico, e incluso van actualizando de vez en cuando, repite el mismo error:
Ahí donde las ven, la burbuja de América tiene un valor (en el gráfico original aparece al pasar el ratón por encima), de 303.760 despidos (en este momento) y el de Europa, de 155.652. ¿Cómo es posible que un profesional publique esto sin dudar, siga ahí durante semanas en una página web como elpais.com, y que nadie en todo el proceso de producción ni antes ni después diga "esto está mal y hay que cambiarlo"?
Etiquetas: diario de mallorca, el país, gráficos
30.5.09
Esto sí que es serio
Ahora toca ponerse serios. Ayer vi en elmundo.es, en portada y bien grande durante un rato, una noticia que decía que El cambio climático ya está provocando la muerte de 315.000 personas al año. Naturalmente, todos los medios han publicado cosas similares, y casi todos han escogido esa cifra para el titular (Elpais, Abc, El Periódico de Aragón, y tantos otros). La fuente es un informe del Global Humanitariam Forum, presentado ayer por Kofi Annan, sobre los impactos actuales y futuros del cambio climático sobre la salud y el bienestar humano en general.
La verdad es que de entrada me sorprendió muchísimo que nadie pueda afirmar semejante cosa con rotundidad. Para empezar, como cualquiera puede imaginar, morir por culpa del cambio climático no es como morir de SIDA, o de cáncer. La relación es indirecta, y las muertes atribuibles al cambio climático serán en todo caso una parte de las muertes causadas directamente por fenómenos variados. En particular, según veo en el propio informe, son de dos tipos: desastres naturales (inundaciones, huracanes, sequías, incendios...) y enfermedades asociadas a cambios graduales en el medio ambiente (diarreas, malnutrición, malaria).
Las páginas 9 y siguientes cuentan que cada año el cambio climático sería responsable de unas 315.000 muertes extras, de las cuales 300.000 se derivarían de cambios graduales en el medio ambiente y sólo unas 15.000 por desastres naturales. Es muy interesante, que sin embargo, las fotos escogidas por elmundo.es y abc.es para ilustrar la noticia sean más bien de desastres naturales. Es un reflejo más del problema del periodismo para hablar de fenómenos graduales, que no se dejan fotografiar (y de que es dudoso que esa distribución le haya llegado al que redacta la noticia, claro). Pero es importante, porque seguramente refuerza en el lector superficial de la noticia la suposición de que la mayoría de los muertos se deben a eventos catastróficos y anómalos.
¿Cómo han llegado a esas cifras? En el apéndice metodológico lo cuentan (p. 83 y ss). La cifra de los 15.000 muertos por desastres naturales viene de estimar que el 40% de las muertes por desastres naturales (sequías, olas de calor, incendios, inundaciones) entre 2000 y 2008 es atribuible al cambio climático. ¿Y de dónde sale el 40%? Pues de un cálculo que parece, francamente, demasiado simple: han comparado la tendencia de 25 años (1980-2005) en el número de desastres relacionados con la meteorología y con los terremotos, y han deducido que el mayor aumento de los primeros (un 40% de media) se puede atribuir al cambio climático. Por lo tanto, también el 40% de los muertos por desastres causados por lluvias, tormentas, sequías, etc.. pueden atribuirse al cambio climático. Un cálculo tan simple parece poco defendible, y la literatura científica sobre este tema está de acuerdo en ello, como el propio IPCC ha observado, y cuenta Roger A. Pielke hoy en el New York Times y en el blog Prometheus (gracias a Wonka por la pista).
Con todo, para mí lo más interesante son los 300.000 muertos por efectos graduales del cambio climático. Estudios de la OMS que se citan en el informe, y que ahora no puedo revisar, así que los daremos por buenos, estiman que el 4% de las muertes por diarrea, malaria y malnutrición pueden deberse actualmente al cambio climático.
Y en efecto, el 4% de los 7,55 millones de muertos anuales causados por la diarrea, la malaria y la malnutrición, son 300.000 muertos.
La estimación del informe es que para el año 2030 las posibles mejorías en la lucha contra esas enfermedades se verán compensadas por el aumento de la población así que supone, para simplificar, que el número de muertos anuales por ellas será el mismo, y aumenta el porcentaje, asociado con el cambio climático, al 6,25% (combinado de valores distintos para cada enfermedad). Por lo que estima que en ese año 472.000 de los 7,55 milones de muertos por esas enfermedades se deberán al cambio climático.
El informe insiste en que sus estimaciones pueden ser conservadoras (se basan en modelos intermedios de cambio climático; sólo llegan hasta 2030, cuando el cambio climático aún habrá sido, según los modelos, moderado).
Aún así, francamente, me parece que nos deberían preocupar más los 7 millones de muertos por malaria, diarreas y malnutrición no atribuibles al cambio climático que el informe prevé para 2030 (y cada año intermedio, claro). Por eso, no entiendo que Annan dijera ayer, según citan El País y Abc, que "el cambio climático es el mayor desafío emergente de nuestro tiempo". Sí, claro, el adjetivo "emergente" libra a la cita de ser una completa estupidez. Pero el mensaje que queda para el receptor de las noticias es que el que han entendido en elmundo.es: "El cambio climático se está convirtiendo en el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo".
Rotundamente, no. Los mayores desafíos humanitarios de nuestro tiempo siguen siendo los de hace mucho: agua corriente, alcantarillado, asistencia sanitaria básica y alimentación. El cambio climático, también, pero sus efectos, durante al menos dos décadas, son de otro orden de magnitud, según este mismo informe. Como siempre, las proporciones, y la perspectiva, son importantísimas. Y como tantas veces, se echan en falta.
La verdad es que de entrada me sorprendió muchísimo que nadie pueda afirmar semejante cosa con rotundidad. Para empezar, como cualquiera puede imaginar, morir por culpa del cambio climático no es como morir de SIDA, o de cáncer. La relación es indirecta, y las muertes atribuibles al cambio climático serán en todo caso una parte de las muertes causadas directamente por fenómenos variados. En particular, según veo en el propio informe, son de dos tipos: desastres naturales (inundaciones, huracanes, sequías, incendios...) y enfermedades asociadas a cambios graduales en el medio ambiente (diarreas, malnutrición, malaria).
Las páginas 9 y siguientes cuentan que cada año el cambio climático sería responsable de unas 315.000 muertes extras, de las cuales 300.000 se derivarían de cambios graduales en el medio ambiente y sólo unas 15.000 por desastres naturales. Es muy interesante, que sin embargo, las fotos escogidas por elmundo.es y abc.es para ilustrar la noticia sean más bien de desastres naturales. Es un reflejo más del problema del periodismo para hablar de fenómenos graduales, que no se dejan fotografiar (y de que es dudoso que esa distribución le haya llegado al que redacta la noticia, claro). Pero es importante, porque seguramente refuerza en el lector superficial de la noticia la suposición de que la mayoría de los muertos se deben a eventos catastróficos y anómalos.
¿Cómo han llegado a esas cifras? En el apéndice metodológico lo cuentan (p. 83 y ss). La cifra de los 15.000 muertos por desastres naturales viene de estimar que el 40% de las muertes por desastres naturales (sequías, olas de calor, incendios, inundaciones) entre 2000 y 2008 es atribuible al cambio climático. ¿Y de dónde sale el 40%? Pues de un cálculo que parece, francamente, demasiado simple: han comparado la tendencia de 25 años (1980-2005) en el número de desastres relacionados con la meteorología y con los terremotos, y han deducido que el mayor aumento de los primeros (un 40% de media) se puede atribuir al cambio climático. Por lo tanto, también el 40% de los muertos por desastres causados por lluvias, tormentas, sequías, etc.. pueden atribuirse al cambio climático. Un cálculo tan simple parece poco defendible, y la literatura científica sobre este tema está de acuerdo en ello, como el propio IPCC ha observado, y cuenta Roger A. Pielke hoy en el New York Times y en el blog Prometheus (gracias a Wonka por la pista).
Con todo, para mí lo más interesante son los 300.000 muertos por efectos graduales del cambio climático. Estudios de la OMS que se citan en el informe, y que ahora no puedo revisar, así que los daremos por buenos, estiman que el 4% de las muertes por diarrea, malaria y malnutrición pueden deberse actualmente al cambio climático.
Y en efecto, el 4% de los 7,55 millones de muertos anuales causados por la diarrea, la malaria y la malnutrición, son 300.000 muertos.
La estimación del informe es que para el año 2030 las posibles mejorías en la lucha contra esas enfermedades se verán compensadas por el aumento de la población así que supone, para simplificar, que el número de muertos anuales por ellas será el mismo, y aumenta el porcentaje, asociado con el cambio climático, al 6,25% (combinado de valores distintos para cada enfermedad). Por lo que estima que en ese año 472.000 de los 7,55 milones de muertos por esas enfermedades se deberán al cambio climático.
El informe insiste en que sus estimaciones pueden ser conservadoras (se basan en modelos intermedios de cambio climático; sólo llegan hasta 2030, cuando el cambio climático aún habrá sido, según los modelos, moderado).
Aún así, francamente, me parece que nos deberían preocupar más los 7 millones de muertos por malaria, diarreas y malnutrición no atribuibles al cambio climático que el informe prevé para 2030 (y cada año intermedio, claro). Por eso, no entiendo que Annan dijera ayer, según citan El País y Abc, que "el cambio climático es el mayor desafío emergente de nuestro tiempo". Sí, claro, el adjetivo "emergente" libra a la cita de ser una completa estupidez. Pero el mensaje que queda para el receptor de las noticias es que el que han entendido en elmundo.es: "El cambio climático se está convirtiendo en el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo".
Rotundamente, no. Los mayores desafíos humanitarios de nuestro tiempo siguen siendo los de hace mucho: agua corriente, alcantarillado, asistencia sanitaria básica y alimentación. El cambio climático, también, pero sus efectos, durante al menos dos décadas, son de otro orden de magnitud, según este mismo informe. Como siempre, las proporciones, y la perspectiva, son importantísimas. Y como tantas veces, se echan en falta.
Etiquetas: abc, el mundo, el país, sociedad
29.5.09
Ustedes ya me entienden
Teléfono estropeado
Me manda FAC (gracias) una noticia de Laopinióndegranada.es, que ya ha aparecido también en Meneame: Los toros cuestan a cada español 146 euros al año. Se refiere sólo a las subvenciones públicas, y la fuente son las declaraciones de Lucía Etxebarria en una charla que ha dado en la Biblioteca de Andalucía.
Mucho dinero es ese: para unos 43 millones de españoles, saldrían unos 6.300 millones de euros (más de un billón de pesetas). Busco un poco por Google y encuentro, en tres o cuatro minutos, una página web antitaurina (Altarriba.org) que estimaba en el año 2007 que el total de subvenciones a los toros rondaba en España los 550 millones de euros, o unos 47 euros para una familia tipo (según ellos) de cuatro miembros. Dicho de otra forma: 12 euros por español. Aún más divertido: en los comentarios de Meneame un lector avispado (Luiti) ha encontrado que en el propio blog de Lucía Etxebarria, en un artículo de septiembre de 2007 reprodujo los mismos datos de Altarriba.org, que son por tanto la fuente más probable para sus declaraciones.
La noticia no ha aparecido en otros medios, así que la pifia no es de agencia. Dos hipótesis explicativas (más probables):
- Lucía Etxebarria improvisó la afirmación en una respuesta a una pregunta, y citó de memoria, liándose mucho con los datos.
- El periodista no se enteró bien y confundió por familia/por persona y 46/146.
Nadie puede reprochar a un periodista que en el contexto de una conferencia tome mal un dato, o a una persona que habla de memoria que se despiste o tenga un lapsus. Lo que sí es más criticable es que el titular se construya sobre una afirmación fáctica captada al vuelo en una conferencia, o en la respuesta a una pregunta. Antes de titular así habría que estar seguro de que ni el conferenciante ni uno mismo se ha liado.
Mucho dinero es ese: para unos 43 millones de españoles, saldrían unos 6.300 millones de euros (más de un billón de pesetas). Busco un poco por Google y encuentro, en tres o cuatro minutos, una página web antitaurina (Altarriba.org) que estimaba en el año 2007 que el total de subvenciones a los toros rondaba en España los 550 millones de euros, o unos 47 euros para una familia tipo (según ellos) de cuatro miembros. Dicho de otra forma: 12 euros por español. Aún más divertido: en los comentarios de Meneame un lector avispado (Luiti) ha encontrado que en el propio blog de Lucía Etxebarria, en un artículo de septiembre de 2007 reprodujo los mismos datos de Altarriba.org, que son por tanto la fuente más probable para sus declaraciones.
La noticia no ha aparecido en otros medios, así que la pifia no es de agencia. Dos hipótesis explicativas (más probables):
- Lucía Etxebarria improvisó la afirmación en una respuesta a una pregunta, y citó de memoria, liándose mucho con los datos.
- El periodista no se enteró bien y confundió por familia/por persona y 46/146.
Nadie puede reprochar a un periodista que en el contexto de una conferencia tome mal un dato, o a una persona que habla de memoria que se despiste o tenga un lapsus. Lo que sí es más criticable es que el titular se construya sobre una afirmación fáctica captada al vuelo en una conferencia, o en la respuesta a una pregunta. Antes de titular así habría que estar seguro de que ni el conferenciante ni uno mismo se ha liado.
Etiquetas: bla bla bla, la opinión de granada, sentido común
28.5.09
Periodistas a la defensiva
Me escribe Toño (gracias), con lo que él mismo llama "una bobadita", pero que tal vez no lo es tanto. Según informa Elpais.com, Almodóvar carga contra la información de cine de EL PAÍS. Lo que llama la atención a Toño es que Almodóvar ha hecho su crítica en su blog, y que siendo Elpais.com un medio online, parece un poco asombroso que la noticia no incluya un enlace al blog que es el objeto central de la noticia.
A mí me llama también la atención que un texto en un blog, por mucho que sea el blog de una persona muy famosa, dé lugar a un comunicado del Comité de Redacción de El País lamentando el texto de Almodóvar. No creo que Almodóvar haya sido más duro con Boyero que éste con él. Pero este único texto, en un blog, despierta un resorte defensivo que parece indicar que El País tiene puño de hierro, pero mandíbula de cristal.
Los medios deberian acostumbrarse a que, igual que ellos publican críticas de cine, televisión, o libros; y escriben día sí y día también opiniones de todo calibre sobre la actividad de los políticos, los empresarios, los deportistas... la actividad de los periodistas también puede (debe, diría yo) ser objeto de crítica y discusión pública. Y deberían aceptarlo con la misma calma con la que esperan que los demás reciban sus críticas.
A mí me llama también la atención que un texto en un blog, por mucho que sea el blog de una persona muy famosa, dé lugar a un comunicado del Comité de Redacción de El País lamentando el texto de Almodóvar. No creo que Almodóvar haya sido más duro con Boyero que éste con él. Pero este único texto, en un blog, despierta un resorte defensivo que parece indicar que El País tiene puño de hierro, pero mandíbula de cristal.
Los medios deberian acostumbrarse a que, igual que ellos publican críticas de cine, televisión, o libros; y escriben día sí y día también opiniones de todo calibre sobre la actividad de los políticos, los empresarios, los deportistas... la actividad de los periodistas también puede (debe, diría yo) ser objeto de crítica y discusión pública. Y deberían aceptarlo con la misma calma con la que esperan que los demás reciban sus críticas.
Etiquetas: bla bla bla, el país
