15.6.05
Según la agencia...
Me escribió Wonka la semana pasada con una pista muy interesante. Alguien ha hecho un estudio acerca de los efectos del ruido sobre la actividad de los niños en el colegio, que parece bien resumido, por ejemplo aquí. Como él mismo me decía, la investigación parece un poco "tipo parto de los montes", porque ha encontrado que el ruido de los aviones (en escuelas cerca de grandes aeropuertos) es malo para la comprensión lectora (nada dramático: retrasos de dos meses en un país, y un mes en otro), pero el ruido del tráfico no tenía ningún efecto sobre la comprensión lectora, e inesperadamente tenía un efecto positivo sobre la memoria.
Que esto se publique en una revista científica parece aceptable. Pero que semejante cosa llegue a los periódicos es un poco de broma. Lo curioso es que Wonka observó que algunos medios hablaban sólo del efecto negativo de los aviones sobre la lectura, y otros en cambio hablaban de los dos efectos contradictorios, del ruido de aviones y de coches. ¿Por qué?
Pues todo parece que es una cuestión de cuál es la agencia de la que los medios "cortan y pegan". Algunos lo hacen de Reuters, y dan las dos informaciones: Invertia, Terra Colombia, La Jornada, Agmnews, por ejemplo. En cambio, otros siguen a EFE, y sólo cuentan lo de los aviones: Primera hora, Consumer, La Vanguardia, Terra España, Elmundo.es, 20minutos, por ejemplo.
Moraleja: incluso para dar una noticia intrascendente y sin mucho interés (tampoco hay que estudiar mucho para saber que el aprendizaje será un poco peor, ceteris paribus, en una escuela muy afectada por el ruido de aviones aterrizando o despegando), hay que contrastar varias fuentes, y no depender sólo de una agencia.
En realidad, aunque no sé mucho o más bien casi nada de cómo funcionan los medios por dentro, la verdad es que la función de las agencias la imagino cada vez más como "levantador de liebres". Cuando dice la agencia que en tal sitio ha pasado tal cosa, el paso inmediato hoy día debería ser leer en Internet los medios locales, o los medios especializados, a ver qué dicen. Aunque quizá habrá lapsos de muchas horas en los que no se cuente con nada más que la agencia. Y si todos los medios adoptaran esa estrategia nadie publicaría la noticia en primer lugar, claro. Pero para noticias de lugares remotos o de estudios científicos dudosillos me sigue pareciendo una estrategia decididamente mejor que la de confiar en una sola fuente.
Que esto se publique en una revista científica parece aceptable. Pero que semejante cosa llegue a los periódicos es un poco de broma. Lo curioso es que Wonka observó que algunos medios hablaban sólo del efecto negativo de los aviones sobre la lectura, y otros en cambio hablaban de los dos efectos contradictorios, del ruido de aviones y de coches. ¿Por qué?
Pues todo parece que es una cuestión de cuál es la agencia de la que los medios "cortan y pegan". Algunos lo hacen de Reuters, y dan las dos informaciones: Invertia, Terra Colombia, La Jornada, Agmnews, por ejemplo. En cambio, otros siguen a EFE, y sólo cuentan lo de los aviones: Primera hora, Consumer, La Vanguardia, Terra España, Elmundo.es, 20minutos, por ejemplo.
Moraleja: incluso para dar una noticia intrascendente y sin mucho interés (tampoco hay que estudiar mucho para saber que el aprendizaje será un poco peor, ceteris paribus, en una escuela muy afectada por el ruido de aviones aterrizando o despegando), hay que contrastar varias fuentes, y no depender sólo de una agencia.
En realidad, aunque no sé mucho o más bien casi nada de cómo funcionan los medios por dentro, la verdad es que la función de las agencias la imagino cada vez más como "levantador de liebres". Cuando dice la agencia que en tal sitio ha pasado tal cosa, el paso inmediato hoy día debería ser leer en Internet los medios locales, o los medios especializados, a ver qué dicen. Aunque quizá habrá lapsos de muchas horas en los que no se cuente con nada más que la agencia. Y si todos los medios adoptaran esa estrategia nadie publicaría la noticia en primer lugar, claro. Pero para noticias de lugares remotos o de estudios científicos dudosillos me sigue pareciendo una estrategia decididamente mejor que la de confiar en una sola fuente.
