Malaprensa

Lo de las noticias científicas es un sinvivir. El ciclo titular científico-lectura cautelosa-dudas serias se repite incesantemente. Me escribe Salvatierra de Barros para señalarme esta noticia de El País del 23 de noviembre: "El estrés favorece las menstruaciones dolorosas" (muchas gracias).

Transcribo tal cual el comentario de Salvatierra, que tiene mucho jugo:

Típico ejemplo de titular genérico y llamativo a favor de una opinión (imperante), cuya chicha interna remite a un estudio de caso clínico sobre muestra pequeña y con variables múltiples que pueden (o no) influir también en el dolor asociado a la menstruación (mujer parida o no, uso o no de anticonceptivos, etc.). A mayor abundamiento tanto el estrés como el dolor son, como todos sabemos, variables de medición difícil y no generalizable (aunque cada uno podamos evaluar por nosotros mismos o percibamos por nosotros mismos lo que consideramos estrés y lo que consideramos dolor y lo marquemos en cualquier escala al uso de bajo a muy alto, de 0 a 10, etc).

A lo que cabría añadir: el titular se saca de la manga la dirección de la causalidad, cuando la noticia sólo habla de que el estrés está asociado con los dolores menstruales, pero sin especificar si hay entre ellos relación causal o si ambos pueden ser derivados de un tercer factor.

Y también, quizá, que el grupo estudiado era muy homogéneo, por edad, por no haber tenido hijos, y por ocupación (sector textil), lo que en parte mejora el estudio, al estar controladas ciertas variables, pero por otro hace que sea difícil extrapolar sus conclusiones.

¿Cuándo aprenderán los periodistas a contarnos las noticias científicas -que por supuesto que interesan y se pueden contar- con las cautelas con las que los propios científicos suelen tomar respecto de los propios estudios que realizan y manejan?.

Porque en este caso, y es de agradecer, nos dan datos de la muestra y podemos valorar a qué se circunscribe, pero el titular ya está puesto como verdad universal.

Y en este artículo para remate la tradicional morcilla ..... "Se calcula que entre cuatro y nueve de cada 10 mujeres sufren menstruaciones dolorosas...", como cálculo no está mal, tiene difícil equivocarse con semejante rango, entre bastantes y muchísimas no le pillarán fácilmente en un renuncio.

No, no le pillarán fácilmente.

(Gracias a Wonka por la pista).
Cuenta El Mundo del domingo 28 que las nuevas caras de Bélmez, como las antiguas, son un fraude planeado incluso por el ayuntamiento.

Más vale tarde que nunca. Hace ya un mes me hice eco en Malaprensa de la profusión de noticias sobre las nuevas caras y de cómo los periódicos las contaban sin recordar que ya hace décadas el fraude original había sido desmontado, y sin reconocer que había muy buenos motivos para dudar también de que hubiera nada extraordinario, ni inexplicable, y mucho menos sobrenatural en las nuevas caras.

Anuncié incluso una mención en Buenaprensa de la noticia que recogiera adecuadamente las sospechas de fraude. Parece que un mes después El Mundo se anima a desmontar la patraña, así que habrá que hacer esa mención. Eso sí, en sus denuncias sobre el montaje, podrían hacer alguna observación sobre la contribución entusiasta de los propios medios de comunicación a difundir semejantes supercherías. Por ejemplo, también en El Mundo, el 19 de octubre, se publicaba sin mostrar un ápice de sospecha la noticia sobre las nuevas caras de Bélmez y se citaban como autoridades a la desacreditada Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, y su presidente, Pedro Amorós. Por el contrario, no había una sola mención al hecho de que ya las caras originales fueron desacreditadas como un montaje, ni a las organizaciones españolas escépticas que han publicado abundantemente sobre el fraude de las caras. La noticia terminaba así:

La casa de María se convirtió en un lugar al que acudían personas de todos los sitios para ver de cerca el fenómeno, incluso investigadores de todo el mundo como el prestigioso Hans Bender, un parapsicólogo alemán que daba clase en la Universidad de Friburgo y que se desplazó hasta Bélmez para estudiar un fenómeno que definió como de los más importantes en el mundo de la parapsicología.

Un mes después, El Mundo rectifica, sin reconocerlo. Menos da una piedra.

Aquí en Malaprensa nos ocupamos habitualmente de la cuestión hechos ciertos/hechos falsos. Sobre la cuestión hechos/opiniones les recomiendo vivamente el texto de hoy de Arcadi Espada.

[Me envía Wonka (mil gracias, una vez más) un texto que llama la atención sobre algo que traté en uno de mis primeros pinitos en Malaprensa, y averigua además el origen del error principal, que yo detecté pero no supe rastrear. Como el número de lectores de esta página es ahora infinitamente mayor (ya saben, n/0= infinito), merece la pena volver a tratarlo. Así que ahí va su texto.]

Con motivo de la redada contra la pornografía infantil que tuvo lugar ayer, ha vuelto a circular en la prensa la cifra mágica de los cuatro millones de sitios web que permiten el acceso a pornografía infantil. Dice el ABC:

Según datos difundidos hace un mes por Ecpact, asociación internacional que persigue la prostitución y pornografía infantil, un millar de internautas españoles están identificados como usuarios de alguno de los cuatro millones de sitios en internet en los que se permite el acceso a pornografía infantil.

Y La Voz de Galicia, también:

Según datos difundidos por la End Child Prostitution, Child Pornography, and Trafficking of Children for Sexual Purposes (ECPAT) de España, con sede en Barcelona, un millar de internautas españoles están identificados como usuarios de alguno de los cuatro millones de sitios en Internet en los que se permite el acceso a pornografía infantil. La ECPAT dice que, en España, es posible acceder a través de Internet a 27.000 fotografías y 500 vídeos pornográficos de menores, material que, según algunas fuentes, mueve unos 2,4 millones de euros de beneficio al año.

Lo interesante es que en ese mismo párrafo se contiene suficiente información como para saber que la cifra de “cuatro millones” es totalmente irreal. Habla de “un millar de internautas españoles” y de “27.000 fotografías”. ¿Hacen falta millones de sitios web para distribuir 27.000 fotografías?

En realidad, Ecpat, y los periódicos con ellos, están repitiendo una cifra que se sacó de la manga Anesvad en un informe de 2003. Ecpat refiere dicho informe en su página web. En él se dice: “Se estima que en el mundo existen más de 4.000.000 de zonas de Internet que contienen material de sexo con menores, y cada día se crean 500 sitios nuevos”. Curiosamente, también se contiene ahí información para darse cuenta de que la cifra es absurda: si cada día se crean 500 sitios nuevos, ¿cuántos años hacen falta para llegar a 4.000.000 de sitios? Veintidós años (4.000.000/[500x365]), mucho más de lo que lleva en danza la “interné”.

Anesvad cita a “Parry Aftab (www.cyberangels.com)” como fuente de su cifra. Una rápida búsqueda en Google nos lleva a lo que puede ser la fuente última de la cifra mágica:

Some 23,000 of the 3.8 million Web sites on the Internet advocate sex with children. Sellier, speaking at a UN Headquarters press conference sponsored by UNESCO, said North American and several European countries play a key role in the worldwide production, distribution and consumption of child pornography. Many children trafficked for sex slavery end up contracting AIDS, she said . Innocence in Danger plans to launch a "watchdog" Web site by next year to track pedophilia groups around the world. Parry Aftab, executive director of the Cyberangels Internet safety group, said the action must coordinate efforts by law enforcement agencies across the globe "to contribute on a worldwide basis what we learn" (mis negritas).

Es decir, no son cuatro millones (3,8, según la información de la Unesco–sin referencias, por otra parte), sino 23.000. Cuatro millones sería ... ¡el número total de páginas web estimadas hacia 1999!

¿Algun día aprenderán los redactores de informes de las ONGs y los periodistas a contar? ¿Algún día tendrán idea de lo que significan los números? ¿Algún día aprenderán a leer lo que ellos mismos escriben y darse cuenta de lo contradictorio de los datos de manejan? ¿Algún día aprenderán a leer inglés?

No acaba uno de sorprenderse ante la habilidad de algunos periodistas y medios para contar mal las cosas.

Me escribe Javier G. (muchas gracias) para apuntarme una noticia en Libertad Digital que creía él que podía ser materia para Malaprensa, por contener una "ensalada de cifras". El titular es "El 41 por ciento de los internautas españoles tiene entre 20 y 29 años" y así de entrada no veo que contenga disparates totales. Cuenta que la empresa Lycos ha hecho un estudio en toda Europa de los usuarios de Internet y da datos de España y Europa, entremezclados, embarullados y sin un interés muy evidente. Un pecadillo menor, en apariencia.

Con todo, algunas cosas sí suenan un poco chocantes, como el predominio de los jóvenes, el acceso sobre todo desde casa, más que desde el trabajo, y algunas más. Eso, más la asociación "empresa de Internet+encuesta", me hace pensar que a lo mejor Lycos ha hecho un encuesta no aleatoria, con muestra voluntaria, lo cual quitaría toda validez al estudio, y a la noticia. Así que un poco de Google y...

¡¡Sorpresa!!. Los de Libertad Digital han metido la pata hasta el fondo, pero no de la manera que yo suponía. El estudio sí parece haber sido hecho con entrevistados no autoseleccionados, y es representativo ... pero sólo de los usuarios de Lycos, porque es un estudio de su departamento de marketing para conocer a sus clientes y así vender mejor sus espacios publicitarios a los clientes. Lo dicen muy clarito en sus notas de prensa, pero no lo suficiente para el redactor.

Espero que Libertad Digital no haga una encuesta representativa de sus lectores y luego nos pretenda convencer de que así son "los lectores de prensa online en España". Pues va a ser que no.

El pasado domingo 21 de noviembre la edición en papel de El Mundo publicó, en sus páginas de Nueva Economía, una "noticia" o reportaje lamentable titulado "El gobierno quiere 'jubilar' los planes de pensiones privados" (requiere suscripción), firmado por un tal Jesús Navares.

El título ya da pistas del rigor del texto: para que le salga un mal juego de palabras, el autor está dispuesto a hacer un titular que distorsiona seriamente lo que ha dicho el gobierno, que no es claro, pero desde luego no consiste en terminar con los planes de pensiones (eso es lo que al menos a mí me evoca el verbo jubilar).

A partir de ahí, cuesta abajo. Todo está lleno de interpretaciones políticas y frases más o menos literarias, que no voy a comentar aquí (no es lo mío). Pero entre tanta farfolla se cuela algún que otro dato, y vaya por Dios, los pocos que se dan, son bastante malos.

En Europa hay unos tres billones de euros acumulados en planes de pensiones privados; en España unos 60.000 millones, que no llegan ni al 6% del PIB, cuando en países como Reino Unido u Holanda superan con creces el 100% del PIB.

Pequeño matiz. 60.000 millones son más bien el 7,6% del PIB.

...En torno a seis millones de españoles son partícipes de algún plan de pensiones. No todos hacen aportaciones, pero los propios datos de la Administración Tributaria ponen en cuestión que los principales beneficiados de las rebajas fiscales sean los de rentas más altas.

Según esta noticia, son más de seis millones los que han suscrito un plan individual, pero más de siete millones los partícipes totales en planes de pensiones.

Según los gráficos de esta página, el grupo de personas aglutinado en el tramo que va de los 21.001 euros a los 60.001 euros anuales de renta -del medio millón de pesetas a casi los 10 millones- supone entre el 54,81% y el 94,11% de los partícipes de este sistema complementario de la pensión pública en datos acumulados.

Esto sí que es para nota.
** Los gráficos de la página (se lo juro, perdonen que no los escanee), no son gráficos de frecuencias acumuladas, así que no informan sobre lo que dice el periodista.
** 21.001 euros, que yo sepa, no son medio millón de pestas
** Lo de que suponen "entre el 54,81 y el 94,11% de los partícipes... en datos acumulados" es poco menos que incomprensible. Lo que entiendo es que, ordenados por sus rentas, los partícipes en fondos que ganan hasta 21.000 euros suponen el 54,81% de todos los partícipes, y los que ganan 60.000 euros suponen el 94,11%. Pero entonces el argumento de "las pensiones no son cosa sólo de ricos" quedaría simplemente demostrado con el primer dato: el 55% de los partícipes ganan menos de 20.000 euros (aproximadamente 3,5 millones de pesetas, por cierto). Y que además el 39% (94-55) gane entre 20.000 y 60.000 euros es bastante menos relevante para el argumento (¿cuántos españoles ganan 60.000 euros?).

Al mismo tiempo, este grupo aporta entre el 28,42% y el 79,94% de todo el ahorro privado que desemboca en estos productos, también en datos acumulados.

De nuevo el periodista no se explica nada bien, pero creo que quiere decir que ese 39% que gana entre 20.000 y 60.000 euros aporta el 52% del ahorro (80%-28%). Lógicamente, los más ricos aportan más.

¿Cuál es el nivel de acomodo de una familia tipo, en la banda más solvente de los 60.000 euros, que tiene uno o dos hijos, sólo trabaja uno de los cónyujes y está pagando una hipoteca por su vivienda? ¿Es rica, de clase alta... acomodada?

Ummm. Las ingresos de los que hablan las estadísticas son de personas, no de familias. De todos modos, la retórica plañidera parece bastante poco justificada. Incluso con dos hijos, si uno de los cónyuges no trabaja y no hay que pagar a alguien que cuide de los niños.... diría yo que en la mayor parte de España se vive bastante bien con 60.000 euros. Pero esto es subjetivo.

Los que piensan en el Ministerio de Economía, pues se alude constantemente a la necesidad de reflexionar, insisten en los desequilibrios del trato fiscal actual a los fondos de pensiones y se apoyan en recientes estudios de la Organización Europea de Cooperación Económica (OCDE) que, en un estudio global, cuestiona la equidad de las desgravaciones fiscales según los tramos de renta.

Párrafo misterioso e incomprensible.

Ante una conclusión genérica de la OCDE, como es la de constatar que «los costes presupuestarios podrían reducirse significativamente si los incentivos fiscales condujeran a un ahorro adicional», en Economía se saca la conclusión, espoleados por la Oficina Presupuestaria, de que hay que meter mano a los descuentos fiscales que se realizan en los planes de pensiones españoles.

¿Ein? ¿Dice la OCDE que los incentivos fiscales deberían reducir a un ahorro adicional, y la conclusión de Economía es que hay que "meter mano" a los descuentos fiscales a las pensiones?

Eludiendo la definición del grupo social con muchos excedentes de capital -puesto que Ordóñez no ha precisado las cargas familiares-, tanto la patronal del sector asegurador como las organizaciones de consumidores -bancos y cajas incluidos- han saltado literalmente de sus asientos ante los comentarios de la Administración para, al mismo tiempo que defender el negocio de las altas comisiones que todos cobran por estos productos, resaltar el impacto en el ahorro de las familias de cualquier endurecimiento fiscal de estos productos.

Jesús, ¡¡qué perla!! Lo del "grupo social con muchos excedentes de capital" debe querer decir "ricos". Pero lo que más me gusta es lo de que la patronal del sector y las organizaciones de consumidores han "saltado literalmente de sus asientos". No sabía que las organizaciones pudieran sentarse ni levantarse de ningún asiento "literalmente". Ni tampoco que las organizaciones de consumidores se movilizaran para "defender el negocio de las altas comisiones que todos cobran por estos productos".

«¿De qué estamos hablando? Los ricos tienen muchas formas de equilibrar sus impuestos, con productos financieros más sofisticados.Además, ¿es que un profesional liberal, con un alto salario, pero con cargas familiares también y con escasa protección del sistema público, no tiene derecho a ahorrar para tener una vejez con calidad de vida?», afirman los gestores bancarios.

Nuevo concepto literario: la cita literal, con comillas y todo, de fuentes imprecisas, como "los gestores bancarios". Me extraña que "los gestores bancarios" puedan pronunciar palabras que un periodista pueda recoger literalmente. ¿Lo harán a coro? ¿Se habrán pasado unos a otros una consigna que leen religiosamente ante el periodista? Qué intriga.

Con rectificaciones o no, lo que queda claro es que habrá sorpresas en 2005...

Crónica de unas sorpresas anunciadas. Qué sorpresas tan raras.

Y así:

La cuestión no es poder elegir -en el caso de que fuera posible condicionar la decisión del Ejecutivo- entre un IRPF con más o menos deducciones según el tope, sino en mantener o no el principio de que los mayores deben ser tratados fiscalmente de una forma benigna dada su reducción de recursos una vez que llegan a la jubilación.

Pero qué mal se explica este chico. Y no sé si se ha vuelto a liar, porque el tratamiento fiscal a los pobres jubilados y a los planes de pensiones son cosas relacionadas, pero distintas, diría yo.

En fin, una pena. Y por supuesto, una tabla diciendo lo de "Tope de aportación anual que se puede hacer a los planes de pensiones". Como ya dijimos otro día, no hay ningún tope a las aportaciones, sólo a las deducciones (aunque posiblemente, sin deducciones, no merezca aportar más, porque luego se volvería a pagar impuestos al cobrarlo del fondo).

Vuelven las dudas recurrentes: ¿de dónde ha salido este tío? ¿cómo puede escribir tan mal y ganarse la vida haciéndolo, en uno de los cinco periódicos más vendidos de España? ¿dónde coño estaba su jefe? ¿alguien se lee en los periódicos españoles los originales de los periodistas, o va todo tal cual al periódico?

¡¡¡Que lo jubilen!!!

Como dice Wonka, hoy los periodistas lo tienen más fácil que nunca, porque miles de dudas que les pueden surgir al escribir un texto se resuelven con las dos palabras mágicas: Internet y Google.

Así que cada vez son más imperdonables fallos como éste. El domingo 21 de noviembre, en El Mundo en papel, artículo de Victoria Prego, "Batasuna, ante su juicio final":

El alcalde de San Sebastián, Odón Elorza, la diputada autonómica Gema Zabaleta y la concejala de San Sebastián, Denis Itxaso, se mostraron públicamente a favor de la legalización de Batasuna y del acercamiento de presos etarras a cárceles del País Vasco, con el fin de animar a los radicales tibios a rechazar definitivamente la violencia.

"La concejala" Denis Itxaso, en el cuarto resultado de la búsqueda de Google, que dura 0,12 segundos:



No hay excusas.

La Vanguardia del pasado viernes 20 de noviembre informaba, de manera un tanto sensacionalista, de que "El aumento de hepatitis en saunas obliga a vacunar a 1.500 gays". Está muy bien la prevención, pero esto de que la vacunación se haya hecho "obligada" suena como a película de virus mutante que rápidamente ataca a toda la población.

La noticia cuenta que los vacunados son clientes habituales de saunas, sex-shops y locales de prostitución, ya que, al parecer, tras un aumento considerable de casos de hepatitis en Barcelona, "los epidemiólogos constataron que los contagios se producían en locales de encuentros homosexuales". Hombre, supongo que al periodista se le ha olvidado poner un "sobre todo", un "principalmente" o algo semejante. Porque digo yo que no será sólo y exclusivamente en esos locales donde se den las prácticas sexuales de riesgo para la transmisión de la hepatitis. Ya sería puntería que todos los contagios tengan lugar allí.

Pero aquí viene lo bueno:

Díez explicó que, precisamente, una de las dificultades con que han topado es la falta de datos sobre el número de personas que integran el colectivo gay para poder llegar a todos. Pero el pasado mes de septiembre, el Instituto Nacional de Estadística publicó una encuesta según la cual se declaraban gay unos 3.780 hombres, de entre 18 y 49 años, de la ciudad de Barcelona. A ellos se dirige la campaña.

Toma del frasco, Carrasco, el INE dice que en Barcelona hay "unos 3.780" hombres gays entre 18 y 49 años. ¿Los habrán contado? Por supuesto que no. El dato se deriva de la Encuesta de Salud y Hábitos Sexuales del INE, realizada en 2003, con una muestra nacional de 13.600 personas de 18 a 49 años. En la ciudad de Barcelona debieron corresponder, aproximadamente, unos 480-500 entrevistados.

En el total de la muestra nacional, los que se declararon exclusivamente gays fueron el 1,04% de los entrevistados varones, o el 0,5% de la muestra, aproximadamente. Es decir, que si las proporciones son semejantes, en Barcelona les debieron salir 2 ó 3 entrevistados. Naturalmente, con esos números no se puede hacer ninguna estimación de porcentajes ciudad por ciudad, así que seguramente, el INE ha calculado ese dato aplicando a Barcelona el porcentaje nacional, del 1,04%. Y efectivamente, en Barcelona hay unos 362.000 varones entre los 18 y los 49 años (cálculo aproximado con tablas del INE), y 3.780 es casi exactamente el 1,04% de esa cifra, así que así ha debido llegar el INE a su cálculo.

El problema es que el INE tiene el hábito de publicar los resultados de sus encuestas haciendo proyecciones de los porcentajes a las cifras totales de población, pero eso conduce a una falsa precisión de la que ha sido víctima el periodista. Más aún cuando se aplica a una ciudad un porcentaje derivado de un estudio nacional.

Pero además, la cifra del 1,04% es poco creíble, por varias razones. En primer lugar, se deriva de una encuesta en la que, a pesar de todas las precauciones tomadas por el INE, hay que suponer que alguna gente habrá ocultado la verdad. En segundo lugar, aunque siempre he pensado que el mítico 10% del informe Kinsey era una exageración, cualquier observador de la realidad social española puede ver, me parece a mí, que el 1% es también una exageración, por lo bajo. O por lo menos, lo debe ser en las grandes ciudades, como Barcelona, a la que van a parar muchos gays que huyen de entornos menos acogedores.

Pero es que además la prueba del error está en la misma noticia. Los servicios de salud, en una campaña de unos meses, han dado con 1.500 personas a las que vacunar, yendo sólo a sitios como saunas y sex-shops, alcanzando, como dice el texto "una cobertura del 39%". ¿El 39% de los gays de Barcelona de 18 a 49 años se han vacunado como resultado de una campaña hecha sólo en saunas, sex-shops y locales de prostitución? No, hombre, no. Que ya sabemos que los gays son un tanto más promiscuos que el común de la población, pero no hasta ese punto, sobre todo si pensamos que no todas las personas a las que haya llegado la campaña se habrán vacunado. Aún suponiendo que dos de cada tres receptores de la campaña se vacunase, estaríamos casi en un 60% de los gays de Barcelona usuarios de esos locales.

Vamos, que el periodista, sin darse cuenta, ha venido a decir que los gays de Barcelona son más p*** que las gallinas. Para mí que no. Que también debe haber gays no promiscuos, que ligan más o menos, otros emparejados y fieles, y otros promiscuos, pero que no visitan esos locales. Y que la estimación del 1,04% de la encuesta no hay que tomársela demasiado en serio. Es seguramente un mínimo, pero no desde luego un dato con la precisión y certeza con la s que se presenta en la noticia.

La norma de Malaprensa es excluir los artículos de opinión y fijarnos sólo en noticias o reportajes. Sin embargo, hoy me voy a saltar la regla, para incluir esta viñeta de Mingote aparecida en las páginas de opinión de ABC el jueves 18 de noviembre.


Más que una opinión, la viñeta de Mingote está haciendo una afirmación fáctica: que el sistema electoral español da una ventaja (un peso mayor del debido) al señor Carod frente a los señores Zapatero y Maragall juntos.

Esto es simplemente falso, aunque es una creencia muy popular, y múltiples veces repetida en los medios, que nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas. ¿A qué se debe este error? Como tantas veces, a que la gente no mira con cuidado los números. El típico argumento que oigo cuando hablo por primera vez con alguien de esto es: "fíjate, CiU, con 835.000 votos, tiene 10 escaños, y sin embargo Izquierda Unida, con 1.324.000 votos, tiene 5 escaños". Y podría añadir, en su favor: ERC, con 650.000 votos, tiene 8 escaños, y el PNV, con 420.000, tiene 7 escaños. ¿No es obvio que el sistema beneficia a los nacionalistas?

La respuesta es NO. La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada. Los diputados que "le faltan" a IU no los tienen (como regla general) los nacionalistas, los tienen el PP y el PSOE.

Veamos los datos de las elecciones de marzo. Se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que "toca" a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería "justo" que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

	Votos	Diputados "justos"	Diputados obtenidos	Sobre/infra representación
PSOE/PSC	11.026.163	151,44	164	12,56
PP/UPN	9.763.144	134,09	148	13,91
IU/ICV/EU	1.324.370	18,19	5	-13,19
CiU	835.471	11,47	10	-1,47
ERC	652.196	8,96	8	-0,96
PNV	420.980	5,78	7	1,22
CC	235.221	3,23	3	-0,23
BNG	208.688	2,87	2	-0,87
Chunta	94.252	1,29	1	-0,29
EA	80.905	1,11	1	-0,11
Nafarroa Bai	61.045	0,84	1	0,16
Resto	781.069	10,73	0	-10,73

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le "falta" casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de 13 diputados que le "faltan" a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de "quitar" diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada provincia, a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados. Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

En fin, a ver si enteran los Mingotes, Rodríguez Ibarras i tutti quanti: los dos únicos partidos sistemáticamente beneficiados por el sistema electoral español son los dos grandes, el PSOE y el PP. Y por cierto, ya que hablamos de ello, la ventaja comparativa del PP, por estar más implantado en provincias menos pobladas, tiene una consecuencia lógica. Si en una elección nacional hay un casi-empate entre PP y PSOE, con ligera victoria en votos del PSOE, pasará como en Cataluña en 1999 y en 2004: que el segundo partido en votos tendrá más escaños. Esto es sabido, público y notorio. Si alguien piensa que es injusto, debería ir promoviendo ahora la reforma de la ley electoral, y no desgarrarse las vestiduras cuando suceda lo que probablemente puede suceder, más tarde o más temprano.

El Mundo de ayer viernes 19 de noviembre. Titular:

El 40% de las exportaciones de armas españolas violan el Código de Conducta de la Unión Europea

Primera frase:

Cuatro de cada diez países a los que España exportó armamento en 2003 no cumplen con los requisitos del Código de Conducta de la Unión Europea.

Más adelante:

España, según este estudio, ha doblado el volumen de sus exportaciones en los últimos tres años. De las cuales, el 90% han tenido como destino a países de la UE.

Conclusiones. Una o las dos de las siguientes:

1. las ONGs denunciantes (Amnistía Internacional, Oxfam, Greenpeace) son unas marrulleras con los números;
2. el periodista que redacta la noticia (probablemente copiada tal cual de agencia) no sabe hacer la O con un canuto
   

Será cosa de ir a ver el comunicado de prensa de las organizaciones. ¿Alguien se anima?

Me envía Wonka (muchas gracias) esta interesante pista. El ABC de ayer 18 de noviembre publicaba que " Un 30 por ciento de la población de España, en riesgo de exclusión social". Otros medios recogían titulares parecidos: por ejemplo, El Periódico de Aragón y La Voz de Asturias.

La fuente de la información es un informe "Pobreza y exclusión social", publicado por la Fundación La Caixa y dirigido por el catedrático de Ciencia Política Joan Subirats, que hizo una presentación del trabajo el día anterior en Barcelona.

Wonka me dice: "me parece mucho". Y uno piensa: cualquier periodista medianillo debería haber pensado "me parece mucho". Y en consecuencia, en la presentación del libro, debería haber preguntado al autor: ¿cómo se ha calculado ese 30%?. No lo preguntó, evidentemente, o si lo preguntó no le respondieron bien, o no entendió la respuesta, porque Wonka ha encontrado que en el texto del libro (que está completo en Internet), tras contar que se ha construido un índice de riesgo de marginalidad, acumulando diferentes datos sobre diferentes factores de riesgo de cada sujeto estudiado, se puede leer lo siguiente:

En este caso, y dado que la variable de acumulación de factores de vulnerabilidad nos permite ordenar a los individuos de menos a más vulnerables, se ha optado por dividir la muestra en tres grupos: los muy poco vulnerables, situados en el 30% inferior de la distribución de esa variable, los de vulnerabilidad regular, situados en el 40% central de la distribución, y los de vulnerabilidad elevada, correspondientes al 30% superior de la distribución." (páginas 174-175 del libro).

Mi amigo Iñaki Urteaga me envía una noticia publicada el 15 de noviembre por el Correo, "La dieta mediterránea en un país enfermo del corazón", con sus correspondientes comentarios. Aquí va el texto con los comentarios de Iñaki intercalados (mil gracias por su contribución):

Cuatro de cada diez muertes que se producen en España obedecen a enfermedades cardiovasculares. Es un porcentaje elevado que, según las previsiones de la Sociedad Española de Arterioesclerosis (SEA), irá en aumento los próximos años debido a los cambios evidentes que registran los hábitos sociales.

El paulatino cambio a una dieta 'menos' mediterránea, el abuso del consumo de carnes y la deficiente ingesta de cereales, unidos al tabaquismo, el abuso del alcohol y la obesidad, constituyen los hitos de tan mal augurio. Las enfermedades cardiacas matan cada año a 135.000 pacientes y están en el origen de cinco millones de estancias hospitalarias, aunque hay notables diferencias en la mortalidad causada por el mal funcionamiento del corazón y las arterias.

El hecho de que haya muchos muertos por enfermedades cardiovasculares, ¿es un problema? La pregunta puede parecer chorra, pero es que de algo hay que morir, y si hacemos una vida saludable en todos los aspectos, al final nos moriremos de algo. Puede ser que de problemas cardiovasculares. Una cosa es que aumente el riesgo de padecer tales enfermedades por los factores que sean y otra que se mueran x personas al año, y que sea la mayor causa de muerte. Alguna tiene que serlo. Hay que evitar los hábitos que provocan enfermedades o aumentan su riesgo, pero un número absoluto, o un porcentaje de muertes no quieren decir que estemos en una situación mala (aunque no afirmo ni desmiento, simplemente son cosas distintas)

Canarias, el sur de la península y el Levante registran mayores cuotas de defunciones. Los datos de la SEA reflejan altos niveles de colesterol (50% de la población), hipertensión (40%), tabaquismo (35%, 52.000 muertes al año), obesidad y sobrepeso (26%). El aceite -y, por extensión, la recuperación de la dieta mediterránea- puede ser, para los científicos, un factor que minimice unos daños que en algunos casos, como el de la obesidad, están alcanzado la categoría de «epidemia», según el SEA.

¿Qué tiene que ver el tabaquismo y la obesidad con el consumo de aceite?
Y la pregunta del millón ¿qué es la dieta mediterránea? ¿por qué se cita siempre y no se define?

Pues bien, el análisis de los hábitos alimentarios de los españoles refleja un desdén próximo al desprecio hacia uno de los productos esenciales de su historia y su cultura. El consumo del zumo de la aceituna en España (15 litros por persona al año) es muy bajo respecto al de Grecia (21 litros), pero es ridículo si se compara con otras bebidas como el vino (35 litros), la cerveza (54) o la leche (110). Gusta mucho más la carne (100 kilos) -pese a que su consumo excesivo es pernicioso- que el pescado (30), el arroz (7), el pan (26) o los zumos de frutas (15).

- ¿Por qué lo llama zumo de aceituna? Si se llama aceite de oliva, pues se llama así. Bien que las grasas tengan mala fama, pero el llamarlo zumo no hace que sea menos graso.
- ¿Por qué lo compara con el consumo de leche, vino, ...? Es absurdo comparar las cantidades de aceite de oliva consumidos con las de leche o vino. El aceite es uno de los alimentos más energéticos, y por tanto que más engorda si lo consumimos en grandes cantidades. Por eso no es comparable con los alimentos que se consumen "a pelo". El consumo de aceite, por sí mismo, no reducirá la obesidad, como se afirma.
- ¿Por qué es un desprecio consumir menos que Grecia? Si Grecia es el máximo consumidor mundial, pues a lo mejor también consumimos bastante. Por lógica España, que es un gran productor, consume mucho. Esto se puede comprobar viendo las estanterías de supermercados en España. Por otro lado los datos de consumo no me parecen lógicos. En un momento en internet he encontrado una dirección, elaborada según ellos con datos de la FAO (no sé si es verdad porque no tengo tiempo ahora de comprobarlo) en relación tan sólo a aceite de oliva virgen (el que se podría llamar "zumo de oliva") que no se corresponden con lo dicho. Ahí España tampoco está tan rezagada.

«Sólo conocemos el 10% del potencial del aceite como factor de salud, pero necesitamos recursos para averiguar cuáles son sus efectos reales y cuál es la cantidad adecuada para que su ingesta no se torne abusiva», concluye Francisco Pérez.

-¿Cuál es la ingesta abusiva? A lo mejor los 21 litros de Grecia? Si se dice que hay que estudiar los efectos del sobreconsumo no se puede afirmar que la cantidad consumida en España sea ridícula.
En conclusión: el consumo de aceite de oliva en lugar de otros aceites y grasas sí es positivo para la salud. Pero el beberlo como leche también es evidente que es malo para la salud. Y hay que estudiar esos temas, pero sin mezclarlos con otros factores como el tabaco u otros hábitos de vida. Si bien todos ellos actúan sobre la salud, no se pueden mezclar temas.

Me escribe Antonio M. para señalar un disparate que parece provenir nada menos que de la comsión europea. Él lo ha encontrado en una noticia de Basefinanciera.com, pero parece provenir de Europa Press, y lo he encontrado también, con idéntico formato, en Cinco Días (con suscripción; se incluye también en la suscripción a elpais.es).

La noticia trata sobre una campaña iniciada por la Comisión Europea contra los productos piratas provenientes de países en desarrollo como China, Brasil, Turquía, Taiwan o Rusia, entre otros, presentada en una rueda de prensa por el Comisario Europeo de Comercio, Pascual Lamy. El párrafo, idéntico, aparecido en los tres textos, es éste:

El negocio es además cada vez más rentable, puesto que, por ejemplo, un kilo de cánnabis vendido en Europa puede aportar menos de 2.000 euros, mientras que un kilo de CD piratas generar unos 3.000 euros de ganancias.

Y he aquí el comentario de Antonio M.:

¿UN KILO DE CDs PIRATAS GENERA 3000 EUROS DE GANANCIA? ¿Pero este Comisario sabe dividir? Veamos, un CD pesa aproximadamente 14 gramos (se puede ver pesándolo o bien en "http://html.rincondelvago.com/cd_cdrom_dvd.html" ). Luego en un Kilo hay 1000/14= 72 (tirando por encima, pongamos 80 CD-ROM).

Como, según el ínclito Comisario, se obtienen 3000 euros de ¡¡ GANANCIAS !! los manteros deben vender los CD a ¡¡39 EUROS!!(hay gastos por el soporte, carátula y funda). Es decir al doble de lo que te cuesta el CD original en el Corte Inglés.

La cuenta no sale ni con DVD piratas ni con CD de juegos, pues los precios de los PIRATAS serían iguales o superiores a los legales.

Imagino que todo se debe a una campaña de los habituales grupos de presión (Sociedades de autores, productores, fabricantes, etc...) intentando ligar a la droga con la piratería. Y el Comisario repite como un lorito sin saber ni cuanto pesa un CD ni a cuanto se vende en la calle.

¡Apañados vamos con nuestros representantes!

Efectivamente, esto huele a intento chapucero por los grupos de interés para unir en la psicología popular a los piratas de CD con lo peor de lo peor (traficantes de drogas). Lo cual parece una confesión implícita de derrota en el intento de convencer a la gente de que los derechos de propiedad intelectual deben ser respetados.

Por otra parte, el texto de Europa Press, del que supongo que toman la redacción los otros dos, está redactado de tal manera que no está del todo claro si esa afirmación sobre los beneficios procede del comisario Lamy, o es una aportación del redactor para "completar" la información. Desconozco si las agencias se limitan a reproducir las noticias tal y como vienen de la fuente, o si suelen añadir a sus textos información complementaria o de contexto.

Lo digo porque ya hace algunos meses El País publicó ya este disparate de "1 Kg de discos=3.000 euros", debidamente reseñado en Malaprensa. Me queda entonces la duda de si este es un disparate de "fabricación española" (tipo SGAE) o si es un producto defectuoso proveniente del extranjero, del cual lo habría recibido también el señor Lamy. Si alguien tiene tiempo y ganas, seguramente es posible buscar en la web de la Comisión la nota de prensa oficial sobre la comparecencia del comisario y la campaña, y verificar este detalle.

En todo caso, propongo una campaña europea contra la piratería informativa. Guerra a los comerciantes con informaciones falsas.

(Gracias a Salvatierra de Barros)
Es sólo una errata, pero no puedo resistirme. El País del 8 de noviembre, dentro de una noticia titulada "El Gobierno obligará a instalar paneles solares en los nuevos edificios desde 2005", incluía este delicioso párrafo:

Según los cálculos de los expertos del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE), una vivienda unifamilar equipada para aprovechar el calor del sol evitaría la emisión de 1,6 millones de toneladas de CO2 cada año de los 25 que la instalación puede durar de forma eficaz. Para un edificio de 20 viviendas, el ahorro en gases de efecto invernadero no lanzados a la atmósfera sería de 9,2 millones de toneladas anuales.

Y casi tan divertido el comentario de Salvatierra de Barros:

A mi los números no me cuadran. Si cada vivienda unifamiliar emite 1,6 millones de toneladas año de CO2, eso tendría que producir turbulencias brutales ¿no?. No soy experta y los números me bailan, pero me suena a bruticie.

Pues sí, bruticie, bruticie: la emisión estimada por español y año, por todos los conceptos, es de 9,7 toneladas en 2002. Sólo una pequeña parte de eso es para calentar las casas, claro. Así que probablemente lo que sobran son los millones.

En mi declaración de intenciones al crear Malaprensa dije que no incluiría aquí discusiones de noticias "malas" por cuestiones de sesgo político.

Lo hago así por varias razones. Entre otras: a) es un asunto que ya se discute y señala en muchas otras partes; b) la lista sería inmensa; c) enseguida habría gente que encontraría mis elecciones sesgadas; d) los comentarios correrían el peligro de convertirse rápidamente en batallas campales entre bandos.

Ahora bien, a veces en las noticias políticas se cuelan cosas que son Malaprensa pura y dura, en el sentido de que contienen errores o fallos graves de contenido. Este es el caso de la noticia publicada por El Mundo el viernes 12 de noviembre, con el titular "Ralph Nader pide un recuento y Kerry investiga si se cometió fraude en Ohio" (requiere suscripción), con el subtítulo "A pesar de ello, el Partido Demócrata no pone en duda la victoria de Bush". Veamos las partes más llamativas de su texto:

Ante el silencio de los líderes demócratas sobre las irregularidades electorales, Ralph Nader, el candidato independiente que tanto temían los de Kerry, solicitó ayer un recuento nacional.

No se sabe muy bien quiénes son esos "líderes demócratas". La propia noticia dice luego que varios congresistas demócratas han pedido una investigación.

Más importante: Nader, aunque ha hecho observaciones genéricas sobre las deficiencias del voto en muchos lugares, y ha pedido en general que sean examinadas, sólo ha pedido un recuento manual en New Hampshire, según las notas de prensa almacenadas en su página oficial.

La campaña de John Kerry no se ha unido a la petición, pero asegura que sus abogados están «recogiendo información» sobre las anomalías y sospechas de fraude en particular en el estado de Ohio, donde, por ejemplo, en un condado de 638 personas, milagrosamente 4.258 votaron por George W. Bush.

Kerry no se puede sumar a una petición que no existe. El "ejemplo" de Ohio está muy mal escogido: no fue un condado, sino un "precinto" (el equivalente a un colegio electoral en España) donde hubo ese fallo; el fallo fue ya detectado el 5 de noviembre ; el fallo estaba en los resultados provisionales (los equivalentes a los que se anuncian aquí la noche electoral); y se debía a un fallo ya identificado en una máquina, de manera que en esa fecha se informaba ya de que el voto correcto para Bush en ese precinto sería de 365 votos.

En Florida, las máquinas de lectura óptica de papeletas fabricadas por tres empresas, dos de ellas financiadas por republicanos, detectaron un cambio de opinión en 29 condados fuertemente demócratas (con entre el 60% y el 88% de los electores registrados de este partido) que este año eligieron abrumadoramente al republicano. En los condados que utilizaban otros sistemas de voto no se produjo ninguna alteración drástica.

Este párrafo es especialmente escandaloso, porque la denuncia del error de las máquinas de lectura óptica, popularizada y difundida como el fuego por Internet entre simpatizantes demócratas, habia sido ya refutada en gran medida por fuentes académicas (por ejemplo aquí y aquí), también en Internet. Las refutaciones fueron también ampliamente difundidas por Internet.Más importante aún, por si la corresponsal de El Mundo en Estados Unidos no usa Internet: el Washington Post, medio más bien de simpatías demócratas, y uno de los más influyentes del país, publicó el jueves 11 de noviembre, el día que ella escribió su texto, una amplia noticia en la que contaba la sospecha de fraude, y también las refutaciones, y más bien daba crédito a éstas. No sé qué me parece peor: pensar que la corresponsal de El Mundo no lee el Washington Post o que a sabiendas omitió esa información importantísima en su texto.

En Broward County, el distrito más demócrata de Florida, las máquinas se pusieron a contar al revés: cuantos más electores votaban, menos votos se registraban.

Otro problema detectado el día 5 de noviembre, que no es un fraude sino un error informático, que afectó sólo a resultados parciales, y no finales, y que no se refería a los resultados de las elecciones presidenciales, sino sólo a unos referendums de Florida, según este texto del Palm Beach Post. A pesar de todos esos matices, se cuela en el texto de El Mundo.

Y aquí terminan los ejemplos de fraude propuestos. Es decir, dos fallos informáticos conocidos y detectados, uno de ellos no referido a las elecciones presidenciales; y un supuesto fraude vinculado al uso de máquinas ópticas en Florida, seriamente puesto en duda por investigadores académicos independientes, que no son citados por la noticia.

El resto de la noticia informa peticiones variadas para una investigación nacional y de cómo la campaña de Kerry está investigando las irregularidades de Ohio. Pero las declaraciones del equipo de Kerry diciendo que no está en duda el resultado electoral quedan reservadas para los dos últimos párrafos.

El lector de El Mundo se preguntará como los de Kerry son tan pardillos como para aceptar un resultado con tantos indicios de fraude. Los lectores de las fuentes que ha usado la periodista, en cambio, se darían cuenta de que las irregularidades constatadas no parecen ser (hasta ahora, por lo menos) un fraude organizado y consistente.

Todo lo cual no obsta, por cierto, para argumentar, como vengo haciendo en mi otra página web, que el voto electrónico sea una mala idea, precisamente porque permite la sospecha de fraude, que puede ser tan peligrosa para la democracia como el fraude mismo.

(Gracias a Wonka por la pista)
Dice La Rioja que dice un estudio que
Los adolescentes fumadores suspenden más que quienes no fuman:

Los adolescentes fumadores suspenden más que quienes no fuman, presentan menos expectativas académicas y, por tanto, laborales, sobrevaloran más las conductas de riesgo y proceden de hogares con menor nivel cultural.

Parida tras parida, y el periodista las recoge sin pestañear.

¿Qué es "presentar menos expectativas académicas", a diferencia de "suspender más"?
¿Qué es "sobrevalorar más las conductas de riesgo"?
¿Si proceden de hogares con menor nivel cultural, no será quizá eso una pista de por qué suspenden, más que porque fumen?
¿No serán suspender y fumar dos cosas causadas por otras, e independientes entre sí?

A eso se le llama correlación espuria, y acabo de encontrar un excelente ejemplo para usarlo en mis clases cuando la explico. Gracias, muchas gracias a La Rioja.

Me escribe Salvatierra de Barros para advertirme de un error que por lo que ella dice se repite cada año en muchos medios al llegar las fechas del cierre del ejercicio, en las que nos dan las "ideas de última hora" para ahorrarnos unos impuestos el año que viene al hacer la declaración del IRPF.

En efecto, El País del domingo 7 de noviembre, en su sección de Negocios publicaba un artículo titulado "El tobogán de las jubilaciones", donde se informaba sobre los recientes vaivenes de los resultados de los planes de pensiones, y luego se incluía alguna información sobre su situación legal El párrafo que irrita a Salvatierra es éste:

Para este año 2004, los particulares menores de 52 años pueden aportar a uno o varios planes de pensiones hasta 8.000 euros. Una vez superada esta edad, y por cada año de más que tenga el trabajador hasta los 65 años se puede destinar a estos productos financieros 1.250 euros anuales adicionales, con el tope máximo de 24.250 euros. Estas aportaciones reducen la base imponible (ingresos totales) sobre la que se calculan los impuestos a pagar. Así, por cada 1.000 euros de aportación se consiguen, en función de la situación económica de cada contribuyente, ahorros fiscales que oscilan entre 150 y 450 euros.

Y éste es su comentario:

Todos los años se cuela el mismo error en montones de artículos sobre el tema ¿apuesta alguien cuántas veces más vamos a encontrar este error hasta el 31 de diciembre?
No señores, cada uno puede aportar lo que le dé la gana a un plan de pensiones, otra cosa son las ventajas fiscales, esas sí tienen un tope en función de la edad, hasta 8000 euros/año para personas de hasta 52 años y 1.250 euros más por cada año de edad por encima de esa edad hasta 24.250 euros/años para los de 64 años. La diferencia de concepto es considerable, y todos los años nos lo cuentan mal en las páginas blancas y ¡caray! también en las salmón.
Y si buscas otros periódicos leerás lo mismo un montón de veces.

Un ejemplo más de la cultura estatista que confunde "la máxima cuantía por la que el estado te da ayudas" con "la máxima cuantía que puedes invertir". Seguiremos la pista.

Parece que el flagelarnos diciendo "qué mantas somos" es un pequeño vicio español (y a lo mejor hasta Malaprensa es parte de él), y nada mejor para engolfarnos en él que un ranking internacional que nos ponga en muy mala posición sobre cualquier cosa.

Pero claro, como ya vimos con lo de la administración electrónica, no todos los rankings internacionales están bien hechos, e incluso los que están bien hechos, deben ser bien interpretados.

Resulta que según El Mundo del martes 9 de noviembre, "España se sitúa en el puesto 26 en desarrollo educativo, por debajo de casi todos los países de la UE". Luego el texto habla, en lugar de "desarrollo educativo", de "funcionamiento del sistema educativo", y dice que estamos por detrás de casi todos los países de la UE, y al mismo nivel de Trinidad y Tobago.

La fuente es un estudio de UNESCO llamado "Educación para todos. El imperativo de la calidad". Lo primero que hay que decir es que el texto del informe, disponible completo en inglés, y resumido en español, deja ver claramente que la UNESCO está preocupada por la extensión de la educación allí donde todavía muchos niños no tienen acceso a ella, y que desde luego el objetivo de su índice no es hacer distingos entre países que ya han llegado al objetivo de Educación para Todos, o están a punto de hacerlo. La nota de prensa en español es también muy clara al respecto.

Así que el empeño de El Mundo por hacer el titular con la posición de España en el índice es ya una notable distorsión etnocéntrica de la información que UNESCO quiere transmitir. Pero además, la noticia habla de un supuesto "Indice de Desarrollo Educativo". Si vamos al resumen del informe en español, encontramos que el nombre del índice es Índice de Desarrollo de la Educación para Todos (IDE), que va de 0 a 1, y pretende medir el cumplimiento del objetivo de la Educación para Todos, a través de cuatro sub-índices que miden las siguientes cosas:

1. El grado de universalización de la enseñanza primaria, medido por la tasa neta de escolaridad (porcentaje que representan los niños enrolados en la primaria, en relación a todos los niños en el país con edad de estar en primaria)
2. La tasa de alfabetización de la población de más de 15 años
3. La tasa de "supervivencia" en 5º grado de primaria, para medir la calidad de la enseñanza
4. El índice de paridad entre los sexos (IPS), construido a su vez como la media entre tres índices de paridad, los de enseñanza primaria, secundaria y alfabetización. Los índices de paridad son proporciones entre tasas. Así por ejemplo, si en un país están alfabetizados el 95% de los hombres y el 80% de las mujeres, el índice de paridad de alfabetización sería 80/95= 0,84.

El IDE es la simple media aritmética de los cuatro subíndices, medidos todos ellos de 0 a 1. Si se observan los cuatro subíndices que componen el IDE, se puede uno imaginar que la mayoría de los países desarrollados deben estar muy cerca del 1 en los cuatro valores, y que por tanto, las variaciones en el IDE deben ser muy pequeñas entre ellos.

Y esto es exactamente lo que pasa:

En 44 países (es decir, en un tercio del total) situados en su inmensa mayoría en las regiones de América del Norte/Europa Occidental y Europa Central y Oriental, se hanalcanzado o están a punto de alcanzarse los cuatro objetivos (pág. 26 del resumen en español del informe).

Más precisamente, una tabla en la versión en inglés dice que de los 18 países de América del Norte y Europa Occidental analizados, 11 tienen un EDI entre 0,98 y 1, y 7 tienen un EDI entre 0,95 y 0,98. Suponiendo que estemos en ese segundo grupo, ¿qué importancia tiene? Más bien poca, obviamente. Lo que importa realmente a la UNESCO es la evolución de los países con índices bajos, entre el 0,80 y el 0,95, y sobre todo por debajo de 0,80.

Los resultados país por país están en esta tabla, donde se de el EDI con una extremada precisión de tres decimales. Así, el número 1 es Noruega, con un 0,995, el 10º Israel, con un 0,981, el 20º Maldivas, con un 0,973, y el 26º, efectivamente, España, con un 0,968.

Estas diferencias son simplemente irrelevantes, porque no estamos cronometrando atletas en una carrera, con un cronómetro único y certificado. Estamos poniendo juntos datos muy heterogéneos, coleccionados por los diferentes países, que aunque sigan pautas comunes dictadas por los organismos internacionales tendrán siempre un grado de variabilidad en el método de recolección, que hace que diferencias de milésimas, o si se quiere, pensando en porcentajes, de décimas, no se deban tomar en serio.

Aún hay más. El propio apéndice del informe explica que algunas de las medidas no miden lo mismo en diferentes países. Para las tasas de alfabetización se usan los "mejores indicadores disponibles", que pueden usar diferentes métodos de medida en países en desarrollo (declaración en el censo) frente a países desarrollados (3 o menos años de escolarización). Se reconoce además que este indicador pueden no ser una buena medida de lo que está pasando actualmente en los sistemas educativos, ya que mide los efectos la educación en décadas pasadas (de hecho, el índice español de 0,918 es sin duda el legado de las relativamente bajas tasas de alfabetización de nuestros ancianos, especialmente mujeres). Precisamente, en el caso de España, es ese dato "malo" el que nos hace bajar a la posición 26, aunque en los demás estamos prácticamente igual que los países que encabezan el ranking. Es decir, que la diferencia entre España y otros países está básicamente en el pasado, no en el presente.

Lo cual no advirtió el periodista de El Mundo, a pesar de escribir esto:

El informe recoge que en España el 8,2% de los ciudadanos mayores de edad no han pasado del tercer curso de educación primaria. Esta cifra es mucho más alta que la que poseen los países de nuestro entorno.

....

El informe recoge que España mantiene un buen vivel de acceso a la educación. En primaria, entre seis y 12 años, es del 99,7% y en secundaria ,entre 12 y 17 años, del 94%. En comparación con la UE, nuestro país se sitúa por encima de la media en primaria (96,2%) y en secundaria (90%).

En cuanto al índice de paridad de los sexos, cuando en un país es mayor que uno, porque sea favorable a las mujeres, simplemente se invierte la división, y se pasa a medir la desigualdad del sistema "contra los hombres" (este es, precisamente, el caso de España, donde debe haber más chicas en la secundaria, que quizá compensen por la desigualdad de las mujeres en la alfabetización). Así que en el caso de España, el hecho de que haya más chicas que chicos en la educación secundaria nos aleja del nivel máximo en el escalafón.

En fin, que la UNESCO probablemente hace bien en intentar medir y cuantificar la situación educativa en diferentes países, especialmente los que están, en estos aspectos, aún lejos de los niveles de los países en desarrollo. Pero el uso de medidas con falsa precisión de milésimas y su conversión en rankings con algún significado real es totalmente engañoso.

El periodista de El Mundo no ha entendido o no ha querido entender nada de lo que tenía delante, y se ha limitado a reflejar obsesivamente lo que concierne a España, sin darse cuenta de que las diferencias entre nosotros y los países que nos rodean son más bien irrelevantes, y sobre todo debidas a las herencias del pasado.

Para culminar su brillante tarea, decía también lo siguiente:

Otra de las deficiencias de nuestra educación, es el gasto que el Gobierno dedica a ella. Tan sólo el 45% del Producto Nacional Bruto español se dedica a la Educación, una cantidad inferior a la de todos los países de la UE.

Bruto, lo que se dice bruto, el periodista, caramba.

(Muchas gracias a Julio por la pista)
Me alegra ver que van llegando nuevos lectores a Malaprensa, que escriben con nicks hasta ahora desconocidos en los comentarios, y me mandan pistas y aportaciones para los artículos.

Hace unos días El Mundo publicó que "El 17% de la energía que se producirá en 2010 procederá del viento". Suena prometedor e ilusionante. Lástima que sea falso, como lo es también la frase con la que se inicia el artículo: "La energía eólica representará en 2005 el 11,4% del total de energía producida en España".

Y seguía El Mundo:

El sector espera que en el año 2010 el 17% de la energía que se produzca en España proceda de la acción del viento. Para esa fecha, una directiva comunitaria mandata [sic] que el 12% de la energía que se consuma en el país (no que se genere) proceda de fuentes renovables.

Esta es una de la principales conclusiones que se extrae del encuentro "La energía eólica ante la revisión del Plan de Fomento de las Renovables", que se ha celebrado hoy en Madrid y en el que han participado representantes del mundo empresarial y de la Administración.

Como Julio se explica muy bien, le cito in extenso:

Entiendo que se trata de un error, y que se deben de referir en todo caso (y aún así es una cifra bastante increíble para el 2005) sólo a un porcentaje sobre la producción de energía eléctrica, esto es, sin contar el consumo directo de carburantes en transporte, fabricación de cemento y otros usos energéticos no eléctricos, que suelen sumar una cifra comparable al consumo electrico total (una vez pasado todo a toneladas equivalentes de petróleo). A tener en cuenta, adicionalmente, si en realidad hablan de total de potencia (Mw) instalada (ya que dan cifras de potencia al final del artículo), no de energía (Mwh) realmente producida, lo cuál sería doble error, aún más grave: en eólica la eficacia de las instalaciones no es ni mucho menos del 100% de la potencia (más bien se acerca o queda por debajo del 30%): el viento no se puede encender o apagar a voluntad...

Se trata de un error (o dos) muy frecuente que induce a crear la falsa expectativa de que las energías renovables, y en particula la eólica (tan interesante desde el punto de vista de la imagen para las compañías eléctricas), son la panacea a nuestros problemas energéticos.

Lo curioso es que esta vez parece que no estamos ante un caso de corta y pega, sino que alguien de Servimedia (la agencia citada por El Mundo, y también por Consumer), que estuvo quizá en la reunión, entendió mal lo que allí se contaba. Porque otros muchos medios, encontrados también por Julio, como Portal del Medio Ambiente, Noticias.info, Labolsa.com, BaseFinanciera.com, reproducen lo que parecen ser variaciones sobre una nota de prensa del Ministerio de Industria, en las que se dicen cosas bien distintas:

Durante la inauguración de unas jornadas sobre energía eólica, organizadas por el Club Diálogos para la Democracia, Montilla justificó la necesidad de revisar los objetivos fijados en el Plan que el Gobierno del PP aprobó en 1999 ante el "elevado" incremento de la demanda energética registrado en los últimos años, que hace incumplible el objetivo final de que, en 2010, el 12% de la energía que precisa el país provenga de fuentes renovables.

A su juicio, "es el momento idóneo" de impulsar una revisión en los objetivos del Plan para energías como la eólica; los biocarburantes, "que podrían superar ampliamente los objetivos previstos"; la energía solar, "que se está desarrollando por debajo del ritmo necesario", y la biomasa, que ha alcanzado por ahora unos niveles "absolutamente ridículos".

En principio, el Gobierno pretende elevar el actual objetivo para 2010 de 13.000 megavatios (MW) instalados de energía eólica a los 20.000 MW, un 53% más.

Esto suena más sensato: se reconoce que es muy difícil que se cumpla el objetivo de que el 12% del total de energía consumida provenga de fuentes renovables (todas, no sólo la eólica), y se habla de impulsar, promover, acelerar...

Datos más detallados sobre el asunto se pueden encontrar en los boletines del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE). Por ejemplo, en la página 82 del capítulo 3 del último boletín puede verse que la energía eólica representó en 2002 un 0,6% del total de energía consumida en España. Hablando ya sólo de la producción de energía eléctrica, en 2002 la energía eólica representó 9.500 GWh, es decir, el 4% de la producción eléctrica total (pag. 84).

Las preguntas habituales: ¿Debe la cultura general de un periodista hacerle sospechar de datos sobre la energía eólica como los del titular y la primera frase de la noticia de El Mundo? ¿Debería hacer algún contraste de información antes de publicar una noticia como esa? ¿Deberían los periódicos online tener las mismas exigencias de rigor que los periódicos en papel?

(Texto completo enviado por Wonka. Mil gracias)
No hay nada peor para un sociólogo interesado en presentar datos diacrónicos a sus lectores (si es que los tiene) que la temible “ruptura de las series”. Ésta se da cuando el criterio de recogida de datos varía tanto como para no poder comparar los datos de un año con los del siguiente. A veces, quienes proporcionan las estadísticas tienen la amabilidad de “enlazar” las series. Otras no, o no es posible hacerlo; así que toca aguantarse.

La “ruptura de las series” también habría de ser temible para los periodistas, pero parece que ellos no se paran en mientes a la hora de efectuar la comparación imposible. El último ejemplo lo tenemos en El Periódico, en el que se afirma, reiterando el informe del organismo público correspondiente, claro, que “las denuncias por malos tratos en el ámbito familiar se han disparado el 617% en el 2004" en comparación con el año 2003, en la ciudad de Barcelona, justo un año en el que la delincuencia (medida como número de denuncias de posibles delitos) ha caído.
¿Se da cuenta el periodista de lo que implica que un fenómeno se multiplique por seis en un solo año? ¿No le llama la atención? Quiá. El periodista no está para que las cosas le llamen la atención, sino para reproducir la nota de prensa. Y si el que elabora la nota de prensa no trabaja bien, qué le vamos a hacer. Podría, por ejemplo, haber echado un vistazo a la página web del Instituto de la Mujer donde se recogen las denuncias por malos tratos producidos por el cónyuge o análogo y habría podido leer algo así como:

Nota 2: Desde Enero de 2004, fruto de las modificaciones legales introducidas, durante 2003, buena parte de las infracciones consideradas, hasta ahora, como ‘Faltas’, pasan a considerarse ‘Delitos’.

Y tanto, como que en todo el año 2003, los delitos representaban el 20% de las denuncias, mientras que en 2004 (hasta marzo) representaban el 76%. Luego, no parece que el 617% implique un aumento real en el número de denuncias de delitos, sino, en gran medida, un cambio en la calificación de comportamientos (antes eran falta, ahora son delito).

Son como los conejitos del anuncio. No se cansan nunca. Siguen, y siguen, y siguen... escribiendo noticias basadas en encuestas que no valen para nada.

Hoy, 4 de noviembre tanto El Mundo como El País nos cuentan que, según una encuesta, "El 60% de los jóvenes no concibe la vida sin Internet" (este es el titular de El País). Leemos un poco, y descubrimos que es un estudio hecho por Yahoo! en toda Europa, con la participación de 4.100 jóvenes, durante cuatro meses, que nos dice también, entre otras cosas, que el 49% se pasa más de dos horas al día conectado.

En fin, no he encontrado el texto, pero me basta con leer el titular y la fuente para deducir que es un estudio online, con muestra autoseleccionada, y por tanto que no sirve para nada.

Solo se tarda unos minutos en explicar y entender que para que una encuesta valga para algo tiene que basarse en una muestra representativas, obtenida al azar (más o menos). ¿En cinco años de carrera, entre curso y curso de semiótica y teoría de la comunicación, nadie tiene tiempo para explicar a los alumnos algo tan simple? ¡¡¡Por favor, que algún profe busque un ratito para contar estas cosas, que cundiría mucho!!!

Cuando escribo esto (casi las siete de la mañana) aún no sabemos quién será elegido Presidente de los Estados Unidos (aunque las cosas pintan bastante bien para Bush). Es un buen momento para hacer una reflexión sobre las encuestas. Mi página favorita durante la campaña (quizá es tarde para hablar de ello, pero ha prometido un interesante "post-mortem" sobre el grado de acierto de las encuestas) es Electoral Vote Predictor, que día a día iba analizando los resultados de las encuestas estado por estado, y calculando, en base a ellas, la composición del "Colegio Electoral", que es, como todo el mundo sabe ya después de lo del 2000, lo que cuenta de verdad para elegir al POTUS.

El autor de la página, que sólo ayer hizo público su nombre y biografía (es, vaya por Dios, profesor de Universidad, estadounidense, pero residente en Amsterdam), ha compilado una excelente serie de artículos sobre las enormes dificultades a las que se enfrentan las encuestas electorales para atinar en sus estimaciones: gente sin teléfono fijo (la típica encuesta en USA se hace por teléfono, no en persona); gente que discrimina las llamadas según el número entrante; tasa abismalmente baja de personas que están dispuestas a contestar a las encuestas; el problema de estimar si la persona que responde votará o se quedará en casa; el problema de "ponderar" o no la muestra para reflejar la composición demográfica (o política) de los votantes habituales... Todo esto explica las enormes variaciones entre encuestas hechas con pocos días de diferencia (o a veces el mismo día) en algunos estados, los errores catastróficos de algunas encuestas políticas, y en gran parte, la mala prensa que las encuestas tienen entre la gente común, pues toman las encuestas electorales, las más visibles y comentadas, como prueba de que "uno no se puede fiar de las encuestas".

Sin embargo, las encuestas electorales son, si se me permite la broma, una "muestra poco representativa" del conjunto de las encuestas. En efecto, si queremos saber si, por ejemplo, la sociedad española está a favor o en contra de facilitar los trámites de divorcio, como ha propuesto el gobierno, no tenemos que distinguir entre españoles en general y "probables votantes". Nos interesa la opinión de la sociedad, sin más. Tampoco tenemos que afinar el resultado con mucha precisión. Si obtenemos, qué se yo, un 42% a favor, un 38% en contra y un 20% de indecisos, sabemos ya lo más importante: que la sociedad está dividida sobre el asunto, casi a partes iguales, con una parte importante que no se ha hecho no una idea. Nos es bastante indiferente que el resultado sea 42-38 ó 40-40. En cambio, en unas elecciones esa diferencia es crucial. Además, al menos en España, preguntar a la gente por sus votos es casi tan indiscreto como preguntarles por su vida sexual: una parte muy importante de la gente oculta deliberadamente su voto, aún cuando responda a otras preguntas de las encuestas.

Por todo ello, el público tiene una versión a mi juicio un tanto injusta de las encuestas, como algo fiable, manipulable y en definitiva prácticamente inútil como instrumento para conocer la realidad social. Es una pena, porque las encuestas bien hechas sí que nos dan información muy valiosa.

Tampoco contribuyen al buen nombre de las encuestas los cuestionarios administrados que aparecen en muchas páginas web, en los que se pide a la gente que exprese su opinión sobre un asunto, y se dan los resultados sin indicación ninguna de que no tienen validez como estudio representativo ni de la sociedad en su conjunto ni tan siquiera del público que usa Internet o visita la página en cuestión.

Por ejemplo, tal día como hoy 2 de noviembre, ABC incluye en su página web una encuesta sobre quién ganará las elecciones USA (se pide la predicción, no el deseo), que ofrece el siguiente resultado, cuando yo la veo:




Otro ejemplo, esta vez de El Mundo, sobre otro tema reciente, los distintivos autonómicos en las matrículas:


Ni uno ni otro mencionan que los estudios no son representativos, y el de El Mundo, para más guasa, dándose un aire de respetabilidad y seriedad, suelta eso de que es un resultado provisional "pendiente de revisión de votos fraudulentos". ¡¡¡Como si eliminarlos fuera a darnos un resultado de alguna manera representativa de algún grupo social!!! (Por cierto, que esa nota, por lo visto, nunca desaparece de los resultados, ni siquiera de las encuestas hechas hace años, como éstas de 2002).

En fin, hay que reconocer que El País lo hace un poco mejor, como se ve en la encuesta en vigor sobre quién querrían los lectores que ganara en los Estados Unidos:


La nota de advertencia es un tanto oscurilla, pero ya advierte al lector que no se deben tomar muy en serio los resultados. Lo cual por otra parte es obvio, porque nadie se creería que son más los lectores de El País que quieren que gane Bush frente a Kerry, con una diferencia de 61-37. Podría hacerse bastante mejor, pero en fin.

De todos modos, quien se lleva la palma a las peores encuestas online es Libertad Digital. No sólo la publicación de resultados carece de toda advertencia sobre la no representatividad, sino que las preguntas y respuestas están formuladas, en muchos casos, de forma absolutamente sesgada, con listas de respuestas que no son ni exhaustivas, ni excluyentes, y que no pierden oportunidad de dar estopa ya saben ustedes a quien. Esta es una de mis favoritas:


Hombre, se le ocurren a uno otras respuestas posibles. También es posible que todo ello sea una coña, pero en la página de LD desde luego no lo dicen por ningún lado. Las "encuestas", por llamarles algo, las hacen al alimón con la Cadena Cope, y tampoco he oído allí que digan que todo ello es puro cachondeo y que no sirven para nada. Quizá el público lector de Libertad Digital y oyente de la Cope ve el obvio disparate y no necesita que le digan que todo esto hay que tomárselo a cachondeo. Puede ser. Pero una notita por alguna parte no vendría mal. No vaya a ser que alguien se lo crea. Que inocentes y/o tontos hay en todas partes, y también, claro, entre los lectores de LD y oyentes de la Cope.

Actualización (9 de noviembre): sólo dos días después de colocar este artículo alguien de Libertad Digital me escribió indicando que habían introducido en su página con resultados de encuestas este texto:

Nota: La pregunta del día no admite más que una votación por cada IP cada media hora. Sus votos reiterados no influirán en el resultado final de la votación. Esta pregunta no tiene carácter científico; ni las posibilidades de respuesta son exhaustivas ni los resultados son representativos del conjunto de la población española.

</