28.2.05
Primero los oscars, después los muertos
Acabo de ver los comienzos de los informativos de mediodía de las tres cadenas que emiten en abierto para toda España: Tele-5 (14:30) y Antena3 y TVE (15:00).
Las tres me han decepcionado: tras los titulares, todas ellas han colocado en primer lugar un largo reportaje sobre los oscars , y han dejado para más tarde los más de 120 muertos de Irak, en el creo que es el mayor ataque terrorista del mundo desde el de Madrid. Concretamente TVE lo ha dejado para el tercer lugar, después de un reportaje sobre obispos de visita en Roma; y Antena3 ha empezado a hablar de ello tras quince minutos hablando de los oscars, incluyendo un reportaje sobre oscars anteriores y las reacciones en el pueblo donde vivió Ramón Sampedro.
A 11 días del 11 de marzo, tres programas realizados desde Madrid muestran así la falta de interés por los muertos lejanos, como si las dudas sobre el reparto de etiquetas de buenos y malos en Irak impidiera dar a la noticia su relevancia. No están sólos. Algunos medios online han tardado también bastante en colocar los oscars "debajo" de los muertos. Y algunos no lo habían hecho aún a las 2:51 de la tarde:
Las tres me han decepcionado: tras los titulares, todas ellas han colocado en primer lugar un largo reportaje sobre los oscars , y han dejado para más tarde los más de 120 muertos de Irak, en el creo que es el mayor ataque terrorista del mundo desde el de Madrid. Concretamente TVE lo ha dejado para el tercer lugar, después de un reportaje sobre obispos de visita en Roma; y Antena3 ha empezado a hablar de ello tras quince minutos hablando de los oscars, incluyendo un reportaje sobre oscars anteriores y las reacciones en el pueblo donde vivió Ramón Sampedro.
A 11 días del 11 de marzo, tres programas realizados desde Madrid muestran así la falta de interés por los muertos lejanos, como si las dudas sobre el reparto de etiquetas de buenos y malos en Irak impidiera dar a la noticia su relevancia. No están sólos. Algunos medios online han tardado también bastante en colocar los oscars "debajo" de los muertos. Y algunos no lo habían hecho aún a las 2:51 de la tarde:
El bebé 81
(Gracias mil a Wonka otra vez por esta magnífica pista)
Muchos de ustedes habrán leído en las últimas semanas la historia del "bebé 81" el niño de corta edad aparecido milagrosamente sano y salvo en Kalmunai, uno de los pueblos de Sri Lanka asolados por el tsunami del 26 de diciembre. Al parecer lo llamaron así por ser el paciente número 81 ingresado en el hospital aquel terrible día, y su historia ha llegado a todos los medios occidentales debido a que nueve parejas diferentes reclamaban el niño como suyo, y fue necesario hacer una prueba de ADN para poder devolverlo a los que resultaron ser los verdaderos padres. Son innumerables los medios españoles que lo han contado: por ejemplo, entre el 14 y el 15 de febrero pudieron encontrarse relatos en ABC, La Verdad de Murcia, El Mundo, El Periódico, y El País, entre otros. Pero la historia ha aparecido también en medios internacionales como la propia BBC, el Times de Londres, CNN, y muchos otros medios.
Bien, pues todo parece indicar que la historia es, en algunos detalles muy importantes, falsa. En efecto, un niño de varios meses (no recién nacido) apareció entre el barro el día 26 de diciembre, y fuel llevado al hospital de Kalmunai. Pero según señaló el Lanka Business Online, en una noticia del 28 de enero (anterior prácticamente a todas las enlazadas más arriba), nunca hubo nueve madres que reclamaran el niño como suyo, sino sólo una pareja que lo hizo desde el primer momento. La propia persona que rescató al bebé lo reconoció como el hijo de sus vecinos. La policía y los tribunales no han sabido de nadie más que dijera que el niño es suyo. Los tribunales ordenaron el 12 de enero que el niño fuera entregado a la única familia que lo había reclamado, y los médicos se resistieron en un principio por razones de salud.
Otra noticia posterior (del 19 de febrero) del Lanka Business Online dice que el propio nombre de "bebé 81" es dudoso que tuviera su origen en el hospital, y que la decisión de hacer pruebas de ADN al bebé provino del señor Harendra de Silva, director de la Autoridad Nacional de Protección a la Infancia, quien ante la relevancia internacional de la historia del bebé decidió tomar medidas de seguridad adicionales, contra la decisión inicial de jueces y policías locales.
Parece que estamos ante un colosal invento, un estúpido melodrama añadido por alguien para dar color a una de las historias más tremendas que hemos podido seguir en los medios en los últimos años. La duda surge ahora no sobre la paternidad del niño, sino sobre la paternidad de los elementos fantásticos añadidos a la historia. Lo de las nueve madres que reclamaban el niño aparecía ya en un texto de Associated Press del 15 de enero, según se cuenta aquí, así que no parece que la culpa deba echársele encima al New York Times, como se hace en alguna otra página. En todo caso, desde que el asunto saltó a los medios internacionales muchos periodistas han ido a Kalmunai a interesarse por el bebé. Como termina el Lanka Business Online, el primer periodista puede ser excusado, pero no todos los que vinieron después. Quizá no se molestaron en verificar mucho la historia. Quizá no quisieron que la realidad les estroperara un buen melodrama.
Muchos de ustedes habrán leído en las últimas semanas la historia del "bebé 81" el niño de corta edad aparecido milagrosamente sano y salvo en Kalmunai, uno de los pueblos de Sri Lanka asolados por el tsunami del 26 de diciembre. Al parecer lo llamaron así por ser el paciente número 81 ingresado en el hospital aquel terrible día, y su historia ha llegado a todos los medios occidentales debido a que nueve parejas diferentes reclamaban el niño como suyo, y fue necesario hacer una prueba de ADN para poder devolverlo a los que resultaron ser los verdaderos padres. Son innumerables los medios españoles que lo han contado: por ejemplo, entre el 14 y el 15 de febrero pudieron encontrarse relatos en ABC, La Verdad de Murcia, El Mundo, El Periódico, y El País, entre otros. Pero la historia ha aparecido también en medios internacionales como la propia BBC, el Times de Londres, CNN, y muchos otros medios.
Bien, pues todo parece indicar que la historia es, en algunos detalles muy importantes, falsa. En efecto, un niño de varios meses (no recién nacido) apareció entre el barro el día 26 de diciembre, y fuel llevado al hospital de Kalmunai. Pero según señaló el Lanka Business Online, en una noticia del 28 de enero (anterior prácticamente a todas las enlazadas más arriba), nunca hubo nueve madres que reclamaran el niño como suyo, sino sólo una pareja que lo hizo desde el primer momento. La propia persona que rescató al bebé lo reconoció como el hijo de sus vecinos. La policía y los tribunales no han sabido de nadie más que dijera que el niño es suyo. Los tribunales ordenaron el 12 de enero que el niño fuera entregado a la única familia que lo había reclamado, y los médicos se resistieron en un principio por razones de salud.
Otra noticia posterior (del 19 de febrero) del Lanka Business Online dice que el propio nombre de "bebé 81" es dudoso que tuviera su origen en el hospital, y que la decisión de hacer pruebas de ADN al bebé provino del señor Harendra de Silva, director de la Autoridad Nacional de Protección a la Infancia, quien ante la relevancia internacional de la historia del bebé decidió tomar medidas de seguridad adicionales, contra la decisión inicial de jueces y policías locales.
Parece que estamos ante un colosal invento, un estúpido melodrama añadido por alguien para dar color a una de las historias más tremendas que hemos podido seguir en los medios en los últimos años. La duda surge ahora no sobre la paternidad del niño, sino sobre la paternidad de los elementos fantásticos añadidos a la historia. Lo de las nueve madres que reclamaban el niño aparecía ya en un texto de Associated Press del 15 de enero, según se cuenta aquí, así que no parece que la culpa deba echársele encima al New York Times, como se hace en alguna otra página. En todo caso, desde que el asunto saltó a los medios internacionales muchos periodistas han ido a Kalmunai a interesarse por el bebé. Como termina el Lanka Business Online, el primer periodista puede ser excusado, pero no todos los que vinieron después. Quizá no se molestaron en verificar mucho la historia. Quizá no quisieron que la realidad les estroperara un buen melodrama.
25.2.05
El tabaco mata... poco a poco
La Vanguardia de hoy, quizá animada por los golpes sensacionalistas de ayer en el Parlament, se nos descuelga con este bonito titular:LA VANGUARDIA DIGITAL - El tabaco matará al 10% de la humanidad. Claro y rotundo. Pero seguramente falso. Veamos por qué. La fuente es la Organización Mundial de la Salud, que afirma algo parecido en su nota de prensa celebrando la entrada en vigor del primer tratado internacional "contra las tabaqueras" (¡¡¡joer qué día!!!).
Dice así el primer párrafo de la noticia:
Cierto y justo que la OMS dice eso. Pero también dice lo siguiente, recogido unas líneas más abajo en la misma noticia:
Veamos. Si 650 millones de actuales fumadores van a morir prematuramente por culpa del tabaco, a un ritmo de 10 millones al año (que en realidad sólo se alcanzará en 2020), tardarían 65 años en morirse. Estoy por ponerme a fumar. Pero claro, en esos 65 años irán surgiendo nuevos fumadores, que no sé si serán inmortales, o si esperarán a morirse todavía más tarde.
Aparte de que las muertes "prematuras" pueden darse a muchas edades, todo esto muestra que la OMS es un poco descuidada con sus números. Y La Vanguardia, con ese titular espectacular, no le va a la zaga en el descuido.
Dice así el primer párrafo de la noticia:
La mitad de los 1.300 millones de fumadores actuales morirán prematuramente a causa del tabaco, informó ayer la Organización Mundial de la Salud (OMS). Estos 650 millones de fallecimientos significan que el tabaco causará la muerte prematura del 10% de la población mundial actual.
Cierto y justo que la OMS dice eso. Pero también dice lo siguiente, recogido unas líneas más abajo en la misma noticia:
De continuar las tendencias actuales, la organización sanitaria calcula que el número de muertes prematuras debidas al tabaco se duplicará en los próximos 15 años, y subirá de 5 millones de muertes en el 2005 a 10 millones en el 2020.
Veamos. Si 650 millones de actuales fumadores van a morir prematuramente por culpa del tabaco, a un ritmo de 10 millones al año (que en realidad sólo se alcanzará en 2020), tardarían 65 años en morirse. Estoy por ponerme a fumar. Pero claro, en esos 65 años irán surgiendo nuevos fumadores, que no sé si serán inmortales, o si esperarán a morirse todavía más tarde.
Aparte de que las muertes "prematuras" pueden darse a muchas edades, todo esto muestra que la OMS es un poco descuidada con sus números. Y La Vanguardia, con ese titular espectacular, no le va a la zaga en el descuido.
Desliz charro
(Gracias a Alber por la pista) Ya que es viernes, relajémonos un poco con este despiste de los que realizan la página web de Televisa, que al parecer han tenido colgada durante un rato (pero ya no) la muerte del Papa. Lo cuentan en esta página de noticiasdot.com, donde han puesto también un link al documento original (ya contiene otra cosa) y a una copia del contenido de la página cuando ellos la vieron.
24.2.05
Nieve en Madrid, OH, AH
No suelo hablar aquí de la tele. Pero este artículo de El Mundo (De Madrid, al telediario) tiene toda la razón. No sólo TVE, también Tele5, propiedad de empresarios supuestamente menos madrid-céntricos, dedicó una buena parte de su informativo del mediodía a lo que pasaba en Madrid, aunque con varias conexiones con Segovia, Zaragoza y País Vasco, si no recuerdo mal.
Nunca he tocado este tema, pero algún día habrá que ocuparse de ello: el peso de las noticias locales de Madrid en los informativos nacionales de televisión y de radio, y probablemente también en los periódicos es totalmente desproporcionado. Hace un par de meses, por ejemplo, cuando hubo un apagón en el sur de la ciudad, también se habló de ello como si fuera la noticia más importante del día. También creo que el escándalo de la Asamblea de Madrid ocupó un espacio fuera de toda proporción.
Es un fallo más de profesionalidad y de falta de perspectiva de nuestros medios. Y que conste, que vivo en Madrid.
Nunca he tocado este tema, pero algún día habrá que ocuparse de ello: el peso de las noticias locales de Madrid en los informativos nacionales de televisión y de radio, y probablemente también en los periódicos es totalmente desproporcionado. Hace un par de meses, por ejemplo, cuando hubo un apagón en el sur de la ciudad, también se habló de ello como si fuera la noticia más importante del día. También creo que el escándalo de la Asamblea de Madrid ocupó un espacio fuera de toda proporción.
Es un fallo más de profesionalidad y de falta de perspectiva de nuestros medios. Y que conste, que vivo en Madrid.
23.2.05
No al voto electrónico
De vez en cuando me ocupo en Malaprensa de las no-noticias. Las cosas que a mí me parecen muy importantes y que los medios no nos cuentan. Hoy quiero llamarles la atención sobre algo que es una pequeña obsesión personal (otra), que me llevó incluso, hace unos meses, a crear otro blog llamado No al voto electrónico.
Pues bien, como todos ustedes sabrán, el gobierno organizó una "prueba de voto por Internet" (PVI) con motivo del pasado referéndum, de carácter totalmente demostrativo, ya que los votos emitidos no se suman a los votos emitidos normalmente, y el elector que participase debía hacerlo de nuevo en la votación normal, si quería que su voto fuera contabilizado. Quizá incluso muchos de ustedes sepan que la participación ha sido muy baja (menos del 1%).
Lo que seguramente no sepan ustedes es que el experimento era técnicamente un desastre, y no cumplía múltiples estándares y recomendaciones internacionalmente aceptados sobre este tipo de votaciones. ¿Quién dice esto? El Observatorio Voto Electrónico, grupo de expertos que lleva años estudiando estos temas, y que, atención, es favorable a la introducción del voto electrónico, pero con las debidas garantías. El informe emitido por este grupo es demoledor.
¿Por qué no se habían enterado muchos de ustedes? Porque los medios lo han contado muy tímidamente. De los cinco periódicos principales españoles, sólo La Vanguardia lo ha recogido ampliamente en su edición de papel, que yo sepa. El Mundo lo ha contado sólo en la edición online. El País lo ha incluido, discretamente, dentro de una noticia de siete párrafos cuyo titular hablaba de la baja participación, y cuyo subtítulo decía "Polémica entre Indra y un observatorio universitario sobre la seguridad del sistema". La crítica del OVE ocupaba el quinto párrafo de la noticia, y la defensa de Indra los dos últimos párrafos (no voy a hacer ironías, pero a todos se nos ocurren). El ABC no lo ha mencionado en absoluto (sorprendente), ni tampoco El Periódico, que incluso hoy publica un artículo de opinión de un profesor de ciencia política que dice que la desconfianza de los electores, a la que él atribuye la baja participación, no puede explicarse por el nivel de seguridad de los sistemas de voto, que él considera "razonablemente sólidos" (si alguien encuentra un error en mi recuento, le ruego que me lo indique).
Hay que señalar que algunos medios en Internet, como Libertad Digital, sí han informado debidamente. Incluso Daniel Rodríguez, en ese mismo medio, ha escrito un artículo de opinión que saca la conclusión lógica: que los experimentos, con gaseosa, y que el voto electrónico debe quedar aplazado por mucho tiempo, puesto que los retos son extraordinarios. Mi opinión es aún más drástica, como pueden ver aquí.
En definitiva, se trata de un asunto central para nuestra democracia, y los periódicos pasan por encima de él como de puntillas (por ahora). Lamentable.
Pues bien, como todos ustedes sabrán, el gobierno organizó una "prueba de voto por Internet" (PVI) con motivo del pasado referéndum, de carácter totalmente demostrativo, ya que los votos emitidos no se suman a los votos emitidos normalmente, y el elector que participase debía hacerlo de nuevo en la votación normal, si quería que su voto fuera contabilizado. Quizá incluso muchos de ustedes sepan que la participación ha sido muy baja (menos del 1%).
Lo que seguramente no sepan ustedes es que el experimento era técnicamente un desastre, y no cumplía múltiples estándares y recomendaciones internacionalmente aceptados sobre este tipo de votaciones. ¿Quién dice esto? El Observatorio Voto Electrónico, grupo de expertos que lleva años estudiando estos temas, y que, atención, es favorable a la introducción del voto electrónico, pero con las debidas garantías. El informe emitido por este grupo es demoledor.
¿Por qué no se habían enterado muchos de ustedes? Porque los medios lo han contado muy tímidamente. De los cinco periódicos principales españoles, sólo La Vanguardia lo ha recogido ampliamente en su edición de papel, que yo sepa. El Mundo lo ha contado sólo en la edición online. El País lo ha incluido, discretamente, dentro de una noticia de siete párrafos cuyo titular hablaba de la baja participación, y cuyo subtítulo decía "Polémica entre Indra y un observatorio universitario sobre la seguridad del sistema". La crítica del OVE ocupaba el quinto párrafo de la noticia, y la defensa de Indra los dos últimos párrafos (no voy a hacer ironías, pero a todos se nos ocurren). El ABC no lo ha mencionado en absoluto (sorprendente), ni tampoco El Periódico, que incluso hoy publica un artículo de opinión de un profesor de ciencia política que dice que la desconfianza de los electores, a la que él atribuye la baja participación, no puede explicarse por el nivel de seguridad de los sistemas de voto, que él considera "razonablemente sólidos" (si alguien encuentra un error en mi recuento, le ruego que me lo indique).
Hay que señalar que algunos medios en Internet, como Libertad Digital, sí han informado debidamente. Incluso Daniel Rodríguez, en ese mismo medio, ha escrito un artículo de opinión que saca la conclusión lógica: que los experimentos, con gaseosa, y que el voto electrónico debe quedar aplazado por mucho tiempo, puesto que los retos son extraordinarios. Mi opinión es aún más drástica, como pueden ver aquí.
En definitiva, se trata de un asunto central para nuestra democracia, y los periódicos pasan por encima de él como de puntillas (por ahora). Lamentable.
22.2.05
Si no lo veo, no lo creo
Lo anunciaban esta mañana en los comentarios al blog de Arcadi Espada, pero hasta ahora no he podido comprobarlo. Tírate unas horitas explicando a los alumnos la diferencia entre ciencia y pseudociencias, para que luego venga, nada menos que el ABC, a publicar esto:
Y sigue, se supone que con ironía:
Ni con ironía se merecen estas cosas espacio en un periódico que se dice serio. Pero con cosas así muestra que no lo es.
La Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas aseguró ayer que las dos siluetas grabadas por una videoaficionada en la planta 16 del edificio Windsor durante el incendio «al parecer corresponden a personas humanas y no a ningún tipo de fantasma, espectro o reflejo». Según su presidente, Pedro Amorós, informa Ep, las siluetas realizan movimientos que «no se corresponden con los efectuados por figuras fantasmales».
Y sigue, se supone que con ironía:
Por si fueran personas y no ectoplasmas, el Juzgado de Instrucción número 28 de Madrid ha autorizado a la Policía a entrar en el edificio Windsor y sellar algunos de sus accesos subterráneos que podían aún estar expeditos.
Ni con ironía se merecen estas cosas espacio en un periódico que se dice serio. Pero con cosas así muestra que no lo es.
¿Sólo un tercio?
Dice un titular hoy de El Mundo que Uno de cada tres niños indígenas peruanos deja la escuela porque las clases no son en su idioma.
Lamentable. Y falso, naturalmente, como se puede comprobar en el primer párrafo de la noticia:
Vaya, resulta que ese tercio incluye también a los que repiten curso. Hombre, pues entonces la cosa no va tan mal. En España no repiten porque la ley no les deja (hasta ahora), pero si no, estaríamos seguro entre el 20 ó el 25%.
Por otro lado, la relación causa-efecto que establece el titular es totalmente apriorística. Sin duda, asistir a clases en lengua distinta de la materna puede ser una dificultad que lleve a muchos a repetir o abandonar. Como pueden serlo también otros factores: pobreza de la familia, que necesita los ingresos procedentes del trabajo, por poner un ejemplo.
Es decir, el fracaso escolar de los niños de lengua quechua o aymara es seguramente mayor al de los niños de lengua materna castellana. Pero esos niños serán también diferentes en muchas otras variables, por lo que no se puede atribuir sin más las diferencias en la permanencia o el éxito en la escuela a la cuestión lingüística. Será seguramente un factor entre otros, pero su peso podría ser menor (o mayor, no lo sabemos) que el de características socio-económicas o familiares de los niños.
En definitiva, está muy bien ser políticamente correcto y preocuparse por las minorías lingüísticas. Pero las buenas intenciones no justifican la simplificación de problemas complejos, ni la atribución a una sola causa de fenómenos que casi con seguridad se explican por varios factores distintos.
Lamentable. Y falso, naturalmente, como se puede comprobar en el primer párrafo de la noticia:
El 32% de los niños indígenas peruanos repite curso o abandona la escuela antes de terminar su formación (negritas mías).
Vaya, resulta que ese tercio incluye también a los que repiten curso. Hombre, pues entonces la cosa no va tan mal. En España no repiten porque la ley no les deja (hasta ahora), pero si no, estaríamos seguro entre el 20 ó el 25%.
Por otro lado, la relación causa-efecto que establece el titular es totalmente apriorística. Sin duda, asistir a clases en lengua distinta de la materna puede ser una dificultad que lleve a muchos a repetir o abandonar. Como pueden serlo también otros factores: pobreza de la familia, que necesita los ingresos procedentes del trabajo, por poner un ejemplo.
Es decir, el fracaso escolar de los niños de lengua quechua o aymara es seguramente mayor al de los niños de lengua materna castellana. Pero esos niños serán también diferentes en muchas otras variables, por lo que no se puede atribuir sin más las diferencias en la permanencia o el éxito en la escuela a la cuestión lingüística. Será seguramente un factor entre otros, pero su peso podría ser menor (o mayor, no lo sabemos) que el de características socio-económicas o familiares de los niños.
En definitiva, está muy bien ser políticamente correcto y preocuparse por las minorías lingüísticas. Pero las buenas intenciones no justifican la simplificación de problemas complejos, ni la atribución a una sola causa de fenómenos que casi con seguridad se explican por varios factores distintos.
21.2.05
Se esperan rectificaciones
Hace unas semanas me ocupé aquí de la estadística mutante según la cual los españoles dedican el 54% de su renta a pagar las hipotecas, recogida casi unánimemente por nuestros periódicos. Poco después El País publicaba un artículo de un profesor de Esade que también se hacía eco de tal disparate.
Hoy El País recoge (aunque en página par, abajo a la derecha, es decir, en uno de los sitios más discretos del periódico), algo que tiene aspecto de ser una aproximación mucho más adecuada al verdadero dato: "300.000 familias dedican más de la mitad de su renta al pago de vivienda". La información procede de un estudio de la Asociación Hipotecaria Española, que ha comparado la ratio (pago mensual/renta mensual) real de las familias españolas, ha encontrado que la media se encuentra por debajo del 30% y estima que sólo unas 300.000 de las 3,2 millones de familias que pagan hipotecas dedican más de la mitad de su renta a esos pagos (como apuntaba el sentido común).
Les propongo un ejercicio colectivo de defensa del lector: veamos entre hoy y mañana cuántos de de los medios que recogieron con profusión la estadística mutante (El Mundo, ABC, La Razón, El Periódico...) recogen ahora, en titulares, la corrección de su error. Les invito a anotar aquí sus observaciones al respecto y pasado mañana podemos hacer balance.
Actualización (2 de marzo): Con retraso constato que efectivamente, como dijo Salvatierra de Barros en su comentario, y como yo mismo observé al día siguiente de publicar esta nota, ninguno de los periódicos citados publicó (o no lo supimos encontrar) un texto que recogiera la información publicada en El País, y que desmentía su información anterior. Se cumple así pues a rajatabla la norma de que la estadística mutante desplaza a la estadística correcta.
Hoy El País recoge (aunque en página par, abajo a la derecha, es decir, en uno de los sitios más discretos del periódico), algo que tiene aspecto de ser una aproximación mucho más adecuada al verdadero dato: "300.000 familias dedican más de la mitad de su renta al pago de vivienda". La información procede de un estudio de la Asociación Hipotecaria Española, que ha comparado la ratio (pago mensual/renta mensual) real de las familias españolas, ha encontrado que la media se encuentra por debajo del 30% y estima que sólo unas 300.000 de las 3,2 millones de familias que pagan hipotecas dedican más de la mitad de su renta a esos pagos (como apuntaba el sentido común).
Les propongo un ejercicio colectivo de defensa del lector: veamos entre hoy y mañana cuántos de de los medios que recogieron con profusión la estadística mutante (El Mundo, ABC, La Razón, El Periódico...) recogen ahora, en titulares, la corrección de su error. Les invito a anotar aquí sus observaciones al respecto y pasado mañana podemos hacer balance.
Actualización (2 de marzo): Con retraso constato que efectivamente, como dijo Salvatierra de Barros en su comentario, y como yo mismo observé al día siguiente de publicar esta nota, ninguno de los periódicos citados publicó (o no lo supimos encontrar) un texto que recogiera la información publicada en El País, y que desmentía su información anterior. Se cumple así pues a rajatabla la norma de que la estadística mutante desplaza a la estadística correcta.
18.2.05
Malaprensa nunca muere
¿Saben aquél de la noticia de ABC que decía que "Casi la mitad de los internautas ha iniciado una relación a través de internet"? ¿A qué es bueno? También dice que un 10,6% tiene blogs y un 21,7% páginas personales.
Nada se dice del método de la encuesta, pero se lo puede uno imaginar: encuesta con muestra auto-seleccionada de internautas que pican en un icono que ven por ahí en páginas diversas. ¿Quién quiere hablar sobre su experiencia en Internet? Pues los que hacen cosas interesantes que contar.
En fin, que esto tiene un aire de déjà vu horroroso. En mayo pasado El País nos informaba de que el 17% de los internautas habían establecido una relación por Internet y ya les conté por qué me parecía una gansada de marca mayor. Como muchos de ustedes son nuevos por estos pagos, les invito a leer lo que escribí entonces.
Poco hay que añadir. Aquí seguiré humildemente protestando. Buen fin de semana.
Nada se dice del método de la encuesta, pero se lo puede uno imaginar: encuesta con muestra auto-seleccionada de internautas que pican en un icono que ven por ahí en páginas diversas. ¿Quién quiere hablar sobre su experiencia en Internet? Pues los que hacen cosas interesantes que contar.
En fin, que esto tiene un aire de déjà vu horroroso. En mayo pasado El País nos informaba de que el 17% de los internautas habían establecido una relación por Internet y ya les conté por qué me parecía una gansada de marca mayor. Como muchos de ustedes son nuevos por estos pagos, les invito a leer lo que escribí entonces.
Poco hay que añadir. Aquí seguiré humildemente protestando. Buen fin de semana.
17.2.05
No sabe uno por dónde empezar
En estos días se han acumulado noticias y opiniones sobre el cambio climático, por la entrada en vigor del Protocolo de Kioto y la difusión del informe Evaluación Preliminar de los Impactos en España por efecto del Cambio Climático, cuyas principales conclusiones resumidas están aquí (tengan paciencia, porque la página del ministerio es anormalmente lenta).
Una vez más se cumple la ley de hierro de la malaprensa: cuanto más sabe uno de un asunto más errores reconoce en la información de prensa sobre el mismo. En este caso no es que yo sepa mucho de calentamiento climático, pero resulta que conozco muy de cerca al coordinador del informe y a varios de los autores (trabajamos en la misma facultad), por lo que tengo referencias muy cercanas de su asombro ante los prejuicios de los periodistas que les entrevistan y las distorsiones y simplificaciones de lo que aparece en prensa.
El tema tiene enjundia como para un texto largo, que quizá prepare dentro de unos días. Por hoy, podemos quedarnos con esta preciosa ilustración, que parecería inventada si no fuera cierta, de cómo la información se va degradando en el proceso fuente original-nota de prensa-noticia de periódico.
Texto del documento que resume las conclusiones:
El texto de la noticia sólo mejora levemente el disparate:
Otra perla, en el subtítulo de El Mundo:
Una vez más se cumple la ley de hierro de la malaprensa: cuanto más sabe uno de un asunto más errores reconoce en la información de prensa sobre el mismo. En este caso no es que yo sepa mucho de calentamiento climático, pero resulta que conozco muy de cerca al coordinador del informe y a varios de los autores (trabajamos en la misma facultad), por lo que tengo referencias muy cercanas de su asombro ante los prejuicios de los periodistas que les entrevistan y las distorsiones y simplificaciones de lo que aparece en prensa.
El tema tiene enjundia como para un texto largo, que quizá prepare dentro de unos días. Por hoy, podemos quedarnos con esta preciosa ilustración, que parecería inventada si no fuera cierta, de cómo la información se va degradando en el proceso fuente original-nota de prensa-noticia de periódico.
Texto del documento que resume las conclusiones:
En el interior peninsular los incrementos de temperatura con respecto al clima actual en el escenario A2 [el más desfavorable de los dos estudiados] alcanzan valores de 5 ºC a 7 ºC en verano y de 3 ºC a 4 ºC en invierno. En el escenario B2 [el más favorable] la distribución del calentamiento es similar a la del escenario A2, pero generalmente 1 ºC menos intenso. En la periferia de la Península e Islas Baleares, el calentamiento proyectado es unos 2 ºC menor que en el interior, y en Canarias unos 3 ºC menor que en el interior en verano y de 2 ºC menor en invierno.Texto de la nota de prensa de la Universidad de Castilla-La Mancha:
Para el siglo XXI, las proyecciones de los modelos climáticos muestran una tendencia progresiva al incremento de las temperaturas. En el escenario más desfavorable estudiado, durante el periodo 2070-2100 podría haber incrementos de hasta 7º C en verano y de 4 º C en invierno.Texto del titular de El Mundo de ayer:
La temperatura en España aumentará siete grados si no se frena el 'efecto invernadero'¿No es fantástico? Aparte de que dicen "efecto invernadero", donde deberían decir "cambio climático" vean el salto entre el primer y el último texto: 7 ºC en el primer texto es el valor más alto de la horquilla de predicciones de aumento de la temperatura en el escenario más desfavorable, en verano, en el interior de la península. En el titular de El Mundo es el aumento de la temperatura predicho "en España".
El texto de la noticia sólo mejora levemente el disparate:
España podría convertirse en un horno dentro de 70 años.Esa es una de las conclusiones de la mayor investigación realizada hasta ahora en nuestro país sobre el cambio climático. Según el peor de los dos escenarios contemplados, durante las tres últimas décadas de este siglo las temperaturas se podrían incrementar siete grados en verano y cuatro en invierno.Ya se reconoce que es el peor escenario, y que es en verano. Pero se omite que es la parte alta de una horquilla de dos grados, y que es sólo para el interior de la península.
Otra perla, en el subtítulo de El Mundo:
El nivel del mar se incrementará un metro, inundando las principales playas de nuestro país.Nota de prensa:
La subida del nivel medio del mar para finales de siglo puede variar entre 10 y 68 cm.¿De dónde sale lo de el metro? Ay, amigo, si la nota de prensa no es lo suficientemente alarmante, siempre se puede rebuscar en el texto original:
Los principales problemas del cambio climático en las zonas costeras españolas se relacionan con el posible ascenso del nivel medio del mar (NMM) (Fig. 14). Las proyecciones de los modelos varían entre 10 y 68 cm para final de siglo. Para finales de siglo es razonable esperar un aumento de 50 cm en el NMM, con 1 m como escenario más pesimista.Agradezcamos al periodista su encomiable tarea de búsqueda de la información más alarmante posible. Y constatemos una vez más el rigor de nuestra prensa de pago, que siempre estará ahí para defendernos de las torpezas y manipulaciones de los periódicos gratuitos (puaj) y los blogueros (horror, horror).
Bajé la guardia
Uuups. Meta-malaprensa. En mi mensaje del martes bajé la guardia, y me lié comparando los titulares de La Vanguardia y el ABC, y no me di cuenta de que ambos pasaban por alto lo reseñado en varios comentarios: que los datos de la Conferencia Episcopal no son exhaustivos y no se informa del método de selección de la muestra y los posibles sesgos en ella.
Así que, como sugería Wonka, habría que contrastar sus datos con los de otras fuentes. Él mismo lo hace, con los datos oficiales del ministerio para 2001-02, y las diferencias no son abismales. Pero es posible que en los pasados tres años hayan cambiado algo las cosas. En todo caso, Muy Deficiciente para La Vanguardia y Suspenso para ABC y Malaprensa, por tomarse al pie de la letra datos no representativos.
Así que, como sugería Wonka, habría que contrastar sus datos con los de otras fuentes. Él mismo lo hace, con los datos oficiales del ministerio para 2001-02, y las diferencias no son abismales. Pero es posible que en los pasados tres años hayan cambiado algo las cosas. En todo caso, Muy Deficiciente para La Vanguardia y Suspenso para ABC y Malaprensa, por tomarse al pie de la letra datos no representativos.
15.2.05
Con lo fácil que parece
Titular (erróneo) de La Vanguardia de hoy: "El 72% de los alumnos españoles escoge la religión católica, según la Iglesia".
Titular (más correcto) del ABC de hoy: "El número de alumnos que opta por la clase de Religión llega ya al 79 por ciento". Ojo al adverbio.
Primeras líneas de La Vanguardia:
Dudas: ¿cómo ha llegado La Vanguardia a su titular y su primer párrafo? Parece difícil la pura negligencia, ya que por esa vía no se encuentra un dato oscuro y enterrado que contradice el titular y los primeros párrafos de una nota de prensa. ¿Alguien tiene una hipótesis?
Titular (más correcto) del ABC de hoy: "El número de alumnos que opta por la clase de Religión llega ya al 79 por ciento". Ojo al adverbio.
Primeras líneas de La Vanguardia:
El 72% de los alumnos de los centros de enseñanza pública en España reciben clases de religión católica durante el presente curso, el mismo porcentaje que el registrado durante el curso anterior según datos presentados por la Comisión Episcopal de Enseñanza y Catequesis de la Conferencia Episcopal Española (negritas mías).Primeras líneas del ABC:
La Conferencia Episcopal hizo ayer públicos los datos sobre la opción por la enseñanza de la Religión católica durante el presente curso, que se han saldado con una subida de casi dos puntos porcentuales respecto al pasado. En esta ocasión, el 79,3% de los alumnos no universitarios optaron por recibir esta asignatura, frente al 77,5% del curso 2003-2004.Y aquí está el texto de la Conferencia Episcopal, en su página web, que, como era de esperar, pone el énfasis, en sus primeros párrafos, en el mismo aspecto que señala el ABC: el aumento del porcentaje de un año a otro. Desconozco si la nota de prensa era idéntica, pero lo más probable es que su comienzo fuera similar.
Dudas: ¿cómo ha llegado La Vanguardia a su titular y su primer párrafo? Parece difícil la pura negligencia, ya que por esa vía no se encuentra un dato oscuro y enterrado que contradice el titular y los primeros párrafos de una nota de prensa. ¿Alguien tiene una hipótesis?
Concurso de portadas
Una de humor. La página Renovando Cabecera ha planteado un concurso de falsas portadas de periódicos españoles, parodiando sus inclinaciones políticas y sus estilos.
No tengo ánimo (ni habilidad), ni quizá gracia para la parodia. Pero los resultados serán seguramente divertidos, como se puede ver con las dos portadas que ya se han enviado.
No tengo ánimo (ni habilidad), ni quizá gracia para la parodia. Pero los resultados serán seguramente divertidos, como se puede ver con las dos portadas que ya se han enviado.
Otra vez el margen de error
El Blog de notes hizo ayer un estupendo análisis de los errores del texto de La Vanguardia que analizaba una encuesta del Instituto Noxa en torno a la opinión de españoles (y catalanes) sobre el carácter regional o nacional de Cataluña.
Como tantas veces, se olvidaron de que los márgenes de error para una encuesta nacional de 1.000 personas, no se aplican para una submuestra de, pongamos, 150 personas en Cataluña, o quizá de 50 personas en Galicia (ésto último lo señalaba ayer RMF en su comentario). Cuanto más pequeña la submuestra, más grande el margen de error.
Lean el comentario de Blog de notes, y de paso, les recomiendo que miren también este otro sobre blancos, negros e hispanos en el ejército americano. No tiene nada que ver con malaprensa, pero sí con cómo, con buena cabeza, un poco de ganas de pensar, y un acceso a Internet, se pueden descubrir muchas cosas de valor, y hasta poner en tela de juicio algunas ideas preconcebidas que todos tenemos.
Como tantas veces, se olvidaron de que los márgenes de error para una encuesta nacional de 1.000 personas, no se aplican para una submuestra de, pongamos, 150 personas en Cataluña, o quizá de 50 personas en Galicia (ésto último lo señalaba ayer RMF en su comentario). Cuanto más pequeña la submuestra, más grande el margen de error.
Lean el comentario de Blog de notes, y de paso, les recomiendo que miren también este otro sobre blancos, negros e hispanos en el ejército americano. No tiene nada que ver con malaprensa, pero sí con cómo, con buena cabeza, un poco de ganas de pensar, y un acceso a Internet, se pueden descubrir muchas cosas de valor, y hasta poner en tela de juicio algunas ideas preconcebidas que todos tenemos.
14.2.05
Una oportunidad perdida
El pasado jueves 10, El País traía, dentro de su serie "Lo que dice la Constitución", una página completa dedicada a "La Europa social, asignatura pendiente", con el título de "Una oportunidad perdida para avanzar en el bienestar". Muchos de los contenidos del texto son discutibles, empezando por el titular que equipara bienestar con protección social. Pero no voy a meterme aquí en discusiones políticas. Lo que me llamó la atención del texto fue el gráfico que lo acompañaba, que era éste:
De entrada la impresión que transmite el gráfico es que, cómo no, España va a la zaga de Europa en gastos de protección social. Estamos los cuartos por la cola, y gastamos alrededor del 60% de la media de la UE-15, o de la zona euro, que son bastante similares. Nuestro gasto es también algo más de la mitad del de los países más avanzados (y ricos) como Dinamarca, Austria, Holanda... Y muy inferior al de Luxemburgo, que se desmarca claramente de todos los demás. Entre los países más pobres, gastamos más que Eslovaquia, Hungría y Portugal, pero menos que Irlanda, Grecia .... y ¿Eslovenia?
Un momento, algo empieza a sonar raro aquí. ¿Gastamos menos que Eslovenia? ¿Y por cierto, dónde están Polonia, la República Checa, los letones, estones y lituanos...? Ahora que lo pienso, todos esos países gastan probablemente menos que nosotros. ¿No habrán sido arbitrariamente excluidos del gráfico?
Habrá que hacer alguna indagación. Con cierto esfuerzo, en la siempre liosa página de Eurostat (la diseñan y rediseñan, pero nunca acaban de hacerla cómoda, al menos para mí; ni siquiera han conseguido que tenga una dirección URL memorizable), he encontrado los datos sobre protección social de los que parece provenir el gráfico. Están en la publicación titulada European social statistics: Social protection expenditure and receipts - Data 1994-2002 (los mismos datos, tabla por tabla, se pueden encontrar también aquí). Digo que "parecen" provenir porque los datos son similares a los del gráfico, pero no idénticos (varían en unos pocos euros). Quizá la fuente de El País era una publicación provisional sobre los mismos datos (el informe que yo he encontrado es del 7 de febrero).
¿Y qué encontramos en esa publicación? Pues que el gráfico es peor de lo esperado. En primer lugar, para el año 2001 hay datos para todos los países de la UE excepto Chipre. Por tanto, la exclusión de ciertos países en el gráfico de El País no se debe a ausencia de datos. Es puramente arbitraria. Quizá el autor pensó que le quedaba un gráfico demasiado grande. Pero claro, la elección de excluir a seis países (Malta, República Checa, Polonia y los tres bálticos) que gastan menos que España no es neutral: produce la impresión visual de que España está mucho más cerca de "fondo" del gráfico de lo que realmente sucede.
En segundo lugar, el gráfico dice que los datos son "euros per cápita", pero no es así. Como un euro no tiene la misma capacidad de compra en Estocolmo que en Budapest, la Unión Europea publica algunas de sus estadísticas convertidas a una unidad monetaria virtual o ficticia, el "estándar de paridad de compra" (PPS, purchasing parity standard), que transforma los valores en euros o monedas nacionales a un valor que tenga en cuenta el coste de la vida en cada país. Por poner un ejemplo simplificado, imaginemos que en Alemania se gasta el doble que en España en educación, pero el nivel de precios en Alemania es un 30% más caro que en España. Entonces, en términos de poder de compra, el gasto en Alemania no sería 2 veces el de España, sino (2/1,30=) 1,54. Los valores reconvertidos en PPS serán tales que la cantidad de Alemania sea 1,54 veces la de España.
Pues bien, aquí están los valores de gasto per cápita en protección social de los 24 países con datos, para 2001, en euros, en la primera columna, y en PPS, en la segunda columna (páginas 15 y 17 del informe). La tercera columna reproduce los datos del gráfico de El País.
Ninguna de las dos primeras columnas se corresponde exactamente con los datos de El País, pero la expresada en PPS se acerca bastante más que la expresada en euros (con la misteriosa excepción de Luxemburgo, cuyos datos sí parecen estar en euros). Es de suponer, por tanto, que la fuente de El País daba los datos en PPS, pero no se quiso o no se supo explicar la diferencia, y se rotuló incorrectamente que los datos están expresados en euros.
La diferencia es importante, porque en euros Eslovenia no estaría por encima de España, ni Hungría y Eslovaquia estarían tan "cerca". Y por supuesto, si se hubieran incluido en el gráfico, en euros, se hubiera visto que los otros nuevos miembros gastan muchísimo menos que España. Así que, vaya por Dios, también este error hace que España parezca que está más cerca del fondo de lo que realmente sucede.
En fin, como dice el titular, "una oportunidad perdida", sí, pero de dar unos buenos datos. Si uno lo piensa, si se hubieran usado los datos en euros de todos los países, los lectores hubieran notado, aún más que en el gráfico publicado, que en realidad la comparación en euros no es del todo informativa, porque, claro, en líneas generales, gastan más euros per cápita en protección social (y en educación, y en carreteras, y en defensa, y en sanidad....) los países más ricos, y menos los más pobres. La información más adecuada, por tanto, para hacer comparaciones, es la que compara el gasto con la riqueza del país. Esa es justamente la información que aparece en la primera tabla de la publicación de Eurostat, que sería ésta:
El orden no cambia mucho, aunque algunos países sí que dan "saltos" importantes. La posición de España sigue siendo de "cola" relativa, pero en proporción la distancia con los más ricos es menor. Mientras que en euros o en PPS los más ricos rondan el doble del gasto español, en términos de porcentaje del PIB, el gasto de esos países sería en torno a un 33% superior. Una diferencia notable, pero no tan drástica.
Naturalmente, la discusión de fondo sobre cuál es la posición "correcta" en la que quisiéramos estar no viene a cuento aquí. Pero una vez más hay que repetir: esa discusión sólo puede tener lugar si se hace a partir de datos bien comprendidos, bien explicados y no manipulados.
De entrada la impresión que transmite el gráfico es que, cómo no, España va a la zaga de Europa en gastos de protección social. Estamos los cuartos por la cola, y gastamos alrededor del 60% de la media de la UE-15, o de la zona euro, que son bastante similares. Nuestro gasto es también algo más de la mitad del de los países más avanzados (y ricos) como Dinamarca, Austria, Holanda... Y muy inferior al de Luxemburgo, que se desmarca claramente de todos los demás. Entre los países más pobres, gastamos más que Eslovaquia, Hungría y Portugal, pero menos que Irlanda, Grecia .... y ¿Eslovenia?
Un momento, algo empieza a sonar raro aquí. ¿Gastamos menos que Eslovenia? ¿Y por cierto, dónde están Polonia, la República Checa, los letones, estones y lituanos...? Ahora que lo pienso, todos esos países gastan probablemente menos que nosotros. ¿No habrán sido arbitrariamente excluidos del gráfico?
Habrá que hacer alguna indagación. Con cierto esfuerzo, en la siempre liosa página de Eurostat (la diseñan y rediseñan, pero nunca acaban de hacerla cómoda, al menos para mí; ni siquiera han conseguido que tenga una dirección URL memorizable), he encontrado los datos sobre protección social de los que parece provenir el gráfico. Están en la publicación titulada European social statistics: Social protection expenditure and receipts - Data 1994-2002 (los mismos datos, tabla por tabla, se pueden encontrar también aquí). Digo que "parecen" provenir porque los datos son similares a los del gráfico, pero no idénticos (varían en unos pocos euros). Quizá la fuente de El País era una publicación provisional sobre los mismos datos (el informe que yo he encontrado es del 7 de febrero).
¿Y qué encontramos en esa publicación? Pues que el gráfico es peor de lo esperado. En primer lugar, para el año 2001 hay datos para todos los países de la UE excepto Chipre. Por tanto, la exclusión de ciertos países en el gráfico de El País no se debe a ausencia de datos. Es puramente arbitraria. Quizá el autor pensó que le quedaba un gráfico demasiado grande. Pero claro, la elección de excluir a seis países (Malta, República Checa, Polonia y los tres bálticos) que gastan menos que España no es neutral: produce la impresión visual de que España está mucho más cerca de "fondo" del gráfico de lo que realmente sucede.
En segundo lugar, el gráfico dice que los datos son "euros per cápita", pero no es así. Como un euro no tiene la misma capacidad de compra en Estocolmo que en Budapest, la Unión Europea publica algunas de sus estadísticas convertidas a una unidad monetaria virtual o ficticia, el "estándar de paridad de compra" (PPS, purchasing parity standard), que transforma los valores en euros o monedas nacionales a un valor que tenga en cuenta el coste de la vida en cada país. Por poner un ejemplo simplificado, imaginemos que en Alemania se gasta el doble que en España en educación, pero el nivel de precios en Alemania es un 30% más caro que en España. Entonces, en términos de poder de compra, el gasto en Alemania no sería 2 veces el de España, sino (2/1,30=) 1,54. Los valores reconvertidos en PPS serán tales que la cantidad de Alemania sea 1,54 veces la de España.
Pues bien, aquí están los valores de gasto per cápita en protección social de los 24 países con datos, para 2001, en euros, en la primera columna, y en PPS, en la segunda columna (páginas 15 y 17 del informe). La tercera columna reproduce los datos del gráfico de El País.
| Euros per cápita | PPS per cápita | Gráfico | |
| Luxemburgo | 10.640 | 9.700 | 10.559 |
| Dinamarca | 9.775 | 7.928 | 7.805 |
| Suecia | 8.641 | 7.782 | 7.065 |
| Austria | 7.692 | 7.601 | 7.464 |
| Francia | 7.258 | 7.331 | 7.266 |
| Holanda | 7.371 | 7.291 | 7.392 |
| Alemania | 7.508 | 6.992 | 7.329 |
| Bélgica | 6.795 | 6.872 | 6.888 |
| Reino Unido | 7.331 | 6.643 | 6.181 |
| eu15 | 6.426 | 6.426 | 6.405 |
| Finlandia | 6.714 | 6.252 | 5.622 |
| Italia | 5.380 | 5.972 | 6.186 |
| eurozone12 | 6.125 | 5.944 | 6.118 |
| eu25 | 5.567 | 5.567 | --- |
| Grecia | 3.360 | 4.399 | 3.971 |
| Irlanda | 4.544 | 4.192 | 3.875 |
| Eslovenia | 2.793 | 4.058 | 4.059 |
| España | 3.263 | 3.955 | 3.867 |
| Portugal | 2.857 | 3.946 | 3.644 |
| Malta | 1.892 | 2.774 | --- |
| Rep. Checa | 1.276 | 2.706 | --- |
| Hungría | 1.125 | 2.382 | 2.253 |
| Polonia | 1.183 | 2.135 | --- |
| Eslovaquia | 830 | 2.005 | 1.985 |
| Lituania | 589 | 1.318 | --- |
| Estonia | 697 | 1.308 | --- |
| Letonia | 559 | 1.139 | --- |
Ninguna de las dos primeras columnas se corresponde exactamente con los datos de El País, pero la expresada en PPS se acerca bastante más que la expresada en euros (con la misteriosa excepción de Luxemburgo, cuyos datos sí parecen estar en euros). Es de suponer, por tanto, que la fuente de El País daba los datos en PPS, pero no se quiso o no se supo explicar la diferencia, y se rotuló incorrectamente que los datos están expresados en euros.
La diferencia es importante, porque en euros Eslovenia no estaría por encima de España, ni Hungría y Eslovaquia estarían tan "cerca". Y por supuesto, si se hubieran incluido en el gráfico, en euros, se hubiera visto que los otros nuevos miembros gastan muchísimo menos que España. Así que, vaya por Dios, también este error hace que España parezca que está más cerca del fondo de lo que realmente sucede.
En fin, como dice el titular, "una oportunidad perdida", sí, pero de dar unos buenos datos. Si uno lo piensa, si se hubieran usado los datos en euros de todos los países, los lectores hubieran notado, aún más que en el gráfico publicado, que en realidad la comparación en euros no es del todo informativa, porque, claro, en líneas generales, gastan más euros per cápita en protección social (y en educación, y en carreteras, y en defensa, y en sanidad....) los países más ricos, y menos los más pobres. La información más adecuada, por tanto, para hacer comparaciones, es la que compara el gasto con la riqueza del país. Esa es justamente la información que aparece en la primera tabla de la publicación de Eurostat, que sería ésta:
| % PIB | |
| Suecia | 31,4 |
| Francia | 30 |
| Alemania | 29,8 |
| Dinamarca | 29,5 |
| Austria | 28,7 |
| Reino Unido | 27,6 |
| EU15 | 27,6 |
| Holanda | 27,5 |
| Bélgica | 27,5 |
| Zona euro | 27,4 |
| EU25 | 27,3 |
| Grecia | 27,1 |
| Finlandia | 25,7 |
| Italia | 25,6 |
| Eslovenia | 25,5 |
| Portugal | 24 |
| Polonia | 22,1 |
| Luxemburgo | 21,3 |
| España | 20,1 |
| Hungría | 19,8 |
| Rep. Checa | 19,2 |
| Eslovaquia | 19,1 |
| Malta | 17,3 |
| Irlanda | 15,3 |
| Lituania | 15,2 |
| Estonia | 14,3 |
| Letonia | 14,3 |
El orden no cambia mucho, aunque algunos países sí que dan "saltos" importantes. La posición de España sigue siendo de "cola" relativa, pero en proporción la distancia con los más ricos es menor. Mientras que en euros o en PPS los más ricos rondan el doble del gasto español, en términos de porcentaje del PIB, el gasto de esos países sería en torno a un 33% superior. Una diferencia notable, pero no tan drástica.
Naturalmente, la discusión de fondo sobre cuál es la posición "correcta" en la que quisiéramos estar no viene a cuento aquí. Pero una vez más hay que repetir: esa discusión sólo puede tener lugar si se hace a partir de datos bien comprendidos, bien explicados y no manipulados.
11.2.05
Por fin es viernes
Y los viernes toca relajarse un poco. Creo que se puede hacer con la noticia de la Cadena Ser sobre el empresario de Benidorm que tiene un restaurante en una isla de propiedad pública. El gran escándalo parece que estaba, tal y como contaba ayer la SER, en que el empresario (uno de varios con negocios en la isla, al parecer) era pariente político del señor Zaplana (antiguo alcalde de Benidorm).
No encuentro en la fonoteca de la SER los boletines horarios de ayer en los que la noticia se destapó. Es una pena, porque hay un detalle importante que se menciona (de pasada) en la información escrita que está ahora disponible, y que, según dice Libertad Digital (pero no puedo constatar) , no se decía ayer en las primeras informaciones. Ese dato crítico es que el empresario denunciado, pariente político de Zaplana, explota el negocio desde el año 68, cuando él tenía 8 años. Al parecer esa información sí se dio en el informativo Hora 14.
El texto de hoy en la página web de la SER, sin embargo, vuelve a minimizar ese pequeño detalle y parece acogerse a la máxima periodística de "no dejes que la realidad te estropee una buena noticia". Este es el texto clave del comunicado de ayer del PP (recogido de Libertad Digital):
¡¡¡Buen fin de semana!!!
No encuentro en la fonoteca de la SER los boletines horarios de ayer en los que la noticia se destapó. Es una pena, porque hay un detalle importante que se menciona (de pasada) en la información escrita que está ahora disponible, y que, según dice Libertad Digital (pero no puedo constatar) , no se decía ayer en las primeras informaciones. Ese dato crítico es que el empresario denunciado, pariente político de Zaplana, explota el negocio desde el año 68, cuando él tenía 8 años. Al parecer esa información sí se dio en el informativo Hora 14.
El texto de hoy en la página web de la SER, sin embargo, vuelve a minimizar ese pequeño detalle y parece acogerse a la máxima periodística de "no dejes que la realidad te estropee una buena noticia". Este es el texto clave del comunicado de ayer del PP (recogido de Libertad Digital):
1. La relación parental a la que se alude, concretamente, es la siguiente: la abuela del señor José Cervera, empresario que “explota” este restaurante, era hermana de la madre del suegro del señor Zaplana. Lamentamos no poder precisar el grado de parentesco de este señor con el señor Zaplana, o la denominación concreta que en genealogía se le da a la abuela de un señor que era hermana de la madre del suegro de otro señor.Este comunicado es recogido así en el último párrafo del texto de la cadena SER:2. La explotación a la que alude la información la realiza el señor Cervera, según hemos podido acreditar esta mañana, desde hace 40 años, fecha en la que el señor Zaplana contaba con la temprana edad de 8 años. Es cierto que la cadena SER, en reiteradas informaciones, le atribuye al señor Zaplana una importante capacidad de influencia. No obstante, en este caso, es difícil coincidir con ellos, dado que a los 8 años el señor Zaplana tenía su domicilio en la ciudad de Cartagena, obviamente todavía no había iniciado su andadura política y no conoció hasta muchos años después a la que hoy es su mujer y a la familia de ésta.
Euardo [sic] Zaplana no ha querido hacer declaraciones a la Cadena SER pero después ha hecho pública una nota en la que reconoce que el empresario y su suegra son parientes y alega que cuando Cervera comenzó a explotar este restaurante, él no conocía ni a su mujer ni a su suegro.Párrafo que creo que puede pasar a las antologías del periodismo por su fidedigna transcripción del contenido y el sentido de la nota de prensa del PP.
¡¡¡Buen fin de semana!!!
Televisión y agresividad
(Gracias a Fabián por su mensaje)
Ayer el ABC, El País, y supongo que muchos otros periódicos informaban de un estudio de una catedrática de Psicología de la Universidad Complutense, que muestra que hay una correlación positiva entre horas de televisión y agresividad. Y una correlación negativa entre horas dedicadas a hacer deberes y agresividad. Pero la autora decía que no podemos deducir una relación causa efecto. Es decir, puede que los niños que ven más televisión se vuelvan más agresivos... o que los niños que son más agresivos vean más televisión.
Ese matiz es importantísimo, pero se pierde en el titular de ABC: "Los escolares son más violentos cuanta más televisión ven y menos deberes hacen". Claramente parece que es la televisión la que causa la agresividad.
Algo mejor es el titular de El País que dice, más asépticamente, "Los niños que ven más horas de televisión presentan más agresividad". Es también en El País donde se recoge que la autora del estudio afirma que no está clara la dirección de la causalidad. Pero esa afirmación queda por otra parte diluida porque en los párrafos finales de la misma noticia, fundiendo dos historias en una, se da cuenta de que se ha firmado una llamada "Declaración de Madrid" en la que una serie de instituciones (sindicatos, universidades, UNICEF, consumidores...) piden que se controlen los contenidos televisivos dedicados a la infancia, "indefensa" frente a los contenidos cada vez más deteriorados de la televisión.
Mensaje que le queda al lector, en ambos casos: que la causalidad va de las horas de televisión a la agresividad. Justo lo que había dicho la investigadora que no está demostrado.
Ayer el ABC, El País, y supongo que muchos otros periódicos informaban de un estudio de una catedrática de Psicología de la Universidad Complutense, que muestra que hay una correlación positiva entre horas de televisión y agresividad. Y una correlación negativa entre horas dedicadas a hacer deberes y agresividad. Pero la autora decía que no podemos deducir una relación causa efecto. Es decir, puede que los niños que ven más televisión se vuelvan más agresivos... o que los niños que son más agresivos vean más televisión.
Ese matiz es importantísimo, pero se pierde en el titular de ABC: "Los escolares son más violentos cuanta más televisión ven y menos deberes hacen". Claramente parece que es la televisión la que causa la agresividad.
Algo mejor es el titular de El País que dice, más asépticamente, "Los niños que ven más horas de televisión presentan más agresividad". Es también en El País donde se recoge que la autora del estudio afirma que no está clara la dirección de la causalidad. Pero esa afirmación queda por otra parte diluida porque en los párrafos finales de la misma noticia, fundiendo dos historias en una, se da cuenta de que se ha firmado una llamada "Declaración de Madrid" en la que una serie de instituciones (sindicatos, universidades, UNICEF, consumidores...) piden que se controlen los contenidos televisivos dedicados a la infancia, "indefensa" frente a los contenidos cada vez más deteriorados de la televisión.
Mensaje que le queda al lector, en ambos casos: que la causalidad va de las horas de televisión a la agresividad. Justo lo que había dicho la investigadora que no está demostrado.
10.2.05
Por qué abortan las mujeres
La Vanguardia Digital, 9 de febrero: Una de cada cuatro mujeres que abortan en España son "reincidentes".
Primer párrafo:
O el periodista no ha entendido nada o la demógrafa se ha explicado muy mal (no descartable). Pero el sentido común del periodista se echa de menos en ambos casos.
Actualización (16:11): Como era de temer, los números de la demógrafa no se sostienen, como muestra Wonka aquí. ¿Queda absuelto el periodista de todos sus pecados (mejor dicho, los periodistas, porque la noticia aparece hoy por doquier)? No, en mi opinión: por mucho CSIC que firme una nota de prensa, si no se entiende, o lo que dice no parece tener mucho sentido, la obligación del periodista es preguntar y conseguir aclaraciones, no repetir sin más.
Primer párrafo:
Madrid. (EFE).- Más de una cuarta parte de las mujeres que en 2001 interrumpieron su embarazo fueron "reincidentes" -abortaron, al menos, por segunda vez-, según un informe presentado hoy, donde se apunta que trabajar por cuenta ajena es el primer determinante de la decisión de abortar. (Negritas mías)Tercer párrafo:
De acuerdo con el estudio de la demógrafa del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), trabajar por cuenta ajena es el principal determinante entre las mujeres que residen en España a la optar [sic] por esta decisión...Ya ven, según parece, a la hora de abortar, más que los medios económicos, la presencia o no de pareja estable, la edad, la clase social, o la religiosidad, lo que más influye es trabajar o no por cuenta ajena. Hallazgo impresionante. E insensato.
O el periodista no ha entendido nada o la demógrafa se ha explicado muy mal (no descartable). Pero el sentido común del periodista se echa de menos en ambos casos.
Actualización (16:11): Como era de temer, los números de la demógrafa no se sostienen, como muestra Wonka aquí. ¿Queda absuelto el periodista de todos sus pecados (mejor dicho, los periodistas, porque la noticia aparece hoy por doquier)? No, en mi opinión: por mucho CSIC que firme una nota de prensa, si no se entiende, o lo que dice no parece tener mucho sentido, la obligación del periodista es preguntar y conseguir aclaraciones, no repetir sin más.
9.2.05
El número (erróneo) por el número
(Gracias a Salvatierra de Barros por la pista, otra vez)
Según La Vanguardia del lunes 7, "Cuatro mil personas deciden la audiencia de las televisiones". El titular (y la noticia) tienen su miga, porque ese "decidir" se refiere a que las personas que tienen en su casa instalado un aparato que controla lo que están viendo (un audímetro), y que por tanto, con sus comportamientos, crean la base de datos de la que se extraen los porcentajes de audiencia de las diferentes cadenas y programas, así como los perfiles (por sexo, edad, clase social, estudios...) de la audiencia de unos y otros.
Un problema adicional es que no se sabe de dónde ha salido la cifra de 4.000. Vean lo que dice el primer párrafo de la noticia:
Más importante aún: el lector lego no sabe formarse un juicio sobre si 9.019 personas, o 1.320 para Cataluña, son pocas o muchas, sobre qué margen de error cabe esperar... Y el periodista seguramente tampoco, porque no lo aclara. Con lo cual las cifras son totalmente irrelevantes. El número por el número, sin contexto ni explicación, no informa de gran cosa.
Lo cierto es que una muestra de 9.000 personas es bastante grande. Si todas ellas estuvieran elegidas de manera separada, y al azar, el margen de error sería muy pequeño, de aproximadamente más/menos 1%. Esto no es exactamente así, porque las personas se han seleccionado de manera agrupada, por familias, lo que haría el error algo más grande, pero también se recogen buscando cuotas representativas por sectores sociales, lo que volvería a reducir el error. Para estimar el error exacto harían falta cálculos complicados, pero supongamos que el resultado neto de las dos desviaciones respecto a la muestra al azar es neutro. Estaríamos ante un margen de error bastante pequeño.
Pero ojo: ese margen sólo se aplica a la muestra nacional. El error para la muestra de Cataluña, en cambio, sería de aproximadamente más/menos 2,7%. Y para regiones de España con menos audímetros el error va creciendo. Por poner un ejemplo, en el País Vasco la muestra la deben componer unos 150 hogares, ó 450 personas, con un margen de error de más/menos 4,7%.
Todo esto hace pensar que las 9.000 personas que "deciden" las audiencias son suficientes para hacer estimaciones bastante precisas de carácter nacional, pero que cuando se analizan las audiencias por comunidades autónomas, o por otras subdivisiones de la población (por estudios, clase social...), hay que tener cuidado, porque los márgenes de error crecen cuanto más pequeños sean los subgrupos. Esta sí sería una información interesante que podría haber aportado el artículo, para que las cifras que da cobraran algún sentido para los lectores.
En su lugar, lo que recoge la noticia son las opiniones de varios usuarios de esos datos, que dicen que son fiables. Y también los resultados de encuestas de validación que se hacen con regularidad, que muestran que hay una coincidencia del 85% entre lo que ven las personas con audímetro, en un momento dado, y lo que están viendo en ese momento unas 10.000 que no tienen audímetro. Es un dato interesante, pero es también de carácter nacional, y no se aclara que ese grado de coincidencia disminuiría al referirla a grupos de población más pequeños.
En conjunto, una oportunidad desaprovechada para dar explicar algo mejor el significado y el grado de precisión de las cifras de audiencia.
Según La Vanguardia del lunes 7, "Cuatro mil personas deciden la audiencia de las televisiones". El titular (y la noticia) tienen su miga, porque ese "decidir" se refiere a que las personas que tienen en su casa instalado un aparato que controla lo que están viendo (un audímetro), y que por tanto, con sus comportamientos, crean la base de datos de la que se extraen los porcentajes de audiencia de las diferentes cadenas y programas, así como los perfiles (por sexo, edad, clase social, estudios...) de la audiencia de unos y otros.
Un problema adicional es que no se sabe de dónde ha salido la cifra de 4.000. Vean lo que dice el primer párrafo de la noticia:
Cada mañana miles de personas se desayunan con el control de audiencias que realiza Sofres. Son aquellas que trabajan en los medios audiovisuales y que quieren constatar los efectos de su trabajo y, acaso, su futuro laboral. Estos datos condicionarán su estado de humor en las próximas horas. En 3.305 hogares españoles (440 en Catalunya) una serie de familias han aceptado conectar un audímetro que controla la actividad de su televisor. En total, 9.019 personas anónimas configuran este universo que dirá cuál es el programa más visto y aquel otro al que las cosas no le van tan bien.3.305 hogares, 9.019 personas (más o menos 3 por hogar, de media). En Cataluña son 440 hogares, lo que deben ser, con la misma media, unas 1.320 personas. ¿Dónde están las 4.000? No se sabe.
Más importante aún: el lector lego no sabe formarse un juicio sobre si 9.019 personas, o 1.320 para Cataluña, son pocas o muchas, sobre qué margen de error cabe esperar... Y el periodista seguramente tampoco, porque no lo aclara. Con lo cual las cifras son totalmente irrelevantes. El número por el número, sin contexto ni explicación, no informa de gran cosa.
Lo cierto es que una muestra de 9.000 personas es bastante grande. Si todas ellas estuvieran elegidas de manera separada, y al azar, el margen de error sería muy pequeño, de aproximadamente más/menos 1%. Esto no es exactamente así, porque las personas se han seleccionado de manera agrupada, por familias, lo que haría el error algo más grande, pero también se recogen buscando cuotas representativas por sectores sociales, lo que volvería a reducir el error. Para estimar el error exacto harían falta cálculos complicados, pero supongamos que el resultado neto de las dos desviaciones respecto a la muestra al azar es neutro. Estaríamos ante un margen de error bastante pequeño.
Pero ojo: ese margen sólo se aplica a la muestra nacional. El error para la muestra de Cataluña, en cambio, sería de aproximadamente más/menos 2,7%. Y para regiones de España con menos audímetros el error va creciendo. Por poner un ejemplo, en el País Vasco la muestra la deben componer unos 150 hogares, ó 450 personas, con un margen de error de más/menos 4,7%.
Todo esto hace pensar que las 9.000 personas que "deciden" las audiencias son suficientes para hacer estimaciones bastante precisas de carácter nacional, pero que cuando se analizan las audiencias por comunidades autónomas, o por otras subdivisiones de la población (por estudios, clase social...), hay que tener cuidado, porque los márgenes de error crecen cuanto más pequeños sean los subgrupos. Esta sí sería una información interesante que podría haber aportado el artículo, para que las cifras que da cobraran algún sentido para los lectores.
En su lugar, lo que recoge la noticia son las opiniones de varios usuarios de esos datos, que dicen que son fiables. Y también los resultados de encuestas de validación que se hacen con regularidad, que muestran que hay una coincidencia del 85% entre lo que ven las personas con audímetro, en un momento dado, y lo que están viendo en ese momento unas 10.000 que no tienen audímetro. Es un dato interesante, pero es también de carácter nacional, y no se aclara que ese grado de coincidencia disminuiría al referirla a grupos de población más pequeños.
En conjunto, una oportunidad desaprovechada para dar explicar algo mejor el significado y el grado de precisión de las cifras de audiencia.
8.2.05
BREVES: Titular de El País de hoy: Críticas de los científicos a la política de Bush.
"Los científicos"= editorial de la revista Nature.
"Los científicos"= editorial de la revista Nature.
El gobierno alemán obliga a mujeres a prostituirse
(Gracias a Fabián por la estupenda pista, y a Wonka por datos adicionales)
Eso asegura La Razón, que el 4 de febrero informaba, bajo el títular "La legislación alemana priva de derechos laborales a una mujer que se negó a prostituirse", de que una mujer de 25 años habría recibido la propuesta del servicio de contratación público (el equivalente a nuestro INEM) de trabajar en un burdel, o arriesgarse a perder las prestaciones de desempleo, según la nueva y rigurosa legislación alemana al respecto.
La Razón cita una fuente bien seria: The Daily Telegraph, que efectivamente contó la historia el 30 de enero. Algún otro periódico, como el Diario de León, y La Voz de Galicia, se han hecho eco también de la noticia, que anda dando vueltas por Internet, entre feministas, antiglobalizadores, cristianos y otras gentes crédulas.
Porque todo indica que la noticia es un bulo, según cuenta la página sobre leyendas urbanas Snopes.com. El origen de la historia parece ser este artículo de diciembre pasado del periódico TAZ, en el que, me dicen los que saben alemán, se planteaba la hipotética posibilidad de que, con una interpretación literal de las nuevas normas que entrarían en vigor el 1 de enero, el gobierno pudiera obligar a una mujer a trabajar como prostituta o perder sus prestaciones. Sin embargo, lo que en TAZ era hipótesis, en el Daily Telegraph y otros medios ingleses, y luego españoles, se ha convertido por arte de magia en la historia verdadera de una mujer concreta, con edad, profesión, etc...
Cómo lo hipotético se transformó en caso real, se me escapa. Como no usaran una traducción automática del alemán al inglés como ésta.
Actualización (23 de febrero): El bulo sigue apareciendo en artículos de opinión, como éste de Ignacio Ruiz Quintano en ABC (via Barcepundit).
Eso asegura La Razón, que el 4 de febrero informaba, bajo el títular "La legislación alemana priva de derechos laborales a una mujer que se negó a prostituirse", de que una mujer de 25 años habría recibido la propuesta del servicio de contratación público (el equivalente a nuestro INEM) de trabajar en un burdel, o arriesgarse a perder las prestaciones de desempleo, según la nueva y rigurosa legislación alemana al respecto.
La Razón cita una fuente bien seria: The Daily Telegraph, que efectivamente contó la historia el 30 de enero. Algún otro periódico, como el Diario de León, y La Voz de Galicia, se han hecho eco también de la noticia, que anda dando vueltas por Internet, entre feministas, antiglobalizadores, cristianos y otras gentes crédulas.
Porque todo indica que la noticia es un bulo, según cuenta la página sobre leyendas urbanas Snopes.com. El origen de la historia parece ser este artículo de diciembre pasado del periódico TAZ, en el que, me dicen los que saben alemán, se planteaba la hipotética posibilidad de que, con una interpretación literal de las nuevas normas que entrarían en vigor el 1 de enero, el gobierno pudiera obligar a una mujer a trabajar como prostituta o perder sus prestaciones. Sin embargo, lo que en TAZ era hipótesis, en el Daily Telegraph y otros medios ingleses, y luego españoles, se ha convertido por arte de magia en la historia verdadera de una mujer concreta, con edad, profesión, etc...
Cómo lo hipotético se transformó en caso real, se me escapa. Como no usaran una traducción automática del alemán al inglés como ésta.
Actualización (23 de febrero): El bulo sigue apareciendo en artículos de opinión, como éste de Ignacio Ruiz Quintano en ABC (via Barcepundit).
7.2.05
¿Cuántos iraquíes votaron?
Nadie lo sabe todavía, como nos cuenta Iñigo Sáenz de Ugarte en su blog Guerra eterna en Oriente Medio. Pero eso no impidió titulares apresurados sobre el asunto.
Se lo cuento con decimales y todo
La semana pasada se publicó un estudio titulado La opinión de los profesores sobre la convivencia en los centros, basado, cómo no, en una encuesta a profesores. Me imagino que muchos periódicos lo habrán reflejado. Como muestra, veamos lo que hizo El Mundo el sábado 5: le dedicó casi una página completa (de pago), en la que reflejó un considerable número de datos sobre las opiniones de los profesores, y también de padres y alumnos (provenientes de estudios anteriores, citados también en el documento original, según parece). Buen intento, pero con dos fallos graves (al menos).
El primero y más obvio: puesto que todo estudio de encuesta tiene un margen de error, mayor o menor, reflejar los resultados con decimales, como hace el artículo ("el 73,3% detecta falta de respeto de los estudiantes"...), es transmitir una falsa sensación de precisión.
Más importante aún, el autor del texto no se ha hecho la pregunta obligatoria: ¿Es esta muestra representativa de todos los profesores españoles? La respuesta es no, como muestra claramente Wonkapistas. Por tanto, el valor de la encuesta se reduce mucho: es una aproximación, un tanteo, una información interesante, pero parcial (y además no sabemos exactamente en qué consiste su parcialidad, pero podemos temer que la foto sea más favorable que la realidad).
La información de El Mundo, en cambio, hace pensar otra cosa. Empieza así:
El primero y más obvio: puesto que todo estudio de encuesta tiene un margen de error, mayor o menor, reflejar los resultados con decimales, como hace el artículo ("el 73,3% detecta falta de respeto de los estudiantes"...), es transmitir una falsa sensación de precisión.
Más importante aún, el autor del texto no se ha hecho la pregunta obligatoria: ¿Es esta muestra representativa de todos los profesores españoles? La respuesta es no, como muestra claramente Wonkapistas. Por tanto, el valor de la encuesta se reduce mucho: es una aproximación, un tanteo, una información interesante, pero parcial (y además no sabemos exactamente en qué consiste su parcialidad, pero podemos temer que la foto sea más favorable que la realidad).
La información de El Mundo, en cambio, hace pensar otra cosa. Empieza así:
Si el respeto al profesorado cotizara en la Bolsa de la escuela, el valor seguiría en caída libre, desplomado en temerario salto desde el ático de las familias.Y continúa por la misma senda. Equivocada, claro.
Lo intuíamos desde fuera, pero desde ayer lo confirman los docentes: en la selva que es a veces la clase, el 73,3% detecta falta de respeto de los estudiantes y siete de cada 10 sufre interrupciones del alumnado. Tomen asiento, entramos en una aula española.
4.2.05
Voten, voten
Este mes he recibido muchos nuevos visitantes. Les animo a que participen en nuestro concurso mensual para escoger el peor caso de malaprensa del mes de enero. Visiten el archivo, lean o recuerden lo publicado el mes pasado, y voten usando los comentarios de este mensaje, para elegir lo peor de lo peor.
La competición sobre el mes de diciembre ya está cerrada, y ha sido elegida la noticia que decía que los daños causados por el tabaco ascendían en Europa cada año a 200.000 euros por persona, publicada a troche y moche por todos nuestros magníficos periódicos.
La competición sobre el mes de diciembre ya está cerrada, y ha sido elegida la noticia que decía que los daños causados por el tabaco ascendían en Europa cada año a 200.000 euros por persona, publicada a troche y moche por todos nuestros magníficos periódicos.
Licencias literarias
Ya saben, es viernes, toca algo ligero. Por ejemplo, esta noticia de ayer en el ABC: "Millones de católicos rezan en todo el mundo por el restablecimiento del Pontífice". ¿Cómo lo sabe el redactor? ¿Se han convocado acaso en todas las diócesis católicas vigilias u otras actividades para rezar por el obispo de Roma?
No, pero no hace falta. Va de suyo que los millones de católicos deben de estar muy preocupados, así que la mayoría de ellos estarán rezando mucho. Ejemplo de libro de la sociología imaginaria, que en otros tiempos nos hizo pasar tan buenos ratos, cuando las portadas del ABC diagnosticaban a ojo lo que los españoles pensaban o sentían.
Por cierto, que digo yo que si hay alguien sobre quien Dios debe tener bien planeado su día y hora de ascenso a los cielos, será precisamente el sumo pontífice. Así que no le veo mucho sentido a los rezos por su bienestar. En general no creo que Dios alargue o acorte la vida de las personas según el "rezómetro" que tenga instalado en el cielo, pero en el caso del Papa me parece más increíble aún. Pero en fin, me desvío del tema. Buen fin de semana.
No, pero no hace falta. Va de suyo que los millones de católicos deben de estar muy preocupados, así que la mayoría de ellos estarán rezando mucho. Ejemplo de libro de la sociología imaginaria, que en otros tiempos nos hizo pasar tan buenos ratos, cuando las portadas del ABC diagnosticaban a ojo lo que los españoles pensaban o sentían.
Por cierto, que digo yo que si hay alguien sobre quien Dios debe tener bien planeado su día y hora de ascenso a los cielos, será precisamente el sumo pontífice. Así que no le veo mucho sentido a los rezos por su bienestar. En general no creo que Dios alargue o acorte la vida de las personas según el "rezómetro" que tenga instalado en el cielo, pero en el caso del Papa me parece más increíble aún. Pero en fin, me desvío del tema. Buen fin de semana.
3.2.05
El (ausente) instinto del periodista
Hoy no tengo un muñequito que enseñarles. Por eso, lo que voy a contar hoy no va a salir diez o doce horas más tarde en todos los periódicos, a bombo y platillo, como pasó ayer. No deja de ser interesante que de todas las tonterías que han aparecido en Malaprensa, ésta haya sido la primera (que yo recuerde) cuya rectificación haya sido difundida de manera tan espectacular (y tan autoexculpatoria, en el caso de elmundo.es). Una prueba más de que el grado de tolerancia para el error y el disparate en nuestros medios es todavía demasiado alto.
Como les decía, lo de hoy no saldrá mañana en los periódicos. Resulta que la Unión Española de Asociaciones y Entidades de Atención al Drogodependiente (UNAD), que es la mayor de este tipo en España y Europa, según ellos afirman ha hecho un estudio sobre el perfil de las personas a las que atienden, sobre el que ha enviado el debido comunicado de prensa a los medios.
Siguiendo las reglas estrictas del periodismo de sillón, muchos medios de comunicación reproducen hoy datos del estudio, pero la tarea de interpretación parece desbordar a varios de ellos. Por ejemplo, el ABC ha caído en la trampa tonta de la muestra no representativa, y así escribe toda su noticia, titulado "Los drogodependientes, cada vez más jóvenes y más mujeres," como si los atendidos por UNAD fueran una muestra representativa de todos los drogodependientes de España.
El País lo ha hecho en este aspecto sólo ligeramente mejor que ABC, ya que en su brevísimo texto se da cuenta de que los estudiados son sólo drogodependientes que han recibido asistencia, pero da por hecho que los que son atendidos por UNAD son representativos de todos los drogodependientes que reciben atención en España. Tampoco tienen por qué serlo.
Peor aún, El País ha basado su titular en un "hallazgo" que por su propia espectacularidad debería haber hecho dudar al periodista: "Los adolescentes en tratamiento de desintoxicación se duplican en un año". Efectivamente, algo así dice la nota de prensa:
En efecto, si uno lee con cuidado (y con cabeza) la nota de prensa, verá que el estudio no ha procesado los datos de todas las personas tratadas, sino de una muestra de 10.000 fichas (de un total, según la página web, de 25.000 personas atendidas). Es una proporción enorme. Pero siempre que se estudian muestras, y no poblaciones (perdón por el tecnicismo) hay desviaciones entre los resultados en la muestra y los datos en el conjunto de la población. El porcentaje en la muestra se parecerá, más o menos, al de la población, pero no será idéntico.
¿Cuánto de importantes son esas desviaciones? Depende de cómo se haya hecho la muestra. Si la muestra es aleatoria (perdón otra vez por usar palabros), es decir, los elementos de la misma se han seleccionado por puro azar, podemos calcular, usando las reglas de la probabilidad, el margen de error aproximado. Pero si la muestra no es aleatoria, es imposible saber cuál es el error. Dato crucial: UNAD no dice que su muestra sea aleatoria. Por tanto, si los 10.000 estudiados son de unas zonas, o unos centros, peculiares por cualquier razón, y distintos de un año a otro, una diferencia del 0,7% (y aún mucho mayor) podría deberse simplemente a la variación en la composición de la muestra.
Aún más. Suponiendo que la muestra hubiera sido obtenida al azar, el "margen de error" para una muestra de 10.000 personas sobre una población de 25.000 viene a ser justamente 0,77% (esto no lo tiene que saber el periodista, pero para eso debe tener a un amigo sociólogo al que llamar en estos casos). Esto quiere decir que el dato en la muestra, con un 95,5% de probabilidad, no difiere del dato en la población más allá de más/menos 0,77%. Dicho de otra manera, a partir del dato en la muestra tenemos que sumar y restar 0,77% para calcular la horquilla de datos dentro de la cual estará el verdadero dato en la población.
Vaya por Dios, 0,7% es justamente la magnitud de la "duplicación" que se ha producido en el estudio de los drogodependientes, en relación con los menores de 15 años. O sea, que puede ser un simple resultado del azar. Es perfectamente posible que la proporción de menores de 15 años no haya cambiado en absoluto entre los 25.000 atendidos por UNAD, y en cambio se haya "duplicado" en las muestras sucesivas de dos años.
Pero todo esto habría estropeado el titular, tan espectacular como improbable, de El País. El periodista, en lugar de decir "esto no puede ser", ha dicho "ya tengo titular". Y allá va.
Actualización (7 de febrero): El Mundo del sábado 5 de febrero, en la portada del suplemento Salud, dice: "Un informe revela el perfil del drogadicto español: varón, de 34 años, en paro y sólo con estudios primarios", y reenvía a la página 2 del suplemento, donde un texto que ocupa tres de las cinco columnas, comienza con un titular semejante: "Varón de 34 años en paro, el perfil del drogadicto español". Confusión total, entre drogadictos, drogadictos que reciben atención, y los que lo hacen en centros de la UNAD. Más aún: el uso del término "perfil", (que viene del titular de la nota de prensa), es totalmente engañoso, al sugerir algo así como el caso típico, o el más común. Para elaborarlo, los autores del estudio han escogido el valor más frecuente (la moda) en cada variable (sexo, edad, ocupación) y las han juntado todas, en un "perfil". Pero leyendo los datos con cuidado se ve claramente que habrá muy poquitos sujetos que cumplan ese "perfil". Me atrevería a decir, aunque no se puede saber con certeza, que menos del 15% de los drogadictos tratados son varones en paro entre 30 y 40 años. ¿Es eso un perfil?
Como les decía, lo de hoy no saldrá mañana en los periódicos. Resulta que la Unión Española de Asociaciones y Entidades de Atención al Drogodependiente (UNAD), que es la mayor de este tipo en España y Europa, según ellos afirman ha hecho un estudio sobre el perfil de las personas a las que atienden, sobre el que ha enviado el debido comunicado de prensa a los medios.
Siguiendo las reglas estrictas del periodismo de sillón, muchos medios de comunicación reproducen hoy datos del estudio, pero la tarea de interpretación parece desbordar a varios de ellos. Por ejemplo, el ABC ha caído en la trampa tonta de la muestra no representativa, y así escribe toda su noticia, titulado "Los drogodependientes, cada vez más jóvenes y más mujeres," como si los atendidos por UNAD fueran una muestra representativa de todos los drogodependientes de España.
El País lo ha hecho en este aspecto sólo ligeramente mejor que ABC, ya que en su brevísimo texto se da cuenta de que los estudiados son sólo drogodependientes que han recibido asistencia, pero da por hecho que los que son atendidos por UNAD son representativos de todos los drogodependientes que reciben atención en España. Tampoco tienen por qué serlo.
Peor aún, El País ha basado su titular en un "hallazgo" que por su propia espectacularidad debería haber hecho dudar al periodista: "Los adolescentes en tratamiento de desintoxicación se duplican en un año". Efectivamente, algo así dice la nota de prensa:
En la distribución por edades, se constata un dato: el progresivo, aunque lento, envejecimiento de la población que atendemos en nuestros centros. El 66’96% de las personas atendidas tienen entre 26 y 44 años. El resto se distribuye así: el 1’41% tienen menos de 15 años, el 22’29% entre 15 y 25, y el 9’34% tienen más de 44 años. Respecto a años anteriores, lo más destacado, y “preocupante” en opinión de Luciano Poyato, es que se duplica el porcentaje de las personas con menos de 15 años, y crecen ligeramente, el grupo de los de más de 44 años y el grupo de entre 15 y 25 años.Casi ningún fenómeno social se duplica en un año. Y menos uno como éste. La "duplicación", además, significa pasar del 0,7% al 1,4%. Diferencias en realidad muy pequeñas, que podrían estar afectadas por el procedimiento del estudio.
En efecto, si uno lee con cuidado (y con cabeza) la nota de prensa, verá que el estudio no ha procesado los datos de todas las personas tratadas, sino de una muestra de 10.000 fichas (de un total, según la página web, de 25.000 personas atendidas). Es una proporción enorme. Pero siempre que se estudian muestras, y no poblaciones (perdón por el tecnicismo) hay desviaciones entre los resultados en la muestra y los datos en el conjunto de la población. El porcentaje en la muestra se parecerá, más o menos, al de la población, pero no será idéntico.
¿Cuánto de importantes son esas desviaciones? Depende de cómo se haya hecho la muestra. Si la muestra es aleatoria (perdón otra vez por usar palabros), es decir, los elementos de la misma se han seleccionado por puro azar, podemos calcular, usando las reglas de la probabilidad, el margen de error aproximado. Pero si la muestra no es aleatoria, es imposible saber cuál es el error. Dato crucial: UNAD no dice que su muestra sea aleatoria. Por tanto, si los 10.000 estudiados son de unas zonas, o unos centros, peculiares por cualquier razón, y distintos de un año a otro, una diferencia del 0,7% (y aún mucho mayor) podría deberse simplemente a la variación en la composición de la muestra.
Aún más. Suponiendo que la muestra hubiera sido obtenida al azar, el "margen de error" para una muestra de 10.000 personas sobre una población de 25.000 viene a ser justamente 0,77% (esto no lo tiene que saber el periodista, pero para eso debe tener a un amigo sociólogo al que llamar en estos casos). Esto quiere decir que el dato en la muestra, con un 95,5% de probabilidad, no difiere del dato en la población más allá de más/menos 0,77%. Dicho de otra manera, a partir del dato en la muestra tenemos que sumar y restar 0,77% para calcular la horquilla de datos dentro de la cual estará el verdadero dato en la población.
Vaya por Dios, 0,7% es justamente la magnitud de la "duplicación" que se ha producido en el estudio de los drogodependientes, en relación con los menores de 15 años. O sea, que puede ser un simple resultado del azar. Es perfectamente posible que la proporción de menores de 15 años no haya cambiado en absoluto entre los 25.000 atendidos por UNAD, y en cambio se haya "duplicado" en las muestras sucesivas de dos años.
Pero todo esto habría estropeado el titular, tan espectacular como improbable, de El País. El periodista, en lugar de decir "esto no puede ser", ha dicho "ya tengo titular". Y allá va.
Actualización (7 de febrero): El Mundo del sábado 5 de febrero, en la portada del suplemento Salud, dice: "Un informe revela el perfil del drogadicto español: varón, de 34 años, en paro y sólo con estudios primarios", y reenvía a la página 2 del suplemento, donde un texto que ocupa tres de las cinco columnas, comienza con un titular semejante: "Varón de 34 años en paro, el perfil del drogadicto español". Confusión total, entre drogadictos, drogadictos que reciben atención, y los que lo hacen en centros de la UNAD. Más aún: el uso del término "perfil", (que viene del titular de la nota de prensa), es totalmente engañoso, al sugerir algo así como el caso típico, o el más común. Para elaborarlo, los autores del estudio han escogido el valor más frecuente (la moda) en cada variable (sexo, edad, ocupación) y las han juntado todas, en un "perfil". Pero leyendo los datos con cuidado se ve claramente que habrá muy poquitos sujetos que cumplan ese "perfil". Me atrevería a decir, aunque no se puede saber con certeza, que menos del 15% de los drogadictos tratados son varones en paro entre 30 y 40 años. ¿Es eso un perfil?
2.2.05
No sé si reir o llorar
(Gracia mil a Wonka por esta fantástica pista)
Docenas de Varios medios españoles en español reproducen a estas horas en Internet la noticia de que unos insurgentes/rebeldes/terroristas han anunciado el secuestro de un soldado de Estados Unidos, al que amenazan con decapitar en 72 horas. El ejército dice que no falta nadie.
Sin embargo, una página web ha difundido esta foto del soldado secuestrado:
Elmundo.es, citando a EFE, publica la foto con este comentario:
En fin, que como dicen en Little Green Footballs, Associated Press, y luego EFE, y luego... se han tragado "anzuelo, sedal y plomo". Cuando escribo (1:13 am) ningún medio en español citado en Google News habla de que es una broma, en cambio en los medios en USA hay múltiples referencias a la posibilidad de que la foto sea de un juguete. El post de Little Green Footballs es de las 22:06, hora española. Para que luego hablen de que con Internet la información circula instantáneamente. Y un cuerno.
Actualización (8:44): A estas horas Elmundo.es e IBLNews mantienen la noticia en sus páginas web. Telecinco ha publicado hace cinco minutos que podría ser un juguete.
The Guardian, hace 7 horas, da la noticia, sin la foto, y sin mencionar las dudas sobre la misma. Lo mismo ha hecho The Independent, hace 5 horas, y varios otros medios británicos. Mi anglofilia se ve seriamente dañada. En todas partes cuecen habas.
Actualización (12:28): Como dice Carlos, el ABC lo ha incluido en su versión en papel, y también, por ahora, en su versión online.
Sin embargo, una página web ha difundido esta foto del soldado secuestrado:
Elmundo.es, citando a EFE, publica la foto con este comentario:
La página web que ha difundido el comunicado ha mostrado también una imagen del militar arrodillado y con un fusil que le apunta a la cabeza. El fondo tiene un crespón negro con inscripciones islámicas.No sabemos de dónde ha sacado EFE la información, pero más le valdría haber añadido una observación como la de Associated Press, publicada en el Nuevo Herald:
Pero la publicación despertó sospechas sobre la autenticidad de una foto que presuntamente muestra a un rehén, con un fusil encañonado a la cabeza. La imagen de la foto parece rígida y sin expresión (negrita mía).
Efectivamente, la foto parece rara, rara, rara. La explicación es hilarante (también en el Nuevo Herald):
Y aquí están las fotos (cortesía de Little Green Footballs):Liam Cusack, de la empresa fabricante de juguetes Dragon Models USA, Inc., dijo que la imagen del soldado en la foto se parece a un muñeco de plástico creado por la empresa.
En fin, que como dicen en Little Green Footballs, Associated Press, y luego EFE, y luego... se han tragado "anzuelo, sedal y plomo". Cuando escribo (1:13 am) ningún medio en español citado en Google News habla de que es una broma, en cambio en los medios en USA hay múltiples referencias a la posibilidad de que la foto sea de un juguete. El post de Little Green Footballs es de las 22:06, hora española. Para que luego hablen de que con Internet la información circula instantáneamente. Y un cuerno.
Actualización (8:44): A estas horas Elmundo.es e IBLNews mantienen la noticia en sus páginas web. Telecinco ha publicado hace cinco minutos que podría ser un juguete.
The Guardian, hace 7 horas, da la noticia, sin la foto, y sin mencionar las dudas sobre la misma. Lo mismo ha hecho The Independent, hace 5 horas, y varios otros medios británicos. Mi anglofilia se ve seriamente dañada. En todas partes cuecen habas.
Actualización (12:28): Como dice Carlos, el ABC lo ha incluido en su versión en papel, y también, por ahora, en su versión online.