Malaprensa

Hace tiempo que voy teniéndole ganas al tema de las noticias sobre los accidentes de tráfico y sus causas. Creo que nos meten una vez tras otra gato por liebre, razonamientos defectuosos y correlaciones espurias.

Pero mientras encuentro el momento para meterme más a fondo con ello disfruten con este texto, que muestra las asombrosas capacidades de razonamiento de nuestros amigos de la DGT (y la falta de espíritu crítico de los periodistas). Para los que les cueste leer en catalán, les resumo el dato esencial: dicen, al parecer, en la DGT que como los camiones son sólo el 1,7% de los vehículos matriculados, pero "causan" el 18,5% de los muertos, pues está visto que hay que endurecer los controles, reforzar la vigilancia, y tal y tal y tal.

¿No ven algún defectillo en el razonamiento? Piénsenlo un poquito. Y luego vayan a leerse este artículo de Ramón (gracias por la pista) en su blog rebautizado como Fum i estalzí (antes Bloc de notes). También está en catalán, pero seguro que no les cuesta entenderlo. Palabras clave: "causa" y "tiempo de conducción".

¿Serán así todos los razonamientos de los sabios que dirigen la DGT? Pues aviados estamos.

Así podríamos llamar al género periodístico en el que se inscribe la noticia publicada el domingo en ABC (quizá sólo en Andalucía), género caracterizado por poner una detrás de otra muchas cifras, sin que aporten verdadera información, y sin entender su verdadero significado. Veamos el texto. El titular era el siguiente:

Andalucía, una de las comunidades que registra mayor porcentaje de abortos en mujeres entre 15 y 19 años

Lo que deja abierta una primera confusión: ¿porcentaje de qué sobre qué? ¿de abortos sobre embarazos, entre chicas de 15 a 19 años? ¿de abortos en relación al número de chicas en esas edades? ¿o de abortos entre chicas de esas edades respecto al total de abortos? La respuesta tardará en llegar. Desde luego, el primer párrafo no lo aclara, sino que confunde aún más.

Andalucía se erige como una de las comunidades autónomas españolas que registró un mayor número de interrupciones voluntarias de embarazo (IVE), en concreto un total de 14. 280, durante el año 2003 en mujeres entre 15 y 19 años, según datos aportados por el Instituto de la Mujer.

¿De qué estamos hablando, de "porcentajes" (de lo que sean) o de números absolutos? Si es esto último, Andalucía suele ser siempre una de las primeras en casi todo indicador social, por el simple hecho de que es la comunidad autónoma, de lejos, más poblada. Por ello está siempre entre las primeras en nacimientos, defunciones, matrimonios, divorcios, enfermos de SIDA, de cáncer, de alzheimer, universitarios, profesores, sacerdotes, prostitutas, muertos en carretera, donantes de sangre, de riñón y de corazón, y en fin, casi cualquier cosa que se les ocurra que esté relacionada con el número de personas, y no con la renta per cápita. Es decir, que el carácter noticioso del primer párrafo es absolutamente cero.

Todavía peor: si vamos a la fuente original del Instituto de la Mujer, contemplamos con estupor que la cifra de 14.280 abortos corresponde al total de abortos realizados en Andalucía en 2003, no a los de adolescentes, que son 2.430.

De otro lado, Murcia, con un total de 3. 144, fue la quinta comunidad autónoma que registró mayor número de interrupciones voluntarias de embarazo (IVE) durante el año 2003, por detrás de Madrid, en donde se contabilizaron 15. 434, así como las Cataluña, con 15. 373, Andalucía, con 14. 280 y Comunidad Valenciana, donde ser registraron 7. 875, según datos del Instituto de la Mujer.

En el extremo contrario, en 2003, La Rioja, con 462, y Cantabria, con 499, fueron las autonomías en las que se produjeron menor cantidad de abortos, así como las ciudades autónoma de Melilla y Ceuta, con 60 y 34 casos respectivamente.

Las restantes comunidades donde hubo más fueron las Castilla y León (2. 993); Canarias (2. 772): Islas Baleares (2. 612); Galicia (2. 532): Aragón (2. 531) y Castilla La Mancha (2. 178). Por detrás se situaron País Vasco (1. 798); Asturias (1. 749); Extremadura (914) y Navarra (559).

Otra gran noticia: las comunidades donde más abortos hay son Madrid, Cataluña, Andalucía y la Comunidad Valenciana, que son las cuatro comunidades más pobladas de España. Y las que menos, La Rioja y Cantabria, las menos pobladas. Mira tú qué sorpresa. Lo que sí es interesante es que el orden no se corresponde exactamente con el tamaño de la población. La "noticia", en todo caso, sería entonces que en Andalucía hay menos abortos (proporcionalmente a la población) que en Madrid o en Cataluña. Justo lo contrario de lo que sugiere el titular, que parece indicar que en Andalucía habría un número llamativamente alto de abortos. Tambien parece chocante que Murcia, que es solo la undecima comunidad por poblacion, sea la quinta en numero de abortos.

Pero claro, para ver esos aspectos "noticiosos" hace falta dejar a un lado los números absolutos, y buscar algún tipo de indicador proporcional, como el número de abortos por 1.000 habitantes o, mucho mejor, por 1.000 mujeres en edad fértil (que suele contarse entre 15 y 45 años, si no recuerdo mal). Me ha llevado unos cinco minutos entrar en el INE y buscar el número de mujeres entre 15 y 44 años que había en las distintas comunidades autónomas, según el padron municipal de 2003. En unos dos minutos más he calculado la tasa de abortos por 1.000 mujeres en edad fértil, que da los siguientes resultados, en orden descendente: Madrid (13,2), Baleares (11,7), Cataluña (10,3), Murcia (10,6), Aragón (10,0), Andalucía (8,0), Comunidad Valenciana (7,8), Asturias (7,7), Rioja (7,5), Canarias (5,9), Castilla y León (5,8), Castilla-La Mancha (5,6), Navarra (4,5), Galicia (4,3), Cantabria (4,1), Extremadura (4,0), Euskadi (3,9), Melilla (3,7) y Ceuta (1,9). No se si seria mucho pedir que un periodista fuera capaz de hacer esos calculos.

Pero aun nos queda lo de las adolescentes, que estaba en el titular, pero ha desaparecido de los primeros parrafos. Reaparece ahora:

Por otro lado, Murcia fue en 2003 la séptima comunidad autónoma con menor tasa de interrupciones voluntarias de embarazo en adolescentes de entre 15 y 19 años, con un 11, 35% del total y por detrás de Navarra (9, 66%); La Rioja (9, 74%), Aragón (9, 80%), Madrid (10, 24%), País Vasco (10, 57%) y Cantabria (10, 62%). Estas tasas se situaron bastante por debajo de la media nacional en el mismo periodo, que fue de un 13, 36%.

Como contrapartida, los mayores porcentajes de abortos en mujeres entre 15 y 19 años se registraron en las ciudades autónomas de Ceuta (23, 53%) y Melilla (21, 67%); seguidas de las autonomías de Canarias (19, 81%); Extremadura (18, 27%) y Andalucía (17, 02%).

Por detrás, estuvieron Galicia (14, 10%); Castilla y León (13, 20%); Comunidad Valenciana (13, 19%); Castilla La Mancha (12, 95%); Cataluña (12, 77%); Asturias (12, 12%) e Islas Baleares (11, 94%).

(Pido perdon por el erratico uso de acentos en este mensaje: a mitad de su escritura mi teclado ha decidido empezar a escribir como si fuera un teclado americano (solo dentro del navegador) y no he sabido resolverlo).

Les recuerdo que está a punto de cerrarse la votación para la pésimaprensa de febrero. En este momento gana el "madelman" por 4 votos, seguido de cerca por los fantasmas, con 3 votos. Con un voto concurren también la mujer obligada a prostituirse en Alemania, los católicos que rezan por la salud del Papa, y las estadísticas distorsionadas sobre protección social en Europa.

Los rezagados pueden votar hasta el 31 de marzo.

(Gracias a Salvatierra de Barros)
Queda confirmado que Malaprensa no ha llegado a ser (aún, je, je) lectura cotidiana de nuestros periodistas. Hoy vuelven al ataque con la gilipollez de que los españoles dedican el 57% de su sueldo a pagar su vivienda (el 60%, según Antena 3).

Por si el sentido común no fuera bastante, una lecturita de este mensaje de enero, cuando publicaron la misma tontería, les debería haber llevado a evitar decir esas mamarrachadas. Es más, en febrero El País publicó una noticia con datos de la Asociación Hipotecaria Española que permitía cuantificar la magnitud del error: menos del 10% de las familias hipotecadas gastan más del 50% de su renta en su hipoteca. Entonces me pregunté cuántos medios rectificarían sus disparates de enero.

¡Qué iluso! No sólo nadie rectificó nada, sino que a la primera oportunidad vuelven a reproducir la misma estadística mutante. Paciencia.

Varios lectores han hecho hoy comentarios que no aparecen en sus correspondientes lugares, aunque sí están almacenados (yo los puedo ver en la página web desde la que gestiono los comentarios). Parece que esa página (Haloscan) tiene problemas.

Intentaré resolverlo lo antes posible. Mis disculpas.

El semanario Época ha publicado un reportaje sobre la violencia en televisión, especialmente la infantil, que Periodista Digital resume en una breve pieza titulada "Los niños ven 670 homicidios semanales en televisión." Veamos:

Cualquier escolar español puede llegar a contemplar en una semana 420 tiroteos, 48 secuestros, 30 acciones de tortura y 19 suicidios... Y un total de 670 homicidios salir de su casa, simplemente viendo la televisión.

Un estudio coordinado por Paloma Díaz Soloaga, directora del observatorio de Publicidad del Centro Universitario Villanueva, y otros cinco expertos, revela que tres de cada cuatro españoles consideran violenta la programación infantil de televisión. El reportaje de Epoca, titulado “Voyeurs de la violencia”, lo cuenta con detalle.

Lo más preocupante es que la franja horaria que reúne las series más agresivas va desde las 18,00 a las 20,30 horas, es decir las de mayor audiencia infantil. De suerte que, según el citado estudio, los niños podrían presenciar en torno a 20.000 asesinatos en la pequeña pantalla durante sus años de infancia y juventud.

Como me dice Ignacio de Castro, que es quien me ha dado el queo (gracias):

Del titular "Los niños ven" a la primera frase "Cualquier escolar español puede llegar a contemplar" va todo un mundo. Por lo mismo, teniendo en cuenta que hay como poco tres cadenas que emiten en abierto 24 horas y que en una casa puede haber tres televisores; se podría titular: "Los niños ven 72 horas diarias de tele", para luego decir que "Un escolar con tres televisones encendidas al mismo tiempo...", etc.

Pero además, las cifras del primer y último párrafo no cuadran. 670 homicidios semanales vienen a ser (en 52 semanas) 34.840 homicidios al año, que en unos 15 años de "infancia y juventud" se transformarían en 522.600 homicidios, mientras que en el último párrafo se habla de que "podrían presenciar" 20.000 asesinatos. A menos que los investigadores o los periodistas estén utilizando la diferenciación jurídica entre homicidios y asesinatos (me parece hilar muy fino), o que la cifra de 20.000 "asesinatos" se limite sólo al horario infantil y juvenil, al que se refieren al comienzo del párrafo, pero que no especifican al final del mismo.

En fin, batiburrillo que no sabemos si se debe a errores en el informe original (no parece estar disponible en Internet) parece que no se debe al informe citado, disponible aquí, sino al texto de Época (ídem) o al redactor de Periodista Digital que ha hecho un resumen apresurado y descuidado.

Actualización (14 de abril): Hace unos días me escribió la autora del estudio referido por Epoca y Periodista Digital, dándome la dirección de la página web donde está colocado el informe, y pidiéndome que lo comprobara y verificara que los errores de los Época y Periodista Digital no se podían atribuir al informe. Le dije que lo miraría, pero lo fui aplazando por otras urgencias.
Pasados unos días, y visto que no he hecho ninguna modificación, la autora ha añadido hoy un comentario a este texto expresando su insatisfacción porque su buen hacer aparezca puesto en duda en este mensaje.
Tiene razón al quejarse. He mirado sólo superficialmente el informe, por razones de tiempo, pero creo que todas esas sumas de asesinatos u homicidios al año, o a la semana, no aparecen en su informe. Como ya dijo otro comentarista, parece que se han mezclado datos "viejos" con otros procedentes de su informe, dando lugar a la confusión.
He modificado correspondientemente el texto original.

Me escribe Jesús Varela desde Italia (gracias), quejándose como astrofísico no sólo de que les confundan con astrólogos, como pasó recientemente en la famosa portada de El País (por partida doble), sino sobre todo de las burradas que en su tema se encuentra en los periódicos. Dos muestras de hoy mismo, sobre la misma noticia.

El Mundo nos cuenta que ha sido "Detectada por primera vez la luz de planetas fuera del Sistema Solar" y lo acompaña con esta fotografía (o fotomontaje):



Acompañada de este pie: "A la izquierda, imagen captada por el 'Spitzer', con luz normal; a la derecha, con luz infrarroja. (EFE)"

Pero esto no es una imagen tomada por ningún satélite, sino una recreación artística de cómo se vería un planeta muy cercano a una estrella. Jesús dice que es obvio. Los que no somos astrofísicos (como probablemente, el periodista) lo podemos averiguar si leemos la nota de prensa de la NASA, refiriéndose justamente a esa imagen:

This artist's concept shows what a fiery hot star and its close-knit planetary companion might look close up if viewed in visible (left) and infrared light. In visible light, a star shines brilliantly, overwhelming the little light that is reflected by its planet. In infrared, a star is less blinding, and its planet perks up with a fiery glow.

O sea: "Esta visión artística muestra cómo se verían de cerca una estrella extraordinariamente caliente y su acompañante planetario adjunto si se contemplaran con luz visible (izquierda) e inrarroja". Alguien en EFE o en El Mundo no lee bien lo que le cuentan.

Para comparar un poco, Jesús se ha ido también a la página web de La Razón. Allí no reproducen la imagen, pero cuentan esto:

El ser humano traspasa las fronteras del Universo conocido. Dos equipos de investigadores han detectado por primera vez una señal luminosa procedente de planetas que orbitan alrededor de otras estrellas, es decir,fuera de nuestro sistema solar. Uno de los dos planetas, catalogado como HD 209458 b, da vueltas en torno a una estrella situada a 153 años luz de distancia, lo que equivale a más de 46 quadrillones de kilómetros.

Oh, oh. Ahora lo que fallan son las matemáticas y la lengua española: 153 años luz no son 46 "quadrillones" de kilómetros en ningún sentido, ni en el de quadrillion americano de 10¹⁵, ni mucho menos en el español de cuadrillón cuatrillón, que es 10²⁴. En realidad, según cuenta Jesús

Dicho de otra manera 1,45 10¹⁵ kilómetros, es decir, unas 30.000 millones de veces menos que lo que decía La Razón, si usaba "quadrillón" en su sentido español. Creo que puede entrar en el libro de los records de Malaprensa.

Pero esperen, que el periodista se supera. Apenas dos líneas más abajo dice: "existen al menos 130 estrellas externas a nuestro sistema solar." Seguramente estaban pensando en "planetas extrasolares". Porque estrellas, lo que se dice estrellas, en nuestro sistema solar sólo hay una, y todas las demás que existen en el universo están fuera de nuestro sistema solar. Una visita rápida a la Agencia Espacial Europea nos dice que, en un cálculo muy muy impreciso debe haber en el universo unas 10²² a 10²⁴ estrellas (esto último sí sería un cuadrillón cuatrillón en español). Ahí lo tienen, el periodista ahora se equivoca en un orden de magnitud de 10²⁰ a 10²². Ha pulverizado su propio récord. Si esto fuera una máquina de marcianitos (símil apropiado a la ocasión) este hombre colocaría su nombre en todos los registros del "Hall of Fame".

En fin, que el pobre tenía un mal día (también tendrá un jefe, pero estará de vacaciones en la playa). Y total, mira que son maniáticos los científicos. Qué más dará 100 que 1.000.000.000.000.000.000.000.000. Tampoco hay que ser tan tiquismiquis.

Estaré desconectado unos días, así que es posible que no pueda colocar ningún mensaje hasta el lunes. Buen descanso de Semana Santa a quien lo tenga.

Esta es la versión inglesa, modelo "From lost to the river", de la frase que me ha venido hoy a la cabeza cuando medios variados han empezado a contar, con mucho susto, que "Envían e-mail falsos para conseguir las claves de clientes de Caja Madrid" (este es el titular del ABC, pero lo han contado también en la radio, y está más o menos en todas partes).

Y yo me pregunto: ¿dónde ha estado esta gente el último año? ¿Qué tienen de especial estos mensajes para que nos los cuenten como novedad? ¿Por qué no publican también una noticia que diga "Envían anuncios no deseados de medicamentos, pornografía, software barato e inversiones dudosas a miles de personas por correos electrónicos no solicitados"? ¡¡¡Qué disgusto!!! Y yo sin enterarme de que por la internés se podían hacer esas cosas tan malitas.

(Gracias a Wonka por la pista)
Las convenciones del periodismo español (pero no el de otros países hispanoparlantes) no admiten los titulares de tipo telegráfico y sintaxis elíptica, tan al uso en la prensa angloparlante. Todo es cuestión de hábitos, y lo cierto es que, cuando uno empieza a leer ese tipo de titulares, le chirrían un poco. Pero tienen algunas ventajas. Por ejemplo, se puede poner un sujeto en plural sin artículo, como hoy en El Universo, de Quito:"Negociadores destacan análisis de tema agrícola." Probablemente "algunos negociadores" sería lingüísticamente equivalente, pero es más largo, y el espacio es siempre un tesoro en los titulares. Lo que en todo caso es claro es que "negociadores" no quiere decir "los negociadores", "todos los negociadores".

En España, como digo, no se usan ese tipo de titulares. Las convenciones dicen que hay que poner un artículo, un adjetivo o un complemento junto a un nombre común que sea sujeto de un titular. No se suele escribir, por ejemplo "Policías denuncian falta de medios", "Vecinos protestan por ruido de bares", o "Empleadas denuncian discriminación laboral". Una pena, porque son formas breves y claras.

En su lugar suele decirse "Policías de Zaragoza denuncian...", "Miles de vecinos protestan...", o "Empleadas despedidas denuncian..." Lo que casi nunca se ve son titulares que digan "Algunos policías...", "Unos vecinos..." o "Ciertas empleadas...". Parece que suena raro un titular con artículos indeterminados o adjetivos tan imprecisos. Pero lo cierto es que a veces es lo que pide la noticia.

Todo esto viene al caso de la noticia que publicaba el domingo La Vanguardia, con el titular "Los científicos atacan al CES y dicen que el tabaco es una ruina económica para la sociedad". Como es obvio "los científicos" nunca piensan, hacen ni dicen nada en común. Y de hecho "los científicos" resulta ser el Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo, asociación de organizaciones profesionales y científicas "militantes", digamos, contra el tabaco y entre cuyas especialidades no se encuentra, precisamente, la economía.

Si estuviéramos en Argentina o Perú, el periodista habría escrito "Científicos atacan al CES...". Estando en Barcelona, no se atrevió. Tampoco le debió parecer correcto, por blando y largo, decir "Algunos científicos atacan..." "La CNPT ataca..." tampoco le valía, porque no son siglas suficientemente conocidas.

Resultado: un titular que generaliza de manera extraordinaria, y transforma a "unos científicos" en "los científicos". ¿Sería mejor que fuéramos cambiando las convenciones, no?

Cada 3 meses los medios de comunicación nos cuentan que "la primavera ha empezado a las 13:34 horas de ayer" o que "el verano comenzará mañana a las tales y cuales". Tan precisa datación del cambio de estación se basa en una cuestión astronómica: el momento en el que el sol pasa por un determinado ángulo respecto al eje norte-sur de la tierra, marcando los equinoccios de primavera (hacia el 21 de marzo) y otoño (hacia el 21 de septiembre), o los solsticios de verano (21 de junio) e invierno (21 de diciembre) (todos estos nombres hay que invertirlos para el hemisferio sur).

Pero astronomía y meteorología no son la misma cosa, de manera que no es cierto lo que dice hoy El Correo:

Oficialmente, el invierno terminó. Según los meteorólogos, ayer a las 13.34 horas se produjo el equinoccio de primavera que dio paso a la nueva estación.

Los meteorólogos no observan cómo el sol pasa por el punto que marca el equinoccio, porque ese no es un fenómeno meteorológico, sino astronómico. Naturalmente, la posición del sol respecto a la tierra es uno de los grandes factores explicativos del tiempo, pero no el único, obviamente, lo que hace que meteorológicamente hablando las estaciones no sean las mismas en diferentes partes del planeta (hay zonas con dos, y zonas con cuatro), ni tengan realmente la misma duración. Por ejemplo, sin irnos demasiado lejos, la máxima esperada hoy en Helsinki es de 0 ºC y en Copenhague de 3 ºC. Y la media histórica para el día de hoy en esas ciudades es de -2 ºC y 3 ºC respectivamente. Vayan y cuéntenles que como el sol ha pasado por no sé dónde, ya es primavera.

Las estaciones meteorológicas no tienen un final ni un comienzo tan preciso como las astronómicas. Su comienzo y final es aproximado, y variable de año en año. Además, no empiezan y acaban a la vez en todas partes, ni siquiera en el mismo hemisferio, ni tienen todas la misma duración de tres meses. Así, por ejemplo, las diferencias de clima entre Sevilla y Bilbao, no se manifiestan sólo en que las estaciones tengan diferentes características, sino en que realmente empiezan y acaban en diferentes momentos. Decir que el verano empieza en Sevilla el 21 de junio es una tontería, cuando la media de las máximas, desde la segunda quincena de mayo, es de al menos 27 ºC. Igualmente es impropio decir que a primeros de marzo sea invierno en Sevilla, con temperaturas medias de 13-14 ºC, y máximas de 19-20 ºC. Sólo es invierno astronómico, pero no meteorológico.

Pero no se preocupen, que dentro de tres meses, cuando media España lleve al menos un mes en manga corta y tomando el sol, nos contarán que por fin, el 21 de junio, habrá comenzado el verano.

El INE ha publicado hace poco una curiosa estadística sobre los nombres más populares entre los niños inscritos en los registros civiles en los años 2002 y 2003, tanto para el conjunto de España (los 150 primeros de cada sexo) como para cada comunidad autónoma (los 10 primeros).

La noticia ha aparecido en algunos medios, como El Mundo, pero no ha tenido demasiada repercusión. Lo que naturalmente ningún periódico hará será pensar un poco, y jugar con los números, para extraer de ellos alguna información más que la obvia. Para eso, lamentablemente, no podemos contar con los periodistas. En cambio, mi amigo Wonka ha hecho un trabajo bien sencillo e ingenioso para explotar los datos y ver, por vía de nombres puestos a los hijos, qué comunidades se apartan más o menos de la media española. Salen cosas relativamente predecibles, pero algunas no tanto. Por ejemplo, las diferencias entre la comunidad valenciana y Cataluña.

Lo que sí ha hecho el más joven de los periódicos gratuitos, en su edición para Baleares, es manipular estos números publicando un gran titular en portada que dice "Nacen más Mohamed que Ramón o Alfonso", con el antetítulo "En Balears los nombres más usados son Alejandro y María". Como me dice Joe Miró (gracias por la pista), cualquiera que leyera esto pensaría el título se referiría, como el antetítulo, también a Baleares. Primera confusión, porque el título se refiere a toda España. Pero incluso para toda España, el título sugiere que hay muchísimos magrebíes teniendo hijos a porrillo, y que los nombres cristianos tradicionales están de capa caída. Y esto también es falso.

Reproduzco lo que me dice Joe:

Vas a lista nacional y ves que se ha puesto el nombre de Alejandro a 7.543 recien nacidos, Daniel a 6.015, Pablo a 5.973... y Mohamed, ¿donde está? Está en el puesto 78, con 529, justo delante de Kevin y Jonathan. Conviene precisar que 125 de los Mohamed provienen de Ceuta y Melilla, donde quizá no sea correcto considerarlo un nombre de inmigrante.

Para mí esto es un típico caso de malaprensa: cogiendo esta lista yo puedo inventarme cualquier titular que me interese. Si quiero una invasión rusa noto que hay más Ivanes que Ricardos; si la quiero judía, hay más Samueles que Joaquines; si la quiero americana, hay más Kevin que José Miguel. Pero la verdad es que no hay noticia alguna. Los diez nombre más populares son Alejandro, Daniel, Pablo, David, Javier, Adrian, Alvaro, Sergio, Carlos y Hugo, todos ellos nombres normales.

¡¡Buen finde!!

Ayer El Mundo publicó un suplemento de 24 páginas con su ranking, que ya lleva varias ediciones, sobre los 100 mejores colegios (privados) de España (está en el suplemento Campus, de acceso gratuito en Internet, pero que cuando escribo aún no se ha actualizado, y contiene el suplemento de la semana pasada).

En la página 2 se presentan los 23 criterios que supuestamente han sido evaluados en cada colegio, con las puntuaciones respectivas, que llegan a un máximo de 100 puntos. La elección de criterios, el número de puntos de cada uno, la manera de valorarlos, son todos ellos discutibles, como siempre, pero dado que se informa correctamente de lo que se está valorando, podríamos estar ante un ejemplo de buenaprensa, es decir, un esfuerzo de un medio de comunicación por analizar una realidad muy compleja y producir una información comprensible que ayude a los lectores a comprenderla mejor, y en caso de ser padres en situación de buscar colegio, a elegir mejor.

Sin embargo, tengo mis dudas, por tres razones. Primero, alguno de los criterios, especialmente los de la parte inicial, son bastante subjetivos, con lo cual no está uno muy seguro de la validez de las apreciaciones (aunque hay que decir, a favor del ranking, que se informa sobre los puntos obtenidos en cada uno de los tres bloques, con lo cual es posible también hacer una valoración comparativa por bloques). Segundo, y más importante, no estoy del todo seguro de que el periódico haya realizado correctamente la tarea de capturar toda la información necesaria para producir el ranking, no sólo de los 100 colegios "ganadores", sino también de los 30 "notables", los 18 extranjeros y de todos los demás que hayan quedado fuera del ranking (no se dice claramente cuántos han sido examinados). Desde luego no creo que mucha de esa información sea pública, lo que exige la colaboración voluntaria de los centros, que lleva a su vez a dos importantes dudas: sospecho que no todos los centros potenciales habrán colaborado en el ranking, y también sospecho que el periódico no tiene modo de comprobar muchas de las informaciones facilitadas por el centro. La tercera razón para el escepticismo es que me consta que el ranking de universidades que publica El Mundo es una chapuza de tomo y lomo, y que no tiene prácticamente ningún valor, como ya conté el año pasado.

En fin, me quedo con la duda, y me gustaría saber si alguien tiene más información sobre todo este asunto, quizá porque trabaje en alguno de estos colegios, y sepa cómo se ha obtenido la información. O porque conozca dos o tres centros de la lista y tenga motivos serios para dudar de las puntuaciones recibidas. Espero sus contribuciones.

Los lectores más fieles habrán detectado que últimamente Malaprensa se ha vuelto un tanto irregular. Esto se debe a una sobrecarga de trabajo (del que me pagan), que me impide últimamente encontrar incluso la media horita que me suele exigir escribir una pieza medio legible.

Mientras sigan los apuros voy a ir tirando de cosas que se han quedado un poco atrasadas, pero que tienen su enjundia. Muchas de ellas son chivatazos enviados por los lectores que se han ido quedando en la carpeta de pendiente. Por ejemplo, un estupendo texto de El Periódico, del 4 de marzo, del que me habló hace ya días Antonio Medina (muchas gracias). El titular era "Por un puñado de cocaína", y trataba sobre los cárteles de la droga en México.

Casi al final contenía esta perla:

Pese a las revisiones, por México pasa el 75% de la cocaína colombiana que llega a EEUU. Fox [el presidente mexicano ]suma en más de 100.000 las toneladas de droga que ha decomisado en cuatro años, 94.000 de ellas de cocaína. Para los expertos, esa cantidad supone apenas el 10% de la que cruzó la frontera.

Dice nuestro amigo Antonio:

¿100.000 toneladas de droga? ¿94.000 de cocaína?. ¿Conocen la bestialidad de estas cifras?

Aunque atribuyen la frase a Fox no está entrecomillada como en otras aseveraciones que hay en artículo.

Curiosamente, se acaba de publicar (en fecha 02-03-2005) un informe de la ONU sobre la situación de la droga en el mundo. Una simple busqueda en GOOGLE NEWS por -produccion mundial de cocaina- nos da el siguiente resultado:

" La ONU analiza la tendencia global de las drogas en el año 2004.......El volumen de la cocaína producida alcanza las 655 toneladas de las que un 90 por ciento se exporta."

Es decir que con una producción mundial (siendo generosos) de 700 toneladas anual, 2.800 cada 4 años, se intervienen ¡¡ 96.000 !! toneladas. ¿ Acaso no se da cuenta el redactor de la incogruencia de la cifra?.

Aún sin el informe de la ONU, que encima es muy reciente, cuatro años son 1460 dias y ello implica que para alcanzar la cifra de 96.000 se tenian que confiscar ¡¡ 65 toneladas diarias!! o 65.000 Kilos al día.

Obviamente aunque estemos muy saturados de cifras, 65.000 kilos diarios de cocaína sería una enormidad y habría dado lugar a imnumerables reportajes y artículos. Articulos que no hay porque la cifra es, sencillamente, falsa. La culpa siempre la achacaran a las prisas aunque más bien parece ser cosa de desidia ya que el reportaje tiene pinta de ser un artículo de fondo y se podía haber publicado hoy, mañana o la semana que viene.

Sospecho que el error estará originado en el diferente sistema de numeración empleado: la colocación del punto y de la coma que los americanos emplean al revés que en España, coma para los miles y punto para los decimales, y que el dato original de 100.000 toneladas debe ser leido como 100,000, con coma, es decir 100, CIEN TONELADAS.

En fín que con el punto y la coma hay los mismo problemas que entre el billón americano y el europeo pero aún así los datos cantan tanto que tendrian que haberse dado cuenta.

Elpais.es de hoy lunes 14 de marzo nos cuenta que "Un informe señala que España redujo su gasto público un 4,2% desde 1995". ¿Qué entienden ustedes? En lengua castellana, ese titular significaría que el estado gasta menos ahora que en 1995. ¿Es posible que con lo que ha crecido la economía española, el estado gaste menos ahora que entonces? Naturalmente que no.

La primera frase de la noticia medio-rectifica: "El gasto público en España se ha reducido 4,2 puntos en los últimos diez años, al pasar del 39,2% del PIB en 1995 al 35% previsto para este año, según un informe del Instituto de Estudios Económicos (IEE)."

Acabáramos, lo que ha disminuido no es el gasto público, sino la proporción del gasto público respecto al PIB. Es decir, que el estado consume una porción del pastel más pequeña que en 1995. Pero como el pastel ha crecido, lo más probable es que también sea mayor la porción del estado.

Efectivamente, sin ser experto en esto, con unos pocos clicks he encontrado la evolución del PIB entre 1996 y 2003, y las estimaciones/previsiones para 2004 y 2005 (por ejemplo, aquí). Con todo esto se puede calcular que el PIB ha crecido, entre 1995 y 2005, aproximadamente un 37,3%. Por tanto, si el gasto público era en 1995 un 39,2% del PIB y en 2005 será un 35% del PIB, habrá crecido un 23%.

Pequeña corrección para El País: donde dice "redujo su gasto público un 4,2%" debe decir "aumentó su gasto público un 23%".

(Gracias Wonka). Según cuenta la CNN, hace unos días un miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos habló allí del proyecto "Sedan", una prueba nuclear realizada en 1962 en Nevada. Pero la transcripción oficial de la cámara cometió un error, y habló de la prueba nuclear (en/de) "Sudán". El gobierno de Sudán empezó a hacer preguntas. Al-Jazeera empezó a hablar de la revelación sobre pruebas nucleares norteamericanas en Sudán; la agencia china de noticias contó que el gobierno sudanés hacía responsables a los norteamericanos de la expansión del cáncer en el país... La bola de nieve iba creciendo.

Afortunadamente, esta vez el bulo se detuvo relativamente rápido, cuando un científico buscó la fuente en las trasncripciones del Congreso y entendió rápidamente, porque conocía el proyecto "Sedan" que lo que estaba viendo no era una gran revelación de un viejo secreto, sino un error de transcripción de los taquígrafos. El asunto no ha ido más allá, pero sirve para recordarnos lo rápido que un pequeño error se puede transformar en malaprensa, y luego casi en un incidente diplomático. Menos mal que las correcciones pueden viajar también igualmente rápidas.

Ser editor de Malaprensa no me hace inmune a los engaños o torpezas periodísticas. Hay algunos en los que me fijo de manera rutinaria. Hay ciertos tipos de noticias (las científicas, por ejemplo), que leo siempre con especial precaución. Pero aún así, no es fácil estar siempre con las defensas puestas.

Por eso resulta muy curioso, cuando un lector manda un texto que en principio me había pasado desapercibido, quizá porque no toca ninguno de mis temas "favoritos", y al leerlo con cuidado me encuentro con que es un caso egregio de Malaprensa que había dejado pasar.

Algo así me sucedió hace unos días. Me escribió Francisco C. (gracias) llamándome la atención sobre una noticia publicada en El País que informaba del supuesto fracaso de la política del ejército norteamericano sobre los homosexuales, la famosa regla de "no preguntes, no digas" (reproducida aquí). El centro de la noticia era un informe que cuantificaba el daño económico, y de pérdida de personal cualificado, que la famosa política representaba para el ejército. De entrada no le vi problemas graves. Podía compartir con Francisco que el tono del texto era claramente parcial, con simpatía hacia la causa gay, y reproche hacia la política del ejército ("vergonzante"), pero esto, con ser reprobable, en un texto que supuestamente es informativo, queda un poco fuera de mis objetivos, que se centran más bien en errores fácticos, conceptuales, numéricos..., es decir en verdaderos errores de hecho, no en opiniones.

No obstante, me picó la curiosidad, y busqué en Google noticias en medios americanos sobre la misma cuestión. Leí varias de ellas (por ejemplo, en el International Herald Tribune, el Seattle Post Intelligencer, el New York Times, o el Washington Times), que tenían estructuras muy similares, y se referían a los mismos datos, y en el mismo orden, que El País, de modo que era obvio que todos bebían de las mismas fuentes (un mismo despacho de agencia, es de suponer).

Pero encontré algunas curiosas diferencias: para empezar, el texto de El País habla de un "informe parlamentario", lo que puede sugerir, en el lector no avisado, un informe aprobado por el parlamento. No es tal cosa. Es un informe hecho "para" el parlamento, concretamente para 20 miembros del Congreso que lo habían solicitado a la oficina presupuestaria del gobierno, que hasolicitado a cada rama del ejército una estimación de los costes de reclutamiento y entrenamiento de sus miembros y lo ha multiplicado por el número de soldados expulsados del ejército tras saberse que son gays (obteniendo una cifra aproximada de 200 millones de dólares, en diez años).

Otra cosa que me llamó la atención, no sólo en El País sino en todos los demás: nadie parece haber hecho el esfuerzo de averiguar cuánto representan esos 200 millones respecto al gasto de los Estados Unidos en sus diferentes ramas del ejército. Vienen a ser 20 millones al año, comparado con ¿cuánto? ¿Es el 1 por mil, el 1 por diez mil, el 1 por cien mil? Ningún medio lo cuenta, con lo cual dejan totalmente a oscuras al lector sobre el verdadero significado de la cifra.

Pero quizá lo más importante viene ahora. En casi todos los periódicos americanos aparecía, en muy parecidos términos, una referencia a una nota de prensa del Departamento de Defensa donde se defendía la política de "no preguntes, no digas", argumentando que los expulsados por este motivo eran muchos menos que los expulsados por drogas, sobrepeso o embarazos, y que los expulsados representaban el 0,37% de los soldados. Es obvio que estos párrafos estaban en las fuentes que manejó El País (las mismas, claramente, que los periódicos norteamericanos). Pero fueron omitidos de su versión de la noticia.

Creo que dicen las reglas del periodismo que, ante un hecho noticioso, y polémico, o sobre el que hay varias perspectivas, deben darse al lector, en la medida de lo posible, los diferentes puntos de vista. Así, si alguien saca a la luz un informe criticando a una empresa, a una persona, o a una institución, debería ser rutinario, en todo medio de comunicación serio, buscar la opinión de los aludidos, y darle suficiente cobertura en la noticia.

Es criticable que muchas veces no se pida la opinión a los aludidos, por premura, por negligencia o por pereza. Pero en este caso el periodista no necesitaba buscar ese punto de vista, porque lo tenía delante de sus narices en los textos que manejaba, y deliberadamente decidió eliminarlo. Naturalmente, no cabe todo en las noticias. Algo hay que quitar. Pero el texto de El País añadía bastante información sobre los antecedentes, que otros medios omitieron. Así que los problemas de espacio no eran tan grandes. Comparando los diferentes textos, uno no puede dejar de sospechar que el periodista simplemente eliminó aquello que no encajaba con su perspectiva, dando a sus lectores una versión claramente sesgada y parcial.

Conclusión A: insuficiente para todos, por no poner en perspectiva cuánto representa 200 millones de dólares en el presupuesto de defensa de los últimos 10 años; muy deficiente para El País por omitir el punto de vista del Departamento de Defensa.

Conclusión B: nunca estaremos suficientemente entrenados para defendernos de los ataques de la malaprensa.

Creo que entre todos los números disparatados que me he encontrado desde que vengo haciendo Malaprensa este es de los más locos. Viene en Aragón Digital, en una noticia sobre una manifestación celebrada con motivo del día de la mujer trabajadora (gracias a Ignacio de Castro). He aquí el párrafo espeluznante:

Algunas de las asistentes han denunciado que las desigualdades salariales entre hombres y mujeres llegan al 35% en el sector público y hasta el 50% en el privado. Igualmente, el 70% de los pobres en el mundo son mujeres y el mismo porcentaje de mujeres que mueren son asesinadas por sus ex parejas. Por todo ello, mujeres y hombres han reiterado una y otra vez: “No queremos seguir así” (negritas mías).

Si descontamos a las abuelitas que se quedan viudas, cosa razonable salvo que se incluyan los asesinatos hechos desde la tumba por los espíritus vengativos de los finados, el 100% (¿o será quizá el 130%?) de las mujeres que mueren antes que sus parejas han sido asesinadas por ellos. ¡¡¡Cuánto camino os queda por recorrer para la completa igualdad, queridas amigas!!!

BREVES. Me escriben varios lectores (gracias, Javier Armentia, Carlos González, Malversar) señalándome la pifia de El País en sendas portadas (suplemento semanal y periódico del domingo), llamando astrólogos a los astrofísicos.

El propio Javier Armentia (que es de la profesión) se ha ocupado ya del asunto en su Por la boca muere el Pez, así que no hay mucho que añadir. Solo cabe asombrarse y enviar condolencias a los astrónomos, que deben de tener un cabreo timoteo, aunque por lo que parece están, los pobres, medio-acostumbrados.

¿Se acuerdan de aquella vez que Jeb Bush llamó a Aznar "Presidente de la República de España"? El cachondeo todavía colea. ¡¡¡Pero qué brutos son estos americanos!!! Y los Bush, qué familia de garrulos...

Bueno, pues el señor Bush no está sólo en sus confusiones. El viernes pasado, en una pieza sobre el cantante Jorge Drexler, que presentó el jueves su Óscar en Madrid, una periodista de El País escribió lo siguiente:

Drexler ha intentado mantener su agenda de actuaciones: hoy actúa en Utebo y mañana en Villanueva de Gállego, dos localidades aragonesas; el domingo parte para Brasil, en una gira que luego le devolverá a Europa, donde tiene previsto cantar en varios países, y ya se negocia una gira por Estados Unidos. Pero no sólo le llueven las galas. Dos jefes de Estado han pensado en él en esta semana. Drexler contó cómo el nuevo presidente de su país, Tavaré Vázquez, le nombró en uno de los discursos de toma de posesión, y que Rodríguez Zapatero le ha enviado una carta (negrita mía).

ZP cobra un nuevo significado.

(Gracias a Pepe3000, Wonka y Daniel Rodríguez)
Ya es viernes (qué rápido va esto, debe ser que me hago mayor) así que intentaré entretenerles con algo ligerito. Volvemos a uno de los temas favoritos de Malaprensa, que es el de las encuestas. Vean estos dos fermosos titulares.

El País, viernes 25 de febrero. "La SER, la radio más imparcial, según un sondeo del Consejo Audiovisual catalán."
Cadena SER, jueves 3 de marzo. "Los universitarios españoles son poco religiosos y de izquierdas, según un estudio."

Mensajes claros, directos... y más falsos que un duro de plástico. ¿Ya estamos otra vez con el famoso margen de error? Pues sí, como veremos enseguida, pero esta vez hay más cosas.

Veamos primero lo de El País sobre las radios imparciales:

Un estudio de opinión pública encargado por el Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC) sobre los medios audiovisuales en dicha comunidad sitúa a la SER como la radio "políticamente más imparcial" (11% de los encuestados), seguida, con un 10% de apoyos, de Catalunya Ràdio, la emisora pública de la Generalitat.

En el reino de los ciegos el tuerto es el rey. La SER, elegida por el 11% de los entrevistados, resulta ser, en el titular "la radio más imparcial". No, hombre, no. Si uno tiene un 11% de respuestas, otro un 10% (y habría que ver qué pasa con las competidoras) el titular no es ése, aunque los del 11% sean tus amiguitos. El titular sería algo como: "Los oyentes de Cataluña, muy divididos sobre la imparcialidad de las radios" (y eso por supuesto sin hablar de que la diferencia entre un 11% y un 10% no es significativa, ya que la encuesta tenía 1.600 entrevistados, con lo que el margen de error sería aproximadamente de más/menos 2,5%).

Y qué pasa con los estudiantes universitarios. Pues esto:

Dicho estudio, que se ha hecho a través de encuestas a 3.000 universitarios de ciclo superior, revela que el 47% de los españoles que cursan estudios superiores se considera agnóstico o ateo, frente a un 45% que dice profesar la fe de Cristo. En total, el 53% se confiesa nada religiosos. El 41% se declara ideológicamente de izquierdas frente al 9% que se declara de derechas.

Resulta que en lo religioso la relación es 47-45 a favor de agnósticos y ateos, frente a cristianos. O como mucho 53% de "nada religiosos" frente a 45% de cristianos. En resumen: poco religiosos.

Y lo de las ideologías es aún mejor: 41% de izquierdas, 9% de derechas.... ¿y el resto? Pues resulta que un 36% son de centro (un 14% no se moja). Nada, una miajita. En realidad, según se ve en el informe (está en la Sala de Prensa de la página de la Fundación BBVA, pero no se puede enlazar directamente), los estudiantes no han elegido esas etiquetas, sino que en una escala de 0 a 10 donde 0 es la extrema izquierda y 10 la extrema derecha, han escogido cada uno su número, y luego los autores del informe los han agrupado en izquierda (0 al 3, cuatro valores), centro (4 al 6, tres valores) y derecha (7 al 10, cuatro valores). La media es un 3,8, más cerca del centro que de la izquierda. Nada, nada, de izquierdas.

No se crean, el periodista, que pertenece a la radio más imparcial, se ha dado cuenta de que decir centro-izquierda era más adecuado. Pero claro, en aras de la brevedad de los titulares, y muy a su pesar, dándose cuenta de la imprecisión, ha decidido poner sólo de izquierdas..... Colaría, si no fuera un titular de una página web.

¡¡¡A disfrutar del finde!!!

Con titulares similares a éste se han despachado hoy decenas de medios (incluyendo teles), contándonos el último informe de Unicef. A estas horas de la madrugada me salen como 100 referencias en mi búsqueda de Google.

Y los detalles, a cuál más terrible: 50 millones de niños pobres en el mundo rico, el 13% de los niños son pobres en España, 1,2 millones de niños pobres en España, el 20% en Estados Unidos, la pobreza va a más...

Otro déjà vu, y se me van acumulando. Todo esto es un cuento chino. Por dos razones. Primero: los niños no son niños, sino menores. Un pobre es un pobre, pero da más pena hablar de pobreza "infantil" y de "niños pobres" (vayan a la página de Unicef y vean las caritas que les saludan, no verán ni un sólo mocetón de 17 años, de esos tres palmos más altos que uno que andan por ahí).

Segundo, y más importante: esas estadísticas no miden pobreza, sino desigualdad. Es decir, en cada país, se considera pobre al que tiene unos ingresos anuales inferiores al 50% de la mediana de los ingresos de ese país. Cuanto más rico es un país, más alto el umbral de pobreza. Así, un pobre luxemburgués (creo que es el país con renta per cápita más alta de Europa) puede ser mucho más rico (como el doble) que un pobre portugués. Y un norteamericano, idem de lienzo.

Todo esto lo vimos ya el año pasado, cuando El País nos contó que la proporción de pobres era mucho mayor en España, Austria o Italia que en los países del Este, razón por la que predecía yo que en cuanto se adhirieran a la Unión Europea habría masas de austriacos emigrando a Hungría y a Polonia. Extrañamente no ha sido así. Va a ser que se vive mejor siendo "pobre" (definido al modo Unicef) en Madrid , o en Viena que de clase media en Varsovia o Budapest.

Pero ustedes tranquilos, que ni uno sólo de los medios que dan la noticia les explicarán esto. Para qué. Mucho mejor poner cara de susto y autoflagelarse un poco con lo mal que está el mundo. Y lo mala que es la globalización, y el capitalismo, y tal y pascual.

Gracias a todos los que han opinado para elegir la pésimaprensa del mes de enero. Esta vez la victoria ha sido por goleada: seis de los ocho votantes apostaron por "Un asunto personal", ejemplo de libro de cómo se puede construir un texto truculento y alarmista a partir de un asunto menor (o inexistente). También recibieron un voto cada uno "Maravillas chinas" y "La cultura y el mercado".

A partir de ahora les pido que repasen el archivo del mes de febrero, y expresen en los comentarios en esta entrada su elección sobre el peor caso de malaprensa del mes pasado.

(Gracias a Vicente Ocaña por la pista)
Hace unas semanas me ocupé aquí de la famosa foto en portada de El País, el día de las elecciones en Irak, con un pie de foto que decía que eran soldados americanos repartiendo panfletos sobre cómo votar, cuando al final ni eran americanos, ni los panfletos hablaban de las elecciones. La razón que dio el defensor del lector de El País fue que en el momento de rotular la foto no había nadie en la redacción que hablase árabe.

Bien, pues tampoco debía haber nadie el domingo que hablase francés (mínimamente) para darse cuenta de que esta foto, publicada en la página 8,



no debe corresponder al pie de foto que le pusieron: " Manifestación en París contra la reforma de las 35 horas el pasado 2 de febrero".

Los manifestantes portan pancartas con el eslogan Pour moi c'est non, la frase "Une autre Europe est possible", un logo y una dirección de Internet en la que se puede verificar que todo ello corresponde a una campaña de varias organizaciones sindicales y ONGs contra la Constitución Europea.

Algo falla. O son infiltrados anti-europeistas en una manifestación sobre las 35 horas (todo puede ser). O el pie de foto está equivocado (más probable).

Lo divertido es que las dos fotos-pifia incluían una dirección de una página web en la que comprobar la veracidad de la descripción. Chicos de la prensa, cada vez os lo ponen más fácil. Sólo hay que tener un poco de curiosidad.