Malaprensa

Antes de irme de fin de semana (sin puentings, porque en Castilla-La Mancha no es fiesta el próximo lunes, ni mucho menos el martes), les recuerdo que aún pueden votar aquí por la pésimaprensa de marzo.

La cosa está absolutamente dispersa. Han votado 13 personas, que han repartido sus preferencias entre 11 candidatas. Destaca ligeramente, con 3 votos, "Lo malo si breve... 435 veces malo (¿o eran 2.527?)". Otras diez noticias han tenido 1 voto. Son, por el orden en que fueron mencionadas: Lanzamiento de números; Malaprensa cósmica; Nombres, quiero nombres; Lo que cuenta una letra; Puntos y comas; Ni en árabe ni en francés; Mujeres asesinadas a tutiplén; Todo es bueno pa el convento; La pobreza infantil crece en el mundo rico; y At good hours, green sleves!

Unos pocos votos más pueden cambiar el resultado, así que anímense. Buen fin de semana, y buen puente para los que lo tengan.

Ese es el título de un conocido programa de televisión de debate estrenado hace unos meses en TVE. Diría que el título es una buena metáfora del tiempo que tardan nuestros medios de comunicación en ventilarse cualquier debate sobre propuestas políticas, de cualquier grado de complejidad.

Sucedió hace poco con los famosos pisos de 30 metros, y aunque hoy no he leído aún la prensa, oyendo los resúmenes en la radio, me da la impresión de que algo parecido ha pasado ya con la propuesta de reformas fiscales de la Generalitat. Parece que muchos medios (en sus editoriales) y articulistas, en un asunto de tal complejidad, han tenido ya tiempo para examinar, comprender, evaluar y juzgar la propuesta.

Si contrastamos esto con lo sucedido con el matimonio gay, parecería que nuestros medios de comunicación hacen las cosas al revés: cuando se hacen las propuestas se ventilan a toda prisa, o apenas se discuten, como si no mencionarlas fuera una manera de eliminarlas del panorama. Y luego, cuando las decisiones están prácticamente tomadas, y se ve el asunto convertido en ley (o casi), se empiezan a publicar artículos argumentativos y detallados para discutir el fondo del asunto. Debería ser al revés, ¿no?

Dice hoy El Correo que Las estadísticas no recogen 24 de las 28 muertes diarias ocurridas por causas laborales en España. Si esto fuera cierto, sería de una importancia extraordinaria. Habría que multiplicar por 7 los datos conocidos y usados hasta ahora para estimar la siniestralidad laboral. Así que es de suponer que tras un titular así de contundente habrá algún sólido estudio.

Pues parece que no. Se trata de una afirmación que ha realizado alguien no especificado en nombre de CCOO y UGT en la presentación de su campaña relacionada con el "Día Internacional de la Seguridad y la Salud del Empleo", que se conmemora el 28 de abril (hoy). No se cita expresamente fuente ni estudio alguno, ni lo he encontrado tampoco en el manifiesto de UGT, ni el de CCOO, que son casi idénticos, y que, por cierto, no contienen esa estimación de que 24 de cada 28 muertes no son contabilizadas.

Así que estamos ante un dato presentado, quizá sólo oralmente en una rueda de prensa, por una parte interesada, sin ningún soporte en estudios o informes. ¿Puede constituir eso material para un titular de prensa?

(Pequeña digresión). Lean hoy a Arcadi Espada. Si escribe así el presidente del gobierno, ¿cómo podemos pedir a nuestros periodistas que redacten textos comprensibles? (Por no hablar de los estudiantes).

(Gracias a J. Villamota por la pista)
Muchos periodistas creen que en España lo que dice el gobierno se convierte en ley. No es así, a pesar de las decenas de titulares del tipo "el gobierno aprueba la ley tal", o el muy reciente, en El País, que decía, en presente de indicativo, "Cataluña recupera los papeles..", cuando el gobierno envió a las Cortes el proyecto de ley correspondiente.

El error se extiende, por lo que se ve, y algún periodista debe creer, por analogía (incorrecta, porque el presidente de turno del consejo evidentemente no es como el presidente del gobierno), que en la Unión Europea también lo que dice la presidencia va a misa. Si no, no se entiende este titular de hoy de El País:"La UE mantendrá la prórroga del Fondo de Cohesión para España", seguido de este subtítulo: "La presidencia no variará su posición pese al rechazo de los países ricos" y este primer párrafo:

La actual presidencia de la UE, Luxemburgo, mantendrá su propuesta para que España siga recibiendo dinero del Fondo de Cohesión más allá de 2006, a pesar del rechazo frontal, el pasado lunes, de los ministros de Exteriores de los países más desarrollados de la Unión.

Vamos, que la prórroga de los fondos para España está aún más verde que verde:

El rechazo al planteamiento luxemburgués por parte de Alemania, Holanda, Austria, Dinamarca y Suecia, a los que también se sumaron después Reino Unido y Francia, aunque con menor ímpetu, es visto por el secretario de Estado español, Alberto Navarro, como "una posición negociadora, táctica", en esta fase de las conversaciones. Todos esos países han exigido rebajar lo máximo posible el presupuesto de la UE y, por tanto, ven con malos ojos cualquier nueva partida que vaya en la dirección opuesta. Sólo Portugal apoyó la idea en la reunión de ministros de Exteriores del pasado lunes en Luxemburgo.

¿Cómo puede un titular contradecir de manera tan radical el contenido de una noticia? ¿Quién escribe los titulares de El País?

Ya he dicho alguna otra vez que el tema de los accidentes de tráfico se cuenta fatal en los medios. Ayer El País nos aportó una nueva dosis de barullo envuelto en números (gracias a Íñigo Sáenz de Ugarte), en una noticia titulada "La velocidad media es excesiva en la mitad de las vías más peligrosas".

Ya el titular se las trae, y marea un poco. Pero es ilustrativo del tono general de la noticia: mala redacción y estudio de datos sobre las vías más peligrosas, sin compararlas con las menos peligrosas.

Porque eso parece que es lo que ha hecho el RACE, y eso es lo que cuenta, oblicuamente, la noticia. Utilizando como base un estudio europeo (EuroRAP) que clasifica los tramos de carretera según su "peligrosidad" (número de accidentes graves y mortales, dividido por la intensidad de tráfico), el RACE ha tomado los tramos más peligrosos (dos categorías más altas del estudio europeo, que son "riesgo alto" y "riesgo medio-alto") y ha estudiado cuál es la velocidad media de los vehículos en esos tramos. Y así ha llegado a conclusiones como la del titular: en algo más de la mitad de los tramos estudiados la velocidad media de los vehículos que pasan por ellos es superior a la legalmente permitida. Pero ¿Y si la velocidad media fuera excesiva también en la mitad de las vías menos peligrosas? Entonces podríamos decir que no hay asociación estadística entre la velocidad y la peligrosidad. Pero no lo podemos saber, porque el RACE sólo ha estudiado los tramos más peligrosos.

Todo esto se cuenta además de una manera bastante confusa. Por ejemplo, el subtítulo de la noticia dice: "La A-5 es la autovía con más accidentes y mayores infracciones de los límites legales." Lo que quiere decir en realidad es esto, que viene más abajo en la noticia:

La A-5, que une Madrid y Extremadura, es, 'sin duda', la autovía en la que se combina 'de forma más clara el binomio riesgo y exceso de velocidad', afirma el RACE en un comunicado. En el cien por cien de los tramos analizados se registra una velocidad por encima del máximo legal.

Es decir, nada sabemos sobre si la A-5 es o no la autovía de España con más accidentes. Tampoco sabemos si las infracciones de velocidad son más frecuentes en esa autovía o en otras. Ni siquiera sabemos si en esa autovía la asociación entre velocidad y accidentes es mayor o menor que en otras. Porque no se nos dice nada de los tramos donde no hay accidentes. Lo único que sabemos es que en el 100% de los tramos con muchos accidentes hay también exceso de velocidad.

Una vez tras otra la noticia repite la idea de que velocidad y siniestralidad están unidas, pero sin dar ni un sólo dato que confirme la asociación, porque el propio diseño del estudio impide hacerlo. Pero la periodista no se ha enterado, y mezcla continuamente el hecho de que las dos cosas aparezcan juntas (más o menos, según los casos) con la idea de que, por tanto, hay relaciones causales entre ellas. Veamos:

Las autopistas son las carreteras que con un porcentaje más alto de tramos con riesgo elevado y de tráfico a velocidades excesivas, con medias hasta de 152,3 kilómetros por hora.

Debe querer decir que, de los tramos con alta siniestralidad estudiados, el porcentaje mayor de ellos en los que se superan los límites de velocidad están en las autopistas. El lenguaje es tan enrevesado que cuesta entenderlo. Más bien se queda uno con la idea de que las autopistas fueran las que tienen más tramos peligrosos. Pero no es así:

EuroRAP también revela que las carreteras con calzada única son más peligrosas que las de doble calzada. De hecho, en la red secundaria es donde se producen más accidentes, fundamentalmente por salidas de la vía y colisiones frontales.

Otro dato inútil: "La velocidad media, según este mapa [el facilitado por la DGT], supera los límites en 111 tramos de riesgo medio-alto y en 33 de riesgo alto." Muy bien, pero como no se nos dice cuantos tramos hay de riesgo medio-alto y de riesgo alto, ni siquiera podemos saber qué porcentaje es mayor (y por supuesto, nada sabemos de las velocidades en los tramos de riesgo menor).

Más chapuzas: "En la A-4, entre Madrid y Andalucía, los conductores (un 58,3%) acostumbran a pisar demasiado el acelerador en siete de los 12 trayectos con riesgo elevado". ¡¡Qué casualidad!!! El porcentaje de conductores es el mismo que el de tramos peligrosos en los que se supera la velocidad legal (7/12). ¿O será tal vez que la periodista se ha vuelto a liar?

Y más:

Entre las carreteras convencionales se encuentra el tramo más peligroso de los analizados, del kilómetro 200 al 224 de la N-3, en la provincia de Cuenca. En este punto, los coches suelen circular a toda mecha, dado que la media es de 124,7 y el límite está en 100 kilómetros por hora.

¿Es más peligroso porque tiene la tasa más alta de accidentes? ¿O porque, de los que la tienen alta, es donde más se apartan los conductores de la velocidad legal? Sospecho que más bien lo segundo, aunque no es posible saberlo.

Un despropósito, que se observa también en esta precisión sobre como se mide la siniestralidad: "El estudio se basa en medir el número de accidentes mortales y graves ocurridos por cada 1.000 millones de vehículos que pasan por un kilómetro". ¿Lo de los mil millones de coches parece una unidad de medida un poco exagerada, no? Sólo carreteras por las que pasen 2,7 millones de coches por día (unos 950 coches por minuto en cada dirección, las 24 horas del día) pueden llegar a mil millones en un año. Solución: se trata de accidentes mortales y graves por cada 1.000 millones de kilómetros/vehículo. Es decir, que el número de coches que pasan por cada tramo se multiplica por el número de kilómetros del tramo estudiado para estimar la siniestralidad relativa, lo que es lógico, porque si no los tramos más largos serían siempre aparentemente más "peligrosos".

En fin, periodismo de alta calidad, no como el que se encuentra en los gratuitos y en la bazofia de Internet. En descargo de la periodista, hay que decir que no he podido encontrar el informe en la página del RACE. Lo mismo todos los disparates vienen de su texto. Pero aún así la excusa es relativa: si no lo entiende ella, no nos debe pasar el muerto a los lectores.

NOTA SOBRE LOS COMENTARIOS. El sistema de comentarios está un poco enloquecido: el contador se ha quedado atorado y no se actualiza, aunque si pican en él leerán todos los comentarios realizados (ya he probado el "truco" de Haloscan de "forzar la actualización de comentarios" pero ni por esas). Disculpas (mal día).

Con esto del matrimonio homosexual los periódicos se han puesto las botas a decir tonterías. Y no estoy hablando de las páginas de opinión, en las que se han dicho muchas cosas exageradas, desde ambas posturas. Estoy hablando de las supuestas noticias.

Punto uno. La maldita costumbre de explicar mal los procesos legislativos induce a mucha gente a la confusión de pensar que la ley se ha aprobado definitivamente. En realidad, el proyecto de ley ha sido aprobado por el Congreso, pero aún debe pasar al Senado, que en un plazo máximo de dos meses debe pronunciarse sobre ella: aprobándolo sin modificaciones, en cuyo caso iría directo al BOE; rechazándolo en su integridad (vetándolo), en cuyo caso el Congreso debería votar de nuevo sobre el proyecto, y podría superar el veto con la misma mayoría que ha aprobado ahora la ley; o aprobándolo con modificaciones, que igualmente volverían al Congreso para que éste las aprobara o rechazara (todo esto está muy clarito en el art. 90 de la Constitución). En definitiva, que probablemente no tarde más de dos meses o dos meses y medio en ser aprobada, pero que todavía no hay ley (a esta confusión contribuyen también los grupos gays que ya celebraron como gran día histórico la aprobación del proyecto por el consejo de ministros, y ahora vuelven a hablar de día histórico, y lo vuelven a celebrar; habrá que esperar a un tercer día histórico allá por el mes de junio).

Punto segundo. Algunos se han puesto a elucubrar sobre cuántos gays pueda haber en España. En El Correo, por ejemplo, nos sorprendieron el viernes con este párrafo:

De este modo culmina una larga batalla de las organizaciones de gays y lesbianas. En España viven, según datos del INE de 2001, unas 10.400 parejas de personas del mismo sexo, aunque en opinión de la Coordinadora Estatal de Gays y Lesbianas, esa cifra no es real, ya que el censo sólo computa a quienes expresamente lo manifiestan. Estudios del Gobierno calculan que esta legalización podría afectar a 4 millones de ciudadanos.

Tienen seguramente razón en que las 10.400 parejas del mismo sexo registradas (parece que censadas) son una infraestimación del número de beneficiarios de este proyecto de ley. Pero me parece que al periodista alguien (quizá la Coordinadora Estatal de Gays y Lesbianas) le ha dado gato por liebre, o se ha hecho un lío, con lo de los "estudios del gobierno".

Primero, que yo sepa, no existe ningún estudio del gobierno que estime el número de homosexuales en España. Segundo, el número de 4 millones coincide sospechosamente con un 10% de la población, lo cual apunta directamente a la cifra mágica del 10% que el famoso Kinsey (sí, el de la película) supuestamente calculó en los cincuenta, en Estados Unidos, como porcentaje estimado de homosexuales, y que es citada muchísimas veces por colectivos homosexuales. El problema es que esa cifra, a pesar de su popularidad, es falsa, como cuenta Michael Fumento, activista homosexual. La estimación de Kinsey de varones exclusivamente homosexuales estaría más bien en el 4% y cifras similares han aparecido en muchos estudios posteriores (suele estimarse también que el porcentaje de lesbianas es menor, algunos hablan de la mitad).

Punto tres, y esto ya va directamente para la sección "2+2=5", varios medios, entre ellos La Razón, EITB, y El Mundo (€), reprodujeron sin más contemplaciones, en términos casi idénticos, unas cifras disparatadas que les había mandado la agencia Servimedia y que hacían estos extraños cálculos (esta es la versión de Telecinco):

Más de 2,8 millones de españoles han mantenido alguna vez relaciones con personas del mismo sexo, según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

Así, el 2,7% de las mujeres españolas (algo más de un millón) reconocen haber hecho el amor con otra fémina. En cambio, un 3,9% (1,7 millones) de varones dicen haber practicado sexo con otros hombres.

¿Cómor? Un momentito. 1,7 millones es el 3,9% de... 43,58 millones de personas. Y 1,1 millones es el 2,7% de 40,74 millones. O en Servimedia o en el INE se han hecho un lío morrocotudo porque en España no hay 43 millones de varones y 41 millones de mujeres. Más bien cada una de esas cifras se parece a la población total de España, de la que habría que excluir, para cualquier cálculo de personas que han tenido relaciones sexuales, a todos los niños. O los porcentajes o los números absolutos están mal.

Una visita rápida al INE permite ver que los porcentajes son correctos, pero que provienen de una encuesta sobre salud sexual realizada entre personas de 18 a 49 años, en cuyo resumen de resultados leemos:

El 2,7% de las mujeres declaró haber mantenido relaciones homosexuales alguna vez
en la vida. En el caso de la población masculina este porcentaje es del 3,9%.

Proyectados a la población de 18 a 49 años, esos porcentajes se transformarían en 258.000 mujeres y 387.000 hombres, es decir, un total de 645.000 personas (el porcentaje se había calculado sólo sobre los que habían tenido relaciones sexuales alguna vez en su vida). El porcentaje medio sobre toda la población de esas edades sería un 3,11%. Que aplicado (alegremente, imaginando el mismo porcentaje para todos los grupos de edad, lo que es mucho imaginar) a la población de 14 años en adelante en el padrón de 2004 (37.078.974) resultaría en 1.153.156 personas. Menos de la mitad de la cifra publicada por Servimedia.

No es que yo crea que todos esos números haya que tomárselos muy en serio. De hecho, pienso que el método de encuesta no es el más adecuado para averiguar estas cosas, por muchas precauciones que se tomen con el formato de la entrevista, la situación, el género del entrevistador y entrevistado... Y así, teniendo en cuenta el estigma que rodea aún a la homosexualidad, es de suponer que todas las cifras provenientes de encuesta seran estimaciones por lo bajo.

Además, algunos de ustedes se dirán ¿Qué más da si son 1,1 ó 2,8 millones los que han tenido relaciones homosexuales? ¿O si son 4 millones ó 1,6 millones los que se consideran homosexuales? Y es bastante cierto que, dentro de esos márgenes, las diferencias no son muy importantes. Sea una cuestión de justicia, o sea una abominación, lo será igual con 1,5 ó con 4 millones de homosexuales en España.

Pero la cuestión es que si se dan números deberían tratarse con un mínimo cuidado: aplicando los porcentajes a las poblaciones que corresponden, en primer lugar; y en segundo lugar informándose mínimamente, y a ser posible informando también al lector, de los métodos por los que se han obtenido las estimaciones, y las posibles dudas respecto a las mismas. Demasiado pedir, supongo.
Actualización: Creo que lo de Fumento es una buena metida de pata. De las más gordas. No sólo no es un activista homosexual, sino que es una "bestia negra" para muchos de ellos en Estados Unidos, que lo consideran (no sé si con razón o sin ella) homofóbo. No sé de dónde he sacado la idea, totalmente equivocada y no verificada. Malaprensa de la gorda. Mil disculpas. En cuanto a los números que cito, sin embargo, los sostengo, porque los he leído en muchos otros sitios. Véase por ejemplo, esta página de "Google Answers" (servicio que yo hasta ahora desconocía).

Como he dicho en mi mensaje anterior, no me gusta meterme en batallas ideológicas, ni en denunciar los sesgos políticos de los periódicos. Pero a veces me salto mis propias reglas. Sobre todo cuando es viernes y se trata de algo divertido, como esto: el rumor sobre que la ministra de Cultura, Carmen Calvo, respondió a un senador que había dicho varias veces en su intervención, al citar declaraciones previas de la ministra, "Calvo dixit", que ella nunca llamaría "dixi ni pixi" a un senador.

Me lo habían contado, pero no me lo creía. Ahora veo (vía Ajopringue) que es absolutamente cierto, y que está en el Boletín Oficial del Senado (la página es larga, usen el buscador de su navegador para llegar a "dixit"). Sucedió el 9 de febrero.

Bien, la cuestión es ¿es esto noticia relevante? ¿De qué nivel? ¿Deberían contarlo nuestros medios de comunicación? ¿Merece al menos un breve? Es una cuestión interesante. Y dudosa. A mí me parece que sí que es una información de interés, que transmite información sobre la cualificación de la ministra. Hay que tener en cuenta que es la ministra de Cultura, y que, según dice su biografía oficial, es Doctora en Derecho Constitucional, y Profesora Titular de Universidad de Derecho Constitucional (en excedencia, supongo). Además, todos tenemos en la memoria las frecuentes alusiones a la ignorancia de Esperanza Aguirre, también ministra de Cultura (y Educación) que supuestamente no sabía quien era Santiago Segura, y creía que Sara Mago era una señora.

Por mi parte he hecho una pequeña búsqueda en los medios principales (usando Calvo y dixit en sus buscadores). La conclusión es que la mayoría de los periódicos no creen que esta confusión sea noticia. No he encontrado referencia alguna en El País, El Mundo (casualmente aparece un caso de uso de dixit en la página de deportes, y otra en un artículo que criticaba a Trujillo por el tamaño de su vivienda y de paso se metía con Carmen Calvo), La Vanguardia, La Razón ni El Periódico. Hay 3 menciones en ABC: dos en su edición de Sevilla (una carta al director, y un artículo de Antonio Burgos), y una en la edición general (artículo de opinión de Ignacio Ruiz Quintano). Por tanto, la noticia no se da como tal, excepto en la carta al director.

Curiosamente, el único medio que he encontrado que da la noticia en sí misma, brevemente, es Libertad Digital.

¿Ustedes qué piensan?

Hoy se cumple un año del comienzo de Malaprensa. Empezó con un "a ver qué pasa". Y aquí sigo. He procurado mantemerme con la idea inicial de ceñirme a errores fácticos, y no entrar a discutir sobre sesgos ideológicos, gazapos (sólo alguno que otro más espectacular o divertido), sensacionalismo, ni prensa rosa, aunque son males bien conocidos de nuestra prensa, pero de los que ya se ocupan otros.

También he procurado no caer en la tentación de contarles a ustedes mi opinión sobre los temas de actualidad de cada día. Como se imaginarán los que me conocen, lo suyo me cuesta. Pero eso haría que este blog fuera uno más de un tertuliano frustrado, sin ningún interés especial.

Creo que con lo que hago si aporto una llamada de atención original a lectores y periodistas. El trabajo de éstos tiene un enorme impacto sobre la opinión pública, y sobre la discusión social y política sobre todo tipo de temas. Si sistemáticamente nos dan información distorsionada, falsa, exagerada, o absurda, impiden que la gente conozca realmente el mundo que le rodea, que piense sobre él en términos correctos, y que debate público pueda desarrollarse sensatamente.

Bueno, no me quiero poner serio. A veces tengo la sensación de que ya me voy repitiendo. Quizá la tipología de errores tiene un límite, y sólo se van añadiendo ejemplos y más ejemplos, cuya aportación adicional es cada vez menor.

De momento las dudas se siguen resolviendo en favor de seguir con esto. Me alegra saber que hay un pequeño grupo de personas, la mayoría de ellas perfectamente desconocidas para mí, que me leen con cierta regularidad y que se lo pasan bien, disfrutan o aprenden con esta página.

Quiero dar las gracias especialmente a todos los que durante este año me han escrito para "denunciar" ejemplos de malaprensa. Wonka y Salvatierra de Barros han sido mis grandes apoyos desde el comienzo, pero a ellos se han ido sumando otros cuantos "corresponsales". Algunos de los mejores ejemplos de malaprensa se han debido a hallazgos de los lectores, y hay ya semanas en las que gracias a sus pistas puedo escribir mi mensaje diario sin leer casi los periódicos. Sigan haciéndolo, por favor.

Capturado hoy a las 18:34. Gracias por el chivatazo a Pablo Banska



¿Qué se puede decir?

Había quitado hace unos días el botón para votar en los premios de Bitacoras.com, creyendo que sacarían otro distinto para los finalistas, con un logo diferente y tal... Pero no han hecho nada de eso. Así que he vuelto a poner el antiguo, suponiendo que sigue valiendo.

La verdad es que esto de los premios funciona regular. Si van a la página principal y pican sobre Premios 2004 se encontrarán con un texto escrito hace meses, cuando empezó el proceso, en el que siquiera han puesto un vínculo a los finalistas. Para encontrarlos, he tenido que volver a mi mensaje de hace días y buscar el vínculo que puse, porque en su propia página no hay manera de hacerlo. No sé cómo pretenden que la gente participe en una votación de unos finalistas que noestán anunciados.

También me ha chocado que no me hayan mandado ni un email diciéndome que estoy entre los finalistas. Y la verdad, el aumento de visitas después de anunciarse los finalistas es perfectamente inapreciable (unos pocos los primeros días y luego nada, lo que es normal por lo dicho más arriba).

Pero bueno, nunca vendría mal un reconocimiento, así que vuelvo a invitarles a votar. En mi despiste también creía que la votación duraría más, pero en teoría se acaba el 30 de abril. Como anunciaron los finalistas con bastante retraso, quizá lo prolonguen. Quizá no, quién lo sabe. Ustedes mismos.

Actualización: vuelvo a quitar el botón porque mis pesquisas por bitacoras.com me han llevado a la conclusión de que no sirve para nada, aparte de para llevar tráfico a su página.
Otra actualización (22 de abril): ya se puede votar, pero hay que hacerlo en una página de la propia bitacoras.com, y hay que hacerlo al menos en cinco categorías para que el voto se compute.

Tuvimos el otro día una animada conversación sobre los gráficos truncados, que creo yo que mejor sería llamar gráficos trucados.

Pienso que mi punto de vista (que los gráficos truncados son engañosos y deben evitarse) viene muy reforzado por dos envíos que me han hecho Daniel Rodríguez y Maestro de Nada, los dos a cuenta de sendos gráficos publicados por dos periódicos españoles, a cuenta de los datos del Estudio General de Medios.

Juzguen por ustedes mismos, y adivinen de qué medios provienen los gráficos en cuestión.

Gráfico 1 (también comentado en Periodista Digital):




Gráfico nº 2:




Los dos gráficos indican con unas rayitas que las escalas están truncadas, pero eso no evita que la impresión visual que producen sea, en los dos casos, la que quieren sus autores: agrandar o disminuir las diferencias entre el primer periódico y los demás (¡¡qué fácil se lo pongo!!). El segundo además, omite en su título que sólo se refiere a periódicos de pago, cosa que sí especifica el primero (si se incluyeran los gratuitos, estos aparecerían en el segundo y tercer puesto).

En fin, ni a posta me salía mejor. En un mismo día dos de nuestros periódicos "serios" (ejem), con los mismos datos de partida, han demostrado cómo el truncado de gráficos se puede utilizar deliberadamente para producir impresiones visuales engañosas, y casualmente favorables a sus propios intereses empresariales. De libro.

(Texto integro enviado por Wonka. Gracias)
Miren con lo que me encontré el lunes 18, cortesía de elmundo.es:

El [asteroide] 2004 MN4 fue detectado el pasado junio y su órbita fue trazada en diciembre por los científicos, quienes estimaron que las posibilidades de que choque con la Tierra el 13 de abril de 2029, cuando su rastro podrá verse desde algunos puntos del planeta, son de una entre un total de 38.

¡Glups!

Un asteroide en órbita de posible colisión con la Tierra, con una probabilidad de choque inferior a 1 de 40. Que se reúnan los gobiernos de las grandes potencias tecnológicas y militares y que monten, desde ya, una misión para desviarlo de su curso, para destruirlo, para lo que haga falta. No podemos permitirnos un riesgo tan grande. Si hay que aumentar los impuestos que se aumenten. Si hay que confiscar propiedad privada, que se confisque. Todo por la supervivencia de la especie, o por el no aniquilamiento de una parte importante de ésta. Pero ya, eh, ya.

Como la angustia no me iba a dejar tranquilo, he cotejado la noticia en otros medios, extranjeros, claro. Una de las cosas que se aprende con Malaprensa es a prescindir, según los casos, de los medios españoles, pues suelen ser menos cuidadosos con los datos que los anglosajones, por ejemplo.

He encontrado un artículo de The Times Online (vía Instapundit) con el mismo tema y un párrafo que comenzaba igual de angustiosamente:

The asteroid is big enough to cause damage on a regional scale, with an expected impact equivalent to a 1,000-megatonne explosion. It was discovered last June and its orbit plotted in detail by December. Startled astronomers calculated at one point that its chances of a direct hit on Friday, April 13, 2029, were 1 in 38.

Glups, again.

Repito, estamos ante una emergencia planetaria. Hay que movilizar la mayor cantidad de recursos disponibles para ... O, mejor, seguir leyendo:

But additional calculations have set those fears to rest. The asteroid is now expected to miss but come close enough to be below the altitude of TV satellites. It should be visible as a rapidly moving point of light.

¡Uff! Nada de una probabilidad de 1/38. Esa es la que calcularon al principio, pero luego lo calcularon mejor. Queda una posibilidad remota de que la gravedad terrestre influya algo en la órbita del asteroide y ello pueda ser problemático, pero nada de una probabilidad tan elevada.

El periodista español se quedó corto en su “corta y pega”. Es lo que tiene este tipo de periodismo acrítico. Que no sabes lo que cortas ni lo que pegas.

Me permito jugar otra vez a adivino y hacer un poco de malaprensa anticipada: ha empezado ya hoy y durará semanas el juego de especulaciones sobre qué partidos apoyarán a Ibarretxe en su investidura. Los ríos de tinta ya bajan cargaditos. Y se va perfilando la línea de argumentación que dice que tiene que elegir pactar con EHAK o con el PSE, porque si no, no salen las cuentas.

Pero las cuentas sí salen, porque el peculiar modo de elección del lehendakari es éste: se presentan cuantos candidatos quieran, y se vota nominalmente. Si hay un sólo candidato, sólo se puede votar a favor (con su nombre) o en blanco. En primera votación, necesita mayoría absoluta a favor. En segunda votación, sale elegido aunque tenga un sólo voto, porque los demás son votos en blanco o abstenciones. Así, en 2001 (El Mundo, €) se esperaba que fuera elegido en segunda vuelta con los mismos votos de la primera: los 33 votos a favor de PNV-EA frente a 35 votos en blanco de IU, PSE y PP, y la abstención de Batasuna; pero a última hora IU cambió su voto y apoyó a Ibarretxe, con lo que el resultado fue de 35 votos a favor (un diputado de EA llegó tarde), 32 en blanco y 7 abstenciones.

Así que, si nadie presenta un candidato alternativo, el lehendakari no necesita negociar con ni con el PSOE ni con EHAK para ser elegido. Podría serlo sólo con 29 votos de su coalición, ó 32 del actual tripartito. Sólo si PP y/o PSE presentan otro candidato y le votan los dos necesita el PNV los votos de EHAK.

No digo que vaya a pasar esto, y quizá es poco probable, pero quienes nos cuentan estas cosas deberían saberlo, e incluirlo en sus sesudos análisis de los escenarios posibles. Ya me dirán si alguien se lo explica así.

Editorial de El País de hoy (acceso libre):

Un dato que añade complejidad al panorama político es que PSOE y PP suman por
primera vez más escaños que PNV-EA.

Página 20 de El País de hoy (y en muchos otros periódicos, por ejemplo aquí). Resultados de las elecciones de 1998: PNV 21, PP 16, PSE 14, EH 14, EA 6, IU 2, UA 2
PNV+EA=27
PP+PSOE=30 (+UA=32)

Es verdad que los editoriales de las elecciones se hacen con prisas, pero no es una cuestión menor. Cuando el PNV "rompió" con EH después del fin de la tregua de ETA, el Gobierno Vasco estuvo casi paralizado dos años precisamente porque la suma de PNV con EA, ni siquiera con IU, no lograba aprobar nada contra el voto de PP y PSOE. Incluso estos dos partidos presentaron sendas mociones de censura, con Nicolas Redondo y Carlos Iturgaiz como candidatos, que tuvieron más síes que noes en el parlamento, pero no prosperaron porque el Estatuto (como la Constitución) exige mayoría absoluta para la aprobación de una moción de censura. En fin, son cosillas que nos tuvieron entretenidos un tiempo a todos.

De hecho, el resumen más simple de estos resultados es que significan prácticamente la vuelta a 1998, cuando la tregua de ETA, desde el punto de vista de las combinaciones posibles, para gobernar, para elegir lehendakari y para aprobar reformas del Estatuto. Esperemos que todo lo que vino después no se repita también. Pero esa es otra historia.

Ya se sabe que en los congresos entre conferencia y conferencia se toman cafés, cervezas, se cena, se come... y en esas curiosas conversaciones internacionales se aprende mucho de otros países. Por ejemplo, me he enterado hablando con un colega europeo que los reyes de su país no fueron al funeral del Papa porque es un país protestante, muy protestante, de esos en los que la religión y estado siguen muy fundidos, y en parte la religión está en el origen histórico del país.

Concurso de culturilla general/intuición/memoria visual: ¿Qué reyes de qué países europeos echaron ustedes en falta en las infinitas transmisiones, repeticiones y resúmenes televisivos, que puedan encajar en lo que les acabo de contar? Más imporante: ¿alguien recuerda que alguna de nuestras televisiones/periódicos, en las muchas páginas/horas dedicadas al evento dijera algo sobre los países europeos (al menos uno, no sé si más) que no mandaron a sus reyes por estas pequeñas rencillas entre religiones?

Digo yo que con tanto tiempo que llenar y tan poco que decir, pequeños detalles culturales como estos podrían ser de interés para la audiencia. Y así quizá se reduciría la posibilidad de que algún alumno me pregunte, como me pasó hace poco, cuál es la diferencia entre católico y cristiano.

La que se produce hoy en este titular de El País (gracias Clemente): "Construir una vivienda de 30 metros cuadrados cuesta un 37% más que una de 90"

E insisten en el primer párrafo:

El coste de construir un piso de 30 metros cuadrados es un 36,6% mayor que el de uno tres veces superior (90 metros cuadrados), según un estudio realizado por el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid "a partir de precios de mercado".

Siguiendo esa lógica, quizá para que todos tengamos pisos baratos habría que hacerlos de 200 ó 300 metros. Esperemos que los arquitectos españoles no hagan todos sus cálculos así...

Naturalmente, el titular y el primer párrafo están mal. Véase el texto que (más o menos) lo explica:

El estudio concluye que la construcción de un edificio de cuatro plantas, de 200 metros cuadrados cada una, en el que se habiliten de viviendas de 30 metros cuadrados asciende a 707.267 euros. Un 36,6% más que los 517.450 euros que supondría construir en el mismo inmueble pisos tres veces más grandes, esto es, de 90 metros cuadrados.

Lo que quieren decir es que el coste por metro de una cada de 30 metros cuadrados es un 37% más que una de 90. Ya me parecía a mí. Estaba pensando en vender mi pisito y comprarme un chaletazo de 500 metros construidos, y con lo que me sobrara pegarme unas buenas vacaciones. No va a poder ser.

Voy a estar unos días en un congreso en el que no sé cuánto acceso tendré a Internet, ni si tendré tiempo de leer la prensa y cazar sus errores.

Así que hasta el miércoles 20 es posible que no haya mensajes. Si esto sucede, no se asusten/alegren. Volveré.

A tiempo para el primer cumpleaños de Malaprensa.

Según La Vanguardia de ayer, Opinión y poco rigor marcan el nuevo periodismo en EE.UU.. En EE.UU., dicen. Qué tíos. Miren cómo empieza:

El modelo tradicional de periodismo en el cual "los informadores se preocupan principalmente por la verificación de hechos" está dando paso a "un nuevo modelo en los medios en el cual se da información sin hacer grandes esfuerzos para comprobar su veracidad". Esto se ve tanto en la televisión por cable y en las tertulias radiofónicas como en los blogs de internet cuya norma es "publicar cualquier cosa y dejar que se compruebe o no después". Estas son las tendencias más destacadas que refleja un informe de 600 páginas sobre el estado de los medios de comunicación en Estados Unidos publicado, recientemente, por el Proyecto por la excelencia en el periodismo,un instituto de Washington (www.stateofthemedia.org)
Este nuevo modelo de periodismo es "más rápido, más barato y menos riguroso" y "hace mucho más fácil manipular a la opinión pública bien sea en interés del gobierno, de grupos de presión o de empresas", asegura el informe.

Me parece que todo esto me suena, y que no es precisamente exclusivo de Estados Unidos. No sé si aquí tuvimos o no tuvimos nunca ese "modelo tradicional" en el que los periodistas separaban opinión de información y se dedicaban sobre todo a verificar hechos. Pero lo que sí se es que ahora no lo tenemos.
Y por cierto, hablando de manipulación de la información, en la noticia de La Vanguardia aparecen dos veces los blogs, las dos en contexto negativo. Pero en la fuente original (que la propia noticia cita, lo que hay que agradecer, por infrecuente) encuentro referencias mucho más templadas al fenómeno. Véanlo ustedes mismos, especialmente en la sección de Cinco Tendencias Principales, que parece ser la inspiración del texto de La Vanguardia.

Perdonen el cachondeo, pero es lo que me viene a la cabeza, al leer en Escolar.net la pifia de El Mundo del sábado pasado (en su versión papel, €), publicando estas declaraciones de Ramoncín:

«Por cada disco que se piratea desaparecen tres puestos de trabajo, se muere un gatito, se compran menos coches, se reduce el número de pregones, se gasta menos en rinoplastia y hay menos anuncios en Crónicas marcianas».

Que resulta que son una parodia publicada hace tiempo en una página web, que El Mundo se ha tragado hasta el fondo.
(Gracias a Francisco Javier por la pista)

Un comentario de Carlos me alerta de que Malaprensa ha quedado finalista en los premios de Bitacoras.com. Gracias a todos los animosos lectores que me han votado. No voy a decir que no me importe esto de los premios, porque entonces no hubiera tenido puesto ahí a la derecha el icono para votar. Me importa, aunque no porque crea que mi bitácora es, por estar entre las finalistas, realmente una de las 10 mejores en las categorías correspondientes. Como mucho, una de las 10 cuyos lectores habituales son los suficientemente entusiastas para picar repetidamente sobre el icono en cuestión.

Pero sí creo en estos premios como una manera de dar a conocer el blog a nuevos lectores. Por eso les pedí el voto, y por eso lo volveré a hacer en cuanto sea posible para la segunda fase de las votaciones.

Para mi sorpresa, no estoy en la categoría de bitácora periodística, pero sí en otras dos: "mejor bitácora novel" (para las creadas en 2004) y "mejor bitácora europea". Esto último, que suena tan rimbombante, podría más bien llamarse "mejor bitácora española" (que no es moco de pavo). Si lo entiendo bien, son las "mejores de las mejores", porque las 10 bitácoras incluidas en esa lista están también en alguna de las otras. Bueno, pues, con todas las reservas antes dichas sobre lo que significan estas votaciones, me siento, naturalmente, muy halagado. La verdad, no esperaba llegar tan lejos.

Gracias otra vez a todos los que han picado en el icono de vez en cuando. Y gracias a Carlos por el aviso y la felicitación.

Sé que me repito. Pero hay ciertas cosas que hay que volver a contar de vez en cuando. Por ejemplo, que los gráficos se añaden a los textos (periodísticos y otros) para mejorar la comprensión del texto. Los gráficos "truncados", es decir, aquellos que en uno de sus ejes (normalmente el de ordenadas, el eje vertical) no empiezan desde cero, pueden darnos impresiones muy deformadas de la realidad.

Ejemplo de hoy en El País (€):


Los dos gráficos distorsionan severamente la impresión visual sobre:
- la distancia en la motorización (vehículos/1.000 habs) entre España y otros países;
- el aumento en la motorización entre 1995 y 2002 en todos los países;
- el ritmo de aumento del parque de vehículos en España entre 1991 y 2004.

¿Por qué truncan los ejes verticales los autores de estos gráficos? Sospecho que lo que piensan es que si no lo hacen las diferencias entre las diferentes barras (de distintos países, o de distintos años) no se distinguen bien, o no se aprecian bien los cambios. Pero el objeto de un gráfico no es que las diferencias entre años o países se vean siempre muy grandes. El objeto es ilustrar precisamente sobre las dimensiones de esas diferencias. Si son muy grandes, estupendo. Pero si son pequeñas, y truncamos el eje vertical para que parezcan grandes, traicionamos completamente el significado y la utilidad de los gráficos.

El truncado es totalmente engañoso y arbitrario. ¿Por qué la base del gráfico de la izquierda es 350 y no 300 ó 250? ¿Por qué la de la derecha no es 5? ¿Por qué no truncar también este gráfico, que aparece debajo, por ejemplo en el nivel 0,5?



Probablemente, el autor del gráfico ha pensado que aquí no era "necesario" truncar, porque incluso partiendo de cero, se veía claramente una fuerte pendiente ascendiente. En cambio, en los otros dos gráficos, si de deja el eje vertical partiendo de cero saldrían columnas demasiado parecidas, y las diferencias entre ellas no se apreciarían mucho. Pero ese es precisamente el objeto del gráfico: ilustrar visualmente sobre las relaciones entre datos.

Sospecho que todo esto pasa por que los gráficos se dejan en manos de personas preocupadas por el aspecto, y no por el contenido. Alguien debería supervisarlos para que no se deforme la realidad, como en este caso, para conseguir que los gráficos tengan mucha pendiente y las diferencias entre barras sean muy visibles.

Es el nombre de un blog que lleva desde enero haciendo crítica televisiva desenfadada, con ingenio, su dosis moderada de mala baba e irreverencia. Algo asi como malatele.

Aprovechen el fin de semana para darse una vuelta por él.

(Artículo completo de Wonka. Mil gracias)
Ese es el titular de El Mundo de hoy en su edición impresa (M2, página 8, de pago). Con tipo grande y especialmente aumentado para "quintuplica". En el cuerpo de la noticia se habla de "trágico aumento de la violencia de género". Retorna, una vez más, el clásico de la interpretación equivocada de las cifras de violencia doméstica, esperemos por última vez.

En realidad, las dos afirmaciones de la periodista son, simplemente falsas (o, al menos, no las puede probar con los datos que maneja). Y, de nuevo, basta con hurgar un poquito en el texto de la noticia para darse cuenta de ello:

A este aumento [el de los procedimientos incoados] ha contribuido en parte la reforma legislativa respecto de estos delitos que se realizó en 2003, explicó el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia, ya que ‘muchas conductas que antes eran constitutivas de falta, ahora lo son de delito.

Es decir, gran parte del aumento en el número de procedimientos por delito se ha debido a un cambio en la tipificación de las conductas. A título de ilustración, véase lo que ha ocurrido en el conjunto de España con las denuncias por malos tratos a manos de la pareja, que han pasado de 50.088 a 57.527, aumentando, por tanto, un 15%. Lástima que la página del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ya no permita distinguir entre delitos y faltas.

De todos modos, hay que reconocer que otros medios no han caído en la exageración, y titulan algo así como "los procesos por malos tratos se quintuplicaron,", lo cual es cierto, aunque tampoco da plena razón de lo que ocurre. Lo mejor es que el titular de la noticia que dio elmundo.es, mucho menos pensado y revisado que en la edición impresa (en realidad, transcribe la nota de prensa de EFE), también iba en esa línea, sin incluir la exageración que comentamos. No creía que nunca habría llegado a decirlo, pero a veces es mejor el "corta y pega" que la elaboración de la noticia.

BREVES. Ya se que citar al Marca aquí no es juego limpio. Y que este tipo de mala prensa no es la habitualmente se recoge en esta página. Pero merece la pena visitar esta página de Periodistas 21.

Algún graciosillo ha difundido el rumor de que Bin Laden iba a asistir al funeral del Papa, y circula tanto por Internet que la agencia italiana ANSA, a quien se atribuía la noticia, ha tenido que salir al paso a desmentirlo. Los medios en español, naturalmente, no han caído en tan torpe trampa, y no han reproducido la falsa noticia, sino sólo su desmentido. Pero hombre, como podía pensar alguien que los periodistas podían caer en algo tan tonto... Si son unos linces.

Más papistas que el Papa están resultando casi todos nuestros medios, que están diciendo desde ayer por la tarde que, entre el lunes y el martes (en unas 28 27 horas, ya que se abrió el lunes a las 8 de la tarde, y estuvo cerrada una hora por la noche) desfilarían por la capilla ardiente del Papa Juan Pablo II un millón de personas (La Vanguardia, El Mundo, ABC... y ochocientos medios más). Según El País, esa cifra había pasado ya a las cuatro de la tarde de ayer (es decir, en 19 horas).

Varios de esos medios atribuyen la estimación al propio Vaticano. Pero ayer a las 19.18, la página oficial de la radio vaticana, supuestamente bien informada sobre estos asuntos, hablaba sólo de "cientos de miles de personas". ¡¡¡Qué tibios!!!. Como les pillen los de la COPE.

Lo cierto es que el dato del millón de personas no hay por donde cogerlo. Y cualquier periodista que no esté completamente entregado a la causa puede comprobarlo de varias maneras:
1. Multiplicando y/o diviendo. Según El Mundo:

La procesión de fieles que quieren despedir a Juan Pablo II en su capilla ardiente está desbordando las previsiones. La media de personas que desfilan ante el cadáver del Papa es de entre 15.000 y 18.000 a la hora y el Vaticano estima que, después de este segundo día de condolencias, ha pasado por la Basílica de San Pedro un millón de feligreses.

Esto desborda las previsiones y las matemáticas. Un millón de personas, a razón de 18.000 personas por hora, tardarían 55,5 horas en pasar, es decir, casi el doble de las horas que la capilla habría estado abierta al acabar el martes. Uno de los dos datos debe estar mal. Para averiguar cuál, puede hacer varias cosas.

2. Repasando los datos sobre la cola en la Plaza de San Pedro y la vía de la Conciliazione.
Esto lo ha hecho muy bien nuestro amigo Ramón de Fum i Estalzí. Según las fuentes citadas por La Vanguardia, de madrugada había 500.000 personas en un kilómetro. Pero matemáticas elementales y un vistazo a la foto de la cola permiten calcular, como hace Ramón, que no.

3. Todavía mejor: se pueden "contar" las personas que pasan ante el cuerpo del Papa.
Visto que los periodistas llevan mal la aritmética, pueden hacer algo más simple: contar. Los servicios televisivos del vaticano transmiten de forma ininterrumpida la señal con las personas que desfilan ante el Papa. Todos los periodistas que están en Roma deben tener cerquita un monitor con esa señal. Y ustedes también la pueden ver aquí.

Las diferentes tomas nos permiten ver que los desfilantes llegan por el pasillo central en una sola corriente, que al llegar ante el Papa se divide en dos. Y también, bastante a menudo, la cámara queda detenida 15, 20, 30 segundos en uno de los dos laterales por los que se divide la corriente, permitiendo ver perfectamente a todas las personas que desfilan ante el Papa por ese lateral. Con un reloj en la mano es muy sencillo contar las personas que vemos en una toma de ese tipo, estimar el número de personas que pasarían por minuto, a esa velocidad, y multiplicando por dos (los dos lados del catafalco) tendríamos ya el número total de desfilantes por minuto. Por si acaso algún periodista me está leyendo: luego hay que multiplicar por 60 para calcular las personas que pasarían por hora.

Lo he hecho varias veces (ayer por la noche, hace unos minutos). Nunca he visto pasar gente a más velocidad de 100 personas por minuto (por un lado), que serían unas 12.000 por hora. Varias veces la velocidad me ha parecido más bien que estaría en las 60 por hora (por cada lado), unas 7.200 a la hora. Es decir, como mucho, según mi estimación, en 29 horas podrían haber desfilado unas 348.000 personas. Miren ustedes, si tienen ganas, la transmisión, y hagan el cálculo.

Nunca fue tan fácil comprobar el número de personas que asisten a un acto multitudinario. No hay que mandar helicópteros, ni hacer estimaciones de personas por metro cuadrado con fotos aéreas. Basta con contar. ¿Demasiado esfuerzo para nuestros periodistas?

BREVES. 2 ó 3 cardenales con una posibilidad de ser elegidos del 50%, según La Voz de Galicia.
(Gracias a Pablo)

(Gracias a Salvatierra por la pista)
Volvemos a un clásico de Malaprensa, que hacía tiempo que no visitábamos: la ONG tramposilla. Y su siempre aliado, el periodista descuidado. Dice hoy El País en titulares: "Las ejecuciones de pena de muerte se duplicaron durante 2004, según un informe de AI". Hmmm, casi ningún fenómeno social se duplica en un año. Veamos donde está el error.

Un informe de Aministía Internacional denuncia que la aplicación de la pena de muerte aumentó durante el pasado año llegando hasta las 3.797 ejecuciones, doblando la cifra de 2003, año en que se registraron 1.186.

Un momento. Entonces no se han duplicado. Se han más que triplicado (se habrían multiplicado por 3,2).

La mayoría de esas penas se llevaron a cabo en China, un país que no informa oficialmente de las ejecuciones, que podrían haber llegado a las 10.000, según denuncia la organización.

Según Amnistía Internacional en China "al menos 3.400 personas fueron ejecutadas el año pasado, aunque ciertas fuentes sostienen que la cifra real se aproxima a 10.000", según ha declarado el portavoz de AI en Suiza, Manon Schick.

Pero entonces, se habrían multiplicado por 6 ó por 8. Tampoco, porque el problema de información de China no es nuevo, sino que viene de lejos.

Aunque a simple vista esa cifra apunte a un drástico aumento de las ejecuciones en China -con respecto a los 726 casos registrados en 2003-, Schick ha afirmado que la diferencia "se debe fundamentalmente al incremento en el número de casos conocidos y al acceso a más fuentes de información". Sin embargo, insiste en que las cifras más recientes no muestran la amplitud del problema en China, "que se niega a comunicar oficialmente el número de ejecuciones que realiza".

Vamos a ver, vamos a ver, resulta que el aumento de China, de 726 casos en 2003 a 3.400 (al menos) en 2004 se debe, probablemente, a un aumento de información. No sabemos si realmente hay más ejecutados, o si tenemos más información.

Pero entonces ¿qué pasa con los datos globales? Descontados los casos chinos tendríamos 460 casos en 2003 (1.186-726) y 397 casos en 2004 (3.797-3.400). Esto sí que es mundial. En lugar de una duplicación tenemos un descenso de alrededor del 15%.

Conclusión: en China hay ejecuciones a porrillo, pero no tenemos ni idea de si suben, bajan o están estables. Y en el resto del mundo, han descendido un 15%.

Titular obvio: las ejecuciones se han duplicado. De cajón.

Actualización (6 de abril): Aunque lo digo también en un comentario, que quede claro: lo de la duplicación no lo dice Amnistía Internacional, sino el periodista. Los errores de esta noticia son suyos, por tanto.

Se supone que son ejemplo de Buenaprensa. Así que les recomiendo una visita e esta reseña de Periodistas 21 sobre el tema, y que piquen sobre unos cuantos enlaces (no todo está disponible, pero algunas cosas sí).

Aparte de la calidad, el mimo por el detalle y el trabajo que llevan muchas piezas, llama la atención la institución misma de los premios. Independientes (los da la Universidad de Columbia), profesionales (véase el contraste ideológico entre los dos más premiados), y no copados por figuras de relumbrón ni grandes medios (hay varios premios para medios locales bastante pequeños).

Como los Ondas, vamos.

Toda España está de luto oficial hoy lunes 4 de abril. Algunas comunidades han extendido el luto oficial a dos o tres días....

Entre tantas y tantas horas de radio y televisión, y tantas páginas de periódico, ¿alguien ha visto una explicación de cual es efecto legal de esas declaraciones de luto? Además de poner las banderas a media asta, ¿Se suspenden actos oficiales? ¿Se limitan actividades privadas, digamos, festivas (cines, teatros, discotecas...)? ¿Pasa realmente algo?

Agradecería las referencias de quien lo haya visto contado en algún medio de comunicación.

(Gracias a Iñaki Urteaga y a A.M.A. por la pista)
Supongo que muchos de ustedes habrán visto la noticia. Ahora resulta que, según cuenta El Mundo "La caspa y las células de la piel influyen en el cambio climático". Pero el titular tiene truco, claro. Basta con leer las primeras líneas de la noticia para verlo:

Los restos de material celular, como el de la caspa o incluso el de la epidermis, pueden influir en el cambio climático, según un estudio científico cuyas conclusiones fueron desveladas por uno de sus responsables, Ruprecht Jaenicke.

O sea que la caspa no tiene ningún lugar especial. Es sólo un ejemplo de posible material celular, que puede estar en suspensión en la atmósfera. ¿Por qué destacar la caspa? Simple y llanamente, por llamar la atención. De todos modos, la idea de titular así no es de El Mundo. Lo han hecho también muchos periódicos, pero no todos (el ABC, por ejemplo titula "Una cuarta parte de las partículas que contaminan la atmósfera son biológicas"). Es más, el truco sensacionalista debe venir de alguna fuente original, porque hay docenas de periódicos en inglés que llevan también la caspa a su titular. Sin embargo, el artículo de Science (que es una nota de investigación de una página, por cierto) sólo se titula "Abundancia de materical celular y proteínas en la atmósfera".

Todo esto huele a científico listillo que sabe atraer la atención de los medios de comunicación con una nota de prensa sensacionalista. Y a docenas o centenares de medios que caen en su trampa. La cosa tiene aún más delito cuando se lee esto, en uno de los últimos párrafos del texto de MSNBC:

Jaenicke’s team was unable to say how much of this biological dust is actually dandruff, but presumably the largest portion would be from cellular material like pollen and plant fragments.

(Mi traducción: "El equipo de Jaenicke no pudo especificar que proporción de este polvo biológico es en realidad caspa, pero presumiblemente la mayor parte provendrá de material celular como polen y fragmentos de plantas").

Lo dicho: mucha caspa.

Nos van anunciando que el Papa se muere. No sé si será esta noche o en las próximas horas. Quizá aún tarde unos días.

En los próximos días durante horas y horas y páginas y páginas veremos, oiremos y leeremos los "balances" del papado. Mi sospecha es que predominarán estos temas: carisma y popularidad personal, viajes, congregaciones de masas, encíclicas, conservadurismo en cuestiones morales, influencia del Opus Dei y otros grupos "conservadores", papel de liderazgo o inspiración para los movimientos sociales que acabaron trayendo la caída del muro de Berlín (en lo que toque, le estoy plenamente agradecido).... y alguno más que seguro que me dejo.

Pero sospecho que no oiremos muchas reflexiones sobre la pregunta que a mí me parece obvia: ¿cómo está la iglesia después de sus 26 años de pontificado? Pregunta equivalente a la que se hace cuando se retira (o muere) un jefe de gobierno, de un partido, de una empresa, de un movimiento social.... ¿cómo le ha ido al país/partido/empresa/movimiento que esta persona ha dirigido durante su mandato?

Sé que es una pregunta difícil de contestar, pero creo yo que habría que intentarlo. ¿Cómo ha evolucionado el número de católicos en estos 26 años (en proporción, claro, porque la población del mundo ha crecido mucho)? ¿Cómo ha evolucionado la práctica religiosa de los católicos? ¿Y las vocaciones? ¿Y el seguimiento por los católicos de los mandatos de la iglesia? ¿Cómo ha evolucionado la presencia de la iglesia en instituciones de enseñanza, en actividades sociales? ¿Cómo ha evolucionado la influencia de la iglesia católica, más allá de sus fieles, en las sociedades en las que tiene una presencia significativa? Ya sé que no son preguntas fáciles de responder, y que las respuestas serán distintas de unas zonas del mundo a otras.

Pero creo yo que son las preguntas que habría que hacer en estos días, aunque me temo que no habrá demasiados intentos por responderlas. Veremos si me equivoco.

(Gracias a Alberto Alday por la jugosísima pista)
Lean este texto publicado, al parecer, el 29 de marzo, en Izaro News, una página web de noticias sobre Euskadi.

Dicen que dicen
Iciar Armendariz

-Dicen que la izquierda vasca tiene opción C y se llama Partido Comunista de las Tierras Vascas. Esta nueva formación cuyas listas fueron presentadas ante la Junta Electoral y aceptadas sin más alharacas presenta a tres mujeres como primeras candidatas. Mari Carmen Nieves Berasategi por Araba, Miren Nekane Erauskin por Gipuzkoa y Maite Aranburu por Bizkaia. Dicen que este mismo martes pueden salir del armario y que Batasuna pedirá el voto para PCTV-EHAK, que así son sus siglas. Dicen que ya no hay tiempo de impugnaciones. O sí, que quien hace la ley, dicen, hace la trampa.

-Dicen que el PP ya estaba al tanto del asunto. Dicen que en un suelto de ABC del pasado 18 de marzo se leía que "el PP podría pedir que se investigara también al Partido Comunista de las Tierras vascas que se presenta por primera vez a las elecciones. Los populares sospechan que podría tratarse de otra «lista limpia» de Batasuna, ya que, al menos, dos de sus candidatos están vinculados con el mundo de ETA/Batasuna, según aseguraron a este periódico fuentes del PP". Dicen.

También apareció algo al respecto el mismo martes 29 (con textos muy similares) en Europa Press, Diario Vasco y Deia, más algún otro medio menor.

Cuando escribo (13:51 del 1 de abril) no hay otras referencias en Google News. Y sin embargo, todo parece indicar que la cosa iba en serio, según acaban de "descubrir" los periódicos como El Mundo.

Esto suena (por el momento) a que los de Batasuna-ETA, una vez más, han demostrado que a falta de otras virtudes tienen una considerable malicia, y que se la han dado con queso al gobierno, a la ley de partidos, al TS y al TC.

Y mi pregunta es: ¿y los periodistas? ¿Nadie leyó la lista de candidaturas? ¿Nadie olió nada raro? ¿Nadie se sorprendió de que apareciera un nuevo partido de la nada? ¿Es que tiene que ir uno a leer en persona todas las fuentes originales para enterarse de lo que pasa?

Finalmente, como casi cabía esperar, el título de pésimaprensa de febrero ha ido a parar a No sé si reír o llorar (también conocido como "el madelman") con 6 votos. El accésit ha sido para Si no lo veo, no lo creo ("el fantasma"), con 4 votos. Gracias a todos los que han expresado su opinión.

El mes de marzo no ha sido tan espectacular, pero hay algunas cosillas interesantes. Ya saben, a partir de ahora pueden votar añadiendo un comentario a este mensaje, contando qué noticia de las mencionadas el mes pasado les parece pésima, y por qué.