Malaprensa

(Gracias a Daniel por la pista). Vienen los periódicos online con la noticia del día histórico (y van...) que nos ha tocado vivir hoy, con la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de dar la noticia tres veces (cuando el gobierno aprobó el proyecto, cuando el Congreso lo aprobó por primera vez, y hoy), por fin ahora es cierta. Menos mal que el Senado la vetó, que si no, nos la hubieran dado cuatro veces.

No sé por qué les cuesta tanto a los medios entender que una ley sólo está aprobada cuando termina el largo camino legislativo, y que antes de eso no se pueden publicar titulares diciendo "aprobada la ley de tal o de cual", porque a) es falso y b) la gente se arma un cacao considerable.

¡Qué digo la gente! Los propios periodistas se arman un lío de armas tomar. Y si no, vean la que se han liado precisamente también con la "aprobación del matrimonio gay" en Canadá.

Elmundo.es, 18 de junio: "Canadá se convierte en el tercer país del mundo que autoriza el matrimonio entre homosexuales".

Elmundo.es, 29 de junio: "Canadá se une a España en la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo". Dice el texto: "...Canadá se convertirá junto con España en el tercer y cuarto país en legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo."

Elmundo.es, 30 de junio: "España, tercer país en legalizar los matrimonios homosexuales".

Elpais.es, 29 de junio: "Canadá aprueba el matrimonio homosexual". En el texto: "Se convierte en el cuarto país del mundo en permitir las bodas gays, después de Bélgica, Holanda y España."

Elpais.es, 30 de junio: "El Congreso aprueba la ley del matrimonio homosexual". Y en el texto: "España se convierte así en el cuarto país del mundo en reconocer este derecho, tras Holanda, Bélgica y, desde antes de ayer mismo, Canadá."

¿Mareados? No me extraña. Les haría una tabla con los intercambios de posiciones entre España y Canadá en los dos periódicos y los dos días, pero no merece la pena. La cosa es bien simple: Canadá aún no ha aprobado su ley. Anteayer se aprobó en la Cámara de los Comunes (el equivalente a nuestro congreso) el proyecto de ley, que aún debe pasar por el senado. Algo parecido a lo que pasó aquí en marzo. Elmundo.es lo contaba bien en su noticia del día 29, pero no sacaba la conclusión lógica:

Una vez que la ley C-38 reciba el visto bueno del Senado y sea ratificada por la gobernadora general del país, dos trámites casi protocolarios y que se calcula que concluirán a finales de julio, Canadá se convertirá junto con España en el tercer y cuarto país en legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Vaya, el periodista se debió perder el capítulo de Barrio Sésamo sobre antes y después, y sobre los ordinales tercero y cuarto. En Elpais.es fue aún peor, porque tanto el titular como el texto de la noticia sobre Canadá daban por hecho que la ley ya estaba definitivamente aprobada. Y aprovechaban para meter esta otra morcilla:

La postura de Canadá sobre ésta y otras cuestiones sociales contrasta con la situación en el vecino Estados Unidos. Allí, el presidente George w. Bush quiere sacar una ley estatal que prohíba las uniones (denominadas matrimonios o no) a las personas del mismo sexo.

Supongo que "sacar una ley estatal" (¿así redactan en El País?) debe querer decir seguramente "aprobar una enmienda a la constitución federal". La última vez que el presidente hizo una declaración solemne sobre el tema fue en febrero de 2004, en plena campaña electoral. No está, desde luego, entre sus prioridades actuales. Pero en fin, ¡No vamos a desaprovechar una noticia sobre Canadá para meternos un poquito con el presidente Bush, con lo cerca que está!

Volviendo a lo nuestro: no es que sea muy importante, pero, para los que las palabras tercero y cuarto no tienen significados intercambiables, que conste que España ha sido el tercer país en aprobar una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo; y Canadá será probablemente, a finales de julio, el cuarto. Vamos, que si esto fueran los juegos, la medalla de bronce era nuestra.

Hoy Wonkapistas me da el trabajo hecho. Todos los medios están encantados repitiendo con entusiasmo que "niños y jóvenes arrastran a los adultos al uso de tecnologías de la información en el hogar". La razón: que los hogares con niños tienen más tecnología que los demás. Pero ¿en qué otras cosas, además de en tener niños, se pueden diferenciar esos hogares? Hagan su especulación educada y luego lean el texto de Wonka: Pistas: El (supuesto) "arrastre" tecnológico de nuestra infancia.

Hace unos días publicaron muchos medios que en España había 800.000 parejas estériles. Ejemplo de Elmundo.es salud:

La Sociedad Española de Fertilidad, la Asociación Española de Andrología, la Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción y varias asociaciones de pacientes han solicitado que la sanidad pública cubra en toda España los tratamientos de reproducción asistida que necesitan 800.000 parejas españolas que son estériles. La cifra va en aumento.

Se trata de la típica estadística mutante que en breve puede convertirse en saber común en España. Y que es obviamente falsa.

De hecho, la propia noticia de EFE que citaba Elmundo.es desvelaba ya por dónde iba la confusión, ya que a veces se hablaba de esterilidad, y a veces de "problemas de fertilidad". Y esos problemas de fertilidad tienen causas muy claras:

La principal razón del aumento de la esterilidad es el retraso en la edad de las mujeres que deciden ser madres, que actualmente en España supera los 31 años y es de las más elevadas del mundo.

Según la especialista en reproducción, la edad biológica adecuada para tener hijos es de los 20 a los 30 años.

"Pero hoy en día se tienen desde los 30 a los 40 años y muchas mujeres se sorprenden al saber que sus ovarios han envejecido, que a los 35 años, por ejemplo, sólo les queda un 10 por ciento de las reservas y que cuantos menos óvulos quedan, de peor calidad son", ha explicado la doctora.

Me parece que hablar de esterilidad cuando una mujer de 35 años no puede tener hijos es bastante forzado.

Pero incluso si eso se aceptara, resulta que la cifra de 800.000 parejas que, estando ella en edad fértil, y deseándolo, no pueden tener hijos, parece también bastante exagerada. En una búsqueda rápida en el INE no he encontrado el dato de cuántas mujeres hay, en España, por edades, que no hayan tenido hijos (agradecería ayuda sobre esto). Pero sí que he encontrado que en 2001 había en España 3.083.000 hogares en los que había una mujer "generadora del núcleo" (esto incluye, entiendo, a parejas y a hogares en los que conviven adultos con niños) y en los que no vivía ningún hijo de esa mujer. Pero en unos 450.000 la mujer "generadora del núcleo" tenía menos de 30 años, y en unos 2.140.000 la mujer en cuestión tenía más de 44 años. En este último bloque se incluyen tanto casos de mujeres que nunca tuvieron hijos como aquellas que los tuvieron pero que ya no viven con ellas.

En medio quedan unos 500.000 núcleos familiares en los que había una mujer "generadora del núcleo" entre los 30 y los 44 años y en los que no convivía ningún hijo de esa mujer. Es importante destacar que, de ellos, más de la mitad (273.000) corresponden a los hogares con mujeres entre 30 y 34 años. Muchos de ellos todavía tendrán hijos, algunos con ayuda, y otros por medios, digamos, tradicionales. Quedarían, redondeando, unos 225.000 núcleos familiares con una mujer entre 35 y 44 años, que no conviven con hijos de esta mujer. Los chicos más precoces pueden haber volado ya del nido, pero dadas las costumbres españolas estos serán más bien pocos. También puede haber casos de segundas parejas o segundos matrimonios, en los que los hijos vivan con el padre, y la madre conviva sólo con su nueva pareja, o con los hijos de éste. Pero estos son también casos bastante infrecuentes.

Así que creo que podemos tomar estos datos como una aproximación de las mujeres que viven en pareja, que todavía están en edad fértil, y que no han tenido hijos aún a una edad, digamos, tardía. Para estimar el número de "parejas estériles" habría que sumar algunas de las menores de 35, que pueden llevar años intentándolo sin resultados, pero también deberíamos sustraer las que no han tenido hijos porque no han querido, cifra que no soy capaz de estimar.

Mi conclusión: tirando por alto, las "parejas estériles" en un sentido lato (las que, estando en edad fértil, no han podido tener hijos), no pasan de las 300.000 en España. Lo cual, como siempre, y antes de que nadie se me enfade, ni quita ni pone gravedad ni dramatismo a su situación. Sólo quita rigor a las informaciones periodísticas, que es de lo que hablamos en esta página.

¿Se pueden cometer siete errores geográficos al hablar en 34 palabras de once lugares? Se puede: lo hizo El País el lunes, en un especial sobre los Juegos Mediterráneos de Almería (no he encontrado el texto en la red). Lo muestra
La Hispaniola (vía Libro de Notas).

Así se titula el artículo de Escolar.net donde se muestra que una vez más los periódicos han sido engañados por un grupo de interés que les ha colado, en una nota de prensa, un dato falso. Véanlo, que es muy jugoso (gracias a Jorge por la referencia). El dato clave está en esta tabla, que también reproduce Escolar.net.

Este fin de semana los medios nos han dado múltiples noticias sobre un gran golpe a la mafia rusa. Mi amigo Iñaki, rusófilo de pro, me escribe para quejarse del descuido con el término que muestran los medios de comunicación españoles. A título de ilustración, toma el ejemplo de la noticia publicada en El País el domingo, que titulaba "La policía efectúa 28 detenciones y 45 registros en la redada contra la mafia rusa en España." Y comenzaba así:

La macrorredada contra las mafias rusas asentadas en el litoral mediterráneo español siguió ayer sin tregua en Barcelona, Alicante y Málaga. La policía se ha incautado ya de abundante documentación -que está siendo trasladada a Madrid en tres camiones- durante los 45 registros que se han efectuado por el momento. Además, han sido detenidas 28 personas, la mayoría de ellas de origen georgiano.
...
Los detenidos son mayoritariamente de nacionalidad georgiana y mantenían en España un alto tren de vida.

Dice Iñaki: "Si son georgianos, ¿A qué viene lo de la mafia rusa? Será la mafia georgiana. Porque son dos países diferentes para lo bueno y para lo malo." Y más adelante:

La redada fue recogida ampliamente ayer por los medios de comunicación rusos, que llegaron a decir que habían sido detenidas un total de 120 personas en España, todas de originarias de la ex república soviética de Georgia.

Siguen siendo georgianos. Y sobre los medios rusos esta era el informe de Iñaki, el domingo hacia las 5 de la tarde : "Izvestia: nada; Pravda: 'La policia española declara la guerra a la mafia georgiana'; Newsru.com: nada;Gazeta.ru: nada;Komsomolskaia pravda: nada". Luego aparecieron algunas cosas más, basadas en un despacho de RIA-Novosti. Sigue El País:

En fin, se queja Iñaki: "No sé cuándo las repúblicas independientes desde hace 14 años van a dejar de ser las repúblicas ex-soviéticas. La república de Georgia es la república de Georgia, no la república ex-soviética de Georgia."

Ventilemos un poco este blog, que últimamente parece un monográfico. Hablemos, por ejemplo, de vientos solares y velas espaciales (El País). No sé nada del tema, pero según parece algunos medios se han hecho un lío considerable, asociando esos dos términos, que no tienen nada que ver. Lo cuenta Ciudadano Cero, que ha hecho cuatro ejercicios de análisis de malaprensa, sobre El País, 20 minutos, El Mundo, y La Razón, respectivamente. La prensa gratuita no sale malparada de la comparación, les advierto.

Por fin se publicó la lista de los ganadores del concurso de Bitacoras.com. Los habituales de esta página recordarán que Malaprensa estaba entre las finalistas en dos categorías. No ha podido ser. Pero ha sido un honor estar en tan buena compañía.

Felicidades a los ganadores, algunos de los cuales ya estaban en mi lista de visitas habituales. Sin duda pronto añadiré alguno más.

Si visitan la lista, seguro que ustedes también encuentran nuevos placeres internáuticos.

Importante: he matizado mi mensaje de ayer sobre la increíble calle menguante con una actualización sustantiva. El País "redujo" ya las dimensiones de la calle Alcalá (y por tanto el número de manifestantes) en la manifestación de Nunca Mais contra el gobierno del PP, en febrero de 2003. Por favor, léanlo.

Iba a dejar ya el tema de la manifestación del sábado. Pero viendo por aquí y por allá la discusión sobre las cifras, me encontré una impactante imagen que tengo que compartir con ustedes (vía "Es la libertad de expresión, idiotas", con quien obviamente no comparto el análisis de las cifras de la manifestación).

El País, 22 de junio de 2002, hace casi exactamente 3 años. Análisis de la asistencia a la manifestación convocada por la huelga del 20-J:



El País, 19 de junio de 2005, anteayer, cálculo sobre los asistentes a la manifestación en defensa de la familia:

Antes de meterme con El País, déjenme que observe que las apreciaciones sobre cuánta gente cabe en el mismo espacio por parte de autoridades y manifestantes muestran una flexibilidad pasmosa. 40.000, decía el gobierno en 2002, 166.000 ahora. 1.500.000, dicen los organizadores de la marcha del sábado (en la que, por cierto, estaban varios exministros del aquel mismo gobierno), 500.000 decían los sindicatos. Ya no estamos en una relación de 1 a 10, como la de este sábado, sino en una relación de uno a 37 (parte de la diferencia está en que no hay coincidencia en las superficies, pero aún así...).

Espero que nadie piense que soy partidista ni sectario si digo que en esto de exagerar, el gobierno del PP vence por goleada al del PSOE, y el Foro de la Familia a los sindicatos.

Pero yendo a lo nuestro: para El País, la superficie Sol+Alcalá+Cibeles medía en 2002 84.000 m², pero en 2005 sólo 45.000 m². A eso se le llama periodismo de precisión.

Actualización (22 de junio): Me escribió ayer Enric, después de haber dejado un comentario, señalando que el cambio de criterio de El País respecto a la superficie Sol-Cibeles se produjo ya con la manifestación sobre el Prestige, convocada en Madrid el 23 de febrero de 2003, como puede verse en este gráfico (€):



Esto matiza considerablemente mi mensaje de ayer. La sospecha de "partidismo métrico" de El País se reduce sustancialmente, ya que la calle de Alcalá entre Sol y Cibeles mide lo mismo en este gráfico y el del sábado pasado. El cambio de criterio, por tanto, no es partidista, pero sigue siendo espectacular: de 56.000 m² a 29.000 m², casi exactamente la mitad.

Se explican así 27.000 de los 39.000 m² de diferencia entre el sábado pasado y junio de 2002. Queda aún por explicar el encogimiento de la Plaza de Cibeles, que en 2002 medía 16.000 m² y ahora sólo 4.000. Quizá en el gráfico del Prestige hay también una pista: como la manifestación venía del Paseo del Prado, y se cubrio sólo parte de Cibeles, entonces se estimó que la superficie cubierta era de 4.000 m², que es justamente lo que apareció el sábado. Pudiera ser que se haya aplicado el corta y pega, erróneamente, de la superfice de parte de la plaza a toda la plaza. Esto explicaría, pero no justificaría, el error, que, corregido, supondría aumentar la superficie del sábado algo más de un 20% (de 45.000 a 57.000 m²), y en la misma proporción la de los manifestantes (de 180.000 a 208.000).

Andan los periodistas y comentaristas varios totalmente desquiciados con esto de las elecciones gallegas. Nadie sabe contar bien cuántos votos necesita el PP obtener entre los emigrantes en el extranjero, para arrebatar al PSdeG el escaño que le podría dar la mayoría absoluta.

Esta mañana en la radio (la SER) decían que era una cosa muy compleja. Que si unos decían que necesitaba 8.000 y pico votos más que el PSdeG, que si otros decían que el PP necesitaba 11 votos por cada 8 del PSdeG... En fin, como si esto fuera física nuclear.

Entre los que lo cuenta hoy mal está también El País:

La mayoría absoluta está en suspenso a la espera de conocer el final del escaño de Pontevedra, que está en poder del PSOE provisionalmente, por una diferencia de 8.160 votos, según datos derivados de aplicar la Ley D'Hont con el 100% escrutado. El último escaño por esa provincia, el número 22, se adjudica al PSOE con un resto de 21.068,6 votos. El siguiente resto que corresponde al PP es de 20.326,2 votos. Para que este último (que resulta de dividir la cifra total del PP por 11, pues sería su undécimo escaño) supere al del PSOE (que se obtiene dividiendo su resultado en esa provincia por 8, ya que se trata del octavo), precisa sumar 8.160 votos a los que tiene contabilizados hasta ahora. Hasta el 27 de junio se pueden recibir votos procedentes de la emigración, ya que será ese día cuando se proceda a su escrutinio. En las elecciones de 2001, el PP obtuvo 13.292 votos procedentes de la emigración en la provincia de Pontevedra, mientras el PSdeG-PSOE logró 4.559 y el BNG 1.186. En esa provincia, la diferencia de votos de la emigración entre el PP y el PSdeG ascendió a 8.733. (Negritas mías).

Le falta añadir la conclusión lógica de que, si le hacen falta 8.160 votos, y en 2001 superó al PSdeG por 8.733 votos, si se repitieran los resultados de 2001 le bastaría para ganar el escaño decisivo.

Pero no es así. No sé en qué curso de la EGB se estudiaban las inecuaciones (ecuaciones en las que en lugar de una igualdad hay una desigualdad), que se resuelven muy sencillamente. Eso es lo que nos hace falta para resolver el famoso problema. El PP necesita que en Pontevedra los votos obtenidos ayer más los que obtenga del extranjero sean más, divididos entre 11, que los que obtuvo el PSdeG, más los que obtenga en el extranjero, divididos entre 8. Si llamamos p a los votos conseguidos por el PP entre los emigrantes, y s a los votos conseguidos por el PSdeG, la inecuación sería esta:
(223.588 + p)/11 > (168.549 + s)/8

Esto se puede resolver así:
20.326,18 + (p/11) > 21.068,625 +(s/8)
p/11 > (21.068,625-20.326,18) + (s/8)
p/11 > 742,443 + (s/8)
p > (742,443 *11) + (11s/8)
p > 8.166,875 + (11s/8)
p > 8.166,875 + 1,375s

Es decir, que el PP necesita obtener entre los extranjeros 8.166,875 votos más 11 votos por cada 8 que obtenga el PSdeG, o 1,375 veces el número de votos del PSdeG. En las elecciones de 2.001 el voto en el extranjero de censados en Pontevedra fue de 13.292 votos para el PP y 4.559 para el PSdeG. Si restamos a los votos del PP 8.166,875 nos quedan 5125,125, que son sólo 1,124 veces los votos del PSdeG.

Conclusión: si el PP repitiera entre los emigrantes los resultados de 2001 no conseguiría el escaño extra por Pontevedra que le permitiría acceder a la mayoría absoluta.

Necesita mejorar. Que es la nota adecuada también para las matemáticas de nuestros periodistas.

Acabo de ver en Telemadrid un programa propagandístico que quedará imborrablemente grabado en mi memoria como una de los momentos en los que más vergüenza ajena he pasado en mi vida (y de más cabreo por ver cómo se malgastan mis impuestos). Se trataba de un programa especial de información en directo sobre la manifestación "en favor de la familia".

El locutor, cuyo nombre lamento no recordar, y a quien no reconozco como presentador habitual de informativos (quizá el fin de semana), se ha dedicado a hacer, durante unos 20-30 minutos, propaganda descarada de la manifestación, de la cual, según él, participaban también muchas personas desde sus casas (?). Aparte de pronunciar mal una y otra vez la palabra clave (homosesuales, decía todo el rato), glosaba las imágenes con un entusiasmo y simpatía escasamente contenidos.

Y repetía una y otra vez los objetivos de la manifestación, debidamente edulcorados, porque claro, esta manifestación no era contra los "homosesuales". No, no, era una manifestación en favor de que cada uno viva como quiera y deje vivir a los demás como quiera. Y yo sin enterarme.

En fin, lo único bueno de todo el programa es que daban todo el rato imágenes aéreas de la manifestación, en directo, captadas por el helicóptero de Telemadrid. Este despliegue (no sé si lo hicieron cuando la AVT, no estaba yo en casa ese día), me ha permitido ver claramente la zona cubierta por la manifestación. Y lo que he visto es que la zona donde había gente era aproximadamente ésta (de Cibeles hacia Alcalá la densidad disminuía):



Había algunas personas más por delante de esa zona, esperando a la manifestación, y en Sol, pero apenas cubrían las aceras y poco más. El área cubierta, según el Ministerio de Agricultura (copio la idea de usar esta página de Wmute) sería de aproximadamente 2,4 hectáreas, o unos 24.000 m². Dado que la manifestación aún apenas se movía, puede aplicarse la densidad más alta del rango propuesto por los que llevan años haciendo estas cosas, como Contrastant, es decir, 4 personas por metro cuadrado, lo que daría una cifra bastante redonda de 100.000 personas. Apliquen ustedes tranquilamente un margen de error de más/menos 20% y estará la cosa entre 80.000 y 120.000 personas.

Naturalmente, el locutor estaba demasiado ocupado echando flores a los manifestantes, y comentando con arrobo las tiernas imágenes de los niños con los globos, como para utilizar la información que tenía ante sus ojos para hacer una estimación de cuántas personas podrían estar allí. Es más, insistía en que el número no es importante (digo yo que en una manifestación para pedir al parlamento que no siga adelante con la aprobación de una ley, el número es precisamente lo más importante). Estoy seguro de que después de la polémica de hace dos semanas, y sus ecos en la red, tiene que haber periodistas en Telemadrid que saben visitar, como yo, la página del Ministerio de Agricultura, y calcular la superficie ocupada por una manifestación. Pero, claro, sería mucho pedir que nos lo contaran, sobre todo si la manifestación no ha cumplido las expectativas de sus organizadores.

Mientras tanto, el señor Benigno Blanco ha dicho en directo que allí había 500.000 personas, y se ha quedado tan ancho sin que nadie le saque los colores. Pero el periodismo hooligan es lo que tiene, que no hace preguntas difíciles a los entrevistados.

En fin, mi impresión es que la manifestación ha sido un fracaso, ya que el orgullo gay suele ocupar cada año una superficie parecida o mayor. Pero sobre todo, lo que ha sido una vergüenza es la cobertura de Telemadrid. Las televisiones públicas en España siguen siendo juguetes en manos de los gobiernos. ¿Cuándo se acabará esta tomadura de pelo?

Actualización (19 de junio, 12:41): Mi mensaje de ayer fue escrito después de ver el especial informativo de Telemadrid que se emitió aproximadamente de 17:50 a 18:20. Era el comienzo de la manifestación. Luego, hacia las 19:30, cuando me iba de casa para ver a Carlinhos Brown, vi fugazmente otra transmisión aérea, en la que la manifestación ya había llegado a Sol, pero la cola seguía en Cibeles (aunque ya no ocupaba la plaza entera). Supongo que, eso se explica por un doble fenómeno: al moverse la manifestación, la densidad se reduce (aunque imagino que luego se compactó de nuevo en el punto de destino); y por otro lado, igual que yo iba tarde a ver el carnaval, habrá gente que se incorpore a las manifestaciones "tarde" (sabiendo que duran horas, tiene su lógica, yo tampoco he sido muy puntual tampoco cuando he ido a las manifestaciones).

Total, que mi mensaje fue un poco precipitado (en cuanto al cálculo de asistentes, no al juicio sobre Telemadrid). He revisado con Sigpac la superficie aproximada del espacio que acabo de describir, y resultan, redondeando, unos 9.500 m² en la Puerta del Sol, unos 7.500 entre Sol y la confluencia de Alcalá y Gran Vía (esto es lo más difícil de calcular, porque la perspectiva de las fotos aéreas no permite ver la anchura de la calle), y unos 14.000 entre esa confluencia y Cibeles, incluida. Total, unos 31.000 m², que manteniendo la hipótesis de 4 personas por m² da un resultado de 124.000 personas. Vuelvan a aplicar un margen de error generoso, y nos encontramos con entre 100.000 y 150.000 personas. Más o menos la décima parte de lo que dice la organización, aunque veo que ningún medio importante ha aceptado la cifra como propia (no he visto Telemadrid desde ayer a las 19,30). Parece que la credulidad de los periodistas tiene un límite.

Por cierto, en mi búsqueda he encontrado esta interesante noticia en Terra (viene de EFE, igual ha salido en otros medios) donde los propios convocantes y la policía nacional explicaban sus métodos para hacer las estimaciones antes de la manifestación. Son básicamente coincidentes (entre sí y con las mías): 2 personas por metro (en marcha), 4 ó 5 cuando se para; estimación de la superficie; observación de si hay calles adyacentes ocupadas o no...

El Foro de la Familia explicaba además que entre Sol y Cibeles, ambas incluidas, había según sus cálculos 75.000 metros cuadrados (a mí me salen 31.000), lo que hacía 300.000 personas (usando el dato alto de densidad). A eso sumaban su expectativa de que habría mucha gente, al comienzo, en Recoletos, Prado y Alcalá hacia la Puerta de Alcalá (había algunas personas en esta última, pero casi nadie en las otras dos). Incluso hablaban de tener observadores en "las colas" en Neptuno y Colón. No les hicieron falta. Y luego, al final, esperaban también mucha gente en todas las calles adyacentes a Sol. Esto último no lo ví en la transmisión por televisión, pero son calles estrechas donde, desde luego, no caben 1.200.000 personas. Así que, con los propios métodos de cálculo de los organizadores, y vistas las imágenes aéreas es simplemente imposible que hubiera un millón y medio de personas.

Ya ven, curiosamente, la diferencia principal entre el cálculo del Foro de la Familia y el mío no está en los métodos, sino en calcular los metros cuadrados entre Sol y Cibeles, ambas incluidas, más la estimación de las personas que podría haber en las calles adyacentes a Sol.

No sé si sería mucho pedir que, en algún momento, el Ayuntamiento de Madrid publique unos datos de las superfices por tramos de las principales calles utilizadas en manifestaciones, y que los medios establecieran la convención de aceptar esos datos de superficie como una parte no opinable de la realidad. Con eso y cuatro fotos aéreas, cortesmente cedidas por el helicóptero de Telemadrid, que pagamos entr todos, se acababan las discusiones absurdas.

Me han llamado la atención (gracias a Lucas Pérez) sobre una noticia aparecida en El Mundo Salud, que se titulaba así: "Una encuesta entre científicos revela un alto porcentaje de fraude en la investigación". La palabra clave es fraude. El primer párrafo no lo aclaraba mucho:

La integridad de la ciencia podría estar en peligro. Este mensaje, lanzado por una nueva investigación estadounidense, responde al 33% de científicos que, por conflictos de interés, reconoce haber modificado en alguna ocasión los estudios o sus resultados.

Parece que el "alto porcentaje" debe ser el 33% y el fraude debe ser "modificar los estudios o sus resultados". Sigue siendo poco claro. Pero un par de párrafos después viene esto:

En diciembre de 2000 la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) estableció como prácticas censurables "la producción, falsificación y plagio a la hora de proponer, realizar o revisar la investigación o para dar a conocer los resultados".

¿Producción, falsificación y plagio? Quiere decir "fabrication, falsification and plagiarism". (Fabrication= mentira, cuento, invención).

Se trata de una definición que, como explican los autores de este nuevo trabajo en 'Nature', se queda corta a la hora de caracterizar un fenómeno que es mucho más complejo: "Nuestra evidencia muestra que los comportamientos dehonestos más mundanos y que se dan regularmente suponen una mayor amenaza para el campo científico que aquellos causados por malas conductas de más alto nivel, como el fraude".

Vaya. Entonces resulta que el 33% no es de fraude, entendiéndolo como la hace la OSTP, sino de "comportamientos deshonestos más mundanos", que se dan más regularmente. O sea que el titular, que hablaba explícitamente de fraude, estaba mal. Y sigue la noticia:

Sólo un 1,5% admitió haber recurrido al plagio o a la falsificación. Sin embargo, una media del 33% reconoció haberse visto involucrado -por lo menos una vez y durante los tres años anteriores- en otras conductas deshonestas 'menores'.

"Un 15,5% varió la metodología o los resultados de un estudio como respuesta a presiones de los patrocinadores; un 12,5% supervisó el uso por parte de otras personas de datos incorrectos; y el 7,6% se saltó algunos requisitos menores", publica la revista científica.

Un 1,5% reconoce haber plagiado o falsificado. Parece que según la OSTP y los autores del estudio, estos serían los que habrían cometido propiamente "fraude". No lo habrán reconocido todos los que lo han hecho, claro. Si uno plagia en una revista científica, luego no lo va a contar alegremente en una encuesta (aunque se le den garantías de anonimato). Pero desde luego no es un "alto porcentaje". El 33% al que se refería el primer párrafo reconoce "conductas deshonestas menores", que como se puede ver, tienen grados distintos de gravedad.

Acaba la noticia con algunas reflexiones sobre cómo estas prácticas "mundanas" pueden poner también en peligro la integridad de la ciencia. Naturalmente, como en el famoso juego del teléfono estropeado, los que reproducen la información de El Mundo todavía distorsionan más la información. El caso más peculiar el de el boletín de prensa de Madri+d, que copia tal cual la noticia de El Mundo, citando fuente y autora, pero cambia el titular por este otro, mucho más jugoso: "Uno de cada tres científicos de EE.UU. reconoce haber falseado sus datos." Diga usted que sí.

En fin, les propongo alguna lectura alternativa, por ejemplo la del NYTimes (requiere registro gratuito), que titula Mundane Misdeeds Skew Findings, Researchers Say. Y empieza así:

People who worry about research misconduct in science should look beyond the fabrication, falsification and plagiarism that have traditionally defined the term and consider less obvious misdeeds, like interpreting data in a questionable way, changing study methods to suit a sponsor and other problems, researchers from Minnesota say.
[Los que se preocupan por la mala conducta científica debería mirar más allá de la invención, falsificación y plagio, que tradicionalmente han definido ese concepto y tener en cuenta faltas menos obvias, como la interpretación de datos de forma cuestionable, el cambio de métodos de estudio para satisfacer a un patrocinador y otros problemas, según investigadores de Minnesota.]

¿Qué diferencia, no? Pues sigan leyendo y observarán otras cuantas, como por ejemplo, explicaciones de los autores sobre las preguntas, dudas sobre si su formulación puede hacer aparecer como conductas deshonestas lo que no lo son... En fin, ya saben, la prensa extranjera.

(Hoy reproduzco un texto completo de Wonka. Mil gracias)
En El Mundo del 15 de junio de 2005, en su suplemento M2, p. 12 (€), se recogen los resultados de una encuesta a ecuatorianos que viven en el distrito de Arganzuela en Madrid. Da la impresión de que no se trata de una muestra representativa, pues parece extraída entre aquéllos que usan los servicios sanitarios del distrito (imagino que los centros de salud), aunque la periodista la trata como tal.

Pero el problema no es sólo éste, sino otro error que puede parecer pequeño, pero no lo es, pues muestra, una vez más, hasta qué punto los periodistas pueden ser descuidados en el manejo de las cifras más sencillas. Afirma que

el ecuatoriano medio residente en Arganzuela ... trabaja alrededor de 90 horas semanales y vive con 752 euros al mes

Lo segundo es plausible, mas no lo primero. Incluso si trabajaran todos los días de la semana, ello implicaría una descansada jornada de casi 13 horas al día; si libraran, qué menos, los domingos, su jornada sería de 15 horas al día; y si libraran dos días como la mayoría de los mortales en Madrid, su jornada sería de 18 horas. Muy poca gente trabaja esas jornadas, y menos en sectores como los típicos de estos inmigrantes, el servicio doméstico para las mujeres y la construcción para los varones.

¿De verdad alguien se cree que trabajan todas esas horas? Yo no, más que nada porque no es cierto. Se aclara el error en esta otra referencia al mismo estudio, en la que se recoge literalmente el comunicado de prensa del que ha hecho uso la agencia de cuyo refrito se ha debido de servir el periódico:

en promedio los hombres que realizaron actividades remuneradas trabajaron más de 90 horas en las dos semanas anteriores, y las mujeres algo más de 80

Acabáramos, eran 90 horas en dos semanas.

Imprescindible: El oncólogo Ricardo Cubedo reflexiona sobre las noticias del caso Bru, el método científico y los periodistas (full disclosure: somos amigos). También Vía Escolar.

La Verdad de Murcia plagia el post humorístico sobre los católicos y el matrimonio. Lo cuenta el autor plagiado, Psicobyte. (Vía Escolar.net).

Me escribió Wonka la semana pasada con una pista muy interesante. Alguien ha hecho un estudio acerca de los efectos del ruido sobre la actividad de los niños en el colegio, que parece bien resumido, por ejemplo aquí. Como él mismo me decía, la investigación parece un poco "tipo parto de los montes", porque ha encontrado que el ruido de los aviones (en escuelas cerca de grandes aeropuertos) es malo para la comprensión lectora (nada dramático: retrasos de dos meses en un país, y un mes en otro), pero el ruido del tráfico no tenía ningún efecto sobre la comprensión lectora, e inesperadamente tenía un efecto positivo sobre la memoria.

Que esto se publique en una revista científica parece aceptable. Pero que semejante cosa llegue a los periódicos es un poco de broma. Lo curioso es que Wonka observó que algunos medios hablaban sólo del efecto negativo de los aviones sobre la lectura, y otros en cambio hablaban de los dos efectos contradictorios, del ruido de aviones y de coches. ¿Por qué?

Pues todo parece que es una cuestión de cuál es la agencia de la que los medios "cortan y pegan". Algunos lo hacen de Reuters, y dan las dos informaciones: Invertia, Terra Colombia, La Jornada, Agmnews, por ejemplo. En cambio, otros siguen a EFE, y sólo cuentan lo de los aviones: Primera hora, Consumer, La Vanguardia, Terra España, Elmundo.es, 20minutos, por ejemplo.

Moraleja: incluso para dar una noticia intrascendente y sin mucho interés (tampoco hay que estudiar mucho para saber que el aprendizaje será un poco peor, ceteris paribus, en una escuela muy afectada por el ruido de aviones aterrizando o despegando), hay que contrastar varias fuentes, y no depender sólo de una agencia.

En realidad, aunque no sé mucho o más bien casi nada de cómo funcionan los medios por dentro, la verdad es que la función de las agencias la imagino cada vez más como "levantador de liebres". Cuando dice la agencia que en tal sitio ha pasado tal cosa, el paso inmediato hoy día debería ser leer en Internet los medios locales, o los medios especializados, a ver qué dicen. Aunque quizá habrá lapsos de muchas horas en los que no se cuente con nada más que la agencia. Y si todos los medios adoptaran esa estrategia nadie publicaría la noticia en primer lugar, claro. Pero para noticias de lugares remotos o de estudios científicos dudosillos me sigue pareciendo una estrategia decididamente mejor que la de confiar en una sola fuente.

Hace unos días hice referencia a un error en un blog de Telecinco (ya corregido) por traducir mal el "billion" en inglés (que en Estados Unidos siempre quiere decir 10⁹), como un billón español (que quiere decir siempre 10¹²). Es un error clásico, que puede darse también traduciendo de otros idiomas, sobre el que, por ello, cualquier periodista debería estar avisado.

El problema se complica un poco porque tradicionalmente se nos ha explicado que el término en inglés no significa siempre lo mismo. Cuando yo estudiaba inglés, me contaban que billion quería decir 10⁹ en USA y 10¹² en el Reino Unido. Eso parece que ya no es cierto, aunque sobrevive cierta confusión principalmente entre los usuarios británicos.

En todo caso, como ilustraba perfectamente el caso de Telecinco, la duda se suele poder resolver con un poco de sentido común y comparación con otras cifras incluidas en el texto.

Lo que no ayudará mucho a los periodistas será consultar el Libro de Estilo de El País, al menos en su versión electrónica, que contiene esta perla en su sección dedicada a la moneda (gracias a Ciudadano Cero por la pista):

El milliard del francés, el miliardo del italiano y el billion de Estados Unidos y el Reino Unido equivalen a un millar de millones. En cambio, en el Reino Unido y en Alemania Occidental el billion es igual al billón del castellano: un millón de millones (negritas mías).

¿En qué quedamos?

Juan Aduana me envía un mensaje sobre una revista Dsalud, citada aquí hace unos días en los comentarios, de la que él ha sabido a través del blog de Tio Petros y que al parece publica auténticos disparates, peligrosos además. Su página de inicio ya lo dice casi todo: medicina ortomolecular, fitoterapia, grafología, noesiterapia, crecimiento personal, sabiduría perenne, métodos para adelgazar entre 6 y 10 kilos al mes, fosfenismo, curso de anatheoresis (reconocido por la Birchan University)...

Lo malo no es que promocione falsedades y venda productos más o menos inocuos (si lo son). Lo malo es que activamente impulsa a la gente a abandonar la medicina convencional, en enfermedades tan graves como el cáncer. Le vuelven a surgir a uno las dudas sobre los límites de la libertad de prensa. Aunque creo que "decir mentiras" no sería suficiente motivo para cerrar ningún medio (habría que cerrarlos todos).

Por cierto, toda la gente que pontifica sobre lo malisísima que es Internet y toda la bazofia que circula por ella, ¿se habrá acercado a algún kiosco o librería a la sección de conocimientos "alternativos"?

Me salto mis propias reglas y comento una noticia de portada de Metro, el pasado 6 de junio, en la edición de Castilla-La Mancha. Sí, ya sé, eso es trampa. Pero es que el caso es tan egregio que no puedo resistirme.

Decía el titular principal de portada, a cuatro columnas: "Cada 131 minutos un matrimonio se rompe". Se refería a Castilla-La Mancha. Sospecho que en otras regiones habría titulares similares pero no ha sido posible comprobarlo en su página web (que aún no incluye la edición de Castilla-La Mancha, así que se tendrán que fiar de mí).

Volvamos al titular. Esto de convertir las estadísticas anuales en "tantos por día" o "tantos por minuto", o "uno cada tantos minutos" es un recurso periodístico usado con alguna frecuencia. Se supone que se hace para acercar la cifra, o hacerla más comprensible para el lector no especializado. Pero es dudoso que lo consiga, porque lo que importa son realmente las cifras anuales, en proporción a todos los casos posibles del evento.

Por ejemplo, si yo digo que en España muere en accidente de tráfico aproximadamente una persona cada dos horas y media (lo digo a bulto, pero por ahí anda). ¿Es mucho o poco? Realmente no me dice nada. Para saberlo tendría que comparar con las personas que mueren por otras causas. O volver a calcular el número total de muertos anuales y ponerlo en comparación con la población total del país o algo así. En sí, lo de "cada dos horas y media" significa más bien poco.

Ahora imagínense que comparamos los datos de España y Estados Unidos. Imaginemos que allí muere una persona cada media hora en accidente de tráfico. Nada nos dice ese dato, claro. Tendremos que saber cuál es la población de ambos países para hacernos una idea (y ni aún así, porque allí se viaja en coche más que aquí, pero para entendernos vale).

Por supuesto, lo que en ningún caso mide ese indicador es "cuánto tiempo tarda en suceder algo". Lo que dice es "con qué frecuencia sucede algo".

Pues vean el lío que se armaron los de Metro:

En 2002 se separaron o divorciaron en nuestra región 3.267 parejas; 3.719 lo hicieron al año siguiente; y en 2004 fueron 4.005 los matrimonios que decidieron poner fin a su relación. Eso quiere decir que hemos pasado de registrar un adiós sentimental en la región cada 161 minutos en 2002 a los 131 minutos de 2004. Media hora menos de paciencia. Aún así, catalanes, andaluces, madrileños y valencianos pierden antes el encanto del enlace que nosotros. En Cataluña termina una relación conyugal cada 20 minutos. Los riojanos, por el contrario, se lo piensan más: cada 691 minutos un matrimonio decide concluir su historia de amor. (Negritas mías).

Todo esto en portada, como digo, en una noticia con un destacado que decía: "3,9 minutos. Es el tiempo que separa una ruptura de otra en España. Por primera vez, por debajo del umbral de 4 minutos".

Ya ven, los riojanos "se lo piensan" 691 minutos; los catalanes 20; los castellano-manchegos 131... y los españoles en su conjunto 4 minutos escasos. ¡¡¡Qué milagro!!!

Por si no lo han visto en los comentarios, lean esta magnífica pieza humorística en Orsai, el Weblog de Hernán Casciari: "Un estudio indica que los estudios indican boludeces" (Gracias a El Brujo Don Carlos).

Eso dice en titulares El Periódico del sábado. Es un viejo tema sobre el que ya hemos hablado aquí alguna vez.

Pero claro, como diría la Sra. Botella, las peras y las manzanas no son la misma cosa. Casi siempre con las malas estadísticas el problema es mezclar peras con manzanas. Con un poquito de esfuerzo se puede averiguar, en el mismo informe citado por el periódico, que las diferencias pueden tener que ver con que las chicas están sobrerrepresentadas en las licenciaturas y diplomaturas peor pagadas. Véanlo, dónde si no, en Wonkapistas.

Las votaciones para los premios de bitacoras.com terminaron a mediados de mayo, aunque por despiste el icono para votar ha seguido en mi página varios días más. Se supone que los resultados (que combinan votación popular con jurado) se harán públicos en algún momento de este mes.

A icono muerto, icono puesto. Resulta que el periódico 20 minutos ha organizado otro concurso de blogs, y también me he apuntado, en dos de las 20 categorías. Ninguna me cuadraba del todo, pero las que escogí fueron "Mejor blog con contenido más original", y "Mejor blog de actualidad." Si quieren ustedes votarme, pueden hacerlo pinchando en el icono de la derecha. Se tienen que registrar (la primera vez), supongo que para limitar el número de votos, y a partir de entonces pueden votar, si les place, hasta una vez al día. Los votos populares determinarán los cinco finalistas de cada categoría. El ganador será elegido luego por un jurado, aunque hay un premio especial para el blog con más votos populares.

Pues ya saben, si les gusta esta página, pinchen en el icono de vez en cuando.

Un viejo tema que reaparece en un estudio británico, y que, por lo que he visto, no ha dado lugar en España a titulares ni noticias demasiado escandalosas (alguna seguro que se me habrá pasado). El texto de Reuters es razonable, exponiendo que parece haber algún vínculo, pero que es aún dudoso. Quizá se podía haber buscado un titular algo mejor.

Wonka me envía la referencia a un texto excelente y muy pedagógico del Guardian, donde entre otras cosas el autor principal del estudio dice: no me cambiaría de casa en vista de estos resultados. Por cierto, la periodista que lo firma, Katherine Demopoulos, no parece ser exclusivamente una periodista científica, dada la variedad de cosas que ha publicado en el Guardian y otros medios. Vamos, que no hay que ser doctor para entender y contar bien noticias científicas.

Pa'nmarcarlo.

Me piden algunos lectores que escriba sobre la guerra de cifras en relación a la manifestación del sábado. Creo que la cosa está bien contada en Escolar.net (incluyendo los comentarios).

Para mí lo más interesante es preguntarse por qué en ciertas ocasiones, como esta, parece que sí hay "guerra de cifras" (moderada, porque creo que la mayoría de los medios, aunque opten en sus titulares por una cifra, incluyen en sus noticias estimaciones alternativas), pero en otras ocasiones, como las manifestaciones "institucionales" tras el 11-M o, en tono más frívolo, las celebraciones del domingo en Madrid pidiendo la candidatura para el 2012, todo el mundo repite piadosamente las estimaciones absolutamente hinfladas de los organizadores.

A veces uno duda si está leyendo periódicos o propaganda institucional, o si los periodistas lo son sólo a tiempo parcial.

En esto me alineo con Contrastant: las cifras malas hay que desmontarlas las dé el PP, el PSOE, la Guardia Urbana, el Barça, la Feria del Automóvil o quien sea.

(Gracias a Victoria por la pista). Miren qué lío se han armado en Argentina con la manifestación del sábado en Madrid., en el periódico La Nación.

Fíjense en las fotos, y en la pancarta: "Orain Herria, Orain Bakea" dice una, con una ikurriña. ¡Huy, qué cosa más rara!

Como cada mes, se abre la oportunidad de elegir el caso más espantoso de malaprensa del mes pasado. Vean aquí el archivo de mayo, y opinen sobre su candidato con un comentario a esta entrada.

Ha habido pocas opiniones sobre el mes de abril, pero han sido casi unánimes: la pésimaprensa es la noticia de Elpais.es que daba por muerto a Adolfo Suárez. Tristemente, en los últimos días hemos sabido de su mala salud mental. Pero eso no aminora un ápice el error grotesco de elpais.es.

No es malaprensa, pero me ha dejado impactado. Contraportada de la edición de bolsillo de Un ambiente extraño, de Patricia Cornwell, en Byblos (Narrativa-Policiaca):

Kay Scarpetta viaja a Berlín para ofrecer unas conferencias en la Facultad de Medicina de Trinity College, pero el propósito real de la forense es investigar una serie de homicidios ocurridos en Irlanda diez años atrás.

Primera frase del libro: "Caía la noche fría y limpia sobre Dublín."

Prueba de votación

Esta semana ha habido bastante discusión en esta página sobre noticias científicas. El New York Times nos cuenta hoy algo muy interesante (vía Andrew Sullivan) sobre nuevos indicios del origen genético de la orientación sexual (en moscas, todo sea dicho):
For Fruit Flies, Gene Shift Tilts Sex Orientation (requiere registro gratuito).

Lo traigo aquí por su propio interés, pero también por cómo está contado. Opinan varios investigadores distintos a los autores del estudio, y se exponen algunas de sus (obvias) limitaciones. No es tan difícil.

Recupero una vieja tradición de viernes ligeros, con varias pistas que me han dado los lectores esta semana:

1. El Correo: "Una conductora cuadruplica la tasa de alcohol tras chocar contra varios coches en Getxo".
Comenta Marcos (gracias): "¿Antes del choque tenía pongamos 0.5 y después 2.0 ??? :-) "

2. Según varios medios, como por ejemplo La Razón, "El 95% de las tiendas de venta al por mayor de Lavapiés son irregulares". Falso, naturlalmente, como explica Salvatierra de Barros en su propia bitácora, Almendrera (Felicidades por animarte).

3. No sólo en España tenemos prensa crédula con informes de parte no muy rigurosos. También pasa en Estados Unidos, según dice esta información de Libertad Digital (gracias a Daniel Rodríguez).

4. La semana pasada Elmundo.es publicó en su sección navegante esta noticia, que me manda José Ángel Álvarez:

Si no estás, el 'blog' lo escriben por ti

Una de las cosas más interesantes del trabajo es que al menos una vez al año tienes vacaciones. Pero...¿y los 'bloggers'? ¿Ellos pueden descansar de las tareas diarias de la elaboración mimosa de entradas, el diseño de su bitácora, o la respuesta a comentarios y correos electrónicos de sus 'fans' más fieles?. La respuesta la tienen en un nuevo programa, 'AutoBlogger': una mezcla entre 'negro literario' y picaresca informática"

Prometía crear textos para blogs a partir de 15 entradas de alrededor 250 palabras. Autoblogger y su inteligencia “artificial decía que escribiría por nosotros aproximándose a nuestro estilo e incluso afirmaba tener más de 200 mil usuarios registrados.

Pero era todo una broma, que llevó a una rectificación rápida en Elmundo.es:

En una información publicada el viernes 27 en Navegante se describían las habilidades de un programa llamado Autoblogger, capaz de rellenar los blogs con textos "inteligentes" y fotos tomadas de Google sin la intervención de sus autores. Tan espectacular nos pareció el asunto, que llegamos a colocarlo como apertura de nuestro sitio de tecnología. Pues bien, Autoblogger no existe, no funciona, es una broma más de las tantas que circulan por la Red. La primera referencia de la existencia de este programa la tuvimos en un blog que hasta ahora nos había resultado fiable, a partir de ahí llegamos a autoblogger.net, supuestamente realizado por una persona llamada PJammer. En ese momento lo lógico habría sido bajarse el programa y comprobar su funcionamiento. No se hizo. Nos fiamos de comentarios positivos recogidos de diversos blogs y decidimos publicar una información que al final resultó falsa."

La rectificación les honra, pero lo que más sorprende es que si ahora uno busca "autoblogger" en Elmundo.es se encuentra sólo con un enlace a la noticia original (no a la rectificación), que está vacío (hay una plantilla sin texto). Raro, raro, raro.

5. Acabo con esta perla. Un blog de Telecinco que se llama "Guerra de cifras" y que se dedica precisamente a destacar informaciones sobre datos numéricos llamativos, publica esta pifia (gracias a Eneko):

Se espera que La venganza de los Sith dé unos beneficios de 1 billón de euros. 8 millones en España.

Las cinco películas de George Lucas han recaudado el triple en las tiendas que en los cines, un total de 9 billones de euros.

Lo cual contiene al menos 3 disparates encadenados:
- Confunde beneficios con recaudación en taquilla;
- Confunde miles de millones (billion en inglés de Estados Unidos) con millones de millones (billones en castellano).
- Muestra que los redactores no tienen ningún sentido de la proporción. Si la película recaudara 1 billón en todo el mundo y sólo 8 millones en España, querría decir que la recaudación mundial sería 125.000 veces mayor que la española. Un poco difícil, ya que la población mundial es, más o menos, unas 175 veces la española (7.000 millones entre 40 millones, pongamos). Y además el poder adquisitivo medio de los españoles es sin duda mayor que la media. No tengo a mano las cifras del PIB mundial y el español, pero a lo mejor no estamos lejos del 1%.

Consejo a Telecinco: Si haces un blog sobre cifras tendrías que poner a alguien que supiera de lo que está hablando. No hace falta que sea doctor en matemáticas. Creo que un graduado en ESO podría bastar.

Actualización: Sólo unas horas después Telecinco corrigió el mensaje de su blog.

Buen fin de semana.

Sin darme cuenta, he tenido durante semanas un problema en mi página, por el que los comentarios no aparecían cuando se accedía a los mensajes individualmente (usando la "dirección permanente"). Quizá en parte por eso, quizá porque puse el link durante el "puente" de mayo, ha habido muy pocos votos para elegir la pésimaprensa de abril.

Así que, ahora que el problema técnico está arreglado, les invito de nuevo a que echen un vistazo al archivo de abril, y a que voten la pésimaprensa de abril, añadiendo un comentario en este mensaje.

¿Son los medios responsables del contenido de la publicidad que transmiten? En principio, parece haber acuerdo en que no, como se ha visto en la discusión anterior sobre los anuncios homófobos.

En el caso concreto de la publicidad comercial, además, un medio de comunicación no puede hacer una auditoría de cada afirmación que realizan los anunciantes sobre las virtudes de sus productos. Así que en principio, no podemos exigir a los medios responsabilidad porque los productos anunciados no produzcan los resultados asombrosos que los anuncios proclaman.

¿Pero qué sucede si un producto se anuncia basándose en características del producto que son demostrablemente falsas? Les cuento esto porque acabo de tomarme un café oyendo la radio (la SER, en este caso) y he oído el famoso anuncio de Publipunto Intershopping en el que se anuncia un sistema de gimnasia pasiva llamado Butterfly Master, que, dicen ellos, se basa en sus "exclusivas ondas orgónicas y bióticas". Parece que este anuncio lo ponen en todas las emisoras. Y es tan machacón (llevo meses oyéndolo) que es imposible que alguien en algún medio no se haya preguntado ¿qué es esto de las ondas orgónicas y bióticas?

Busquen en google y se encontrarán sólo una referencia, esta: una discusión en un blog en la que oyentes del anuncio se preguntan precisamente qué demoños son las ondas esas. No hay más. En inglés se encuentra una referencia a orgonic waves, de un tal Carlo Splendore, que cuenta sus intereses científicos así:

Over the last years, his research interests were mostly addressed to the study of the controversial life energy. He conceived and realised an instrument to detect and measure the bio-energy, also well known as orgone energy.

Y así he ido a parar a la "orgone energy", una propuesta del Dr. Wilhelm Reich, alumno de Freud que creía haber descubierto una variante de energía con la que pretendía ¡¡¡curar el cáncer!! (vaya, qué casualidad, cómo se enlazan diferentes historias). Su historia es peculiar, y triste: huyó del nazismo, se refugió en USA, pero allí su promoción de sus ideas no demostradas le acabo creando problemas con la FDA, y una condena por negarse a cumplir sanciones anteriores, que le llevó a la cárcel, donde murió (lean el texto completo de la wikipedia).

En fin, aunque la ciencia "normal" no le da ningún crédito, sigue teniendo influencia en círculos psicoanalíticos, como parece ser esta página de Los Orgones, apropiadamente alojada en Argentina.

Ni Reich ni los psicoanalíticos decían nada, creo, de la estimulación muscular por gimnasia pasiva. Así que seguimos estando donde estábamos: en un anuncio que contiene referencias a ondas inexistentes. Y en cadenas de radio que lo difunden día sí y día también. Y que ganan dinero con ello. ¿Hasta dónde pueden escudarse en su ignorancia?

(Gracias a Diego Picos y a Ciudadano Cero por la pista)
Si ustedes han leído estos dias periódicos, han visto la televisión u han oído la radio, casi con seguridad se han topado con la noticia de que un equipo de investigadores españoles, con un doctor en físicas a la cabeza, han conseguido la curación de un enfermo terminal de cáncer con un método absolutamente novedoso basado en la modelización matemática del comportamiento de las células cancerosas. A estas horas de la mañana del miércoles (9:12) Google News recoge 62 noticias que informan positivamente sobre el asunto, incluyendo La Razón, Antena3, El Periódico y la Cadena Ser, entre otros, a los que habría que añadir El País (€), que le dio prominencia en sus páginas de sociedad de ayer.

Pero como ya advertía ayer Arcadi Espada, el eco internacional de tan importantísima noticia parecía ser nulo. En este momento sólo hay una noticia en inglés en un medio llamado "News from Spain", nada en francés, y nada en alemán. ¡¡¡Ya están los extranjeros ninguneándonos!!!

O puede que no. Quizá en "la prensa extranjera" tienen la costumbre de comprobar con otras fuentes las noticias que les llegan sobre grandes y cuasi-milagrosos avances científicos reivindicados por un equipo de investigadores, y basados en un sólo caso. Tal vez por eso no han publicado nada, porque no lo ven claro.

Una vez más, nuestra prestigiosa prensa escrita parece haberse precipitado no aplicando sus propias reglas sobre la comprobación de las noticias, y olvidándose de que toda noticia extraordinariamente positiva sobre una persona, desvelada por el propio sujeto interesado, ha de ser revisada con extremo cuidado. Aunque esa persona lleve bata blanca y sea un científico.

Curiosamente, ha sido un medio digital, Elmundo.es Salud, el primero en publicar un texto en el que, simplemente consultando con otros oncólogos españoles, se ponían en evidencia las cautelas que hay que tener ante esta investigación. No sólo por tratarse de un caso único no replicado, sino porque tratamientos como los propuestos, por lo que parece, se practican hace mucho sin que tengan esos resultados tan positivos. Lean el texto, que es muy ilustrativo, y creo que modélico de cómo se puede escribir una noticia científica comprensiblemente, explicando algunos elementos importantes de los procesos de investigación médica, y de cómo el corta y pega se puede superar con un poquito de esfuerzo.

Hoy ya otros medios en papel (pero no El País, ni El Periódico) empiezan a publicar las críticas y cautelas, pero llegan tarde. Miles de españoles pueden estar alimentando esperanzas infundadas (aún) debido a la precipitación y falta de profesionalidad de nuestros periodistas.

Actualización: Les recomiendo vivamente que lean los comentarios. Y especialmente el texto de El Mundo citado por Diego y Alfredo. Creo que sí que es Buenaprensa.