Malaprensa

Al hilo del reciente debate sobre si nuestros medios miran o no más de la cuenta a lo que pasa en Estados Unidos, La Vanguardia publica hoy una noticia muy breve con este titular: Estados Unidos tiene 37 millones de pobres. Luego se informa de que eso representa el 12,7% de la población, y que es un porcentaje que lleva cuatro años subiendo.

Me parece una no-noticia, que requiere dos reflexiones relacionadas. La primera vuelve sobre el tema de la fijación/interés por los Estados Unidos, que yo creo un poco excesivo. Aunque en este caso sospecho que la publicación se explica por el deseo de subrayar los lados oscuros de la superpotencia.

Y esto enlaza con el segundo comentario: como la brevísima noticia no explica lo que es estadísticamente un "pobre" en Estados Unidos, muchos lectores pueden creer que hablamos de pobreza absoluta. Gente que no tiene cubiertas las mínimas necesidades de comida, vestido y alojamiento. Pero no es así. Las estadísticas de pobreza norteamericanas, como las de la Unión Europea, hablan de pobreza relativa: gente con ingresos menores a un determinado porcentaje de los ingresos medios (o medianos). Por tanto, a medida que la economía de un país crece, y los ingresos medios aumentan, aumenta también el umbral de lo que se considera pobreza (los oficialmente "pobres" viven cada vez mejor). Como ya vimos hace tiempo en Malaprensa, eso significa también que las comparaciones entre tasas de pobreza de diferentes países pueden ser también muy engañosas. Pero esta advertencia raramente aparece en los medios cuando recogen esas estadísticas. Y muchos lectores sacan conclusiones erróneas.

Rectificación: Parece que la medida de pobreza de la oficina del Censo sí es algo así como una medida absoluta, basada en una cesta de las necesidades alimentarias y una estimación de la proporción de los ingresos que las familias gastan en alimentos. Otras organizaciones usan medidas diferentes, que sí son variables. La medida del censo tiene algunas limitaciones de todos modos, ya que no varía geográficamente, ni incluye beneficios no monetarios (como alojamiento subvencionado o "food stamps"). Pero sí es un intento de medida de pobreza absoluta, a diferencia de las estadísticas que habitualmente se usan en Europa. Disculpas por el error.

La Vanguardia, La Voz de Galicia y La Razón, entre otros, coinciden en publicar esta perla (gracias a Guillermo por la pista):

En Francia, el ministro de Transportes, Dominique Perben, manifestó ayer que estudia la posibilidad de reducir la velocidad máxima en 15 kilómetros por hora para compensar la subida del precio del crudo. "Es un tema de reflexión; si se reduce la velocidad en 15 kilómetros por hora (130 km/ h en la actualidad), llenar el depósito costaría lo mismo que antes", aseguró.

Será como al aldeano, que como decía mi madre, no hay que entenderle lo que dice, sino lo que quiere decir. ¿Y hay que publicar lo que (supuestamente) dice, aunque sea un completo disparate?

Si quieren una lectura divertida de fin de agosto lean este simpático artículo en El Correosobre las investigaciones científicas de perogrullo (al final se demuestra que algunos periodistas ya van leyendo Malaprensa).

Nacionalismo arquitectónico en Elmundo.es: Calatrava inaugura en Suecia su 'Turning Torso', considerado mejor edificio residencial del mundo. De los presentados a un premio anual en el año 2001, se les olvida decir.

Me manda Wonka (gracias por enésima vez) la pista de cómo los medios han recogido con entusiasmo, y bastante confusión, la última agitación propagandística de Greenpeace sobre el cambio climático.

Llama la atención en primer lugar la diversidad de cifras en los titulares. ABC: " El glaciar del Aneto ha perdido una quinta parte en diez años". El Periódico: "El glaciar del Aneto ha perdido la quinta parte del volumen en la última década." La Vanguardia: (en el subtítulo) "El glaciar del Aneto se ha reducido a menos de la mitad desde 1990". ¿La quinta parte o la mitad? ¿Desde 1990 o en la última década? Les juro que después de leer los tres periódicos y la nota de prensa de Greenpeace, sigo sin saberlo. Veamos el escueto texto del ABC:

El Glaciar del Aneto, en el Pirineo aragonés, ha perdido una quinta parte de su volumen en la última década a causa del cambio climático del planeta, según una investigación de un grupo de voluntarios de Greenpeace.

Vaya, yo pensaba que ningún evento particular puede ser atribuido directamente al cambio climático, pero parece que los de Greenpeace sí que han podido hacerlo. ¿Cómo?

La investigación consistió en documentar mediante imágenes de épocas pasadas el retroceso del glaciar, lo que reveló que en la última década la velocidad de desintegración se ha cuadruplicado. De las 600 hectáreas con que contaba el glaciar a mediados del XIX ha pasado a 250 en los 90 y a unas 180 en 2005.

Aquí hay tres cosas interesantes. La primera es que los glaciares pirenáicos llevan más de un siglo de reducción. Volveré sobre eso más tarde. La segunda es que la "investigación" lo único que ha podido documentar es el ritmo de reducción del glaciar, no desde luego la causa del mismo.

La tercera tiene que ver con las cuentas, que no cuadran con lo dicho en el titular y otras partes del texto. En efecto, si entre mediados del XIX y "los 90" (pongamos 1995) el glaciar pasó de 600 a 250 hectáreas, se redujo a un ritmo aproximado de 2,41 Ha/año (350 Ha/145 años); mientras que en los últimos 10 años la reducción ha sido de 70 Ha, a un ritmo de 7 Ha/año, ó 2,9 veces el ritmo de los 145 años anteriores. Menos del triple, no el cuádruple.

Por otro lado, los titulares del ABC y El Periódico decían que el glaciar había perdido en la última década la quinta parte de su extensión. Pero según estas cifras, lo perdido (70/250) sería más de la cuarta parte (28%). El daño sería aún peor de lo que dice el titular. Releyendo el texto puede interpretarse que la quinta parte es lo que Greenpeace atribuye al cambio climático. Y eso sí cuadra con los datos que se ofrecen: suponiendo que la aceleración sea atribuible al cambio climático, tendríamos que de las 70 Ha perdidas, unas 45,9 ([7-2,41]*10) serían atribuibles a ese fenómeno, lo que sí supone, aproximadamente una cuarta parte de la superficie de "los 90".

¿Y el titular de La Vanguardia? Pues parte de datos diferentes (e incompatibles con las anteriores). Después de informarnos de que los "investigadores" tenían entre 11 y 16 años, nos da otros datos distintos:

Fernando Lampre, geógrafo y presidente del patronato de los Monumentos Naturales Pirenaicos, precisó que entre los años 1840 y 1850, época calificada por los geólogos como "la pequeña edad del hielo del Pirineo", el glaciar del Aneto ocupaba cerca de 700 hectáreas. Ya en los años noventa del siglo XX, su extensión quedó reducida a menos de la tercera parte: unas 180 hectáreas, y hoy sólo llega a abarcar unas 90 hectáreas.

En ese caso, efectivamente, el glaciar se habría reducido a la mitad en 15 años (suponiendo que "en los años noventa" significa 1990, como dice el titular). Las tasas de reducción serían de 3,59 Ha/año (entre mediados del XIX y 1990) y 6 Ha/año (en los últimos 15 años), el ritmo se habría multiplicado por 1,67 (menos del doble), y lo atribuible, supuestamente, al cambio climático serían 36 de las 90 Ha perdidas desde primeros de los noventa. Lo que sí sería, aproximadamente, una quinta parte de las 180 Ha de primeros de los 90. Pero representaría menos de la mitad de la superficie perdida, que lo habría hecho por otras causas.

En fin, que los números siguen sin cuadrar. Lo del ritmo que se ha cuadruplicado no aparece en ningún caso. La reducción a la mitad del titular de La Vanguardia sería cierta, con sus cifras, pero menos de la mitad de la misma sería atribuible al cambio climático. En cambio, la quinta parte de los titulares del ABC y El Periódico, se quedaría corta, porque se refiere sólo al efecto supuesto del cambio climático, no a la reducción total del glaciar, que sería mayor.

Lo llamativo del asunto es que, como se deja ver en el párrafo citado de La Vanguardia, los glaciares pirenáicos vienen reduciéndose desde hace más de un siglo, cuanto tuvieron una extensión más amplia, al final de una llamada "Pequeña edad de hielo". Sí, señores, es que el clima no para de cambiar:

Los Pirineos son la única cordillera de la península Ibérica que posee glaciares en la actualidad. Hasta mediados del siglo XIX, existieron glaciares en Sierra Nevada y los Picos de Europa, que desaparecieron con los cambios climáticos acaecidos a finales del siglo XIX, con la finalización de la denominada Pequeña Edad del Hielo. Este período fue de enfriamiento climático menor a escala global pero muy importante por su impacto en las actividades humanas y el medio natural de las montañas.
Los glaciares pirenaicos actuales son una herencia de la Pequeña Edad de Hielo, cuya pulsación generó pequeños glaciares que desde finales del siglo XIX sufren un retroceso continuo.

Es decir, que el estado de los glaciares a mediados del siglo XIX no era algo que llevara siglos ahí, ni algo estable, sino el producto de una variación en el clima, un enfriamiento, que los hizo anormalmente grandes en comparación con siglos anteriores. Y desde entonces han ido reduciéndose.

Y como pasa en todo fenómeno de larga duración, hay altibajos en los ritmos. Fíjense qué gráfico tan interesante (click para ver más grande):



¿Ven ustedes ahí un dramático cambio del ritmo de reducción de los glaciares, en particular en el Pirineo español (la línea inferior)? Yo diría que no. Es francamente difícil, con esos datos, distinguir qué parte de la reducción de los glaciares es simplemente un fenómeno de "rebote", de vuelta a la situación anterior a la "Pequeña edad de hielo" y qué parte es efectivamente causada por el proceso de calentamiento global que parece estar sucediendo en las últimas décadas.

¿Saben qué es lo más gracioso? Que tanto este gráfico como el párrafo que he citado inmediatamente antes proceden también de un informe de Greenpeace (págs. 12 y 13, donde pueden encontrar todavía más datos distintos sobre la extensión del glaciar del Aneto hasta 2001). Pero ellos saben que si en una rueda de prensa cuentan que unos chavales han sacado unas fotos que muestran que la cosa "está muy malita", y que todo es culpa del CO2, no va a haber ningún periodista que se sepa bien el tema ni indague un poquito en su propia página web, para matizar la información.

El país y otros medios se empeñan en llamar tifón al huracán Katrina. Pero, como me señala mi amigo Clemente, no hay tifones en el Atlántico: "Los tifones y los huracanes son un mismo fenómeno atmosférico que en el Atlántico se llama de una manera y en el Pacífico de otra." Así la confirma la Real Academia.

Aparte de la errata lingüística, llamativa por lo extendida, me preocupa más la cuestión del servilismo con el que los medios de comunicación españoles parecen reproducir el interés por el tema de las agencias internacionales y de los medios globales de origen norteamericano. Es comprensible, dentro de las reglas del periodismo, que ellos dediquen mucha más atención a sus acontecimientos locales.

¿Pero por qué en España han de ser noticia de mucha mayor relevancia las catástrofes naturales en Nueva Orleans que en Nueva Delhi?

No sólo la prensa, sino también los políticos (tanto o más) parecen últimamente propensos a reaccionar de manera desproporcionada y precipitada ante cualquier racha (agrupación puramente derivada del azar) de acontecimientos indeseables, seguida de las consecuentes llamadas a la intervención política, poco meditada, poco justificada y básicamente propagandística.

Algo de esto pasó ya con los incendios. Y ahora pasa con las accidentes aéreos, las listas negras, y la supuesta disminución de la seguridad, por culpa, cómo no, de las empresas de bajo coste. Por eso quiero destacar, aunque sea con retraso, esta noticia del ABC: La "lista negra" de aerolíneas inseguras desata un agrio cruce de acusaciones en el sector. Esta era su entradilla:

El avión, cada año más seguro
A pesar de que los accidentes de avión ocurridos en agosto elevan ya a 410 las víctimas que se han producido en lo que va de año en accidentes aéreos en el mundo, las estadísticas revelan que sigue siendo un medio de transporte cada vez más seguro. Según la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), la tasa de accidentes mortales por cada 100 millones de pasajeros-kilómetro ha pasado de 0,050 en 1996 a 0,015 en 2003 y 0,005 en 2004. Esta reducción se ha producido a pesar de que el tráfico aéreo ha crecido un 2,7% por año entre 1990 y 2003.

Resumiendo, los accidentes mortales por 100 millones de pasajeros-kilómetro se han reducido a la décima parte en el mundo desde 1996. Que coincide más o menos, al menos en Europa y Estados Unidos, con el éxito espectacular de las líneas de bajo coste. Está claro que, ante estos datos tan desoladores, nuestros gobiernos nos tienen que proteger e intervenir inmediatamente.

Como este mes de agosto he estado bastante desconectado, no sé si cifras similares habrán sido publicadas, con la debida relevancia, en todos los medios. Mucho me temo que no, porque entonces el pastel se desinflaría, pero sáquenme de mi error si así ha sido.

De hecho, la noticia del ABC antepuso ese párrafo a una información que recogía una nota de prensa del SEPLA (ya saben, el sindicato de pilotos), denunciando la disminución de la seguridad supuestamente producida por la reducción de costes de las compañías. Pues bien, la propia página web del SEPLA, que recoge su nota de prensa y su reflejo en los medios, muestra claramente cómo sólo el ABC tuvo la originalidad de contraponer las argumentaciones del SEPLA con los datos de la OACI que niegan la premisa de la información del SEPLA. Ni Antena3, ni Expansión, ni Cinco Días, entre otros, lo hicieron, al menos en esas noticias.

¿Será que padecemos los efectos del periodismo de bajo coste?

Me entero (vía Arcadi Espada) de que el El director de The New York Times se escribe a sí mismo para replicar un artículo publicado en su propio periódico, de Richard Posner, que les recomendé hace unas semanas (alguien lo ha colgado también en el comentario número 4 de la página de Arcadi Espada).

Critica a Posner por su determinismo económico, por su baja opinión sobre el público, y por no distinguir entre unos medios y otros. Me gustaría que tuviera razón.

El corresponsal de La Vanguardia en Estados Unidos ha escrito una noticia sobre un informe divulgado ayer en Estados Unidos, que dice que el porcentaje de obesos está aumentando en Estados Unidos: La obesidad se dispara en EE. UU., con mayor incidencia en los estados del sur. Fíjense en el subtítulo: "Uno de cada cuatro estadounidenses es obeso, una patología que se concentra en los estados pobres que suelen votar republicano."

"Que suelen votar republicano". Interesante coletilla. Veamos el primer párrafo:

Uno de cada cuatro estadounidenses es obeso y los que viven en los estados del sudeste, los más pobres, más evangelistas y feudos habituales de George W. Bush, son más obesos que nadie.

Si los americanos engordan, la culpa debe ser de George Bush. O si Bush es presidente, debe ser por culpa de los americanos gordos. Igual me da que me da lo mismo. Lo importante es meter a Bush en el asunto. Quizá la idea es que el poco criterio nutricional y el político van unidos.

Por si no había quedado claro, más adelante insiste:

Casualmente - o quizás no- los estados en los que la gente es más obesa son los del sur profundo y conservador, conocido como el cinturón de la Biblia por sus férreas convicciones evangelistas.
.....
Los estados en los que la gente es menos obesa se sitúan principalmente en el nordeste, que tiene una renta per cápita superior a la media nacional, bajos niveles de afiliación evangelista y que votó unánimemente en contra del presidente en las elecciones del 2004.

Ajá. Los ultraconservadores, ya se sabe. Virtuosos en público, pero pecadores (al menos de gula) en privado...

¿Realmente tendrá algo que ver ser conservador y estar gordo? ¿O será esta una correlación espuria? Intrigado, me he ido a Google News USA y he encontrado cientos de referencias al informe, pero ni una sola que destaque el hecho de que los estados más obesos son estados republicanos.

Llamativo. ¿Será el corresponsal de La Vanguardia más observador que todos los medios norteamericanos? ¿Será que ninguno de ellos se atreve a decir algo políticamente incorrecto y quizá ofensivo para el gobierno republicano?

Más bien no. De hecho, muchos de los periódicos se preguntan por qué es en el sur donde hay más gordos. No sólo se lo preguntan. Lo preguntan. A expertos (por ejemplo, aquí, aquí y aquí). Las respuestas apuntan como causas directas a la dieta y a un menor nivel de ejercicio, y como causas indirectas a más pobreza y menor nivel educativo. Nadie habla de ser conservador, religioso, ni republicano.

Precisamente, ¿saben quiénes son los más obesos dentro de esos estados? Los miembros de minorías (mayoritariamente, negros). Que son, precisamente, como media, más pobres y con menos años de educación. Esto ya lo sabe el corresponsal de La Vanguardia:

Alabama es el estado con más obesos, un 28,9% de la población, es decir, casi una de tres personas. Muchos de ellos son afroamericanos de muy bajos ingresos.

¿Y a quién votan los negros sureños? Más bien no a Bush. Más precisamente: según la encuesta de CNN, en 2004 el voto de los negros sureños fue 90% a Kerry frente a 9% para Bush. Uuups.

Ya saben: no dejes que la realidad te estropee llenar una noticia con tus prejuicios (y probablemente los de tus lectores).

Hay que andarse con ojo, porque pueden estar (¿otra vez?) tomándonos el pelo. Pero si lo que cuenta hoy El País sobre el "Hombre del Piano" (también en los medios británicos) es cierto, estaríamos ante un caso espectacular (y anecdótico, es cierto) de malaprensa global, con la responsabilidad principal, claro, atribuible a la prensa británica, que era la que estaba más cerca, y parece que nunca se molestó en comprobar la historia de que el enfermo era un pianista virtuoso.

Me recuerda un poco al caso del "bebé 81". Melodrama, misterio, entretenimiento para las masas. Y al final, en buena parte, invención.

He escuchado sobresaltado esta noche en la ETB que ayer murió asesinado el padre Roger, fundador de la comunidad de Taizé. Lo han contado como de paso, haciendo referencia a que esta noticia había oscurecido el ánimo de los jóvenes que están en Colonia para las Jornadas Mundiales de la Juventud.

Me ha llamado la atención la poca importancia, me he puesto a buscar en los medios escritos, y también me ha sorprendido lo poco que he encontrado. Nada en El País. Un poco en La Vanguardia. Nada en ABC. Sólo Elmundo.es le dedica tres noticias, incluyendo una necrológica.

Me parece chocante, la verdad. Quizá la noticia llegó tarde y saldrá en las ediciones de mañana. Pero al menos una referencia en las ediciones digitales sería de esperar. Se trata de una figura religiosa de gran influencia, que ha convocado a su pequeña comunidad de Francia a centenares de miles, o millones de personas, durante décadas, incluyendo cientos de miles de españoles, y que ha sido asesinado en una iglesia mientras dirigía una oración. Figuras religiosas y políticas de todo el mundo están expresando su consternación. ¿Y eso no es noticia?

En todo caso, hace muchos años, yo también estuve en Taizé, y tengo que decir que me encontré allí algo que me pareció mucho más espiritual y quizá, trascendente, que lo que luego he sentido en San Pedro de Roma, o en el Santo Sepulcro de Jerusalén. En fin, quizá era un joven impresionable. Y ya no soy un cristiano practicante. Pero en todo caso sigo teniendo la impresión de que en Taizé estuve en contacto con algo sencillamente bueno, con una comunidad con una intensa vida espiritual, extremadamente sencilla, y que acogía en ella a los miles y miles que íbamos a visitarles, para compartir con nosotros su modo de vida. Creo en fin, que Roger fue el impulsor de algo extraordinario. Descanse en paz.

Decía El País de ayer que "El puente acaba con más muertos en las carreteras que el año pasado" (€). El texto explicaba que entre las 15:00 del viernes 12 de agosto y las 20:00 del lunes 15 (cuando aún faltaba cuatro horas para que terminase el puente), habían fallecido en las carreteras 45 personas, "dos más que las que perdieron la vida en el mismo puente de 2004". Noticias posteriores de otros medios recogían la estadística hasta las 24:00 horas del lunes, que concluyeron con 48 muertos, cinco más que el año pasado.

Petit problème: en 2004 el día 15 cayó en domingo, y su fiesta sólo fue trasladada al lunes en Andalucía, Asturias, Canarias, Madrid, y Melilla, comunidades que sumaban en 2004 un 38,3% de la población española. De forma que para el 61,7% de la población española, el del 15 de agosto del año pasado fue un fin de semana normal, sin "puente" de ningún tipo, lo que hace suponer que el número de movimientos de vehículos fue muchísimo menor en esas zonas que los habidos este año.

De manera que la comparación entre ambos "puentes" es incorrecta. Sólo sería posible una buena comparación si tuviéramos una estadística razonablemente fiable del número de kilómetros-persona que se recorrieron por carretera el año pasado y este. Que yo sepa, tal cosa no existe, así que es necesario echarle un poco de imaginación.

Siguiendo las convenciones de la DGT diríamos que el año pasado el "puente" empezó a las 15:00 horas del viernes, y acabó a las 24:00 del domingo para el 61,7% de los españoles y a las 24:00 del lunes para el 38,3%. Para los primeros duró 57 horas, y para los segundos 81 horas. Si lo ponderamos, sería como si todos los españoles hubieran tenido un puente de 66,2 horas, ó 2,758 días. Por tanto, si hubo 43 muertos, estos tuvieron lugar a un ritmo de 15,59 al día.

En cambio, este año la duración del puente fue igual para todos, desde el viernes a las 15:00 hasta el lunes a las 24:00 (81 horas, 3,375 días). La ratio a la que habrían sucedido las 48 muertes sería de 14,22 personas al día. Una reducción del 9,1%. O dicho de otra manera, unos 4-5 muertos menos de los que hubiera habido al ritmo del año pasado.

Se trata, atención, de una infraestimación de la reducción, porque supone que los españoles que no tuvieron puente viajaron el año pasado el mismo número de kilómetros/día que los que sí lo tuvieron, y que en el puente (verdadero) de este año, cuando es obvio que hay más viajes y/o son más largos cuanto más dura el fin de semana.

En realidad, es dudoso que valgan para algo las comparaciones entre periodos tan breves, porque al hablar de números pequeños, se pueden dar oscilaciones erráticas que no tienen ningún significado verdadero. Pero lo cierto es que, si se empeña uno en hacer la comparación, del año pasado a aquí ha habido, en todo caso, una reducción del número de muertos, teniendo en cuenta el número esperable de desplazamientos. Reducción que es al menos del 9%, y probablemente mayor, si pudiéramos estimar el número real de kilómetros-persona realizados.

Es decir, que la realidad es justamente la contraria a la que nos cuentan los medios. No digo yo que mis cuentas sean exactamente las correctas, ni que cuentas similares debieran haber sido realizadas por todos los medios. Pero sí que sería esperable que cualquier periodista que no piense que España y Madrid son la misma cosa se pudiera haber dado cuenta de que en la mayor parte de España el 16 de agosto de 2004 no fue fiesta, y podía haber evitado la comparación entre ambos "puentes" o al menos, haberla hecho señalando y subrayando que ambos fines de semana no eran del todo comparables. ¿Es mucho pedir?

Según El Períódico del Mediterráneo (y sí, también lo leí por primera vez en el Deia) hay "Dos millones de españolas maltratadas". Más precisamente:

La directora del Instituto de la Mujer, Rosa Peris, sostiene que unos dos millones de mujeres son víctimas de la violencia doméstica en España de forma continua o esporádica, aunque únicamente unas 700.000 admiten que sufren maltrato.

¿Dos millones de mujeres sufren violencia doméstica? Eso hace casi una de cada diez mujeres de todas las edades y situaciones maritales. Pero las mujeres que viven en pareja son sólo unos 10 millones (el resto son demasiado jóvenes, o viudas, o divorciadas, solteras, etc. que no viven en pareja). Así que, a menos que en el concepto de "violencia doméstica" se incluya a madres maltratadas por sus hijos, o a hijas maltratadas por sus padres, la directora del Instituto de la Mujer está sugiriendo que más o menos una de cada cinco mujeres españolas que viven en pareja sufren violencia doméstica.

¿Cómo se puede haber llegado a esta cifra absurda? Me temo que generalizando a partir de tablas como ésta (piquen para verla más grande):


Son datos de una encuesta del Instituto de la Mujer, de 1995, divulgados en el libro La violencia doméstica. Informe sobre los malos tratos a mujeres en España, de Inés Alberdi y Natalia Matas, publicado por La Caixa (se puede descargar aquí). Una encuesta similar se ha realizado posteriormente, al menos en 2001.

La clave está en la definición de violencia doméstica. Incluye violencia física y psíquica. Y dentro de esta, por ejemplo, se incluyen aquellas mujeres que hayan dicho que frecuentemente o a veces su pareja "no valora el trabajo que realiza" o "no tiene en cuenta sus necesidades". Como violencia sexual se incluyen las mujeres que digan que frecuentemente o a veces "insiste en tener relaciones sexuales aunque usted no tenga ganas". Con esas definiciones tan vagas, les salía un 11% de mujeres que sufrían violencia doméstica (es menos que la suma de los porcentajes de la tabla, porque lógicamente muchas mujeres respondían afirmativamente a varios de los enunciados propuestos). Lo raro es que no saliera más.

Mucho me temo que esos dos millones vengan de datos como éstos. Sin querer minusvalorar las situaciones desafortunadas por las que pueden pasar muchas mujeres con parejas egoístas, poco comprensivas, o machistas en general, meter en el mismo paquete a las mujeres que dicen que su marido las pega (0,6%) o las amenaza (1,1%), con aquellas que dicen que "no tiene en cuenta sus necesidades" me parece francamente poco serio. Una falta de respeto a las mujeres que sufren los malos tratos auténticos, y una falta de respeto a los receptores del mensaje, a los que se les quiere dar gato por liebre.

Me manda Wonka desde algún lugar vacacional un enlace que demuestra que, al menos en agosto, conseguir para una empresa un poco de publicidad puede ser realmente barato.

Verán, la empresa de trabajo temporal Adecco ha realizado una encuesta a 300 niños de toda España, preguntándoles qué quieren ser de mayores. 300 niños. Suponiendo una muestra aleatoria y todas esas cosas (habría que verlo) el margen de error es de más/menos 5,77. Es decir, que cualquier respuesta que lean en esa encuesta debería ser interpretada como: el dato real entre los niños españoles está entre el dato de la encuesta más/menos 5,77 (una horquilla, por tanto, de casi 12 puntos).

Pero es que además, lo de la encuesta aleatoria tiene toda la pinta de que no. Miren lo que dice El Periódico Mediterráneo:

Adecco repartió la encuesta a los hijos de los trabajadores de la empresa y en colegios de varias comunidades autónomas.

O sea, una encuesta no aleatoria a 300 niños. A freir puñetas el margen de error. Pues han conseguido que una cosa tan interesante sea publicada por muchos medios, pero atención, no simplemente publicando los datos nacionales, no: ¡¡comparando los datos nacionales con los datos de cada comunidad autónoma!! Dada la uniformidad en el enfoque tiene toda la pinta de que el gabinete de prensa de Adecco les ha dado la notita ya hecha, para que hagan un simple corta y pega. Pero claro: si los datos nacionales tendrían (en caso de muestra aleatoria) un error de más/menos 5,77, los de las comunidades autónomas hubieran sido gigantescos. Por ejemplo, Madrid (en 20 minutos), puede tener una muestra de aproximadamente 40 chavales, con un error de más/menos 15%. O una horquilla de 30 puntos. Dicho de otra manera: toda diferencia entre los datos nacionales y los de los madrileños que sea menor de un 21% aproximadamente (el margen de Madrid más el margen nacional), podría deberse simplemente al error muestral (insisto: si la muestra fuera aleatoria; como lo es, ni podemos calcular el error). La Voz de Galicia, claro, habla de los datos de los niños gallegos. Pero si la muestra fuera proporcional, a Galicia le corresponderían unos 15 niños. Y el error sería de más/menos 25,8%. El Levante y el Periódico Mediterráneo hablan de los valencianos, En fin, de risa.

O de pena, según se mire. El gabinete de prensa de Adecco se ha burlado de nuestros periodistas, que una vez más hacen el canelo por no saber cuatro reglas elementales sobre cómo leer las encuestas. O a lo mejor sí las saben, pero les da lo mismo porque es verano y porque piensan que los lectores son unos ceporros ignorantes que se lo tragan todo. Me quedo con lo primero, que al menos tendría arreglo, con un poco de buena voluntad.

El País de ayer. Titular: "La Península soporta el 85% de los incendios de los países mediterráneos".
Texto: "La península Ibérica se convierte en una tea en verano. A fecha 31 de julio, de las 134.000 hectáreas que habían ardido en los principales países mediterráneos de la Unión Europea (Portugal, España, Francia, Italia y Grecia), 114.000 se perdieron en Portugal y España, el 85%." (Negritas mías).

Deia ha vuelto a tropezar con el 17%. Esta vez nos informa de que "El PIB por habitante de la CAV supera en un 17% la media de la UE y en un 23% la estatal" (requiere registro). El titular se sustenta en estos datos:

La Paridad de Poder de Compra (PPC) de la Comunidad Autónoma vasca contaba en el pasado ejercicio 2004 con un Producto Interior Bruto por habitante de 24.797, superior a la media de los países de la Unión Europea de los 25 (21.170) y al del Estado español, cifrado en 20.025. Si a la media de la Unión Europea le correspondía un índice 100, la Comunidad Autónoma Vasca se encontraba en el nivel 117, mientras que el del Estado se situaba en el 94.

Para empezar, la redacción muestra que el autor no sabe muy bien lo que es la paridad de poder de compra. Básicamente es un tipo de cambio estimado entre monedas de diferentes países que se basa en la capacidad de compra local de las monedas, en lugar de usar el tipo de cambio de mercado. Por ejemplo, si una "cesta de la compra típica" (similar a la usada para el IPC) cuesta en Estados Unidos 1.000 dólares, y esa misma cesta de la compra típica cuesta en la zona euro 900 euros, el tipo de cambio entre el euro y el dólar, medido en paridad de compra sería de 900 euros=1.000 dólares, 1 euro=1,111 dólares o 1dólar=0,9 euros. Así, para comparar, por ejemplo, la renta per cápita de los norteamericanos y de los europeos de la zona euro, se utilizarían esos tipos de cambio, y no los fluctuantes tipos de cambio de mercado. Aunque sería posible hablar de euros PPC, habitualmente, en comparaciones internacionales se suele tender a utilizar los dólares PPC (es decir, la conversión de la moneda local a dólares según el tipo de cambio PPC). Si se fijan, el párrafo en cuestión no dice qué unidades está utilizando, pero en otra noticia de la misma página se cuantifica el gasto en I+D de la CAPV en "dólares en Paridad de Poder de Compra", así que es posible que el párrafo citado también esté hablando de dólares.

Como no sabe qué es el PPC tampoco el autor ha tenido la malicia de pensar que, puestos a comparar rentas teniendo en cuenta la paridad de poder de compra, sería bueno saber si la fuente (que en el párrafo siguiente se identifica como el Instituto Vasco de Estadística, EUSTAT) utiliza tipos de cambio PPC diferenciados dentro de la zona euro, o uno solo para toda la zona. Lo cierto es que internacionalmente suele manejarse un tipo de cambio por cada moneda, pero en comparaciones intraeuropeas o intraespañolas esto parece bastante cuestionable, ya que si bien dentro de la UE se manejan diferentes monedas (14, si no me equivoco), es también claro y cierto que la principal de ellas, el euro, se utiliza en un territorio muy heterogéneo, y con niveles de precios muy diferentes. Usar el mismo PPC para comparar la renta per cápita de, pongamos, finlandeses, holandes, españoles y griegos, con los usuarios de otras monedas, parece una clara distorsión. Incluso lo mismo podría decirse dentro de España: los euros no cunden lo mismo en la CAV que en Castilla-La Mancha (se lo digo yo). No nos lo cuentan, pero me temo que se haya usado un sólo tipo de cambio PPC para la zona euro, o como mucho uno por país, pero no uno por comunidad autónoma (de hecho, no me consta que ese dato esté publicado, aunque sería utílisimo).

Por otra parte, si echan ustedes las cuentas, verán que la renta per cápita vasca es 1,238 veces la española. Me intriga cómo esa cifra habrá sido redondeada al 23% del titular, en lugar del más correcto (y más halagador para Euskadi) 24%. Una posibilidad es el mero recorte a dos cifras sin observar cuál es el tercer decimal. Pero otra, que no me extrañaría, sería restando 117-94=23. Es decir, confundiendo, como hacían el otro día en El País, los puntos porcentuales con unidades de valor fijo, y no relativo respecto a la cantidad sobre la que se calculen.

En fin, el autor de la pifia puede estar tranquilo, los encargados de la página de opinión de Deia tampoco parecen saber qué es lo de la paridad de poder de compra, porque interpretan los datos de esta surrealista manera (en un breve en pág. 18, que no está online):

Aumenta el poder de compra en la CAV
Más allá de los grandes números de la economía y los pingües beneficios de las empresas y entidades financieras, el crecimiento económico de la CAV llega directamente a la ciudadanía, pese a algunas bolsas de pobreza aún existentes. Los datos ofrecidos por el Eustat revelan que el PIB por habitante vasco es, de por sí, elevado, por encima de la media de la UE y del Estado.

Otro párrafo para la historia del periodismo y de la lengua. Pero aparte de su redacción, y de su gracioso aroma anti-capitalista (¡¡¡en el Deia!!!), lo que me llama la atención es eso de que el crecimiento "llega directamente a la ciudadanía". Dado el titular, para mí que lo del "poder de compra" les ha sonado a dinero contante y sonante en los bolsillos de los ciudadanos. Pues no, no tiene nada que ver con eso.

Última (espero) entrega sobre el asunto Movistar. Dejo a un lado mis veleidades opinativas de ayer, y vuelvo sobre las noticias de Deia y El País, y tantos otros, y sus notables elementos de malaprensa.

Vayamos por partes. Lo primero es ¿quién dijo que el cambio de tarificación podría suponer un aumento del 17% de los ingresos de Telefónica Móviles? La noticia del Deia que dio lugar a mi primer texto hablaba de la OCU, pero un comentario de Avispao señalaba que en la página de la OCU no encontraba nada, y que en cambio, sí había en la página de FACUA una referencia al asunto. Yo tampoco encontré nada en la página de la OCU. Revisando la noticia de Deia vi que procedía de Europa Press, y que otros medios, como Elmundo.es habían publicado también que según fuentes de la OCU, el cambio de tarificación "le reportará a Telefónica Móviles unos ingresos "indebidos" superiores en un 17% a los que ahora contabiliza, a cargo de los usuarios". La frasecita se las trae, porque no está claro si los ingresos van a aumentar un 17% o si van a aumentar un 17% los "ingresos indebidos". Otros periódicos, como Las Provincias, dicen, como el texto del Deia, que según la OCU la medida "permitirá a la operadora elevar un 17% sus ingresos por un servicio no prestado". Está claro entonces que Europa Press citaba a la OCU, aunque lo que dijo exactamente está organización está por ver. Si alguien tiene alguna otra fuente que pueda aclarar esta duda, agradecería una aportación. Lo que sí parece claro es que el 17% mágico tiene que ver con otros datos, los que aparecieron al día siguiente en El País.

Veámoslos, porque esa noticia, que encabezaba casi a toda página la sección de economía, y se inspiraba, seguramente, en la página web de FACUA, contiene importantes errores de cálculo e interpretación de los datos del informe de la CMT. Concretamente, para estimar cuánto han facturado por redondeo las compañías, El País ha multiplicado el precio por minuto por la cantidad de minutos facturados por redondeo. Pero los dos términos de la multiplicación utilizados son erróneos.

Empecemos por lo más sencillo. Según El País

En 2004, las tres compañías que explotan el mercado español (Telefónica Móviles, Vodafone y Amena) facturaron 7.288 millones de minutos no consumidos, según los datos oficiales del informe anual de 2004 de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT)

En realidad, ese número no aparece directamente en el informe de la CMT. Es un cálculo erróneo de El País a partir de estos dos datos que sí aparecen en el informe: en 2004 las compañías facturaron 42.875 millones de minutos, que representaron un 117% de los minutos realmente utilizados. El País ha deducido equivocadamente que los minutos por redondeo son el 17% de los minutos facturados. No: son 17/117=14,53% de los minutos facturados. Es decir, 6.230 millones de minutos. Una sobreestimación, precisamente, del 17% (no es casualidad: es por definición). Ese mismo error se repite para todos los años incluidos en la gráfica (1999-2004).

Vayamos a la segunda parte de la multiplicación:

Teniendo en cuenta que el precio medio por minuto es de 0,19 euros, los ingresos de las compañías por el redondeo el pasado año ascendieron a 1.385 millones de euros.

Lo que El País llama "precio medio" por minuto es en realidad el "ingreso medio" por minuto, que proviene directamente del informe de la CMT (Tabla 108, página 359). La diferencia no es puramente terminológica: una nota al pie dice que los ingresos medios de esa tabla "recogen ingresos por cuotas de alta y abono y tráfico". Es decir, que no son los ingresos efectivamente recibidos en concepto de tarifación por minuto, sino que son el resultado de dividir entre los minutos facturados los ingresos recibidos por las compañías por cuotas de alta y abono (que se cobran independientemente de los minutos) y por tráfico (que incluyen la tarifa por establecimiento de llamada, independiente también de los minutos). Por tanto, para saber lo cobrado "de más" por las compañías, no podemos multiplicar directamente los minutos facturados por redondeo por ese ingreso medio. Hay que multiplicar los minutos del redondeo por una verdadera estimación del "precio medio", es decir, de lo cobrado como media por las compañías por los minutos de conversación.

La CMT no da esa cifra, pero yo he hecho la siguiente estimación. Partiendo del ingreso medio por llamada (que está en la misma tabla, e incluye también cuotas de alta y abono y todo lo ingresado por tráfico y que es sorprendentemente bajo: 0,41 euros en 2004) se puede deducir el número de llamadas por año. Y asumiendo que todas las llamadas llevan una cuota de establecimiento de llamada, que creo que es para todas las compañías de 0,12 euros (que yo sepa esto no lo quitan ni en los planes más ventajosos, pero sáquenme de mi error si estoy equivocado), puede calcularse aproximadamente qué parte de los ingresos por tráfico corresponde al establecimiento de llamada, y qué parte a los minutos facturados. En 2004, por ejemplo, obtengo una estimación de 20.328 millones de llamadas, con una facturación por establecimiento de llamadas de 2.439 millones de euros, y unos ingresos estrictamente por minutos facturados de 5.697 millones de euros. Dividiendo esta última cantidad por el número de minutos facturados obtenemos que el verdadero "precio medio" por minuto fue de unos 0,13 euros.

Tendríamos entonces que en 2004 lo cobrado por exceso por las compañías no fue 0,19*7.288 millones de minutos, sino más bien 0,13*6.230 millones de minutos, que resulta ser 827,82 millones de euros. Una cantidad no despreciable, ni mucho menos, pero que es sólo un 60% de la publicada por El País. El informe de la CMT sólo da el ingreso medio por llamada desde 2001, así que sólo he podido revisar los datos para el periodo 2001-2004. Según mi estimación, lo cobrado por redondeo serían 2.834 millones en esos años, el 58% de los 4.915 que calculó El País.

En 2004 el ingreso por redondeo, según mi estimación, habría supuesto un 10% de los ingresos por tráfico, un 8% de los llamados "ingresos finales" (todo lo que se cobra a los clientes, e incluye cuotas, mensajes, servicios de Internet...), y un 6% de los ingresos totales (que suman a lo anterior lo cobrado por interconexión a otras compañías).

Vuelvo ahora a la discusion de mi primer texto y al Deia, que hablaba, recuerden, de que la medida de Movistar podría hacer subir un 17% sus ingresos. Con unos cuantos cálculos hice una "apuesta" de que ese aumento no sería más del 5%. Después de ver el informe de la CMT está claro que yo andaba despistado en cuanto a la duración media de las llamadas, que es efectivamente muy baja: según mi estimación del número de llamadas, la duración media real en 2004 fue de 1min 48 seg, y la duración media facturada de 2 min 6 segundos. Me quedé corto, en cambio, respecto a lo que representan para las compañías los ingresos distintos de la facturación por llamadas a los clientes. Dije que sería al menos un 25% cuando en realidad en 2004 fue el 43%. Tampoco me di cuenta entonces de que Movistar ya redondea el primer minuto en todas las llamadas, y redondea también a los 30 segundos en las llamadas de prepago. La medida afecta por tanto, sólo a las llamadas de más de un minuto realizadas por clientes con contrato.

Los ingresos por tráfico de Movistar provenientes de los clientes postpago fueron en 2004 de 3.430,21 millones de euros, que divididos entre 19.277 millones de minutos resultan en un ingreso medio por minuto de 0,18 euros (sólo por tráfico). Con los datos de la CMT no es posible estimar sólo para Movistar el número de llamadas, pero no creo demasiado arriesgado aplicar la media de las compañías. Con un ingreso medio de 0,41 euros por llamada, entonces, estaríamos ante 8.366 millones de llamadas, con una duración media facturada de 2min 18segundos, y unos ingresos por establecimiento de llamada de 1.004 millones y unos ingresos por minutos facturados de 2.426 millones. El precio medio por minuto (a diferencia del ingreso) vendría a ser de 0,1258 euros y el redondeo medio, de unos 15 segundos, sería por tanto de 0,0314 euros.

Pero ese redondeo se aplicaría sólo a las llamadas de más de un minuto. La CMT no da este dato, pero es casi seguro que la media tan baja de duración de las llamadas se debe a las muchísimas llamadas que acaban en contestador, pero el llamante no deja mensaje o lo deja muy breve y no llega al minuto. Como no lo sabemos, he hecho tres estimaciones de los nuevos ingresos por redondeo de Movistar, suponiendo que las llamadas de más de un minuto son el 60%, el 50% y el 40% de las llamadas (pudieran ser incluso menos): los ingresos extras serían respectivamente de 158, 132 y 105 millones de euros. Y el aumento implícito de precios por las llamadas para los clientes de postpago (la X de la que les hablaba ayer) sería del 4,6%, 3,9% y 3,1%.

Finalmente, respecto a la información del Deia (y supuestamente de la OCU): el aumento de los ingresos totales para Telefónica Móviles sería, en esos tres supuestos, del 1,1%, 0,9% y 0,7%. Entre 15 y 23 veces menos de lo publicado por Deia.

Reconozco que este no es el típico caso de malaprensa que se resuelve en un pis-pas. Me ha llevado un buen rato llegar a estimar ese 1% (y es posible que en alguno de los pasos haya algún error). Pero cualquiera con sentido común y con un rápido vistazo a los datos de la CMT podía ver que el 17% era una cifra disparatada. Eso sí: hay que entender un poco los números y pensar por cuenta propia.

Mi mensaje del jueves a la noche sobre el redondeo de las telefónicas ha despertado muchos comentarios, que apuntan en muchas direcciones. Después he leído la noticia y el editorial de El País de ayer, y me he quedado con ganas de hacer más indagaciones. Así que este sábado agosteño he pasado un ratillo con ellas, y he descubierto algunas cosas interesantes.

Pero eso se lo contaré mañana. Ahora me aparto de la línea habitual de Malaprensa para hablar del fondo del asunto. Ya que se ve que la cosa les ha provocado, voy a meterme un poco más en el charco. ¿Debe permitirse a las empresas de telefonía móvil "redondear" al alza la duración de las llamadas a la hora de facturarlas? Para mí la respuesta es simplemente sí, por una razón muy sencilla: porque el precio por segundo lo fijan ellas también libremente. Por tanto, el precio por segundo no es un dato dado, ajeno, sobre el cual luego la empresa toma la decisión de cómo cobrar (por segundos, por bloques de 15, 30 ó 60). No: la decisión sobre el precio y la decisión sobre la agrupación son hechas por la misma empresa y van unidas.

Lo que Movistar pretende es, por decirlo así, "vender los segundos en paquetes de 30". Oponerse a eso como un abuso, por el simple hecho de que también se pueden vender de uno en uno, cuando el precio de cada segundo lo fija libremente la propia compañía, y de hecho lo vende a precios muy diferentes según los múltiples planes, es poner la lupa sobre una parte muy pequeña de la relación cliente-empresa, y perder de vista el conjunto.

Lo que más me ha llamado la atención es que El País abra su editorial sobre el tema con esta frase rimbonbante: "Una regla fundamental en la llamada economía de mercado es que los ciudadanos deben pagar por los servicios que obtienen; ni más, ni menos." Esta regla fundamental no la había leído yo en ningún manual de economía. ¿Ustedes la conocían? Parece que según esta nueva regla fundamental descubierta por El País todas las empresas deberían vender sus productos en las unidades mínimas mensurables y cada consumidor debería tener el derecho de adquirir y pagar sólo la cantidad que desee consumir.

He estado meditando sobre esto y he encontrado que El País y las organizaciones de consumidores podrían mano a mano iniciar una serie de campañas contra todas estas empresas que abusan de los consumidores con el redondeo:

• Los videoclubs que alquilan películas por un precio fijo por día entero, aunque se devuelva a las pocas horas. Inaceptable.
• Las piscinas municipales como la que visité yo el otro día, en la que me cobraron el precio de un día completo, cuando sólo estuve 3 horas. Intolerable.
• El metro y los autobuses de muchas ciudades que cobran el mismo precio del billete, independientemente de la distancia recorrida. Escandaloso.
• El metro de Bilbao (y Londres, y París...), y los servicios de cercanías de Renfe en casi toda España que cobran un precio por zonas, de manera que cuesta lo mismo recorrer 2 estaciones que 10, dentro de la misma zona. Vergonzoso. Aún peor: si va usted de una estación a la siguiente, pero en medio está el cambio de zona, le costará mucho más que recorrer 10 estaciones dentro de una sola zona. Un robo.
• Las operadoras de televisión, como Canal Satélite Digital (monopolística en España, por cierto), que obligan a adquirir los canales en "paquetes", en lugar de poder contratarlos de uno en uno (como por cierto permitía Vía Digital), de manera que cada consumidor pague sólo por los canales que realmente ve. Inaudito.
• ¿Qué me dicen de las academias de idiomas que le cobran a uno la cuota por meses anticipados, aunque luego sólo vaya a la mitad de las clases? ¿No les parece estrafalario?
• Ahora que lo pienso, todos los servicios de "tarifa plana" son una violación de esa "regla fundamental" que ha descubierto El País. Sin duda, entre los clientes de esos servicios hay algunos que consumen mucho más que otros. Por tanto, si se pudiera dividir el precio por unidades de consumo, algunos estarían "consumiendo más de lo que pagan" y otros "pagando más de lo que consumen". Clara violación de las reglas de la economía de mercado. Hay que acabar con ello: propongo que se prohiban las tarifas planas de ADSL, y las de voz, por supuesto, y las cuotas mensuales en gimnasios, piscinas y clubs de todo tipo. Que cada uno pague por lo que usa.
• Con la misma lógica, es claro y rotundo que habría [joer, qué temporada llevo] que prohibir los buffets libres. Tengo mis dudas con los menús del día, pero más bien me inclino también por su eliminación, ya que es obvio que mis compañeros de mesa habituales que comen siempre pescado están consumiendo un producto más caro que yo, que suelo tirarme a la carne. Así que sin duda yo les estoy subvencionando, de forma que pago más de lo que me correspondería (y ellos menos, traidores).
• También está claramente en contra de la regla fundamental la práctica de vender conjuntamente cosas que se pueden vender separadas. Por ejemplo: el suplemento de los domingos de los periódicos. Si entre semana podemos comprar o no el libro, disco, o coleccionable de turno, pagándolo por separado, no veo por qué el domingo tenemos que comprar obligatoriamente el semanal, que muchos de nosotros no queremos. De hecho, hace unos años, al menos en Bilbao, podías comprar El País Semanal el sábado o el domingo, y por lo tanto, también, no comprarlo. Luego El País suprimió esa posibilidad, obligando a todos los compradores del periódico a comprar también el suplemento, lo vayan a disfrutar o no.
• Ya que hemos cruzado la barrera de los servicios a los productos, me acabo de dar cuenta de que muchas veces he ido al supermercado y quería comprar una pequeña cantidad de un producto, pero sólo estaba a la venta en paquetes grandes que tenían mucha más cantidad de la que yo necesitaba. Y así me pasa, que siempre se me quedan los huevos y los yogures pasados de fecha en la nevera, y luego tengo que tirarlos. ¿Por qué razón los yogures se tienen que vender de 4 en 4? ¿Y los huevos de 6 en 6? A lo mejor para cumplir fielmente con la "regla fundamental" habría que prohibir los productos envasados y obligar a que todas las ventas fueran a granel, como en los buenos viejos tiempos...

Bueno, quizá en los dos últimos ejemplos la cosa es distinta, porque lo disfrute o no, uno se lleva materialmente el bien que le están cobrando. En todos los demás, sin embargo, se aplica perfectamente la lógica del editorial de El País. Lógica totalmente equivocada porque, como he dicho antes, esas empresas fijan a la vez los precios por unidad y el "empaquetado" de sus productos (cuantas unidades se van a vender juntas). Si alguien les obligara a facturar por unidades más pequeñas de las que ahora utilizan para cumplir la supuesta "regla fundamental", tendrían que cambiar los precios (¿han comparado ustedes el precio por litro de su refresco favorito en función de los distintos envases?).

Volviendo a Movistar: en lugar de decir "subimos el precio por minuto un X%" (mañana hablaremos de la X) han dicho "vamos a cobrar las llamadas en paquetes de 30 segundos". Son dos maneras de obtener el mismo resultado. Sin duda la primera es más transparente. Pero desde luego no puede ser que la primera sea perfectamente legítima y la segunda un abuso que las autoridades deben impedir.

Además, como decía yo ayer, todo ello sucede en un contexto en el que las empresas están constantemente haciendo ofertas, de manera que el precio por minuto realmente pagado por los clientes ha ido bajando en los últimos años (más sobre eso mañana). Este mismo verano han estado haciendo una oferta de "paga 1 y habla 100" que no sé exactamente en qué consistía (para su información: no soy cliente, y tengo una intensa antipatía a Telefónica y sus filiales), pero que suena a precio medio más barato. En definitiva, que la medida de cambiar la forma de tarifar no puede ser aislada del conjunto de ofertas y planes de precios que la compañía ofrece. Apuesto algo a que al cabo de un año, en conjunto, los precios habrán subido algo menos que la X implícita en el último anuncio.

Mañana vuelvo a lo mío: mis pesquisas sobre por qué la información del Deia del jueves y la de ayer de El País contenían importantes errores. De varios cientos de millones de euros.

Estos días se ha montado una cierta polémica en algunos medios porque Movistar ha anunciado que desde septiembre dejará de cobrar a sus clientes por segundos, y lo hará por bloques de medio minuto. Es decir, que si su llamada dura 1 min 5 segundos, pongamos, Movistar le facturará por 1min 30 segundos. A mí toda la polémica me parece ridícula, porque Movistar y las demás compañías fijan libremente sus precios, y hay un buen número de planes de precios distintos: con o sin cuota mensual, con mínimos de consumo, con tarifas planas, con tarifas baratas de día o de noche, con reducciones para amigos y familiares, con precios especiales para todos los empleados de una empresa y no sé cuantas variedades más. Por otro lado, las compañías venden teléfonos a precios rebajados, en este caso con puntos acumulados por las llamadas, con lo cual hay un descuento implícito en el precio de la llamada. Los planes de precios están además contínuamente renovándose y revisándose, y más bien, tengo yo la impresión, el resultado conjunto es una bajada de precios. Pero aunque no fuera así, en ese contexto pretender que las compañías venden un único producto, que se llama "segundo de conexión", y que el segundo sea una unidad obligatoria de tarifación, como si todos los segundos tuvieran un mismo coste y se estuvieran vendiendo al mismo precio a todos los clientes me parece una tontería. Si hubiera una autoridad que obligara a cobrar por segundos, las compañías se ajustarían cambiando alguno de los n parámetros de sus múltiples planes tarifarios o directamente subiendo el precio por minuto y punto.

Bien, pero eso es opinión. Vayamos a los hechos. Parece ser, según leo hoy en el Deia (adivinen por qué parte de España ando) que "La OCU denuncia que con el 'abuso' de facturar en tramos de 30 segundos, Movistar elevará un 17% sus ingresos". ¿Ustedes saben cuántos millones son esos? Yo tampoco, pero me suena un poco exagerado. Ummm, veamos.

Si se redondea cada llamada a la fracción de medio minuto superior, habrá llamadas que no se redondeen (las que duren justamente múltiplos de 30 segundos), otras que se redondeen 29 segundos, otras 28, etc.. y otras 4, 3, 2 ó 1 segundos. Aunque se podría hacer un cálculo más preciso, podemos suponer que, por puro azar, las de 29 se compensarán con las 1, las de 28 con las de 2, y como media tenderán a redondearse unos 15 segundos. Un cuarto de minuto. Eso es 0,25 minutos (en decimal). Que sería el ingreso extra de Movistar por cada llamada. Según la OCU, entonces:
0,17*I=0,25*p*n
Siendo I el total de los ingresos de Movistar y siendo p el precio medio por minuto y n el número total de llamadas que se realizan (en el mes, año, o periodo considerado).
I=(0,25/0,17)*p*n
I=1,47*p*n
El ingreso medio por llamada entonces es
I/n=1,47* p
Es decir, que según la OCU, los ingresos medios por llamada son 1,47 veces el precio medio del minuto. Esto parece una clara infraestimación.

Sería posible, quizá, si la duración media de cada llamada fuera de minuto y medio, y si no hubiera un pequeño problema adicional: que las llamadas tienen un coste de establecimiento (suele ser de 12 céntimos, si no recuerdo mal), que se pagan incluso en el caso de las llamadas con tarifas más bajas. Por tanto:
I/n=1,47p=0,12+pm
Siendo m la duración media de las llamadas en minutos.
De ahí podemos despejar el valor m (duración media de las llamadas) y sale esta fórmula:
m=1,47-(0,12/p)
Si juegan ustedes un poquito con ella verán que el valor máximo de m, para una tarifa media altísima, es de 1,47, y para una tarifa media por minuto, pongamos, de 0,20, la duración media sería de 0,87 minutos (unos 52 segundos). Ya sé que hay muchas llamadas breves, mensajes a contestadores, llamadas interrumpidas... pero 52 segundos de media parece exageradamente bajo.

Si imaginamos simplemente una duración media de 3 minutos, y una tarifa media por minuto de 0,15 euros, resulta que el ingreso medio por llamada sería de 0,57 euros y el incremento del ingreso para telefónica por redonderar 0,25 minutos sería del 6,57%. Pongamos un precio medio por minuto de 0,25 y sube al 7%. Pero si pensamos en una duración media de 5 minutos, con ese precio por minuto, vuelve a bajar al 4,5%. Me gustaría que alguien de la OCU explicara cómo han llegado al cálculo del 17%.

Si aún les queda un poquito de credulidad en las cifras de la OCU, les puedo mencionar otro pequeño detalle: los ingresos de Movistar no son sólo los de las llamadas. Están también los SMS, las cuotas fijas de los diferentes servicios, lo de Internet (que creo que no pita mucho, pero algo hará), más las tarifas de interconexión: cada vez alguien llama desde un fijo, desde el extranjero o desde otra compañía móvil a un teléfono de Movistar, esta compañía cobra una cantidad por la conexión a su cliente a la compañía de la persona que le llama. No lo puedo comprobar, pero no me extrañaría que todos esos otros ingresos llegaran al menos al 25% de los ingresos de la compañía.

Mi conclusión: el cambio de sistema de tarifación de Movistar llevaría como mucho a una subida de ingresos del 5%, suponiendo que todo lo demás fuera igual. Como todo lo demás está en constante movimiento, en realidad es casi imposible decir cuál es el efecto neto.

Me temo que la OCU nos quiere vender una moto averiada. Y algunos periodistas pardillos se la han comprado.

El editor de Malaprensa también se toma algo parecido a unas vacaciones, desde hoy mismo y hasta aproximadamente el 20 de agosto.

No estoy totalmente desconectado así que probablemente seguiré escribiendo mensajes, pero a un ritmo más irregular.

Disfruten de sus vacaciones, los que las tengan, y de la tranquilidad de sus ciudades más vacías, los que sigan en ellas, aunque si viven en Madrid, creo que ni ese consuelo les queda (de El País, pero lo pueden obtener actualizado en la página web del ayuntamiento):

Recojo el guante de Barcepundit que me invita a comentar esta noticia de El País: Los españoles creen que la liberalización amenaza el empleo y beneficia a las multinacionales.

Basta con leer los dos primeros párrafos para ver que, efectivamente, el titular es, digamos, sesgadillo. Igualmente se podría haber titulado "Los españoles creen que la liberalización beneficia a los consumidores y es una buena oportunidad para las empresas españolas".

Estos son los porcentajes, según la propia noticia (no he ido al CIS para verificarlo, así que no pongo la mano en el fuego). Los del titular:
-el 46,2% ve "un peligro para el empleo de los españoles"
-el 75% cree que "será más positivo para las multinacionales"

Los de "mi" titular:
- el 50% estima que "beneficiará a los consumidores";
- el 71,3%, cree que "constituye una buena oportunidad para las empresas españolas"

Aún mejor, más abajo encontramos una pregunta que podría decirse que resume la opinión de conjunto de los españoles sobre el impacto real que para ellos tiene la liberalización:

Preguntado por la influencia que tendrá la internacionalización en el propio encuestado y su familia, el 36,7% de los consultados afirma que será más bien positivo y el 22,1% que será negativo.

Si lo leen todo verán que hay una mezcla casi a partes iguales de impresiones positivas y negativas. Justamente como en el titular.

Buscando por Google News veo que también La Vanguardia resume con precisión la encuesta en su titular: "Los españoles temen la liberalización, según el CIS". ¡Qué fino y qué ecuánime!

Si yo les dijera que Madrid, Cataluña y Andalucía son las comunidades autónomas de España donde más gente muere cada año, y que en La Rioja, Ceuta y Melilla es donde menos gente muere, y que por lo tanto, si quieren ustedes vivir muchos años, deberían mudarse a una de esas tres comunidades, supongo que me responderían que soy imbécil. Claro que muere más gente cada año en Madrid que en La Rioja: en Madrid hay casi seis millones de habitantes y en La Rioja rondan el cuarto de millón.

Comparar las cifras absolutas de cualquier fenómeno relacionado con la población entre territorios con una población muy diferente es un disparate. Pero es un disparate que aparece con cierta frecuencia en nuestros medios.

Por ejemplo, hoy, me entero gracias a Carlos (el de Días del Futuro Pasado) de que en la web de la Cadena SER hay una noticia sobre robos en domicilios durante las vacaciones, titulada "Cada minuto un hogar español sufre un robo", que aparte de basarse en un informe de UNESPA, que es parte interesada (patronal de las empresas de seguros), contiene esta perla:

Por Comunidades, Andalucía y Cataluña encabezan la lista de regiones donde es más peligroso dejar la casa sin vigilancia, con alrededor de 75.000 allanamientos de morada anuales. Las menos peligrosas, Cantabria, La Rioja y las ciudades autónomas Ceuta y Melilla.

Como dice Carlos: "Es obvio que en las Comunidades más pobladas -y con más viviendas- hay más robos, en términos absolutos, y en las menos pobladas, menos robos. Pero parece de sentido común que para hablar de "peligrosidad" habría que tener en cuenta el número de viviendas que hay en cada Comunidad, lo que en esta noticia no se tiene en cuenta".

La SER puede consolarse en que no está sola. En Terra escriben un largo texto, dando datos por regiones y provincias, sin caer ni una sola vez en la cuenta de las tonterías que están diciendo. Y en Periodista Digital están igualmente despistados. Abren su información con este párrafo glorioso:

Si vive en Andalucía o Cataluña ándese con cuidado al dejar su hogar. Los ladrones andan al acecho, y en estas comunidades los "cacos" entran al año en unos 75.000 apartamentos, según un estudio de la asociación empresarial del seguro UNESPA. Si quiere irse de vacaciones sin esta preocupación, mejor sería que se mudara a Cantabria, La Rioja, Ceuta o Melilla, donde los robos en los hogares son bastante menos frecuentes.

Ya saben: si quieren vivir muchos años, váyanse a Ceuta o Melilla.

Parece mentira. Ya se nos ha ido medio verano, como quien dice. Es hora de hacer balance de las votaciones de la pésimaprensa del mes de junio. La victoria, por una mayoría abrumadora, se la lleva "Más geografía", con 9 votos. Finalista, a gran distancia (2 votos), fue "Piratería informativa".

Recibieron también menciones, con un voto: "Cada cinco minutos un periodista escribe una tontería", "El misterioso caso del doctor Bru","¿Los científicos falsean datos? Pues anda que los periodistas..." y "Más niños, más tecnología... ¿o no?".

Cerrada esta votación, se abre la del mes de julio. Ya saben, como cada mes: repasen el archivo, elijan el caso más espectacular de malaprensa, y cuéntenlo en un comentario a este mensaje.