Malaprensa

1. Sobre prostitutas y sus clientes. Lean este texto de Wonka, que deja bien claro que el millón/millón y medio de servicios diarios es una estimación, más o menos prudente, basada a su vez en otra estimación, la de unas 300.000 prostitutas en activo, que es una pura invención sin apoyo empírico alguno, y que probablemente multiplica por diez el número verdadero de prostitutas.

Por cierto, del texto se deduce también que la estimación del millón ó millón y medio es viejísima... y sin embargo algunos medios la convertían en pieza central de su titular, como si estuviéramos ante algo nuevo. Ya ven, una ONG no necesita ni siquiera conseguir datos nuevos para salir en los periódicos: basta un dato viejo, pero ya olvidado.

2. Sobre los crímenes cometidos en Nueva Orleans: el ABC de hoy informa claramente sobre el tema con este titular "Muchos de los horrores atribuidos a Nueva Orleans después del "Katrina" eran falsos" (Vía Arcadi Espada). Les honra. No he visto si otros medios lo están haciendo. Espero sus observaciones al respecto.

Me escribe Berlin Smith (de Noches confusas) sugiriéndome que comente la encuesta de El País el domingo. Se me ha pasado y el enlace es ya de pago. Con todo, es muy interesante una de las cosas que Berlin observa:

... me suele indignar el tratamiento que hacen con eso de las puntuaciones a los políticos y los aprobados y suspensos, un caso más de ignorancia y del uso de las medias:

Siempre se dice: tal político suspende con un 4,4. Y tal otro, aprueba - a veces dicen por los pelos - con un 5,1.

Es obvio: sus votantes tienden a puntuar muy alto a su líder y muy bajo al político rival. Luego la media resultante es que no hay político que baje del cuatro (salvo Arzallus elevado a nivel nacional) ni que suba del 5. Es decir, una medida inservible: depende de cuántos votantes haya de cada partido.

Eso sí, nunca se dice si la valoración que hacen los votantes del líder del partido contrario ha mejorado significativamente o no, porque eso sí sería un indicador de cambio de tendencia.

Tiene razón. El problema además es que si un político despierta mucha hostilidad entre votantes que en ningún caso le votarían, su puntuación baja mucho, sin que eso sirva realmente para medir su éxito relativo entre el público potencialmente votante. El ejemplo más claro es el de Mayor Oreja en el País Vasco. Tuvo en 2001 el mejor resultado de la historia del centro-derecha "españolista" allí , que fue también el mejor resultado de la historia de la suma PP+PSOE. Pero en las encuestas tenía unos resultados pésimos: porque los nacionalistas vascos, y especialmente los votantes próximos a Batasuna, le daban puntuaciones bajísimas (supongo que cosecharía ceros y unos a porrillo). Pero esos ceros y unos son perfectamente irrelevantes para las opciones del PP. Suponiendo que María San Gil en 2005 tuviera, imaginemos, menos ceros y más unos y doses, y su nota media mejorara, eso es completamente inútil para prever el voto al PP, porque esos valores tan bajos son de gente que en ningún caso votaría al PP. La puntuación relevante sería en todo caso la cosechada entre sus votantes y entre votantes de partidos "contiguos", es decir, el PSOE y en alguna medida el PNV.

Igualmente, por ejemplo, a nivel nacional, si los líderes del PP despiertan una fuerte hostilidad y notas muy bajas en votantes de nacionalistas vascos, catalanes, gallegos, y de votantes de Izquierda Unida, mientras que esos votantes valoran más templadamente a los líders del PSOE, las puntuaciones medias de los líderes del PP serán habitualmente peores, pero por el peso de las opiniones de gente que en ningún caso les va a votar. Y el cambio de opinión de esas personas, pongamos, si el PP encontrara un lider más "centrado", haría mejorar su puntuación media, pero no sus perspectivas de voto, si el cambio no se producía también entre los votantes del PSOE más proclives al cambio de voto (podría suceder lo primero sin suceder lo segundo).

Lo cierto es que no conozco otros países en los que se utilice este sistema de encuesta, con puntuaciones de 0 a 10, y "notas" para los políticos. Francamente, no sé muy bien quién lo introdujo en España, pero creo que sería mejor sustituirlo por otros indicadores más comunes en otros países. Se suelen utilizar preguntas del tipo "¿Considera usted que XXX está desempeñando satisfactoriamente su trabajo como presidente del gobierno?", y sus equivalentes para los líderes de la oposición (por ejemplo aquí). Así se mide directamente cuántas personas creen que el político de turno lo está haciendo, en general, bien, que es un indicio interesante de cuánta gente puede estar dispuesta al menos a considerar votarle. Ese porcentaje, en cambio, no se ve alterado por los los cambios de opinión, de aquellos que ni remotamente le van a votar, que pueden cambiar, pongamos, de "muy mal" a "mal".

En fin, que creo, como Berlin, que esos numeritos no tienen mayor valor. Pero por alguna misteriosa razón nos los siguen dando con fatigosa cadencia. Qué lata.

Me he quejado otras cuantas veces en Malaprensa sobre cómo los periódicos informan dos o tres veces distintas de la "aprobación" de una misma ley (cuando el gobierno aprueba el proyecto, cuando lo aprueba el Congreso y cuando lo vuelve a aprobar el Senado).

Pero hoy El País ha roto todos los moldes, al titular "El Congreso da luz verde a la reforma de la ley de financiación de partidos" una noticia en la que se cuenta que el Congreso ha aprobado la toma en consideración de una proposición de ley de ERC sobre el tema. Es decir, que acepta debatir sobre la reforma de la ley de partidos. ¿Tan pobre es su castellano que no pueden hacer un titular de 14 palabras que recoja algo más parecido a lo que realmente ha sucedido? No lo puedo creer.

ABC de ayer (gracias a Wonka): Las matriculaciones de alumnos inmigrantes se estancan por primera vez en cinco años. Antetítulo: "Aunque sigue el aumento". ¿Ein?

Respuesta en el primer párrafo: "El ritmo de crecimiento de matriculación de alumnos extranjeros se ha estancado por primera vez en cinco años, según datos del Ministerio de Educación."

Es decir, que hace un par de años los inmigrantes matriculados aumentaban 90.000 ó 100.000 al año, y en el curso 2005/06 "sólo" se espera un aumento de unos 50.000 cada año. Cosa que ya pasó en 2004/05, o sea que incluso el "por primera vez" del titular está mal.

Para redondear la cosa, habría que ver la variación del número total de alumnos en enseñanza no universitaria, que mucho me temo que debe estar estancado o disminuyendo (se agradecen datos al respecto). Es decir, que el porcentaje de alumnos inmigrantes estará creciendo casi con toda seguridad. Bonita manera de estancarse.

Podemos jugar a pensar titulares alternativos. Mi propuesta: "Sigue aumentando el número de alumnos inmigrantes". Antetítulo/subtítulo: "Pero crece más despacio"

Como comenté hace unos días, las informaciones tan divulgadas por todos los medios sobre la supuesta ley de la selva en la que se habían convertido el Superdome y el Centro de Convenciones de Nueva Orleans, con asesinatos, violaciones y balaseras a diestro y siniestro, debían ser puestas en cuarentena.

Hoy informa el NOLA.com (la página web del principal periódico de Nueva Orleans) que la cifra total de muertos en ambos lugares asciende a 10 (incluyendo algunos en las calles adyacentes), de los cuales sólo uno fue víctima de un acto violento (otro se suicidó y otra murió de sobredosis).
Que esos rumores (y otros muchos sobre la supuesta barbarie de los refugiados de Nueva Orleans en otras ciudades) corrieran como la pólvora se explica por la confusión del momento, pero también, seguramente, por los mismos prejuicios racistas de los que acusábamos a los norteamericanos. La imagen de miles de negros desesperados, hambrientos y sedientos casaba demasiado bien, en nuestro inconsciente racista colectivo, con la idea del sálvese quien pueda, el estado de naturaleza, el homo homini lupus, al que no es tan raro que llamemos la "jungla" o la "selva". Nos lo creímos todos. Y era falso.

Traduzco algunos fragmentos del NOLA.com:

A medida que la niebla de las condiciones casi de guerra tras el Huracán Katrina se ha disipado, la inmensa mayoría de los relatos sobre atrocidades cometidas por los evacuados ha resultado ser falsa, o al menos no sostenida por ninguna evidencia, según el personal militar, policial, médico y civil en puestos con información al respecto.

"Creo que el 99% son gilipolleces", dijo el Sargento Jason Lachney, que ocupó una posición esencial en la seguridad y el trabajo humanitario en el Superdom. "No me malinterpreten, pasaron cosas malas, pero no vi ningún asesinato, ni violación ni cuellos cortados ni nada parecido... El noventa y nueve por ciento de las personas en el Dome se comportaron muy bien".
...
El fiscal del distrito del concejo de Orleans Eddie Jordan dijo que las autoridades habían confirmado sólo cuatro asesinatos en Nueva Orleans en los días posteriores al Katrina -- convirtiéndolos en una semana típica en una ciudad que preveía 200 homicidios este año. Jordan expresó su indignación con las informaciones en muchos medios de comunicación nacionales de que las víctimas azotadas por la inundación se habían convertido en turbas de salvajes descontrolados.

"Tenía la impresión de que al menos habían ocurrido 40 ó 50 asesinatos en los dos edificios", dijo. "Es una desgracia que viéramos este tipo de historias que decían que se estaban produciendo gran cantidad de crímenes, cuando ese no era el caso. Y ellos (los medios de comunicación nacionales) no han hecho ningún seguimiento de esas historias, simplemente aceptaron lo que les decía la gente en la calle. No es coherente con los estándares más exigentes del periodismo."

En efecto. Me pregunto (no es retórico) si los medios españoles han rectificado o no sobre el asunto. Agradecería el envío de vínculos o información sobre el seguimiento en medios españoles de estos desmentidos.

Ofrecido por la UNED: curso de "Periodismo y Comunicación Científica". Más información en Madri+d.

Perdónenme la dureza del titular, pero eso es lo que implica la noticia recogida por la SER en su página, y sobre la que A.B. (gracias) llamó la atención en un comentario del viernes: "Millón y medio de españoles acuden diariamente a la prostitución". La agencia COLPISA da la misma cifra, pero el Diario Málaga y Elmundo.es hablan, en cambio, de un millón de servicios al día. Mal empezamos, cuando entre unos medios y otros hay una oscilación de más/menos 50% (ó 33%, según sobre qué base se calcule el porcentaje). Según la SER, los datos provienen de la Guardia Civil y ONGs, sin más precisión. Elmundo.es y el Diario Málaga hablan, más concretamente, de la Asociación Somaly Mam.

Lo diga quien lo diga, esto no hay quien se lo crea: ya hace tiempo hablé de este tema en Malaprensa y calculé que en España hay unos 15 millones de varones "potenciales clientes" de la prostitución, tomando como tales los que tienen edades entre los 14 y los 65 años (es un límite impreciso, pero para un cálculo rápido es suficiente). La cifra de la SER viene a decir que cada día, uno de cada diez españoles en edad de hacerlo acude a los servicios de una prostituta. "Sólo" sería uno de cada 15, según Elmundo.es. Es simplemente absurdo. Entre 2 y 3 visitas al mes por cada varón español (en edad) a una prostituta es una cifra disparatada. No hay más que mirar alrededor para saber que no es cierto. Por muchos clubes de carretera que vean ustedes cuando circulan por España (y es cierto que hay muchos), piensen en cuántos coches tendría que haber en sus parkings para atender cada noche a un millón (o millón y medio) de clientes (y recuerden que un informe de la Guardia Civil estimó en 2004 que en estos burdeles había 20.000 prostitutas).

Los disparates de estos medios no terminan ahí: la SER también dice que las mafias extranjeras introducen cada año a medio millón de mujeres en España. Se supone que en conexión con la prostitución, aunque no se aclara muy bien. Precisamente el titular de Elmundo.es se centra en ese dato, aunque lo sitúa entre 350.000 y 500.000 mujeres. Sea como sea, es ridículo: la cifra total de extranjeros que entran en España cada año, legal e ilegalmente, no creo que sea mucho mayor que el medio millón. Y el total de mujeres que, según Elmundo.es, son víctimas de la trata de blancas en todo el mundo es de cuatro millones. ¿Una de cada diez/ocho vienen a España?

En fin, no sé muy bien por qué, pero parece que las cifras sobre este tema siempre son hinchadas. Y a los periódicos, supongo que por el morbo, se les nubla el juicio.

Hace algún tiempo hablé aquí de cómo la prensa toda, y también las élites políticas y educativas se habían tragado el bulo de que Bolonia obligaba a reducir el número de carreras universitarias. Creo que es de justicia recoger aquí que parece que está triunfando la sensatez y que al final lo del catálogo cerrado de carreras se está reconsiderando.

Cada vez que reseño una de esas noticias en la que alguien ha dicho una tontería y los periódicos la copian sin pensar, me pregunto algo que por definición no puedo responder: quizá las que llegan a ser publicadas, que yo recojo en Malaprensa, son sólo una pequeña parte de las entran en las redacciones. Visto desde fuera, como lector, me parece que se les cuelan demasiadas. Pero a lo mejor quien tenga la visión desde dentro me podría contar que todos los días reciben decenas de comunicados de prensa llenos de afirmaciones dudosas, y que la mayoría de ellos son correctamente filtrados y nunca llegan a publicarse. Sería interesante hacer un estudio.

Mientras tanto, tengo delante un curioso caso práctico, que he ido reconstruyendo a través de una correspondencia reciente con DonDepre (muchas gracias). Primero me envió una noticia del Qué!, a pesar de que él mismo reconocía que los medios gratuitos son un objetivo demasiado fácil para esta página. Apareció en portada y en la página 10 de la edición de Barcelona del miércoles, y se titulaba "Entrenar a los camareros podría reducir las muertes de tráfico". Un subtítulo decía:

Se trata de un nuevo programa de formación para que los profesionales de la hostelería aprendan alidiar con clientes que hayan bebido demasiado. Acabarían con el 23% de los accidentes mortales

¿Entrenar a los camareros acabaría con el 23% de los accidentes mortales? ¿De donde habrá podido salir semejante estimación? Según la noticia,

La Agencia de Salud Pública del Ayuntamiento de Barcelona ha puesto en marcha un programa de formación para que los camareros aprendan a lidiar con los clientes que llevan tres copas de más. El objetivo, no darles de beber más si ven que ya van un poco tocados. Así se evitarán altercados de orden público y también muchas muertes en carretera. Calculan que si se entrena al 60% de los camareros se podrían reducir hasta un 23% las muertes provocadas por accidentes de tráfico.

Quedaba la duda de si la estimación procedía del ayuntamiento o era una morcilla de Qué! DonDepre ha encontrado esta nota de EuropaPress que parece confirmar que la estimación procede del ayuntamiento. Yo por mi parte he buscado en Google News y sólo he encontrado la noticia en Terra, que sí reproduce las cifras sospechosas y una pequeña nota en La Vanguardia, que omite toda referencia a la supuesta eficiencia del programa.

Si este caso fuera representativo, los defensores de los medios de pago, y de "calidad", tendrían un gran punto a su favor: a lo mejor aunque se les cuelen unas cuantas pifias, nos libran de otras muchas (aunque también puede ser que ésta no la hayan reproducido por otras razones: falta de espacio, considerarla demasiado local...). La clave estaría en dilucidar cuál es el porcentaje de filtradas y cuál el de las que dejan pasar.

Por otro lado, queda la duda sobre este caso concreto. ¿Entrenar a un 60% de los camareros evitaría el 23% de las muertes? ¿Cómo demonios han podido llegar a una estimación así? Francamente, se me escapa. Las estimaciones del porcentaje de muertes de tráfico atribuibles al alcohol son muy variables: en una simple búsqueda en el Elmundo.es pueden verse, en los encabezamientos de las noticias, cifras del 37,4%, 30% y 50%. Mucho me temo que simplemente hayan multiplicado 60% por la estimación de que el 37,4% de los muertos por tráfico en 2002 tenían un exceso de alcohol en la sangre, y obtenemos así un 22,44% que se parece sospechosamente al 23% de la noticia. Es decir, que suponen que todos los camareros entrenados serían capaces de evitar todos los accidentes de todas las personas con las que trataran todos los días. Fantástico.

Dejo a DonDepre que les cuente sus reflexiones sobre todas las cosas que están mal en este razonamiento:

Eso suponiendo que todos los accidentes donde el conductor estaba ebrio se pudieran haber evitado si el conductor estuviera sobrio, que no es el caso.

Suponiendo también que todos los conductores ebrios beban en bares o pequeños locales de ocio (lo cual tampoco es cierto, la mayoría de ebrios al volante no se debe a que se hayan pegado lingotazos en el bar de abajo antes de salir, sino que frecuentemente dicho alcohol proviene o de comidas fuera de casa o de discotecas, donde el "entrenamiento" no sirve de mucho porque quien sirve el alcohol no está cerca del cliente).

Y suponiendo que el "entrenamiento" no hiciera que alguien con 4 cubatas no se tomara el quinto, sino que erradicara por completo su alcohol en la sangre. Que tampoco es el caso. Los reflejos de alguien con 4 cubatas distan mucho más de alguien sobrio que de alguien con 6 o 7.

De hecho, el remedio podría ser peor que la enfermedad. Si alguien bebe hasta tumbarse, no va a coger el coche, por pura incapacidad. Si se le detiene cuando el camarero ve que el cliente ya está suficientemente borracho, es probable que el cliente aún se considere en condiciones de conducir, y se vaya a buscar otro bar donde beber. Y, quizás se dirija al siguiente local en coche...

Efectivamente, quien haya producido esta estadística se ha lucido, aunque esta vez es cierto que los medios "serios" se han abstenido de reproducirla. A lo mejor si visitáramos las redacciones les estaríamos agradecidos por toda la basura de la que nos libran y seríamos menos críticos.

Un gran éxito de la malaprensa participativa. El martes Serlio sugería que había algo sospechoso en las noticias sobre el acoso escolar de estos días. En particular lo del 24% de acosados. Luego Alen encontró la página de estos señores. Y después Wonka ha revisado los datos y ha escrito un magnífico texto en su página desenmascarando la patraña. Resulta que han ordenado los chavales de menos a más acoso, según sus respuestas a un cuestionario (computado de manera dudosa), y han considerado que sufren acoso el 24% con respuestas más altas, sin dar muchas explicaciones de por qué ese es el punto de corte. Claro, haya mucho o poco acoso, siempre habrá un 24% (ó un 20% ó un 30% ) de más acosados (algo así pasó ya con lo de la exclusión social).

Parafraseando a Hairanakh en su comentario a Wonkapistas, 5 de cada 10 personas son la mitad. Y los periódicos cacareando como locos la tontería. Mejor escuchar a Buenafuente bromeando sobre ello.

Ayer se debatió en el Congreso la toma en consideración de la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. Un pajarito me chivó que su exposición de motivos había sido redactada deprisa y corriendo y que parecía una redacción de secundaria. No le falta razón. Veamos las jugosísimas razones que se aducen en la tal exposición para justificar la reforma:

Este Estatuto constituye la manifestación de la voluntad autonómica del pueblo de las provincias valencianas, después de la etapa preautonómica, a la que accedió en virtud del Real Decreto-ley 10/1978, de creación del Consell del País Valenciano. [Antecedentes]

Aprobada la Constitución Española, es, en su marco, donde la tradición valenciana proveniente del histórico Reino de Valencia se encuentra con la concepción moderna del País Valenciano y da origen a la autonomía valenciana, como integradora de las dos corrientes de opinión que enmarcan todo aquello que es valenciano en un concepto cultural propio en el estricto marco geográfico que alcanza. [Ein?]

El Estatuto de Autonomía de la Comunitat Valenciana, promulgado por Ley Orgánica 5/1982, de primero de julio, es fruto del consenso de las principales fuerzas políticas valencianas que quisieron recuperar el autogobierno de nuestro pueblo, haciendo uso del derecho a la autonomía que la Constitución Española reconoce a toda nacionalidad. A pesar de que la vía por la que el pueblo valenciano accedió a la autonomía fue una vía intermedia entre las de los artículos 143 y 151 de la Constitución, nuestro Estatuto ha garantizado, como norma institucional básica de la Comunitat Valenciana, la recuperación del autogobierno del pueblo valenciano y sus instituciones, ejerciendo las competencias asumidas dentro del marco constitucional, como corresponde a su condición de nacionalidad histórica. [Más Prolegómenos]

Es asumido por todas las valencianas y todos los valencianos que, desde que nuestro Estatuto se aprobó, el desarrollo político, económico, cultural y social de la Comunitat Valenciana ha generado un innegable progreso a todas las personas que en ella residen [Nos ha ido bien]. Gozar de un ordenamiento jurídico propio, fruto de la importante actividad legislativa de Les Corts y del ejercicio de la potestad reglamentaria del Consell, ha generado un desarrollo institucional que ha permitido el autogobierno y la afirmación de su identidad. [El ejercicio del autogobierno ha permitido el ejercicio del autogobierno]

Han pasado más de veintidós años desde la aprobación de nuestro Estatuto y parece ser que ahora es el mejor momento para hacer una reforma necesaria [No se lo pierdan: "parece ser que ahora es el mejor momento"]. Es necesaria porque adaptar nuestro Estatuto a la realidad actual de la Comunitat Valenciana es mejorar la calidad de vida de las valencianas y de los valencianos a los nuevos tiempos, y así lo demandan.

En estos veintidós años el Estatuto de Autonomía de la Comunitat Valenciana ha demostrado de sobra su validez y efectividad [¿entonces?]. Hasta este momento, Les Corts han llevado a cabo dos reformas del Estatuto de Autonomía de la Comunitat Valenciana. La primera de ellas mediante Ley Orgánica 4/1991, de 13 de marzo, que modificaba el artículo 12.4, determina que la fecha para celebrar las elecciones autonómicas sería el cuarto domingo de mayo. La segunda y última reforma, mediante Ley Orgánica 5/1994, de 24 de marzo, supuso la inclusión de una nueva disposición adicional tercera que expresaba que «todas las competencias atribuidas
por este Estatuto quedan incorporadas plenamente y se asumen con carácter estatutario por la Generalitat Valenciana». Al mismo tiempo se derogaban las disposiciones transitorias primera y segunda que hacían referencia a la validación competencial. También, al mismo tiempo, se derogaba, mediante Ley Orgánica 12/1994, de 24 de marzo, aprobada en Les Corts, y posteriormente en las Cortes Generales, la Ley Orgánica 12/1982, de 10 de agosto, de Transferencias a la Comunitat Valenciana de Competencias en Materia de Titularidad Estatal, «LOTRAVA». [Más antecedentes]

Ahora lo que se pretende, mediante esta Proposición de Ley de Les Corts, es hacer una reforma de mucho más calado, una reforma sustancial que permita disponer de un Estatuto que, dentro del marco constitucional, esté equiparado al más alto nivel [Queremos lo que los demás tengan]. La realidad vigente [vigen están vigentes las normas, no las realidades] es muy distinta a la del año 1982 cuando se aprobó el Estatuto de Autonomía de la Comunitat Valenciana. Por eso es necesario que se incorporen aquellas competencias, acompañadas de la financiación adecuada, que permita a nuestro autogobierno gozar de un techo competencial lo más alto posible, tanto añadiendo en el Estatuto todas aquellas competencias asumidas desde 1982 y que ahora no figuran como aquellas otras emergentes y las que hasta ahora no tenemos y que son susceptibles de incorporación [Lógica pura: como el mundo ha cambiado desde 1982, tenemos que tener el máximo de competencias posibles].

Y el resto es la descripción de los contenidos del proyecto. Vamos, como el "We, the People", pero en versión fallera.

Pero aparte de estas grandezas literarias y filosóficas, este estatuto es noticia por el consenso PP-PSOE y por la llamada "cláusula Camps", un engendro que al parecer se añadió a última hora al Estatuto y que incorpora la idea esta de "nosotros, como el que más". Supuestamente se trata de algo muy importante, y polémico. No sé si alguno de los que opina sobre ella la habrá leído, o si los periódicos la han recogido. Yo por si acaso se la pongo aquí:

Disposición Adicional Segunda
1. Cualquier modificación de la legislación del Estado que, con carácter general y en el ámbito nacional, implique una ampliación de las competencias de las Comunidades Autónomas será de aplicación a la Comunitat Valenciana, considerándose ampliadas en esos mismos términos sus competencias [Redundante].
2. La Comunitat Valenciana velará por que el nivel de autogobierno establecido en el presente Estatuto sea actualizado en términos de igualdad con las otras Comunidades Autónomas. [Deseo piadoso]
3. A este efecto, cualquier ampliación de las competencias de las Comunidades Autónomas que no estén asumidas en el presente Estatuto o no le hayan sido atribuidas, transferidas o delegadas a la Comunitat Valenciana con anterioridad obligará, en su caso, a las instituciones de autogobierno legitimadas a promover las correspondientes iniciativas para dicha actualización. [Si otros consiguen más que nosotros, lo pediremos]

La próxima vez que oigan a un político o a un periodista decir que esto es muy relevante, táchenlo de la lista de personas de fiar.

Carlos Francino, hoy en la Cadena Ser, hacia las 9:00 y otra vez hacia las 10:30 (casi literalmente):

Ya saben que pueden participar en nuestro programa, a través de nuestro correo electrónico, "cadenaser punto com" y en el teléfono 902...

¿Habrá usado Francino el correo electrónico? ¿O será de los que todavía pide que se lo mande a su secretaria?

Precisamente en "cadenaser punto com" leo que el hombre tiene 47 años. Pues no es tan mayor. ¿Tendrá la misma familiaridad con el conjunto de Internet? ¿Sabrá lo que es Google? La duda me corroe.

Actualización: por petición popular, y ante las dudas, he buscado la grabación y afortunadamente he encontrado uno de los momentos que escuché el martes por la mañana. La grabación está aquí (escuchen del minuto 5 y 53 segundos, al minuto 6 y 11 segundos) y la transcripción literal es la siguiente:
"Les recuerdo que pueden ustedes participar y por lo tanto vehicular sus opiniones sobre este tema que estamos tratando, sobre la entrada masiva de productos chinos en el mercado textil español, que pueden hacerlo a través del correo electrónico cadenaser.com o del teléfono 905 11 60 60..."

Un interesante artículo de opinión en el Financial Times (via Political Theory) sobre los sesgos en la prensa.

Cuenta cómo algunos periodistas europeos en una reunión reciente se declaraban culpables de haber sido poco exigentes con las autoridades europeas, y en general, haber aplicado negligentemente una pátina de visto bueno por defecto a todo lo que viene de Europa, a la vez que desatendían la creciente ola de escepticismo en una parte importante de la población.

Concluye diciendo que el peor sesgo es el que el periodista no sabe que tiene, o el que cree que ha superado.

La semana pasada me escribieron por separado Franco Alemán y Wonka (gracias) para recomendarme esta lectura: "Don't dumb me down" (no me tomes por tonto). Se trata de un texto de balance de una columna semanal llamada Bad Science, que al parecer lleva un tiempo publicándose en el Guardian, y que a pesar de su nombre se refiere más bien a la mala prensa sobre la ciencia. Muy recomendable.

Siempre he deseado que Malaprensa sea participativa, no sólo a través de los comentarios, sino también mediante las votaciones para la pésimaprensa del mes y sobre todo los textos que envían los lectores con "denuncias". De hecho, dedico a Malaprensa más tiempo del que debería, así que el ideal para mí sería recibir piezas "completas" y publicables, señalando no sólo el texto que ha cometido el error, y en qué consiste, sino también las fuentes donde se puede comprobar el fallo. Así que les invito una vez más a que me escriban (editor luego arroba luego malaprensa punto com; escribo así, ya saben, por lo del spam).

Hay otra posible método de participación al que vengo dando vueltas, que es el de colocar aquí noticias sospechosas, candidatas no confirmadas de malaprensa y dejar a la comunidad de lectores, con su saber acumulado cuantioso, aunque disperso, que respondan a la duda sobre si realmente estamos ante un caso de malaprensa o no. Creo que podemos hacer una prueba con esta noticia de El País: "Alrededor del 10% de los universitarios sólo estudia a través de la Red, según el OEI".

A mí me suena disparatdo. Que yo sepa, sólo la UOC es una universidad exclusivamente virtual, y dudo mucho de que tenga el 10% de los estudiantes de España. No me consta que existan programas virtuales de importancia en otras universidades.

¿Quién sabe más o se anima a indagar?

Me gusta recuperar la tradición de los viernes de temas ligeros. Por ejemplo, hoy me entero, gracias a Josema V., de que el cantante británico James Blunt, ha estado en Madrid presentando su disco, según cuenta Elmundo.es. A Josema le ha llamado la atención este párrafo:

Entregados y con aplausos reaccionaron los seguidores de este ex capitán del ejército, algo tímido, y que terminada la guerra de Bosnia, donde llegó a comandar un batallón de 30.000 hombres, decidió dedicarse a la música.[negrita en el original]

Sigue Josema, que me da todo el trabajo hecho:

Me llamó mucho la atención la frase en negrita. La cosa no parece muy difícil de comprobar, pues se mira su biografía y punto. Y eso es lo que he hecho.

En la página oficial del ex-capitán (que tontería de juego de palabras), no da la impresión que el muchacho tuviera mucha responsabilidad. En la segunda página encontrada buscando su biografía, se menciona que formaba parte de una unidad, y que era oficial de reconocimiento, ¡¡¡pero nada de nada de 30.000 hombres!!! Sí se habla de los 30.000 soldados en esta otra página en español.

Y en la página del Museo del Ejército británico se cifra la presencia británica en Kosovo en 4.000 soldados. Aunque no dice si fue el máximo numero de soldados que se envió, si es la mayor cifra que he encontrado, y dista bastante de 30.000.

Poco que añadir, excepto según Wikipedia, en el ejército británico un batallón está compuesto por cinco compañías, cada una de unos 100 soldados. Al mando del batallón hay siempre un teniente coronel, con un mayor como segundo. A su vez, cada compañía está bajo el mando normalmente de un mayor, con un capitán como segundo.

En resumen: que parece que el Reino Unido nunca tuvo 30.000 hombres en Kosovo; que un batallón tiene mucho menos de 30.000 hombres (más bien menos de 1.000); y que un capitán nunca dirigiría un batallón, sino que más bien sería el segundo oficial de una compañía (de unos 100 hombres).

Ya sé, ya sé, el chico que escribe de música en Elmundo.es no tiene por qué saber todo esto. Así que él no es quizá directamente el culpable. Pero alguien en algún momento ha metido este dato claramente erróneo en la cadena informativa. No tengo ni idea sobre quién ha sido, ni puedo dedicarme a averiguarlo.

Pero esta cuestión anecdótica me refuerza en mi impresión de que la malaprensa nos acecha por doquier, y que las secciones de política, sociedad y economía, que suelen aparecer aquí prominentemente no son ni mucho menos las únicas en las que nos están contando las cosas mal muy a menudo. Ya saben, lo de la punta del icerberg.

Lo de la "comunidad educativa", como lo de la "nación", o "la clase obrera", es una trampa lingüística para suprimir discrepancias. El truco es sencillo: consiga usted que la gente crea que un conjunto de personas con variados intereses, y percepciones de los mismos, constituyen en realidad un grupo homogéneo con un entendimiento común sobre lo que les conviene. Acto seguido, desígnese a sí mismo como portavoz de esa comunidad. Con un poco de colaboración de los medios, es posible que la gente se lo crea, y que piense que su punto de vista es único y unánime.

Algo de esto me viene a la cabeza cuando leo titulares como este de La Vanguardia de hoy:
La comunidad educativa relaciona el fracaso escolar con la falta de inversión. Simpático. Luego resulta que los que piden más inversión son la consejera de educación de la Generalitat, el portavoz de ERC, Puigcercós (no sé si miembro de la "comunidad educativa") y unos cuantos sindicatos (los mayoritarios).

Pero curiosamente resulta que en la noticia aparece otro sindicato de profesores (ANPE, desconozco su implantación); la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA), la Confederación Española de Centros de Enseñaza (CECE), y la Federación Española de Religiosos de Enseñanza-Titulares de Centros Católicos (FERECECA), que no hablan para nada de financiación e inversión, sino de otras cuestiones. ¿Será que no forman parte de "la comunidad educativa"?

Más problemas. Ayer la página funcionó bien (gracias por los mensajes), pero en algún momento de la noche se bloqueó y no había manera de acceder a ella. Ahora parece que se carga bien otra vez. Disculpas, de nuevo, aunque esto no tiene nada que ver conmigo. Espero que Ya.com resuelva pronto estos problemas. La verdad es que hasta la semana pasada todo había funcionado razonablemente bien. Cruzo los dedos.

Es cansado estar siempre alerta y desconfiar de todo lo que uno ve u oye. Ayer oí en la radio que una organización, Save the Children, propone que por ley se prohiban en España aplicar a los niños castigos violentos y humillantes. Mientras pensaba en lo difícil que es definir esto último, y en que ciertamente no tengo claro que toda violencia hacia los niños deba estar prohibida (siento ser políticamente incorrecto), me ha tranquilizado escuchar que, según sus estudios, la mayoría de los españoles pensaban que a veces un castigo físico puede ser adecuado. Bueno, al menos no estoy sólo en pensar así, me he consolado.

Pero claro, no sólo hay que desconfiar de las estadísticas que suenan raras o disparatadas. También las que están de acuerdo con nuestros prejuicios pueden ser malas.

Y en efecto, me entero por Lucas Pérez (mil gracias) que este último asunto ha sido recogido así por Elmundo.es: El 58% de los españoles considera oportuno usar la violencia como castigo para educar a los hijos (cosas parecidas en muchos otros medios). La noticia cuenta también que casi el 50% de los niños piensan que sus padres tienen derecho a pegarles. Lucas consultó ayer la página de Save the Children, vio el informe, y encontró varias cosas extrañas:

Para empezar me llama la atención el titular: El 58% de los españoles, que en el artículo ya es el 58,7%, pero que en la página de Save The Children es el 47.2%. Sobre el porcentaje de niños que cita la noticia, nada en savethechildren.es (en la rueda de prensa quizas?)

Del informe: muestra autoseleccionada, máximo 50 personas por talleres (que por 37 talleres me dan bastante menos que 3234 personas).

Solo tres talleres en España: O sea, ¡que de una muestra autoseleccionada de 150 personas aterrizamos en semejante titular!

Además, en el informe no hay un solo dato numérico ni estadístico. ¿De dónde han salido las cifras que citan hoy todos los periódicos? Yo tampoco pude encontrarlo ayer, y creí que Save the Children directamente se las había inventado.

Pues hoy he vuelto a su página y he encontrado un "resumen para la prensa", que ayer no estaba, donde se ha resuelto el misterio: curiosamente, a pesar de lo que dicen literalmente casi todos los periódicos, esos porcentajes no aparecen en el informe presentado ayer, sino que son cifras recicladas por Save the Children, provenientes de otros estudios, e incluidas en el "resumen" (extraña manera de resumir).

Algunas proceden de un estudio de 1997 del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales; otras, como el famoso 58,9% que aprueba en ocasiones el uso de la violencia, procede de una supuesta réplica del estudio anterior realizada en 2004 por un llamado Centro Estatal de Investigaciones Sociales (primera noticia de su existencia, no parecen tener página web), de la que no se aporta referencia bibliográfica ni ficha técnica. Finalmente, el 47% de los niños que piensan que sus padres tienen derecho a pegarles procede de una consulta a 119 niños y niñas realizado en 2004 por Save the Children en colaboración con el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (tampoco hay ficha técnica ni referencia bibliográfica alguna).

Mi resumen de lo averiguado: Save the Children hace un informe, más o menos interesante, pero sabe que los medios no van a encontrar en él nada demasiado interesante (es el informe de una psicóloga que cuenta cómo ha hecho unos talleres para educadores y activistas sociales, para ayudarles a fomentar en los padres la idea de que no deben pegar ni humillar a sus hijos). Decide que para atraer la atención de los medios, necesita otras cosas. Así que incluye en su "resumen" de prensa otros datos, provenientes de "estudios" de rigor dudoso o desconocido. Los periódicos, dócilmente, toman esas cifras como válidas, sin discusiones ni preguntas, las atribuyen al informe de Save the Children, y las publicitan a bombo y platillo. Y Save the Children ya ha conseguido su exposición en los medios para promover su campaña.

Se me había pasado esta joya del ABC del jueves pasado: España tiene menor tasa de alfabetización de adultos que Tonga o Mongolia.

El texto cuenta que en España la tasa de alfabetización es del 97,5%, mientras que casi todos los países de nuestro entorno superan el 98%. Y Tonga, en el Pacífico Sur, tiene un 98,9%. Y otros países, como Trinidad y Tobago, Mongolia y Kirguistán, también superan nuestra tasa. Todo ello se basa en datos de la ONU utilizados para generar el famoso Índice de Desarrollo Humano.

Hay dos interesantes preguntas que hacer al periodista de ABC:
1. ¿Por qué, entre el motrollón de datos de la ONU en ese informe, escoge hacer su titular, y buena parte de la información, en torno al tema de la alfabetización?
2. Ya que ha elegido hacer tal cosa, ¿por qué no piensa un poco? ¿Por qué no indaga sobre cómo es posible que Kirguistán tenga mayor tasa de alfabetización que España? ¿No le pica la curiosidad? ¿No tiene dudas?

Si tuviera algo de profesionalidad le bastaría con leer la nota al pie de la primera tabla del informe de Naciones Unidas, para saber que está metiendo la pata:

Salvo indicación contraria, los datos se refieren a las cifras de alfabetización nacionales obtenidas de los censos o encuestas realizados entre 2000 y 2004. Debido a las diferencias en las metodologías y el período que abarcan los datos subyacentes, las comparaciones entre países y a lo largo del tiempo deben realizarse con la debida prudencia. Visite www.uis.unesco.org/ev.php?ID=4930_201&ID2=DO_TOPIC para mayores detalles.

Efectivamente, en la página correspondiente, la UNESCO advierte (creo que no hay versión española):

It should be noted that since countries have different social and cultural contexts, different definitions and standards of literacy and different methodologies for collecting and compiling literacy data, comparisons between countries must be made with caution.
For some countries, literacy is measured by asking a simple question like “Are you literate or not?” or ‘Can you read and write with understanding?’ while for other countries, a more comprehensive question is asked or a literacy assessment test is administered.

Conclusión: es absurdo fijarse en diferencias entre países de medio punto o de un punto, ya que las estadísticas no han sido producidas con métodos idénticos. Hacer un titular de prensa basado en esas diferencias es una auténtica memez. La propia ONU lo reconoce implícitamente, ya que otra nota al pie de esa misma tabla indica que para los países más desarrollados (incluido España, y Portugal, que supuestamente tiene una tasa de 92,5%), al margen de lo que diga exactamente la cifra disponible, se ha tomado como valor para el cálculo del IDH el 99%. Por cierto, que el dato para España (97,7%) va acompañado de otra pequeña nota al pie:

Instituto de Estadística de la UNESCO 2003a. Los cálculos se basan en información obsoleta de censos o encuestas por hogares y deben interpretarse con la debida prudencia.

¿Qué parte de la palabra prudencia no entiende el periodista?

Si nuestros periodistas no se saben el sistema político español, como para saberse el estadounidense.

Así pasa que un día titulan en El País California se convierte en el primer Estado de EE UU que aprueba los matrimonios homosexuales, y al día siguiente tienen que titular "Arnold Schwarzenegger vetará el matrimonio homosexual en California". Sutil manera de rectificar.

Sin ser desmentido a las 24 horas, tampoco está mal este titular de Elmundo.es: "Bush designa al juez John Roberts jefe del Tribunal Supremo de EEUU". Más bien debería decir propone, como en realidad se deduce del propio texto de la noticia, que habla de Roberts como "candidato". Pero el periodista no se aclara, porque al final escribe: "John Roberts es el 17º presidente del Supremo y sucede a un hombre clave en la historia de las últimas décadas." Probablemente esto ocurra en algún momento del futuro cercano, dada la mayoría republicana en el Senado (amplia, pero insuficiente para superar un bloqueo de los demócratas, si se empeñan). Pero es una imprudencia redactar en presente de indicativo algo pendiente de una batalla en el Senado que puede durar semanas.

En resumen, que lo de la separación de poderes en Estados Unidos va en serio, tanto en Washington como en los estados. Pero aquí no se dan por enterados.

Mi problema con Ya.com ha sido "resuelto" dando de baja mi espacio web y volviéndolo a activar. Pensaba que con volver a publicar luego todo el blog desde Blogger ya estaría todo resuelto. Pero no me había dado cuenta de que las imágenes no están almacenadas en Blogger, sino que se suben al escribir el mensaje directamente desde mi ordenador, y separadamente del texto del propio mensaje.

Así que ahora han desaparecido todas las imágenes de los mensajes, que tendré que ir subiendo poco a poco.

Disculpas a los lectores desconcertados. Intentaré resolverlo lo antes posible.

Actualización. Ya he "restaurado" los gráficos de los textos de este mes, pero por el camino estoy descubriendo que la página va muuuuy lenta. También tengo problemas con la apertura de la pantalla de comentarios (al menos desde Mozilla). Me gustaría pedir a los lectores habituales que confirmen en los comentarios a esta entrada si notan que la página se carga más despacio de lo habitual, y/o la ventana de comentarios da problemas y/o cualquier otra anomalía que encuentren en la página. Gracias por la ayuda.

(Texto antiguo. Lo intento publicar para probar el funcionamiento del servidor)
Miércoles 7
Es de suponer que en situaciones como la del Katrina se produzcan noticias muy confusas, de difícil confirmación. No creo que se deba hablar en esos casos de malaprensa, dadas las circunstancias.

Con todo, quizá los periodistas deberían recordar que en situaciones de caos, desorden y confusión tienden a desparramarse todo tipo de rumores, y que muchos de ellos acaban no siendo ciertos, y señalarlo a la hora de contar ciertas cosas. Así, la historia de los asesinatos y violaciones en el Superdome y el Centro de Convenciones de New Orleans podría tener más de leyenda urbana que de realidad, según el Guardian (martes), vía Barcepundit. Sin embargo, en NOLA.com (página del Times-Picayune el principal periódico de Nueva Orleans), también el martes, (pudo ser después de la noticia del Guardian, por la diferencia horaria) hay un reportero con nombre y apellidos que dice que ha visto con sus propios ojos el cadáver de una niña con la garganta rajada (vía Andrew Sullivan).

Supongo que en estas circunstancias no se puede pedir más.

Lunes 12
No he visto nada nuevo sobre el tema últimamente. Si alguien lo ha hecho, por favor, que lo cuente en los comentarios.

Cada vez que me quejo de los gráficos truncados hay quien sale en su defensa y me pregunto si quizá soy un poco fanático en mi crítica. O quizá no tengo en cuenta que un periódico no es un libro, o una revista científica.

No sé si por casualidad, o porque yo me fijaba más, pero el fin de semana ha estado lleno de ejemplos. Estos tres son de El País del sábado (click para ampliar):




Y estos dos, de El Mundo del domingo:




Así que está claro que, suponiendo que esto sea un mal, está extendido mucho más allá de las páginas de economía. Desde mi punto de vista, todos estos gráficos son igualmente defectuosos porque todos ellos producen una impresión visual (para eso se usan gráficos, y no tablas, para que el vistazo sustituya la lectura atenta de las cifras) que distorsiona la dimensión de los cambios, magnificándolos.

Los muertos por tráfico se han reducido a la mitad, no a la sexta parte; los parados registrados han subido y bajado en torno a un 10%, y no el 50%; las oscilaciones en la precipitación entre años secos y húmedos son de aproximadamente más/menos 30% respecto a la media, no de más/menos 100% como parecería en el gráfico; la disminución de la producción del textil es del 14% respecto a su pico, y de apenas un 10% respecto al valor inicial del gráfico, y no del 80 ó 90% como parece en el gráfico; algo similar respecto a la ocupación en el sector textil (una caída del 20% parece en el gráfico del 80 ó el 90%); y lo mismo respecto a los efectos económicos del Katrina.

Me cuesta entender que alguien defienda que estos gráficos son "perfectos" cuando para entenderlos correctamente hay que abstraerse del gráfico, y quedarse sólo con los números que los acompañan, recalculando mentalmente las magnitudes de las variaciones.

La única "ventaja" del gráfico truncado es precisamente que amplifica y magnifica los pequeños cambios. Quizá esto tiene que ver con una discusión más de fondo sobre lo que es el periodismo, y sobre su aspiración (o no) a presentar la "verdad". La primera limitación para la aspiración a la objetividad, claro, es que la verdad no cabe en un periódico. Hay que seleccionar. Y en cierto sentido, seleccionar es distorsionar.

Al hablar de los maridos que matan a sus mujeres, los países en guerra, los políticos corruptos, los muertos de tráfico, y los bosques incendiados, los periódicos "ocultan" a los millones de maridos que tratan bien a sus mujeres, los países en paz, los políticos honestos, los que circulan por carretera sin novedad y los bosques que siguen floreciendo, que son la inmensa mayor parte de la "verdad".

Todos lo aceptamos porque sabemos que los medios se centran en las noticias, que son la excepción a la regla, lo anómalo, lo extraordinario (el famoso hombre que muerde al perro). Así, podría defenderse que los gráficos truncados también destacan y subrayan lo que ha cambiado y que ya se sabe que "por debajo" (literalmente) hay una masa uniforme, que no ha variado, de muertos en carretera, empleados del textil, parados o litros por metro cuadrado. Igual que alrededor de los alborotadores de una manifestación, que salen en la foto de portada, puede haber miles de manifestantes pacíficos, que no salen.

Pero me sigo resistiendo a pensar que es la solución correcta. Me parece bien que el periódico se fije en el aumento o la disminución de los parados, las lluvias o los muertos en carretera. Y no en el fondo constante de "normalidad". Pero el gráfico, se quiera o no, da una información visual de cuál es el tamaño de ese fondo constante, y por tanto, de cuál es la magnitud del cambio. En realidad, ese es su propósito principal: a diferencia de la foto de la manifestación, o el relato del asesinato, la razón de ser del gráfico es precisamente informar sobre magnitudes, no sobre otras circunstancias que rodean a los hechos noticiosos. Y el autor del gráfico puede elegir, de manera muy sencilla, entre dar la información visual distorsionada o proporcional.

Sigo pensando que cuando elige dar una imagen distorsionada está haciendo malaprensa.

Esa es la conclusión a la que ha llegado John Ioannidis, según cuenta The Economist, investigando primero empíricamente una muestra de estudios médicos muy citados (un tercio fueron refutados o corregidos a la baja), y luego desarrollando un argumento teórico que le lleva a esa conclusión.

El Economist concluye, con su habitual sentido del humor, que hay que tener cuidado, porque no sabemos cuál es la probabilidad de que el estudio de Ioannidis esté equivocado. Pero merece la pena una ojeada. Y sirve de cautela adicional para los medios, que como hemos visto muchas veces tienden a simplificar y sobreinterpretar los estudios científicos. Ya saben, donde el estudio dice "parece haber un relación positiva entre A y B" el titular se transforma, tantas veces, en "un estudio demuestra que A favorece B" o similares (gracias a J. Villamota por la pista).

La Organización Mundial de la Salud ha publicado un informe lleno de buenas noticias sobre Chernobil: su impacto fue mucho menor de lo temido.

Ese es básicamente el titular del Washington Post y el de El País. Otros (ABC, SER) prefieren titular que la ONU predice 4.000 muertes, y casi es imposible entresacar de sus textos que eso es una "buena" (relativamente) noticia.

Mi proveedor de Internet (Ya.com) me ha tenido hoy loco porque algo se les ha estropeado. Así que un florido texto que tenía pensado escribir (otra vez) sobre los gráficos ha quedado almacenado hasta mejor momento.

Pero cumpliré por hoy con la fantástica pieza que publicó El Mundo ayer domingo: "Andalucía y Cataluña, las más beneficiadas por el plan de Solbes" (€). Subtítulo: "Recibirán, en conjunto, un tercio de los 1.000 millones que el Gobierno prevé distribuir entre las comunidades autónomas en dos años". El texto aclaraba que, después de ellas venían (qué sorpresa), Madrid y la Comunidad Valenciana.

Pues fíjense qué ingratas:

Pese a ser las primeras, ninguna de estas cuatro comunidades se muestran satisfechas con el reparto, porque alegan que sus déficits son hasta 10 veces superiores, por lo que el Gobierno central les está empujando a subir impuestos para corregir el problema.

Lo divertido es que el propio texto contaba que la propuesta de Solbes seguía los criterios establecidos en 2001 por Montoro:

Esos criterios se basaban en un 75% en la población y, el resto, en el envejecimiento de los habitantes, teniendo en cuenta también si viven en la Península o en archipiélagos y en zonas aisladas del territorio.

Es decir, que las comunidades más "beneficiadas" lo son en términos absolutos, no relativos, y ese "beneficio" se desprende, básicamente (75%) de que son las más pobladas. ¿Se acuerdan de la noticia de hace un mes sobre que los pisos más seguros eran los de Ceuta y Melilla, La Rioja y Cantabria? Pues esto es más o menos lo mismo, pero con el gasto sanitario. Una burla.

Terminado agosto (snif), queda cerrada la votación sobre lo peor de julio, que por mayoría "abrumadora" (6 de 10 votos) ha sido, apartándonos de la línea habitual en Malaprensa, el artículo de opinión al que me refería en Prensa Criminal. Finalista, con 2 votos, Defina estancar.

Una vez más les pido su opinión, esta vez sobre la malaprensa del mes de agosto, que a pesar del estado semivacacional en el que me encontraba ha acabando teniendo bastantes entradas. Como siempre: si quieren participar, visiten el archivo del mes, escojan su pifica pifia favorita, y escriban un comentario a esta entrada con su propuesta, y una breve explicación de su preferencia.

El País, en particular su sección de economía, parece a veces sufrir una cierta grafiquitis, que les lleva a usar gráficos a troche y moche, sirvan o no para algo. Ya he hablado otras veces aquí de esto, pero no me resisto a referirme a este nuevo ejemplo, publicado ayer, junto con otros gráficos más útiles, en la primera página de la sección de economía, ilustrando la noticia principal, titulada "El crecimiento económico se acelera al 3,4%, tres veces más que la zona euro" (€).



¿Qué gana el lector de El País con ese gráfico, respecto a una simple tabla con los mismos datos? Nada en absoluto. No sólo eso: para comprender los datos el lector tiene que luchar contra la impresión visual que el gráfico transmite, que sería que el PIB se ha multiplicado por seis o siete, cuando en realidad, en los cinco trimestres representados ha crecido aproximadamente un 10% ("a precios de mercado", es decir, sin descontar la inflación, con lo que además el lector no avisado se preguntará cómo cuadra eso con los datos que dicen que la economía crece a un ritmo de un 3,4% anual, pero esa es otra cuestión).

Siempre que hablo de esto aparece alguien diciendo: "es que si el eje vertical empezara en cero, el gráfico ocuparía muchísimo espacio". Respuesta muy simple: la escala de un gráfico la escoge el que la hace. Si tenemos poco espacio, simplemente podemos comprimir el eje, para que quepa en el mismo espacio todo el rango, desde cero hasta los 223.743 millones de euros. "¡Pero entonces no se vería apenas pendiente!" Pues claro que no: porque un crecimiento del 10% no genera una pendiente pronunciada como la de ese gráfico, sino una pendiente suave.

Respuesta aún más simple: nadie obliga al periódico a poner un gráfico en lugar de una tabla. Tan sencillo como eso.

Parece mentira que las páginas de economía de un periódico "burgués" como La Vanguardia publiquen un artículo como éste: Guerra de precios on line. Se trata de una información sobre cómo han crecido en los últimos años las páginas que ofrecen habitaciones de hoteles por Internet, y la gran competencia que hay entre ellas, en la que el redactor muestra con inocencia su desconocimiento de las reglas básicas de funcionamiento de los mercados, que cuenta como si fueran auténticos descubrimientos.

Algunas perlas:

LOS HOTELES JUEGAN A LA BOLSA [En el antetítulo, es a su vez el título de una información complementaria]

O sea, que los hoteles vendan sus habitaciones a diferentes precios en diferentes lugares y momentos, le parece al redactor algo chocante o inédito, extravagante, como "jugar a la bolsa" (la frase se la ha dado, al parecer, una entrevistada, en el segundo artículo con ese título).

La competencia es tan feroz que se ha desencadenado una lucha entre ellos [los portales] para conseguir los mejores precios.

¡Dios mío, qué competencia tan salvaje! A qué extremos se puede llegar: ¡¡¡Conseguir los mejores precios!!! ¿Qué es lo próximo qué vamos a ver? ¿Ofrecer mejores productos?

La agencia on line que vende las habitaciones más baratas acaba ganando más cuota de mercado. Y en otros casos, las que trabajan a precio neto - contratan una tarifa con el hotel y la venden por encima de ese precio- se embolsan un margen de beneficio mayor.

Asombroso.

Es un pez que se muerde la cola porque los hoteles acostumbran a dar un precio más barato a los portales que les venden más habitaciones.

Otra gran novedad. ¿Cómo creerá este hombre que han operado toda la vida de Dios las agencias mayoristas de vacaciones?

"En cuantos más portales coloquen sus habitaciones, más posibilidad tienen de venderlas", explica la directora de marketing, Sabrina Pesarini.

Otro gran hallazgo. No dejo de aprender cosas gracias a este artículo.

Hay momentos - picos, los denominan representantes del sector- en los que la ciudad está llena y es casi imposible encontrar alguna habitación a un precio asequible. Es un momento idóneo para que algunos establecimientos suban tarifas.

Bueno, bueno, bueno. Esto ya es lo más. ¿Pues no resulta ahora que cuando un bien (habitación de hotel en Barcelona) escasea, los precios suben? Menos mal que sólo lo hacen algunos establecimientos (desalmados).

"En internet se puede vender hasta por debajo del precio de coste o, por el contrario, más caro que lo que marca la tarifa oficial", señala Pesarini.

¿Y fuera de Internet? Pues para mí que lo mismo de lo mismo.

Existen portales que trabajan a comisión y cobran un porcentaje por cada reserva que se hace a través de su página. Y los hay que compran un cupo de habitaciones a una tarifa determinada y luego las venden a un precio superior. "Pero muchos hoteles se están dando cuenta de que esto es un caos y que hay portales que aplican un margen de beneficio demasiado elevado y esto perjudica la imagen del hotel", asegura Font.

Un caos. Si es que tanta competencia no puede ser buena. Aunque lo que no me explico es, si la competencia es feroz, y el que ofrece las habitaciones más baratas se acaba llevando el pastel (vide supra), cómo puede haber portales que apliquen un "margen de beneficio demasiado elevado" (¿demasiado comparado con qué?).

En fin, que salvando algunos párrafos curiosos sobre cómo los hoteles pueden cambiar sus precios hasta cinco veces al día, todo lo demás es más viejo que la pana, pero nos lo cuentan como si todas esas cosas sólo pasaran ahora gracias a Internet. Qué despiste.