Malaprensa

¡¡Cuántas tonterías se dirán por su causa!! Por ejemplo, hoy El Correo Digital titula así: La princesa Letizia da a luz una niña, lo que obligará a cambiar la Constitución.

Rotundamente falso. La pobre Leonor no nos obliga a nada. Si queremos (hace falta un referéndum), podemos cambiar el orden de sucesión para la corona.

El texto añade:

La infanta Leonor ocupa el segundo lugar en la línea de sucesión a la Corona, por detrás de su padre, y su nacimiento supone la consolidación de la dinastía.

Frase tópica y falsa. La dinastía continuaría perfectamente si el príncipe Felipe no tuviera hijos, o ninguno le sobreviviera, ya que tiene dos hermanas y seis sobrinos, todos ellos descendientes directos del rey Juan Carlos.

Cuando don Felipe y doña Letizia sean Reyes, la niña se convertirá en la XXXVI Princesa de Asturias como Heredera de la Corona, y recibirá también los títulos de Princesa de Gerona y de Viana, duquesa de Montblanc, condesa de Cervera y señora de Balaguer, según la tradición de la Monarquía.

Que también es incorrecto por incompleto. Debería decir: "Si no tiene hermanos varones, o si la Constitución se reforma en la línea anunciada por el gobierno..."

Y que no me digan que esta noticia no la tenían preparada.

¿Se acuerdan de la cancioncilla de los anuncios de hace algunos años? ¡Todos contra el fuego, todos contra el fuego! Pues en ella he pensado, cambiando fuego por piratas, al ver la asombrosa y férrea disciplina con la que todos los medios tratan hoy el asunto de la redada de ayer contra la piratería de CDs y DVDs.

Elmundo.es, ABC, La Razón, El País, Telecinco... y otros muchos repiten sin rechistar la cantinela, atribuida según algunos a la policía, de que la red, al vender 1,1 millones de discos y películas copiados sin licencia, habría causado un perjuicio patrimonial a los legítimos propietarios de los derechos de autor, de unos 17 millones de euros (se entiende que también al mes).

Naturalmente, ningún periodista ha preguntado a las fuentes ¿cómo ha calculado usted esa cifra? Ni tampoco, al parecer, se lo ha preguntado él mismo. Porque el hecho es que esos cálculos, que estiman pérdidas de 15,45€ por unidad vendida, son del todo fantasiosos, porque parten de una premisa falsa.

Al igual que sucede con la música o las películas bajadas de Internet, como no se cansa de repetir, entre otros, mi estimado Javier Cuchí, de El Incordio (a quien debo una disculpa porque le incité a iniciar un debate que luego abandoné), no se puede suponer que todos los compradores de discos piratas, si estos no hubieran estado a la venta, hubieran comprado los discos legales correspondientes. Hay mucha gente que está dispuesta a pagar 3€ por un disco, pero no 18€ ó 24€ de la copia legal. Como ha dicho recientemente incluso una sentencia judicial, la teoría económica más elemental dice que la cantidad demandada varía según el precio.

Quizá, como mucho, podría suponerse (y es mucho suponer, porque muchas son compras impulsivas, y la gente no hace un presupuesto mensual para discos y películas, que gasta en todo caso de una u otra manera) que los compradores de música y discos en los top-manta dedicarían aproximadamente la misma cantidad de dinero que gastan en ellos a comprar películas y videos legales (que serían menos unidades, y de otros títulos). Así, suponiendo, a bulto, un precio medio por unidad vendida de 3€ (entre música y películas), la reducción de ventas para el sector audiovisual sería, como mucho, de 3 millones de euros. Estos tres millones habría que repartirlos entre Hacienda (que se llevaría unos 400.000€), el sector de distribución comercial (que entre tiendas, transporte, mayoristas... supongo que no se llevaría menos de un tercio del precio sin impuestos, o sea, unos 780.000€) y las productoras, que se quedarían los 1,8 millones restantes.

La octava parte, más o menos, de lo que dicen hoy todos los periódicos. Qué fino análisis.

Eso sí, para bruto e ignorante, el ministro del Interior, que según todos los medios, se ha descolgado con esta perla: "Hoy día, un kilo de discos piratas sale a los traficantes cinco veces más rentable que un kilo de hachís". Esta payasada es aún más disparatada que todo lo anterior. Ya el año pasado vimos en Malaprensa que esto es una estupidez supina. En un kilo de discos piratas entran unos 80 discos (redondeando al alza), que se venderán en el mercado por unos 240 ó 320 euros. El precio de mercado en España (no sé si minorista o al por mayor) de un kilo de hachis "corriente" es de unos 1.500€, según esta noticia de 20 minutos de junio pasado, también basada en fuentes policiales.

Aún suponiendo que todo el precio de los CDs fuera beneficio para el "traficante" (lo que es obviamente falso, porque hay que comprar los CDs, las tostadoras, alquilar pisos, pagar al que maneja las tostadoras, y al del topmanta), según el ministro, el kilo de hachís tendría unos beneficios de unos 50-60€ por kilo. Menos del 5%. Es decir, menos que cualquier negocio legal. Va a ser como en la canción de los Luthiers, aquella en la que había una gente que tenía un negocio ilegal (no recuerdo si vendían armas o drogas o qué), pero era una tapadera... de un supermercado.

Actualización (lunes 31): Nacho Escolar cuenta, no en su página, sino en la de Informativos Telecinco, de dónde viene el bulo de que los CDs y DVDs piratas son más rentables que el hachís. Es una historia muy divertida, que ha dado lugar a una auténtica estadística mutante.

Hoy no he tenido tiempo ni de oler un periódico, así que les dejo con una noticia de hace unos días que repite un clásico de Malaprensa: la falacia de los números absolutos. Ya vimos este verano que no es verdad que si quiere usted que no le roben en casa debe irse a vivir a Melilla.

En El Correo no se han enterado y titularon el domingo una noticia así: "Cataluña, Andalucía, Comunidad Valenciana y Madrid copan dos de cada tres autónomos inmigrantes". No contentos con eso, plantan este fantástico párrafo:

Por detrás de las cuatro autonomías que concentran más autónomos -Cataluña (18,66% del total), Andalucía (16,03%), Comunidad Valenciana (16,01%) y Madrid (15,02%)- destacan, aunque a cierta distancia, Canarias (9,69%) y Baleares (8,1%). Muy por detrás quedan el País Vasco (2,36%), Galicia (2,34%), Aragón (2,27%), y Castilla y León (2,06%). Sin embargo, las regiones que presentan una menor concentración de trabajadores por cuenta propia extranjera son Castilla-La Mancha (1,45%), Navarra (1,05%), Asturias (0,7%), Extremadura (0,66%), La Rioja (0,6%) y, como 'farolillo rojo', Cantabria (0,55%).

Llama la atención el uso del término concentración. Muy bueno también lo del farolillo rojo. Pobres cántabros (y riojanos). Qué destino tan aciago ser siempre los farolillos rojos, en autónomos inmigrantes, y en autónomos, y en inmigrantes, y en bares, y en médicos, en prostitutas, en drogadictos, en enfermos de cáncer de pulmón, y en lesbianas, y en asesinatos, y en estudiantes universitarios, y en profesores de secundaria, y en ciclistas, y en coches matriculados, y en academias de idiomas, y en ordenadores vendidos, y en bodas celebradas, y en divorcios.... No sé si me entiende.

Como muchos de ustedes sabrán, la administración Bush está metida en un buen lío porque se sospecha que alguien de alto nivel en el gobierno filtró a la prensa el nombre de una agente secreta de la CIA, lo que es un delito federal, y además lo hizo, presumiblemente, como venganza porque esa señora era la mujer de un personaje crítico con el gobierno, que ponía en cuestión informaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak.

Sólo tienen ustedes esa información previa podrán entender el titular de hoy de El País: "El vicepresidente Cheney desveló la identidad de la agente de la CIA, según 'The New York Times'". Fíjense que habla de "la" agente, por lo que asume que el lector sabe de lo que le están hablando. Pequeño problema: si el lector sabe que se está hablando de que alguien reveló a la prensa un secreto y eso es un delito ¿Qué entenderá al leer ese titular? Pues, naturalmente, que fue Cheney quien desveló la identidad a la prensa. Pero no es así, en el primer párrafo de la noticia se nos dice:

Según informaba ayer el prestigioso diario The New York Times, fue el propio vicepresidente, Richard Cheney, quien reveló la identidad de la agente a su asesor, Lewis Libby (negritas mías).

Nadie acusa (todavía) a Cheney de desvelar a la prensa el nombre de la agente secreta. Lo que se ha descubierto, al parecer, es que Libby (principal sospechoso actual de haber filtrado a la prensa el nombre) mintió cuando dijo que se había enterado de la identidad de esta agente por los periódicos, porque unas notas suyas de una reunión con Cheney, casi un mes antes, muestran que hablaron del tema. Si esto fuera cierto Libby podría ser acusado de obstrucción a la justicia. Pero, como El País dice, tomándolo del propio New York Times, no hay nada delictivo ni ilegal en el hecho de que Cheney y Libby hablaran de esto, aunque sí parece mostrar que el gobierno estaba haciendo indagaciones sobre una persona por sus opiniones políticas.

Ya que El País se ha inspirado tan claramente en una noticia del New York Times, podría haber empezado por el titular: "Cheney Told Aide of C.I.A. Officer, Lawyers Report". Es decir (aproximadamente): "Según los abogados, Cheney informó a su ayudante sobre la agente de la CIA". Con este titular, la confusión a la que El País incita no es posible.

Creo que no hubiera sido tan difícil hacer algo semejante. Una propuesta: "Indicios de que el vicepresidente Cheney informó a su ayudante sobre la agente de la CIA". Es más corto que el original, introduce que la información se dio a un ayudante, no a la prensa, y también da a entender que no es algo probado, como la coletilla "según 'The New York Times'". También podría hacerse algo más simple, como hacen hoy otros medios: "El vicepresidente Cheney, implicado en el escándalo de la espía".

Pero esto, claro, no es tan escandaloso. Se puede hacer peor, claro. Según Cadenaser.com, " 'The New York Times' asegura que Cheney desveló por venganza la identidad de una agente de la CIA". El New York Times, simple y llanamante, no dice tal cosa. Debe ser el famoso periodismo interpretativo.

Elmundo.es, hoy, pero también muchos otros medios informan de que La DGT estudia prohibir que los conductores noveles circulen por la noche. Me ha parecido alucinante y me he ido a buscar la evidencia que apoya tal ocurrencia. He encontrado esto:

El director de la DGT explicó que el 18% de los accidentes nocturnos con víctimas mortales se producen con conductores noveles al volante, una cifra que disminuye en seis puntos respecto a los siniestros en los que intervienen conductores más expertos.

Idéntico párrafo sin sentido he leído en Elpais.es, en Telecinco... ¿Alguien lo entiende? Yo, desde luego, no. Sospecho que tampoco ninguno de los medios que lo ha reproducido, porque es simplemente incomprensible. ¿Entonces, por qué lo publican?

Actualización. La periodista de La Razón sí que parece que ha entendido lo que han dicho, que es esto:

Y es que los datos de los que dispone la Dirección General de Tráfico (DGT) reflejan que el 18,5% de todos los accidentes que se producen en España entre conductores con menos de un año de carné ocurren en horario nocturno, mientras que este porcentaje baja al 12% en aquellos que disponen de permiso desde hace más de un año.

También en El Periódico lo cuentan bien, señalando además algunos de los muchos problemas que la medida podría tener.

Aunque, ahora que ya sé lo que ha dicho el Director General de Tráfico, me asaltan otras dudas. Supongamos que el "horario nocturno", en el que se produce el 18,5% de los accidentes, es de 23:00 a 6:00, que es cuando quieren prohibir la conducción de los novatos. ¿Alguien se ha preguntado si por casualidad los novatos, mayormente jóvenes, conducen más a menudo en horas tardías de la noche que los demás conductores? Sospecho que sí. Entonces, lógicamente, tendrán más accidentes de noche. No sé si toda la diferencia se explicará por esto, claro, pero quizá una buena parte sí.

Me apuesto algo a que sí se toman los conductores, pongamos, de 18 a 25 años y se les compara con los demás, también tendrán un porcentaje notablemente mayor de sus accidentes entre las 23:00 y las 6:00. No sé a qué espera el señor Director General para prohibirles la conducción a esas horas.

La semana pasada los transportistas por carretera anduvieron de huelgas, y los periódicos nos contaron, entre otras cosas, el daño que esas huelgas estaba causando a diferentes sectores económicos. Se trata de un terreno muy resbaladizo, primero por la enorme dificultad para hacer el cálculo. Segundo, porque los periodistas pueden ser víctimas de los intentos de manipulación por parte de los sectores perjudicados, que probablemente hincharán las estimaciones de daños, para reforzar su argumento ante la opinión pública, y en su caso ante el gobierno.

Por lo tanto, los periodistas deberían pedir muchas explicaciones a los que ofrezcan estimaciones, y ofrecerlas con cautela y con máxima transparencia. Y desde luego, no deberían confundir "reducciones de ingresos" con pérdidas. Esto es lo que le pasó el miércoles pasado a La Voz de Galicia cuando informó con este titular: "Las empresas gallegas afectadas calculan pérdidas de más de 290 millones de euros". En realidad, el texto aclaraba que lo que las empresas calculaban era reducción de ingresos de 290 millones de euros. Ambas cosas son muy diferentes.

Como ilustración, vean lo que decía La Voz sobre la factoría de Citroën en Vigo:

Un día de cierre en PSA Peuogeot Citroën cuesta un mínimo de 17 millones a la compañía. A sus pérdidas se suman otros nueve millones de las más de 120 empresas proveedoras de la fábrica de coches, todas ellas del entorno de Vigo.

Un informante que desea permanecer en el anonimato me cuenta lo siguiente:

Viendo el detalle de lo que conozco, el sector de automoción, veo que estiman que cada día de cierre “cuesta” a la planta de PSA Peugeot Citroën de Vigo en torno a 17 millones de euros. ¿Qué han hecho? PSA fabrica al día unos 2.000 vehículos a una media de 8.500€ por vehículo (en realidad la planta no “vende” los coches a 8.500€ a nadie, sino que se trabaja con precios de transferencia a nivel interno dentro de PSA; no obstante, puede ser una aproximación razonablemente exacta).Pero la palabra “cuesta” parece hacer referencia a pérdidas, cuando realmente se está hablando de facturación. PSA deja de facturar por un día de cierre (finalmente la producción estuvo parada de 6:00 del martes a las 6:00 del miércoles) 17 millones de euros, pero ¿cuánto pierde?

Podemos asimilar beneficios no ganados a pérdidas, y en ese caso, manejando una estimación publicada de que PSA gana con cada coche unos 500€, el dinero no ganado sería 2.000 x 500€ = 1.000.000€, bastante lejos de los 17M€. Por otro lado, el sector de automoción está en un momento complicado, de clara sobreproducción. Así, la planta de PSA Vigo tenía planificado parar el viernes 28 de este mes, y lo que han hecho ha sido cambiar el día: se ha parado el 18 en vez del 28. ¿Pérdidas para PSA? 100.000€, nada, casi nada, depende como se mire, pero desde luego muy lejos de los 17M€.

La otra parte de la ecuación, el sector de componentes (empresas que aportan más de un 70% del valor del coche y que emplean en Galicia más del doble de empleados que PSA Vigo) es prácticamente imposible de calcular, por las circunstancia particulares de cada una, porque sobrepasan la centena, porque cada una ha tenido un enfoque diferente (desde meter tres turnos el fin de semana a no hacer nada diferente), porque casi todas sirven en mayor o menor medida a otros constructores (en Corea, Japón, Estados Unidos, Alemania, etc.: esto ya ha salido por mar hace días). En todo caso, mucho menor que los 9 millones de euros de la noticia. No me puedo ni imaginar que cálculos habrán hecho para llegar a ese número (y la verdad es que me pica la curiosidad).

No es para menos. Lo cierto es que el lector parece tener información de primera mano de lo que pasa en PSA-Citroën, donde por casualidad, al tener previsto ya un día de parada, y cambiarlo de fecha, las pérdidas han sido mínimas. Aún sin saber esto, el periodista tenía que haberse dado cuenta de que lo no ingresado no es lo mismo que lo perdido, aunque la cuenta que hacer el lector tampoco me parece del todo correcta.

Si no hubiera habido día de parada previsto, las pérdidas yo creo que tampoco serían de 1.000.000€ porque los coches no "vendidos" ese día no se dejan de vender. Hay stocks de coches producidos en fábrica, en distribuidores, en concesionarios. Hay unas listas de espera que tardarán un poquito más en ser servidas... Quizá se pierda algún cliente, pero no 2.000. Por otro lado, si un día la fábrica se abre, todos los trabajadores acuden, y no se produce nada, por falta de suministros, se incurre en unos gastos que son no productivos: el costo de un día de salario de los trabajadores (no todos: sólo los directamente vinculados a la producción, pero no, por ejemplo, los de administración), los gastos de funcionamiento que no se disminuyen cuando se detiene la producción (iluminación, calefacción, máquinas que no dejan de funcionar, subcontratas de seguridad, limpieza, etc...)... Dicho de otra manera, buena parte del coste fijo de producir 2.000 coches se habría hecho igualmente (habría dudas con la amortización de las inversiones), y habría que sumarlo a las pérdidas.

Cálculos similares, pero adaptados a cada caso, habría que hacer con otros sectores. Por ejemplo, dice La Voz: "Supermercados, tiendas y otros establecimientos han dejado de vender estos días mercancías por valor de 6,4 millones." Si el procedimiento de cálculo es el mismo que han usado para Citroën tampoco vale. Pensemos en los supermercados: la gente no deja de comer, así que si no compran en el super estos días tirarán de despensa, y luego volverán a comprar para rellenarla. Pérdida de facturación: probablemente poca. Gastos improductivos: los super tienen un gasto fijo casi independiente del número de clientes, así que podrían contabilizarse como tales todos los gastos de los días en los que no se vendiera "nada". Pero en realidad, habrá habido unos días en los que se habrá vendido poco y luego vendrán otros en los que se venda más. Al final, si no se compensa del todo, poco faltará. En otros sectores comerciales pasarán cosas similares. Si alguien planea comprarse un ordenador, un sofá o un pantalón, y no lo hace en esos días, lo hará después. No dejará de comprar.

En fin, como digo, muy complicado, distinto para cada sector, y difícil para alguien que no está en el ajo. Pero en todo caso, un periodista de una sección de economía debería saber lo suficiente para no igualar los ingresos "perdidos" (en muchos casos simplemente aplazados) con las pérdidas de un sector.

Perdónemenme que vuelva al autobombo pero es que acabo de descubrir que soy uno de los ocho finalistas, en la categoría de "Mejor Blog Periodístico en Español", a los premios BOBs, "Best of the Blogs", creados por la cadena de televisión internacional alemana Deutsche Welle.

Los finalistas han sido escogidos por el jurado, entre las propuestas hechas por cualquier persona del público, o por los propios autores de las páginas (como fue mi caso). Hubo 153 propuestas de Blogs Periodísticos en Español, de los cuales el jurado ha seleccionado a estos ocho finalistas:

• Caspa Tv
• El blog de Enrique Dans
• Error 500
• Jabalí Digital
• Malaprensa
• Microsiervos
• Sonia Blanco
• texto casi diario

Me siento en muy buena compañía. A partir de ahora en cada categoría se darán dos premios: uno concedido por el jurado, y otro por las votaciones del público. Ahí a la derecha he colocado un banner para que puedan ustedes votarme, si lo juzgan oportuno. Varios de los blogs finalistas tienen muchos más lectores que un servidor, pero, quién sabe, quizá sean menos entusiastas o persistentes. Y además lo divertido es participar.

El otro estatuto es tan o más importante que el que tanto nos ocupa, como Juan Varela insiste a menudo en sus dos blogs. Ayer el presidente de Reporteros Sin Fronteras nos lo decía muy claro en ABC: el proyecto de estatuto presentado por IU es un puro disparate, una subversión total del papel de la prensa (que de controladores se convierten en controlados) y el proyecto alternativo de las Asociaciones de la Prensa es también malo, porque limita el ejercicio de la profesión de periodismo a los titulados. Y esto contradice el artículo 20 de la Constitución, que reconoce y protege el derecho "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión".

Actualización (11:07): Íñigo Sáenz de Ugarte escribe hoy un duro alegato sobre el asunto en Guerra Eterna. Párrafo clave:

Los mismos políticos que durante 25 años se han mostrado incapaces de desarrollar una televisión pública independiente, tanto en el ámbito nacional como en el autonómico, serán los encargados de nombrar a los nuevos vigilantes de los periodistas. Los mismos que nombraron a los que nombraron a María Antonia Iglesias o Alfredo Urdaci serán ahora los que examinen si nuestro trabajo se acomoda a sus principios éticos.

Lean el resto aquí.

No sé si se han fijado ustedes que por ahí abajo, en la columna de la derecha, hace unas semanas que coloqué un icono con mi posición en el Top500 de los blogs españoles, cuenta que lleva a cabo la página Bitacoras.com, y que ordena los blogs en español según el número de enlaces que reciben de otros blogs. Es un procedimiento simple, no infalible por estar sujeto a "trampillas" (yo te enlazo, tú me enlazas), pero que parece básicamente sensato para medir la popularidad o el aprecio de los blogueros entre sí (que no necesariamente ha de coincidir con el del público lector que no escribe bitácoras).

El ranking estuvo mucho tiempo paralizado, me imagino que porque las primeras veces lo hacían "a mano" y a medida que crecía la blogsfera española, el trabajo se hacía inmanejable. Desde hace unos meses, en cambio, la clasificación va variando frecuentemente, supongo que por habrán conseguido automatizar el procedimiento.

En fin, a lo que iba, que cuando puse el enlace andaba yo en la posición 115 o por ahí, y he estado siempre en torno a esa situación, pero hoy, después de un tiempo sin mirarlo, me he encontrado súbitamente en el puesto 79, con 72 enlaces dirigidos a mi página. Con las cautelas antes mencionadas, lo cierto es que me alegro, claro, de estar ahí. Gracias a todos los que enlazan a esta página.

Les propongo un entretenimiento (breve) de fin de semana. Lean el texto siguiente, sacado de una entrevista de un periódico español con Ang Lee, director de una película, a punto de estreno, sobre una historia de amor homosexual entre dos vaqueros americanos.

No tiene empacho en hablar del "aumento del conservadurismo estadounidense, más acentuado a partir de los tres últimos años", lo cual no le ha impedido trabajar en su película "con libertad, quizá porque se trate, sobre todo, de una historia de amor".

A pesar de los rumores sobre un posible boicoteo en Estados Unidos, lo cierto es que la película se ha exhibido ya en determinados círculos, entre la prensa especializada y en algunos festivales, y la reacción parece que ha sido muy positiva. Lee dice no haber "detectado ningún sentimiento adverso" por el hecho de que la misma rompa con el patrón del género del Oeste, "quizá porque se trata de una película de emociones humanas, una historia de amor y a la vez un retrato fidedigno de algunos aspectos de la sociedad americana, donde está muy presente el fundamentalismo religioso". No obstante, el director no descarta "que no se esté cociendo algo cuando llegue la hora de la exhibición a gran escala" porque tiene "noticia de que en varias localidades pequeñas del Oeste americano que se reflejan en la película algunos han pedido que no se exhiba allí, pero lo cierto es que la gente que vive en esos sitios, a pesar de su conservadurismo, es sensible y razonable y no se les puede calificar como ultras, lo que permite negociar con ellos en todo momento. De todas formas, cuando llegue el momento, lo encararé".

Piensen ahora cuál de estos tres titulares les parece mejor para resumir esta información:
a) Ang Lee confía en que EEUU recibirá bien su película "En terreno vedado"
b) Ang Lee no teme a las protestas anunciadas en EEUU contra "En terreno vedado"
c) Ang Lee teme algún boicoteo en el estreno de "En terreno vedado" en EE UU

Y ahora adivinen cuál es el titular utilizado en el periódico español. La respuesta correcta es ésta.

Este email de Serlio (mil gracias) ilustra como el descuido y la torpeza pueden ir creando una bola de nieve de progresiva desinformación:

Acabo de ver la siguiente noticia en la edición digital de El Mundo: "128 millones de personas saldrían de la pobreza si África,América Latina y Asia exportaran un 1% más".

Me ha sonado muy raro que solo un 1% en el aumento de las exportaciones signifique un cambio tan brusco, así que he mirado el informe de Intermón Oxfam al que hacen referencia, y que está enlazado en la propia página de la noticia.

Pues bien lo que dice el informe es, como era de esperar, otra cosa: "Si África, Asia y América Latina incrementasen tan sólo un 1 por ciento su participación en las exportaciones mundiales, 128 millones de personas podrían abandonar la pobreza." Es decir, no es que su cifra de exportaciones suba un 1%, sino que el porcentaje de las exportaciones mundiales que corresponde a África, Asia y América Latina suba un 1%, lo cual probablemente significaría muchísimo más del 1% en términos relativos.

Pero se puede rascar un poco más. En el propio informe de Intermón Oxfam se hace referencia a otro informe, que he encontrado aquí, y en este informe se añade una sutileza a la frase: "Si África, el este y el sur de Asia, y América Latina vieran incrementada en un 1% respectivamente su participación en las exportaciones mundiales, el aumento resultante de sus ingresos podría liberar a 128 millones de personas de la pobreza". Respectivamente. O sea, que la participación de cada uno de ellos tendría que aumentar un 1%. Nos alejamos cada vez más del titular de El Mundo, si bien en este segundo paso para mí el "culpable" es Intermón Oxfam. Sin entrar en pequeños detalles como que el titular dice "saldrían de la pobreza" mientras que en el informe dice "podrían abandonar la pobreza" lo cual no es lo mismo.

He tardado mucho más en escribir este correo que en investigar la cuestión. Como sueles decir tú mismo, no era tan difícil.

Sólo me cabe añadir que un poquito de Google me ha llevado a la página de la Organización Munidal del Comercio, donde he encontrado que en 2003 las exportaciones de América Latina eran el 5,2% del total mundial, las de África eran el 2,4% y las de Asia eran el 26,1%. Por lo tanto, un aumento de cada una de ellas del 1% en su cuota de las exportaciones mundiales, representaría, suponiendo que el volumen total de exportaciones no creciera (en realidad crece todos los años, claro), un aumento del 19,2% para América Latina, del 41,7% para África, y del 3,8% para Asia. No es exactamente lo que dice Oxfam, ni mucho menos lo que dice El Mundo.

Bueno, no, aún me queda algo más que añadir. No sólo El Mundo se ha liado. También La Vanguardia, aunque no en titulares. Y se puede hacer peor, como La Razón, que titula "África, Asia e Iberoamérica saldrían de la pobreza si creciesen un 1% sus exportaciones." Ole.

De vuelta de viaje, mientras leo la prensa atrasada les dejo una recomendación. Es el blog de Martínez Soler en 20 minutos, que sistemáticamente compara portadas, titulares y noticias de El País y El Mundo.

Como muchos de ustedes habrán visto ya, el interés principal es el sesgo ideológico/partidista, no los errores ni chapuzas. Así que su lectura complementa estupendamente a Malaprensa. Disfrútenla.

Inasequibles al desaliento, nuestros periódicos "de calidad" siguen publicando tonterías, creyendo (equivocadamente) reproducir lo que otros, más autorizados, han dicho. Da igual que lo que (creen que) han dicho las autoridades sea una necedad.

ABC de ayer: "La ONU denuncia que una de cada tres mujeres en el mundo es maltratada o violada".

Nota de prensa del UN Population Fund (no lo he encontrado en español):

Violence against women is also a major concern, with one in three women likely to experience physical, sexual or other abuse in her lifetime, most of those committed by a family member.

Es decir: "una de cada tres mujeres probablemente sufrirá abusos físicos, sexuales o de otro tipo durante su su vida, la mayoría cometidos por parte de un miembro de su familia".

Al incluir el "otros" entramos en un terreno muy pantanoso de definiciones imprecisas, y dificultades enormes para la contrastación de la información. Pero en todo caso, la ONU no ha dicho lo que dice ABC que ha dicho. No es lo mismo "es maltratada" que "lo será en algún momento de su vida". No es lo mismo "maltrato o violación" que "abusos físicos, sexuales u otros". ¿No hay nadie en la redacción de ABC que supervise los titulares?

Buen fin de semana. No volveré hasta el miércoles o jueves. Me desconecto de la red (y del país) unos días.

El martes y el miércoles tuve un aumento considerable de visitas, cuyo origen no lograba identificar, ya que mi sistema gratuito de medición de visitas (Statcounter) no parecía detectar un patrón en el origen de las entradas (estos contadores incluyen una pequeña estadística sobre la página desde la que vienen las visitas).

Hoy he descubierto, gracias a un mensaje de Daniel Rodríguez, que me ha inspirado también el título de este mensaje (gracias), que Arcadi Espada, en una entrevista de promoción de sus Diarios 2004, reproducida en la SER y en El País, me ha citado como una de sus lecturas habituales. Supongo que de ahí vienen muchas de las nuevas visitas y me siento honrado y agradecido por la mención.

La famosa metáfora de la "punta del iceberg" me sirve de vez en cuando para reivindicar el sentido de esta página. A saber: que lo que sale aquí es sólo una parte mínima de la malaprensa que se publica.

Vuelvo a ello porque la semana pasada el ABC publicó una noticia de esas que habitualmente quedarían debajo de la línea de flotación, pero que por casualidad he sabido que contiene dosis notables de malaprensa. El titular era "Sólo el 38 por ciento de los jóvenes pagaría más en favor del medio ambiente", e informaba de un estudio patrocinado por la Fundación Gas Natural sobre una encuesta a jóvenes españoles en relación con temas de energía y medio ambiente. El primer error, no menor, pero me temo que corriente en este tipo de noticias, es confundir el patrocinio con la autoría, al decir que el estudio había sido "realizado" por dicha fundación. Las fundaciones financian y publican muchos trabajos de investigadores no vinculados a ellas, lo que no las convierte en autoras de los mismos.

Da la casualidad de que conozco bien, y he trabajado muchos años con los verdaderos autores del estudio, Víctor Pérez-Díaz y Juan Carlos Rodríguez, que tengo una copia del mismo, y que he encontrado que la noticia de ABC contiene unos cuantos errores de bulto.

Primero: el titular es doblemente erróneo. En ningún lugar de la encuesta se hace una pregunta tan general. Sí se pregunta a los encuestados si estarían dispuestos a pagar más por la energía eléctrica de su hogar si ésta procediera de fuentes renovables. El porcentaje que responde afirmativamente es el 71,9% de los entrevistados. El 38,7%, que probablemente ha dado lugar al titular erróneo, son los que dicen que pagarían hasta un 5% más. Pero hay otros dispuestos a pagar aún más por la energía renovable.

Segundo: como son muy pocos los dispuestos a pagar más del 15% extra (un 3,6%), y teniendo en cuesta los costes reales actuales de las energías renovables, los autores escriben que cabe concluir que casi ningún joven estaría dispuesto a asumir el aumento de precios que implicaría pasar, con los costes actuales, de electricidad producida con gas natural a biomasa (aumento del 23%), y mucho menos eólica (aumento del 102%). Esto en el ABC se convierte en:

Casi ningún entrevistado, se asegura en el informe, estaría dispuesto a asumir el aumento de precios que implicara, por ejemplo, pasar de producir electricidad con gas natural a hacerlo con biomasa, y mucho menos sólo con energía eólica, alternativas que dispararían los precios por encima del 23%.

Tercero. En otra parte de la noticia se dice: "Un 40, 9% de los jóvenes entrevistados dijo haber usado más el coche con relación al año pasado. Por contra, sólo el 32,5% dijo haberle dado un uso menor." En realidad, el 32,5% dijo que lo había usado más o menos lo mismo. Los que dijeron que lo habían usado menos fueron el 25,8%.

En fin, que alguien en ABC o quizá en una agencia de noticias ha leído el texto muy, muy rápido y ha entresacado al vuelo cinco afirmaciones expresadas en porcentajes. De las que tres están mal. En un examen eso sería un cuatro.

La psicología humana es así de oscura (o de fuerte): cuantas más noticias de catástrofes humanas nos llegan, menos nos impacta cada una de ellas. Y por supuesto, cuanto más lejos (geográficamente o culturalmente) suceden, también menos nos importan.

Así que, en esta temporada que llevamos de múltiples catástrofes encadenadas, los medios se ven en la complicada tarea de informarnos todos los días de desastres naturales que van sumando miles y miles de muertos, dando a cada uno de ellos su importancia "objetiva", a la vez que luchan contra el efecto inmunizador que cada uno tiene sobre el siguiente.

Digo todo esto como marco para entender que a alguien en El Correo se le haya ido la mano, y haya escrito esto, en titular de portada: "El terremoto se ceba en los niños y acaba con toda una generación en Pakistán" (luego también en el interior).

Como me dice Enrike (gracias por la pista): "¿Un poco exagerado, no? Teniendo en cuenta que se maneja la cifra de 40.000 víctimas y que la población de Pakistán ronda los 150 ¡millones! esta afirmación no se sostiene, la mires por donde la mires."

Efectivamente, Enrike me envía también la pieza clave, extraída del propio artículo:

Gran cantidad de las víctimas fueron niños porque a la hora temprana en que se produjo el seísmo, las escuelas estaban abiertas. «Se ha perdido una generación en las zonas más dañadas y entre los más afectados se encuentran los más pequeños», aseguró el portavoz de las Fuerzas Armadas, general Shaukat Sultan, a la cadena británica BBC. [Negritas mías]

En realidad, si leen ustedes la noticia completa, verán que incluso la afirmación de que el terremoto "se ha cebado en los niños" pertenece a la retórica. A estas alturas se sabe más bien poco de cuántos han muerto, y de cuántos de ellos pueden ser niños. Es posible que haya pueblos en los que el único edificio de varias plantas sea la escuela, y quizá por eso, si ésta se ha derrumbado, una proporción alta de los muertos sean niños. Pero también es cierto que Pakistán, como muchos otros países en desarrollo, tiene una población muy joven, con lo que, por pura probabilidad, muchos de los muertos serían niños. Y que también se habla de pueblos enteros en los que habría muerto casi toda la población (datos sin confirmar).

En definitiva, un titular errado e innecesariamente sensacionalista para una noticia suficientemente trágica por sí misma.

Me entero gracias a Salvatierra de Barros de que El País publica hoy algunos datos de un estudio sobre violencia escolar, con un titular muy mal escogido: "Los inmigrantes padecen más violencia escolar que la que ejercen, según un estudio".

Resulta que una encuesta a 800 estudiantes de ESO del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia ha encontrado que un 2,3% de los estudiantes son víctimas de acoso escolar, un 14,5% son víctimas de agresiones (físicas o emocionales), concepto que no me queda claramente diferenciado del de abuso, y un 7,6% reconoce que ellos mismos agreden a sus compañeros.

La encuesta también ha "averiguado", al parecer, lo que dice el titular y se repite en el texto:

Los escolares inmigrantes sufren en mucha mayor medida que la que la ejercen la violencia en las aulas. El responsable del Centro Reina Sofía para el estudio de la Violencia, José Sanmartín, destaca que es falso el tópico que apunta que ser inmigrante es un factor de riesgo de comportamiento agresivo en el colegio.

Puede ser cierto, o no. Pero no lo podemos saber con una encuesta hecha a 800 estudiantes de ESO, ya que de entre ellos sólo serán inmigrantes unos pocos. Sin ir a las cifras del ministerio (si alguien las tiene, puede puntualizar en los comentarios), el otro día criticábamos aquí una noticia del ABC (por otro motivo) que daba el dato medio de todo el sistema educativo no universitario: 6,5% de estudiantes inmigrantes. Entiendo que las proporciones serán menores en los cursos relativamente más altos, como los de la ESO, pero vamos a dejarlo ahí. Si en la muestra de 800 alumnos hubiera un 6,5% de inmigrantes, serían unos 52.

Es prácticamente imposible decir nada serio comparando una muestra de 748 casos con otra de 52 casos, especialmente cuando los fenómenos analizados tienen porcentajes tan bajos. Suponiendo que entre los inmigrantes encontráramos todos los fenómenos estudiados con las mismas proporciones que entre el conjunto de la población, debería haber 1 que sufriera acoso escolar; 8 que fueran víctimas de agresiones; y 4 que declararan que ellos mismos agreden a sus compañeros. No hace falta saber estadística para comprender que se pueden dar oscilaciones considerables en torno a esas cifras sin que podamos estar seguros de que no se deben a otra cosa que no sea el puro azar.

A menos que las diferencias sean gigantescas (y entonces nos lo hubieran contado), el método utilizado simplemente no nos permite hacer comparaciones válidas entre el conjunto de los estudiantes y una submuestra tan pequeña.

Todos los indicios apuntan a una rueda de prensa en la que un investigador ha dejado caer un dato poco sólido y un periodista que ha picado y ha convertido precisamente ese dato de poco valor, pero "vistoso" en titular.

Pueden verlo en casi cualquier sitio: (En versión resumida) "Dios me dijo que atacara a los terroristas de Afganistán, a Irak, y que ayude a crear un estado palestino." . Parece llamativo que esas palabras tan extraordinarias, pronunciadas, al parecer, ante muchas personas, no hayan sido conocidas hasta ahora.

En realidad, me entero (por Daimnation, vía Barcepundit), que ya fueron difundidas hace dos años, por el diario israelí Haaretz (aquí, el texto es de 2003, aunque la página de internet sólo muestra la fecha del día de la lectura), y puestas en duda ya entonces, entre otras cosas, porque esas palabras son la traducción al inglés de unas actas (en árabe) de una reunión entre varios grupos palestinos. En esas actas alguien recogió lo que dijo Mahmud Abbas, relatando a los demás asistentes la cumbre de Sharm-el-Sheikh, celebrada semanas antes, en la que él a su vez oyó la traducción del inglés al árabe de las palabras de Bush (Abbas no habla inglés, ni Bush árabe).

Es decir, una historia vieja, y poco fiable. Pero claro, tan golosa, y que da tanto juego para seguir burlándonos de Bush ... que hoy nadie puede resistirse a contarla.

....Y además es imposible. Una mínima cultura general debería impedir que un periodista escribiera esto: "La falta de agua arruina la agricultura pero no perdona a la construcción, un sector que genera el 40% del producto interior bruto de la Región de Murcia." (Ayer en El País, gracias a Faustino). Si el periodista no se diera cuenta de la burrada, naturalmente debería llamar la atención de su jefe de sección.

Y si cualquiera de los dos tuviera dudas, podría ir a la página web del INE y encontrar rápidamente esta tabla con los datos correctos: en 2003 la construcción fue el 10,9% del Valor Añadido Bruto (VAB, que no es idéntico al PIB, ya que éste incluye impuestos sobre la producción, pero la composición por sectoers es muy similar). En 2004 se estima que fue el 11,5%.

Fácil. No hay que moverse de la silla. No hay que hacer llamadas ni perder horas. Y sin embargo...

Les decía yo ayer que no esperaba mucha repercusión en España del ranking de Foreign Policy y Prospect sobre los 100 intelectuales más influyentes en el mundo (entre los que no hay españoles). Algunos comentaristas pensaban que lo que yo decía era una banalidad, porque estas listas no tienen ningún valor. Bueno, unas valen sin duda más que otras. Y lo que yo reseñaba es que tan noticiosa puede ser una ausencia como una presencia (por cierto, la referencia a este ranking había salido ya hace bastantes días en Periodista Digital, pero no me había enterado).

Pues bien, aquí tenemos ya el siguiente ranking banal, arbitrario y subjetivo. La revista Time designa a sus "héroes" europeos de 2005 (personas destacadas por su entrega a causas justas). Entre ellos sí hay dos españoles (Almodóvar y Plácido Domingo). Apostaría algo a que los medios españoles le darán más importancia que a lo de los intelectuales, aunque debo reconocer que hasta ahora sólo he visto una mención, también en Periodista Digital. Así que de momento pierdo la apuesta. Revisaré Google News de vez en cuando.

Ya hace unos días que terminó septiembre, y con él la votación sobre la pésimaprensa de agosto. Ha resultado claramente ganadora "Los votantes de Bush son ultrarreligiosos, conservadores... y además unos gordos asquerosos", con siete votos, frente a dos votos para cada una de las siguientes tres noticias: "De 17 a 1" (sobre el aumento de ingresos de Movistar con el redondeo); "El glaciar del Aneto y el cambio climático" y "La falacia de los números absolutos".

El mes de septiembre ha sido un poco raro. Entre averías informáticas, y mis ocupaciones por la "vuelta al cole", la verdad es que no he tenido mucho tiempo para leer la prensa ni para escribir. A pesar de todo, dando un vistazo he encontrado que sí que hay algunos hallazgos interesantes.

Ya saben la propuesta: repasen el archivo de septiembre, elijan su pésimaprensa y cuéntenlo en un comentario a esta entrada, explicando, en lo posible, las razones de su elección. Eso sí, recuerden que el voto no es tanto sobre el artículo de Malaprensa que más les haya gustado, sino sobre la noticia recogida en Malaprensa que más clamorosamente se aparte, según su opinión, de la "recta vía".

Los periódicos españoles suelen emocionarse cada vez que alguien remotamente conectado con lo "español" (incluyendo todo lo hispano en Estados Unidos) triunfa en algún sector. Supongo que lo mismo pasa en otros países. Desde luego, las páginas deportivas son básicamente una exhibición de nacionalismo (véase la histeria de la semana pasada con Fernando Alonso). Y a menudo las páginas culturales también barren para casa, con noticias cuyo único interés parece ser celebrar el triunfo de un compatriota (el escritor español fulano de tal vende sopotrocientasmil copias de su novela en el país XXX, el director de escena mengano presenta su montaje de la ópera bla bla en el teatro de la ciudad ZZZ...). Naturalmente, a escala de región/nacionalidad/nación (táchese lo que no proceda), lo mismo pasa con los periódicos de ámbito vasco, catalán, gallego o de cualquier otro territorio.

Así que quiero llamarles la atención sobre el ranking de los 100 intelectuales más influyentes del mundo, propuesto al alimón por Foreign Policy y Prospect (vía Johan Norberg), y en la que incluyen intelectuales en un sentido muy amplio: novelistas, líderes religiosos, economistas, ecologistas, filósofos, historiadores, juristas.... La lista tiene un sesgo anglófono evidente, derivado de la localización de las dos revistas que lo proponen (34 personas son de Estados Unidos, 12 del Reino Unido, más 3 australianos, y 3 canadienses). Más ampliamente, hay un sesgo occidental, con otros 17 nombres provienientes de Europa (entre otros, 4 franceses, 3 alemanes, y 2 italianos), lo que deja sólo 31 espacios para nombres de países en desarrollo o no occidentales: 12 de extremo oriente (dos japoneses, tres indios y cinco chinos entre ellos); 9 de Oriente Medio, 6 de África sub-sahariana y cuatro de America del Sur Iberoamérica (un brasileño, el ex-presidente Cardoso, y 3 hispanoparlantes: Vargas Llosa y Hernando de Soto, de Perú, y Krauze, de México) (La cuenta es mía, y la hecho según país de nacimiento en el caso de "doble afiliación").

Espero con curiosidad a ver cuál es el eco que este ranking tiene en nuestros medios, y cuántas reflexiones se producen sobre la llamativa (pero probablemente justa) ausencia de cualquier nombre español de la lista, que yo creo que daría para muchas meditaciones de interés.

¿Se creían ustedes que yo era el tipo más fanático con el que podrían encontrarse hablando sobre gráficos incorrectos? Naturalmente que no. A todo hay quien le gane a uno. Visiten Junk Charts y lo verán (gracias, otra vez, a Wonka por la pista).