Malaprensa

No suelo hablar aquí de radio pero hoy hago una excepción, que entiendo justificada. Últimamente muchos programas de radio han revitalizado las secciones de participación de los oyentes, utilizando SMS (que supongo que les dejan unos dinerillos, como en la tele), teléfonos especiales (que pueden ser o no de tarifas especiales) y el correo electrónico. No me parece mal método de atraer a la audiencia, y tiene además la utilidad de servir para que en un plazo muy breve los oyentes corrijan errores que se producen en el programa. De hecho, yo alguna vez he enviado emails a la SER y a Onda Cero, corrigiendo errores, y los han leído inmediatamente (una de esas ocasiones dio lugar a una de las entradas de Pésimaprensa).

Pues bien, ayer en el programa de radio La Brújula de Onda Cero oí que el ministro Solbes quitaba importancia a la anunciada subida de tipos de interés diciendo que las familias españolas no debían preocuparse, ya que la hipoteca media subiría unos 6€ al mes, con una subida de intereses del 0,25%. Unos minutos más tarde un tertuliano tranformó lo que había dicho Solbes en 6€ por millón de pesetas, y calculó que la hipoteca media subiría entonces 120€, lo que era ya mucho dinero. A partir de ahí se fueron encadenando los comentarios de los tertulianos y se leyeron en antena varios mensajes de oyentes diciendo que si 120€ era una barbaridad, que si Solbes no se preocupa porque su hipoteca la tendrá con La Caixa... una espiral descendente iniciada por un claro error (lástima que no estaba Urbaneja, no se le hubiera pasado ese disparate, porque él esas cosas las tiene en la cabeza). Estoy en un ordenador sin altavoces, así que no puedo volver a oir el corte, pero esto debió suceder en torno a las 21:10-21:20 del programa de ayer, que está almacenado aquí (si alguien puede hacerlo, agradecería confirmación de que mi memoria no me ha engañado).

Hoy he comprobado en un simulador de hipotecas que una hipoteca de 120.000€ que se constituyera hoy a 25 años (que suelen decir que es la típica hipoteca nueva) subiría en torno a 17€ al mes con un salto del 4,5% al 4,75% en el tipo de interés. Como la hipoteca media viva será de menos cuantía, y le quedarán menos de 25 años por pagar, probablemente el cálculo de 6€ de Solbes no está descaminado.

Lo más curioso es que yo también envié un email, señalando el error, y éste no fue leido en antena. Parece que los emails que corrigen errores no interesan tanto como los que les ríen las gracias a los tertulianos, o los que les dicen "Qué buenos sois, tíos", que leen con frecuencia. Lástima que un buen mecanismo para mejorar la calidad de la prensa sea desperdiciado de esa manera.

Un lector especialista en cuestiones del automóvil me escribe de nuevo para quejarse de una noticia de titular sensacionalista (¡qué sorpresa!) publicada en ABC: "El 90% de la industria auxiliar del automóvil se trasladará a China o Europa del Este". Dice mi corresponsal:

A bote pronto parece bastante preocupante que se anuncie el desmantelamiento del 90% de la principal industria del país (me cuesta considerar “industria” al turismo y a la construcción), que es además un sector tecnológicamente avanzado y uno de los pocos con unos niveles de eficiencia homologables con los países punteros de nuestro entorno. Además, si desaparece la industria auxiliar, previsiblemente también desaparecerán los constructores, pues una de las razones principales para fabricar coches en España es la cercanía de proveedores de calidad. En la práctica, desaparecerían más de 400.000 empleos directos (entre constructores y proveedores), el PIB disminuiría en torno a un 6% y las exportaciones alrededor de un 25%.

Pues sí que es grave lo que anuncia el ABC, sí. Lo que sucede es que no es cierto, claro. Fíjense en el primer párrafo:

El 90% de las grandes empresas que fabrican componentes para el sector del automóvil ha tomado la decisión de trasladar a China o Europa del Este parte de su capacidad de producción, según afirma Juan Costa, ex ministro de Ciencia y Tecnología y ex consejero del Fondo Monetario Internacional (FMI), que hoy abordará los problemas derivados de la deslocalización en el marco del XV Congreso Nacional de Automoción organizado por Faconauto.

Fíjense en todos los matices perdidos del texto al titular: no es el 90% de la industria el que se trasladará, sino que el 90% de las grandes empresas trasladarán, no se sabe cuándo, una parte de su producción. Vuelvo a mi corresponsal:

Que el 90% de las empresas de componentes de automoción de gran tamaño tenga en mente “hacer algo” en China o el este de Europa (abrir una planta, llegar a un acuerdo con un socio local, comprar componentes o simplemente hacer “turismo industrial”) lo veo bastante creíble... Pero de esto al titular que se saca ABC… en fin.

Eso digo yo... en fin. Por otra parte, es de justicia decir que un medio online y gratuito, Elmundo.es, lo hizo mucho mejor. El titular era "El 54% de empresas europeas de la industria auxiliar trasladarán producción a China" (en el texto se añadía que si se incluía Europa del Este, el porcentaje subía al 90%).

Sigo incluyendo, con retraso, comentarios derivados de mensajes de los lectores. Gracias a todos por los envíos, que aprecio mucho, aunque responda tarde y a veces mal. Pero estoy en una fase en la que puedo dedicar menos tiempo a Malaprensa.

Pero vamos a lo nuestro. La semana pasada la organización ONUSIDA hizo público su informe anual. Muchos medios españoles lo recogieron, confundiendo la mayoría de ellos la infección del VIH (con una estimación de cinco millones más de infectados en 2005), con el desarrollo de la enfermedad. Así, por ejemplo, Elmundo.es titulaba "Cinco millones de nuevos casos de sida en 2005". Hace al menos 10 años que ninguna persona educada puede confundir la infección de VIH con el desarrollo de la enfermedad... pero no parece que los periódicos se hayan enterado.

Todavía más, el propio Elmundo.es, La Vanguardia, y muchos otros hablaban también de que en 2005 se habría producido el "mayor incremento de casos desde que se detectó la enfermedad". Se refieren a los cinco millones de nuevos casos de infección, no de la enfermedad.

Pero resulta que, como me alertaba Carlos (mil gracias), los propios informes de UNAIDS estiman que el número de infecciones habrá sido al final de 2005 de 4,9 millones, en 2004 fue también de 4,9 millones, en 2003 fueron 5 millones (página 7 de este informe en PDF), y 5 millones también en 2002. Y en la nota de prensa de UNAIDS, lógicamente, no hay traza del supuesto record en el número de infecciones en 2005. Son tantos los medios en español que lo dicen, sin embargo, que todos ellos deben tener una fuente común, quizá una rueda de prensa en la que alguien se expresó mal, o una agencia que ha hecho un mal resumen de la nota de UNAIDS.

Lo que sí dice la nota de UNAIDS es esto:

A pesar de los descensos registrados en la tasa de infección en algunos países, el número total de personas que viven con el VIH ha continuado aumentando en todas las regiones del mundo salvo en el Caribe. En 2005 se produjeron otros cinco millones de nuevas infecciones. El número de personas que viven con el VIH en todo el mundo ha alcanzado el nivel más elevado,y ha pasado de unas cifras estimadas de 37,5 millones en 2003 a 40,3 millones en 2005.

Quizá esté ahí el origen de la confusión. Se ha llegado al número más alto de personas vivas con VIH (no con SIDA) desde que existen registros, pero eso no es el resultado de un número record de infecciones, que llevan varios años estancadas, lo que constituye una noticia medio-buena, que ha quedado totalmente desfigurada en la mayoría de nuestros medios. Si no hay más infecciones, pero hay más gente con VIH es porque disminuye el número de defunciones. Matemáticas elementales, pero si pensar no es lo suyo lo pueden leer en la propia nota de prensa:

El informe constata que el acceso al tratamiento del VIH ha aumentado considerablemente en los dos últimos años. En la actualidad, en los países de ingresos bajos y medianos más de un millón de personas están viviendo más tiempo y llevan una vida de más calidad porque siguen el tratamiento antirretrovírico, y se estima que este año se evitaron entre 250 000 y 350 000defunciones gracias al mayor acceso al tratamiento del VIH.

Esta es otra buena noticia, que Elmundo.es deja para el penúltimo párrafo y La Vanguardia ni menciona. Quizá porque contradice el mensaje fundamental, que es, claro, como siempre, que todo va muy mal.

Parece que hoy se "celebra" (es un decir) el Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres. Es un tema muy serio al que hay que dedicar atención, sin duda, y tengo que reconocer que hoy he tenido un nudo en la garganta mientras escuchaba en la radio los testimonios de algunas mujeres.

Lo que no da licencia para decir disparates, claro. El comentario de un lector a otro texto (gracias, Marcos) me ha alertado de que algún medio ha dicho que la violencia de género mata a más mujeres que el cáncer. Asombrado, he ido a Google News, donde he encontrado este titular de 20 Minutos: "La violencia doméstica mata a más mujeres que el cáncer". No será el único medio que simplifique tan brutalmente la supuesta noticia, que en realidad descubrimos en el tercer párrafo que dice esto:

Otro estudio, de la Federación de Planificación Familiar, revela que ... la violencia doméstica mata a más mujeres de entre 15 y 44 años que el cáncer o los accidentes de tráfico. Sobran los motivos: hoy se celebra el Día Mundial Contra la Violencia hacia las Mujeres.

El matiz de la edad no es, sin duda, menor, pero aún así creo que esto debe ser una exageración tremenda. Desde luego, en España, las cifras son totalmente diferentes. Según el INE, en 2003 murieron 1724 mujeres de 15 a 44 años por tumores, 563 por accidentes de tráfico y 72 por todo tipo de homicidios (aunque es probable que la mayor parte de ellos sean de lo que llamamos "violencia doméstica). La proporción entre muertes por tumores y por todo tipo de homicidos es, por tanto, de 24 a 1. ¿Puede ser en el conjunto del mundo una relación siquiera de 1 a 1? Apostaría a que no.

El domingo pasado varios medios, como La Vanguardia y El País (gracias a Salvatierra de Barros, de Almendrera, y a Julio) nos resumían una serie de estadísticas publicadas los días anteriores, en torno al "Día Internacional del Niño", normalmente originadas en informes de ONGs que tratan de concienciarnos a los ricos occidentales de los muchos males que padecen niños de todo el mundo, desde la malnutrición, pasando por el trabajo desde edades muy jóvenes, el reclutamiento en guerrillas y ejércitos...

No es una tarea fácil, ni para la ONG que trata de despertar nuestros adormecidos sentidos, ni para el periodista que canaliza las notas de prensa y trata de encontrar en ellas la novedad en lo que son en realidad fenómenos conocidos, de larguísima duración, de causalidad complejísima, y en los que se producen más bien pequeños o ínfimos cambios de año en año.

Pero aún así, hay que ser cuidadosos. Por ejemplo, parece chocante que a los dos periódicos se les haya colado esta obviedad:

De los 2.100 millones de niños que hay en el mundo (el 36% del total de población)....

... Save the Children denuncia que .... una de cada tres víctimas de seísmos, inundaciones o deslizamientos de tierra es menor de edad.

Ummm. Pues claro. Si uno de cada tres habitantes del planeta es "niño" (entendemos que quieren decir menor de edad), uno de cada tres víctimas de catástrofes naturales será menor de edad. Lógico. No hay nada que denunciar. De hecho, lo esperable sería que fuera una proporción mayor, ya que los países con más víctimas de catástrofes son los relativamente menos desarrollados, en los que la población es más joven que en los países ricos, por lo que habrá, proporcionalmente, más "niños".

Pero también me llama la atención el titular de La Vanguardia: "Unos 240 millones de niños son obligados a trabajar desde los cinco años", afirmación que aparece recogida también en El País. Un momento, por favor: ¿el 11% de los niños del mundo trabajan desde los 5 años? En la página del OIT encuentro que esta organización estima simplemente que en el mundo hay 246 millones de niños que trabajan (parece ser, aunque no se dice claramente, que aquí "niño" quiere decir menor de 15 años). Me parecería raro que todos ellos hayan empezado a trabajar a los cinco años. Más bien, quizá, alguien debió decir, que hay 246 millones de trabajadores, algunos tan pequeños como de cinco años.... y ya saben, el proceso degenerativo empezó a correr, como de costumbre.

Va a tener razón mi amigo Jesús. Comentaba con él el otro día las últimas noticias de Malaprensa, y yo, que aunque no lo parezca, soy un buenazo, le decía que suelo atribuir los errores más bien a la torpeza, el despiste, la ignorancia, las prisas... Pero él me replicaba: ¿Y por qué será que todas las cifras malinterpretadas van siempre en la misma dirección, la de la exageración, y no en la de la minusvaloración? ¿No será que los periodistas se "dejan engañar" a sabiendas, por puro y duro sensacionalismo? Pues no tengo una buena respuesta, pero repasando el archivo de Malaprensa, a lo mejor tengo que ir pensando en darle la razón.

No sé si vieron la semana pasadas estas noticias. ElMundo.es: "El 'ministro de Sanidad' de la Santa Sede asegura que la Santísima Trinidad se encuentra en el ADN". El País: "Un cardenal dice que la Santísima Trinidad se halla dentro del ADN". A mí me llamaron la atención, pero no las leí.

A mi amigo Iñaki Urtega le intrigaron lo suficiente como para darse cuenta de que tenían trampa:

Si lees la noticia, la frase que citan como literal es "En el ADN podemos encontrar la Santísima Trinidad." Esto ya es algo distinto. Si luego miramos el resto de las citas encontramos que la doble hélice del genoma "supone una oposición no excluyente de dos términos" ; "Si la oposición significa por una parte carencia y por la otra posesión, la mejor oposición sería aquella en la que estos términos fuesen sólo relativos, y precisamente ésta es la vida trinitaria", "es un movimiento orgánico de complementariedad mutua", capacidad primordial para ser y actuar, un movimiento que sirve para complementar, una necesidad, no una supremacía del más fuerte".

O sea, que la Iglesia al fin puede probar la existencia de Dios. Y su domicilio. Bonito titular, pero un poco desviado. Si un cura dice “En los cuadros de Leonardo da Vinci podemos encontrar a Dios” dentro de una crítica de arte, no está diciendo que Dios está dentro de un cuadro.

Cuando se lee un texto, hay que ver cómo y dónde lo dice el autor, cuál es el registro usado, cuáles son las metáforas, etc. Supongo que si el periodista ha aprobado la prueba de comentario de textos de selectividad sabrá algo de eso. En una inauguración de un supermercado el cura dirá que podemos encontrar a Dios en el comercio, en un partido de fútbol dirá que podemos encontrar a Dios en el deporte. Pero titular la noticia diciendo que “un cardenal afirma que Dios está dentro de un balón” o "El párroco de Arrigorriaga asegura que Dios vive en Eroski" es, como digo, para suspender la selectividad.

Y todo esto, repito, nos guste o no la iglesia, opinemos lo que opinemos

de sus ideas. Creo que no es tan difícil de entenderlo.

Santo y bueno.

¿Saben aquél que dice el ministro que el permiso de paternidad cuesta 500 millones de euros a la semana? El resto lo cuenta Wonka.

El País publica hoy a dos páginas una nueva entrega de su sección de Investigación y Análisis, esta vez sobre el gasto farmacéutico. Aún no lo he leído, pero me he quedado de piedra al ver este engendro, que ocupa un tercio de la primera página (click para ampliar):

¿Alguien puede decirme qué escala utiliza este gráfico? ¿El 4,7% de Castilla-La Mancha y el País Vasco, es cada una, o es entre las dos? Idem para Cantabria y Navarra y Aragón y Murcia. ¿Alguien sabe qué interés tiene el gasto farmacéutico por comunidades, si no es per cápita?

En fin, ¿alguien entiende que esto se pueda publicar por alguna otra razón que porque "hace bonito"?

Me escribió ya hace unos días otra vez Blogorri (gracias), con una jugosa página escaneada de El Correo. Se trataba de una noticia sobre el futuro de las obras del tren de Alta Velocidad en Euskadi (la llamada "Y vasca"). Y el gráfico que le acompañaba (no disponible en Internet) incluía esta bonita comparativa de tiempos de viaje:


En fin, espero que alguno de los fans de los ejes truncados me explique lo bueno que es este gráfico.

También podríamos discutir, en otro orden de cosas, sobre si tiene sentido hacer estas comparaciones, o no, ya que hay otros medios de transporte alternativos, de forma que hoy simplemente nadie viaja en tren de Bilbao a Vitoria, o de Bilbao a San Sebastián (por la vía de Renfe, que creo que es en la que se ha calculado esas 3horas y 24 minutos). Hay autobuses que hacen ambos trayectos en una hora, o poco más. Así que presentar esos gráficos como implícito argumento positivo para construir esa vía de tren es cuando menos, dudoso.

Actualización (30-11): Con mucho retraso les incluyo el gráfico "correcto" que me envió Blogorri hace ya días, donde se comprueba que efectivamente, como dijeron muchos comentaristas, no es un gráfico truncado, como yo había interpretado precipitadamente, sino simplemente un gráfico mal hecho, en el que las dos barras de la derecha son iguales a las barras centrales, cuando representan diferentes datos.

Eso es lo que, casi, tendríamos que padecer todos si fuera verdad lo que decía El Mundo (en papel) el día 7 de noviembre: España triplicó en 2004 el tope de emisiones de CO2 permitido (€). Como el titular es un punto ambiguo (por lo que van a ver enseguida), copio aquí la primera frase del texto de la noticia:

España emitió en 2004 el triple de CO2 a la atmósfera del comprometido para cumplir con el Protocolo de Kioto y la previsión es que este año, y debido a las extremas condiciones meteorológicas, aumente aún más la producción de gases contaminantes, según el secretario general para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, informa Efe.

Antes de comprarse las mascarillas, sigan leyendo:

Las cifras son «negativas» globalmente porque, explicó, las emisiones de CO2 han crecido constantemente durante los últimos años y recordó que, si el compromiso de España tiene como tope un 15%, el año pasado superaron en un 45% los niveles de 1990, el año base de referencia que adoptó el Protocolo de Kioto.

La redacción es mala, pero lo que quiere decir es que por cada 100 toneladas emitidas en 1990, España podía llegar a emitir, según el reparto dentro de la UE del protocolo de Kioto, 115 toneladas, y en realidad emitimos 145 toneladas.

45/15 es igual a 3. Pero 145/115 no es igual a tres sino a 1,26. ¿Tan difícil es esto?

En julio lo dijo El País. Ahora lo dice Libertad Digital. Vaya, para una vez que coinciden, es en un error (con saludos para Fernando Polo, de Abladías).

Pablo de Abundando decubre que el titular de El Mundo.es según el cual "Cada 18 segundos una mujer es maltratada en algún lugar del mundo"", además de decir las cosas de una manera inútil y absurdamente enrevesada, probablemente, y desgraciadamente, represente una subestimación de la verdadera dimensión del problema.

Todo por buscar titulares impactantes.

Se han hecho ya públicos los premios "Best of the Blogs 2005" de la Deutsche Welle. El mejor blog internacional ha sido para el jurado el argentino Más respeto que soy tu madre, y para el público el brasileño Tupiniquim.

En la categoría en español, en la que Malaprensa era finalista, los ganadores son Jabalí Digital, en el premio del jurado y Caspa.tv, en el premio del público. Felicidades a los dos.

En la votación del público Malaprensa quedó en tercer puesto. Gracias a todos los votantes.

Me escribió el otro día DDAA (de Narcoguerrilla), bastante cabreado por una información de El Periódico sobre el consumo de drogas entre los adolescentes. El titular era muy llamativo: "Uno de cada tres adolescentes de BCN fuma cannabis casi a diario". El subtítulo decía que "El 14% de los jóvenes de 14 años y el 43% de los de 16 consumen porros de forma habitual", de donde supongo que saldría la media aproximada de un tercio.

¿No les parecen muchos? Pues sí, tantos que no es cierto. Veamos lo que dice la nota de prensa de la Fundació Viure i Conviure, que era la fuente de los datos, a raíz de la presentación de una campaña para prevenir el consumo de cannabis:

....el año 2004 el porcentaje de chicos y chicas que habían consumido cánabis en alguna ocasión se ha equiparado, situándose en torno al 14% entre los de 14 años y el 43% entre los de 16 años...

Vaya por Dios, en el camino de la nota de prensa al periódico "haber consumido alguna vez" se ha transformado en "consumir de forma habitual". Y ya en el titular es casi a diario. Vamos, que se levantan y cogen el porro de la mesilla, los tíos.

No termina ahí la cosa. Alguien se debió emocionar en la rueda de prensa y decir cosas como ésta:

... [los adolescentes] consideran [esta droga] inofensiva, o incluso positiva, según indican los últimos datos difundidos ayer por la Agencia de Salud Pública de Barcelona (ASPB).

Y más abajo:

"La mayoría percibe el cannabis como una sustancia nada peligrosa --destacó Josep Solans, director de dicha fundación--. Un 12,5% de los jóvenes declara incluso que ve más ventajas que riesgos en el hábito de fumar porros".

Como dice DDAA, este hombre se debió perder el capítulo de Barrio Sésamo donde explicaron lo de mayoría y minoría, porque según el gráfico que acompaña a la noticia (reproducido aquí), el 71,1% de los jóvenes de 14 a 16 años dijeron que fumar cannabis tiene más riesgos que ventajas, el 12,5%, efectivamente, que tiene más ventajas que riesgos, y el 9,1% que las ventajas y los riesgos igualados. Traducción: una mayoría percibe esta droga como nada peligrosa.

Y digo yo, ¿qué hace un periodista cuando en una rueda de prensa alguien dice algo totalmente contradictorio con los datos que en la misma rueda de prensa se han facilitado? Pues ponerlo tal cual, naturalmente. Es qué a veces tengo unas cosas...

Ayer El País hizo un interesante estudio comparativo de la evolución, en los últimos diez años con datos, de las cuentas de los partidos políticos, especialmente las referidas a donaciones y condonaciones. Aunque la intención política era obvia, también es cierto que añadía información y perspectiva al "escándalo Montilla". Así que, por mi parte, nada que objetar.

O eso creía yo, porque la noticia, y la tabla y el gráfico que lo acompañaban, tenían trampa. Así lo cuenta Alberto Cairo, periodista experto en diseño gráfico, que me ha escrito (gracias) para alertarme sobre su texto, que imagina (con razón), que será de mi gusto. Que lo disfruten.

A veces tengo complejo de ser un tío enrabietado y demasiado qusquilloso. Para aliviar mi conciencia, y desviar los posibles odios que esta página despierte hacia otros pararrayos, me permito reproducirles aquí un largo texto que me ha enviado un lector (gracias JdJ). En él se despacha a gusto (y básicamente, creo, con razón, aunque no estoy seguro respecto a los años) con una noticia económica que incurre en varios vicios típicos de esa especialidad, aunque, todo hay que decirlo, viene de un medio online que no es ni mucho menos un modelo de rigor.


De todo lo dicho por JdJ me quedo con dos puntos. Primero, que es tristemente frecuente la confusión entre reducción del ritmo de crecimiento y caída o decrecimiento. Segundo: que yo también pienso que para muchísimas series estadísticas es mucho más informativa la mediana (el valor que ocupa la posición central, después de ordenar todos los casos de menor a mayor, de tal forma que la mitad de los casos tienen un valor inferior y la mitad tiene un valor superior) que la media, pero no sé muy bien por qué razón no se usa apenas en las estadísticas oficiales españolas (ni en consecuencia en la prensa), al contrario que en otros países.

Atención: si son ustedes, como buenos lectores de Malaprensa, aficionados a los números y a hacer cuentas, tengan cuidado. A lo mejor les meten en un calabozo. Esto parecía según este divertido titular de La Vanguardia: "Detenido por multiplicar por cuatro la tasa de alcoholemia".

Naturalmente, lo que este hombre había hecho era beber mucho (gracias, Wonka).

Algunos de ustedes recordarán la polémica off-topic que tuvimos aquí en agosto, a cuenta del redondeo de las tarifas de los móviles, y de las peticiones de las organizaciones de consumidores para que el gobierno impidiera esas prácticas (1, 2 y 3: lean los comentarios, que parecen estar a cero por un fallo del software, pero hay muchos).

El gobierno, cómo no, se hizo eco de las peticiones de las organizaciones de consumidores y anunció un "Anteproyecto de Ley de Mejora de la Protección de los Consumidores y Usuarios" que prohibirá los redondeos al alza en aparcamienos y telefonía (no sé por qué no en otros sectores, como sugería yo en el segundo de mis artículos). Vean lo que dijo la vicepresidenta del gobierno en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros:

Con esta ley queremos poner fin a los carteles que imponen tarifas por hora en los aparcamientos; acabamos con las interminables gestiones de baja en servicios en los que con una simple llamada se da uno de alta; ponemos coto a los abusos de querer hacer pagar al comprador gastos que son del vendedor.

Enternecedor.

Ahora vean qué cosas tiene la vida. Ayer la página web de Renfe de venta de billetes no funcionaba y no pude sacar un billete de tren que necesitaba hoy. Como alternativa me fui a sacar el billete a la estación de Renfe en Toledo, que, como cuentan hoy varios periódicos, estaba desbordada por la novedad del AVE, y dejó a muchos pasajeros en tierra por no poder vender a tiempo los billetes. Efectivamente, yo llegué allí sobre las 15:30 y la fila de las taquillas estaba llena de pasajeros enfadados porque habían llegado a las 15:00 o antes, y no habían podido subir al tren de las 15:20, porque no les habían vendido billetes. Comprobado que aquello no avanzaba, y puesto que tenía cosas que hacer, me fui.

Ah, pero antes tenía que pagar el parking. Resulta que, en coincidencia con la entrada en funcionamiento del AVE, el aparcamiento de la estación ha sido remozado y ampliado, pero ha dejado de ser gratuito para pasar a ser de pago. Lo gestiona la empresa ADIF, que según su propia página web es "una entidad pública empresarial surgida tras la entrada en vigor, el día 1 de enero de 2005, de la Ley del Sector Ferroviario" (heredó de Renfe la gestión de vías y estaciones, para entendernos, mientras que Renfe es ahora sólo la gestora de los trenes). Es decir, una entidad totalmente pública, dependiente, supongo, del Ministerio de Fomento.

Extraigo también de su página web:

El ADIF nace con vocación de servicio público, al cual atenderá con la aplicación de criterios empresariales que optimicen los recursos disponibles para asegurar el interés público, satisfacer las necesidades sociales con la máxima calidad y garantizar la seguridad de los usuarios y la eficacia global del sistema ferroviario.

Pues bien, este ente público, con vocación de servicio público, que quiere satisfacer las necesidades sociales, ha establecido que en el nuevo parking, creado dos meses después de que el gobierno declarara la guerra a los "carteles que imponen tarifas por hora en los aparcamientos" ha establecido una tarifa mínima de una hora (al precio de 1,10 euros). Nada de medias horas, como los parkings privados. Ellos son más chulos que nadie, y el mínimo es una hora, y a partir de ahí también en bloques de una hora. Eso sí, los 10 primeros minutos son gratis (se supone que para quien vaya sólo a descargar a un pasajero con maletas, o para taxistas, porque el parking cubre toda la entrada principal a la estación).

Así que ya saben, el gobierno legislará para que no se produzcan los "abusos" contra los consumidores... pero mientras esa legislación llega las empresas públicas abusarán de nosotros todo lo que puedan.

El nuevo AVE Madrid-Toledo ha sido inaugurado por el presidente del gobierno y demás autoridades, y los medios lo han contado profusamente. Hasta aquí "todo normal". Tan normal como que casi ningún periódico haya hecho ninguna aportación propia a la pura reseña del evento.

Podían haber calculado, por ejemplo, a qué velocidad va este maravilloso tren. Y se encontrarían con este sorprendente dato: tarda (de momento) 35 minutos en recorrer 74 kilómetros, lo que da una velocidad media de 126,85 km/hora. Muy lejos de los 205 km/h del AVE Madrid-Ciudad Real (50 minutos para 171 km), que utiliza en gran parte la misma vía.

Los medios "nacionales" (editados en Madrid) tampoco se han enterado de algo que han contado profusamente los medios catalanes y aragoneses: los precios del AVE Madrid-Toledo son escandalosamente más baratos que los de otros trenes AVE españoles de distancias similares, como el Zaragoza-Huesca o Zaragoza-Calatayud.

Nada, minucias provincianas, que no vienen en la nota de prensa de Renfe, así que no hay por qué contarlas.

Un dato curioso para los geeks que se creen (nos creemos) que todo el mundo se maneja en Internet como nosotros.

¿Cuántos lectores se han suscrito en Bloglines al RSS con las noticias de economía de ABC (servicio ofrecido desde hace ya muchos meses)? Respuesta:

Que resulta que soy yo mismo. Asombroso: soy la audiencia completa de las páginas de economía de ABC en Bloglines. Los suscriptores de Sociedad somos 2 y de Nacional 3.

Todo va más despacio de lo que algunos creemos.

Un fin de semana fuera me impidió ver los periódicos del domingo en su momento. Así que estuve pensando que, por esta vez, no hablaría de la manifestación del sábado, o más bien, ciñéndome a lo mío, de su cobertura periodística.

Pero, a riesgo de repetirme, y llegar un poco tarde, creo que es de rigor volver al famoso tema de las contabilidades de las manifestaciones. Es ya un lugar común de los periódicos españoles lo de la "guerra de cifras". La mayoría de los medios o bien informan sin más de las diferentes cifras (sin "tomar partido" como si fuera algo opinable), como hizo por ejemplo el ABC el domingo, o bien directamente dan por buena la versión más conveniente a sus filias y fobias particulares, como hizo Libertad Digital.

Simple y llanamante hay que decir que esta práctica es inaceptable. Aunque naturalmente no se puede alcanzar la precisión absoluta, es perfectamente posible hacer un cálculo aproximado que nos dé una idea razonable, con un margen de error amplio, pero no inmenso, de cuánta gente hubo en una manifestación (véase al respecto la página de Contrastant). No sólo es posible: es facilísimo, gracias, por ejemplo, a páginas como el SigPac del Ministerio de Agricultura. Así a bulto, yo mismo, en cinco minutos, basándome en fotos y relatos de la manifestación he hecho este cálculo (hagan click para ampliar):


Es decir, que aceptando un área generosa, con algunas calles adyacentes, y suponiendo que los manifestantes pisan todos los jardines, mobiliario urbano e incluso la fuente de Cibeles, habrían ocupado 13,55 Ha, o lo que es lo mismo, 135.500 metros cuadrados. Estimando 4 personas por metro cuadrado (que es una densidad más bien alta), esto supondría 542.000 personas. Ergo, todo aquel periódico que dice que allí había dos millones de personas, miente, a sabiendas. Nadie de buena fe puede creer tal cosa, como prueba, con humor, el blog Qui Potest Capere, Capiat.

Es de justicia reconocer, sin embargo, que algunos medios sí hacen un esfuerzo por informar a sus lectores un poco mejor sobre cuáles de las estimaciones son creíbles, y cuáles no, y por qué.

En este sentido es digna de elogio la práctica de El País, que lleva realizando ya unos años (aunque con tropiezos), de elaborar un cálculo propio, basada en una estimación de superficie ocupada y densidad. Así lo hizo también este domingo:


Es llamativo también que el gratuito 20 minutos (al menos en su edición online) dé sopas con honda a tantos medios de pago al contar con cuidado las estimaciones de organismos, medios e incluso blogs, como el Manifestómetro, que aunque obviamente realizado por personas contrarias a las ideas de los manifestantes, basan sus estimaciones de superficie en fotos realizadas por los propios autores in situ, que muestran muchos huecos en las zonas supuestamente llenas del recorrido. Sus cálculos no son necesariamente correctos, pero son refutables, cosa que no se puede decir de los que dan muchos medios.

En fin, por concluir, de nuevo: toda persona con conexión a Internet tiene a su alcance las herramientas para estimar de manera sencillísima una cifra aproximada de asistentes a una manifestación. Si un periodista le dice que en una manifestación había entre 400.000 y 2.000.000 millones de personas, y no le da más información sobre ello, es un vago, un inepto o un sinvergüenza (o trabaja para un medio que le obliga a actuar como si fuera una de esas tres cosas).

Sólo así podría disculparse (apenas) la apuesta de Cuatro por la superstición y la charlatanería, denunciada por Luis Alfonso Gámez, en Magonia.

Lamentablemente, los perpetradores de estos programas, y los que les dan cobijo, jamás lo reconocen abiertamente y juegan constantemente a simular que estos programas son "periodismo de investigación".

Como dice Gámez: "¿Dónde queda la 'profunda renovación de la televisión generalista y del panorama audiovisual español' prometida?"

(Texto íntegro enviado por Wonka. Mil gracias)
Algunos periodistas tienen la mala costumbre de utilizar el presente para referirse a conductas o hechos que han ocurrido alguna o algunas veces en el pasado, pero no habitualmente. En muchas ocasiones, lo poco que sabemos de esas conductas se lo debemos a encuestas–no siempre realizadas en las mejores condiciones. El Mundo de ayer contiene dos buenos ejemplos de ese mal uso del tiempo presente.

Una noticia se titula “Durex dice que un 65% de españoles usa el coche para el sexo, pero que los lavabos ‘ganan popularidad’” (€). Pues no. Lo que se preguntaba en la encuesta es si alguna vez se ha “tenido sexo” (el lenguaje de las encuestas Durex es lamentable, como nos recordó en su momento Salvatierra de Barros) en determinados lugares, entre ellos, el coche. No cabe imaginar que sea habitual para un 65% de los españoles utilizar el vehículo propio (o el ajeno) para tales menesteres.

El titular de la otra es todavía mejor: “El 11% de los madrileños cocina desnudo” (€). Obviamente, no es así. Lo que, al parecer, quiere decir el periodista es, como el texto de la noticia afirma, que “el 11% de los entrevistados en Madrid reconoce haber cocinado desnudo en alguna ocasión”. No es lo mismo, no.

Casi lo de menos en ambos titulares es tomar como representativas, por un lado, de los españoles, y, por otro, de los madrileños, dos encuestas que no lo son en absoluto. La primera es una encuesta que se cumplimentaba por internet, como ya mostó Malaprensa hace tiempo. Ya saben: muestra autoseleccionada, sesgada hacia el segmento más joven y más “activo” de la población, ningún control de la calidad de los datos, etc., etc. Qué les voy a contar, es el pan nuestro de cada día en Malaprensa. La segunda es una encuesta de Ikea a los clientes de sus centros de Madrid, quienes, como todo el mundo sabe, son un retrato perfecto de la población madrileña de toda edad y condición.

Eso sí, que nada nos estropee un buen titular. Qué más da que la encuesta de Durex sea, en el fondo, imposible de comparar de un año para otro, si está claro, pero clarísimo de toda claridad, que los lavabos “ganan popularidad”.

Me escribe un nuevo lector (gracias, Carlos), contándome que en una página que él llevaba, llamada Im-presionante, incluyó hace unos meses esta joya, publicada, al parecer, el 19 de mayo pasado en El Mundo.

Si es cierto (supongo que sí, pero no puedo comprobarlo), es realmente uno de los casos más espectaculares que he visto de fallo en cadena del sistema de producción de un periódico. Incluso me hace dudar si no habría alguna historia oculta tras este desastre (del tipo peleilla, lucha por poder, o cabreo entre departamentos). ¿Alguien más lo vio? ¿Alguien que trabaje en un periódico puede contar que posibilidades hay de que esto pase por puro despiste?

Me escribe Blogorri (gracias) para quejarse de las incoherencias lingüísticas de la televisión autonómica vasca (ETB) en la denominación "euskérica" de los equipos de fútbol de las ligas españolas de 1ª y 2ª división.

Efectivamente, se "euskalduniza" el "Valentzia" y el "Bartzelona"; el Real Madrid se euskalduniza a medias (Real Madril), cuando debería ser, en todo caso "Erret Madril"; el Villareal, que se llama a sí mismo así (en castellano), incluso en su página en valenciá, resulta que para la versión euskérica de ETB recibe un nombre en valenciano, Vila-real (como dice Blogorri, no saben ni como se llaman). Lo mismo le pasa al Castellón, que se llama así en la página en castellano de ETB, pero en la página en euskera es Castelló. Igual con el Elche/Eltx. Así que, por lo visto, los topónimos en euskera de lugares en zonas valenciano parlantes son los mismos que en valenciano. Quién lo iba a decir.

El Ciudad de Murcia se llama Murtzia Hiria. No sé si el Manchester United se llamará también "Manchester Batua".

Más divertido: el Alavés, extrañamente, no se llama Arabartarra Arabarra; ni la Real Sociedad "Erret Elkartea", como correspondería en euskera; ni el Athletic de Bilbao, por supuesto, Bilboko Athletikoa.

En fin, barullo y confusión total.

Hago balance con retraso de la votación sobre la malaprensa de septiembre, que ha tenido un resultado ambiguo ya que dos de los votantes dijeron que votaban para la pieza llamada "Cansancio", pero hacían mención al acoso escolar, del que se hablaba en otro texto. Y otro votante apoyó precisamente la pieza sobre el acoso escolar, que sería la ganadora si se suman los dos votos de "Cansancio".

En cambio, si se cuentan por separado los votos de "Acoso escolar: otro engaño" y "Cansancio", habría un cuádruple empate, a dos votos, entre esta última y "Batiburrilo económico", "Un país de puteros", e "Ingratas".

Ante esta confusión, incluiré en la sección de Pésimaprensa a las cuatro noticias aparentemente empatadas.

Y a ustedes les invito a votar ya por la Pésimaprensa de octubre. Recordatorio (especialmente para lectores recientes): repasen el archivo del mes, y cuando encuentren la noticia que les parece peor, cuéntenlo en un comentario de esta entrada (no de la entrada original de la noticia).

Eso podía entender quien leyera el titular de El País del lunes. Naturalmente, es falso, como comenta Íñigo Sáenz de Ugarte, en Guerra Eterna.

Editorial (€) de hoy en El Mundo, que vuelve sobre un clásico de Malaprensa. Tras quejarse de que Rajoy, que representa al 42% de los diputados, tendrá enfrente a 14 representantes del 58% restante (cosa que se debe, como el texto reconoce, al reglamento del Congreso, y no a otra cosa), se descuelga con este texto, que voy a fiskear debidamente:

La reflexión de fondo que esta situación paradójica, rayana en lo surrealista, provoca es la conveniencia de cambiar una Ley Electoral que favorece la atomización de la Cámara a favor de las minorías nacionalistas [la ley electoral no favorece a las minorías nacionalistas, sino que, en promedio, les perjudica, como puede verse aquí y aquí], reforma propuesta tanto por el PP como por destacados dirigentes del PSOE. Una posibilidad es que nuestra legislación, como la alemana, establezca un mínimo porcentaje de voto nacional para obtener escaño en el Parlamento [Hay varias falsedades en esa afirmación. Primero: para optar a los escaños que se eligen por voto mayoritario simple (la mitad del total), no se exige ningún porcentaje del voto nacional. Segundo, y más importante, el artículo 6 (6) de la ley electoral alemana establece dos excepciones a la regla del 5%, que sólo se aplica a la mitad de los escaños que se reparten de manera proporcional: cuando un partido obtiene 3 diputados por elección directa en distritos uninominales, participa también en el reparto proporcional, aunque no haya llegado al 5% nacional. Aún mejor: el artículo excluye expresamente de la regla del 5% a los partidos que representan "minorías nacionales"]. Otra, como en Gran Bretaña [Nuevo error: en Gran Bretaña, por ejemplo en mayo pasado, los partidos nacionalistas o "locales" de Escocia, Gales e Irlanda del Norte obtuvieron el 4,63% de los votos y 27 escaños, es decir el 4,19% de los 645 escaños. Es decir, que como en España, los partidos nacionalistas obtienen una representación ligeramente por debajo de la que les correspondería. Lo que sí hace el sistema británico es dar una sobrerrepresentación inmensa al partido que gana. Por ejemplo, en mayo, el Labour Party, con el 35,3% de los votos, obtuvo el 55,2% de los escaños. ¿Es esta la solución que propone El Mundo para remediar los "problemas" de nuestra ley electoral? ¿Que un partido con el 35% del voto pueda gobernar con mayoría absoluta?] o Francia [es difícil la comparación, porque en Francia no hay partidos nacionalistas; pero con un sistema mayoritario a doble vuelta como el francés no resulta difícil imaginar que los nacionalistas sacarían todos los diputados de las zonas en las que son mayoría, lo que les daría una fuerza no muy distinta a la actual], la de un sistema mayoritario, pues con el proporcional ni siquiera es necesario que estas fuerzas ganen en su circunscripción, y basta con que tengan una presencia significativa .

Con la ley actual [y la distribución habitual del voto], los nacionalistas, y especialmente los catalanes, tienen siempre [excepto de 1982 a 1993 y de 2000 a 2004; 13 de los 28 años escasos con sistema constitucional] la capacidad de completar las mayorías en el Congreso y presionar al Gobierno de turno para obtener sus reivindicaciones. La práctica demuestra que la sobrerrepresentación [quiere decir infrarrepresentación] de las minorías nacionalistas en la Cámara no conduce a una mayor pluralidad en la búsqueda del interés general, sino a la práctica desaparición de éste, sustituido por las reivindicaciones particularistas.El problema se ve ciertamente agravado cuando esas fuerzas nacionalistas se encuentran, como ahora, con un presidente del Gobierno entreguista y connivente.

Premisas falsas, conclusión equivocada. El sistema electoral español no favorece sistemáticamente a los nacionalistas, sino que en promedio les perjudica ligeramente. Sólo favorece sistemáticamente a los dos grandes partidos, PP y PSOE. El problema para conseguir mayorías absolutas no está en la ley, sino en los votos.

Una errata no hace Malaprensa. Pero su acumulación en poco espacio muestra, creo yo, algo más que un simple y perdonable despiste. Muestra descuido en la escritura y en la supervisión de los textos.

El domingo pasado El Correo publicó una noticia con este titular: "El Ministerio de Medio Ambiente invirtió en 2004 7.943 millones en la costa vasca". El texto repetía la cifra y aclaraba que eran millones de euros. Como me dice Blogorri (gracias por la pista), es una cifra disparatada, de 1,32 billones de pesetas, que daría como para construir un paseo marítimo de Bilbao a San Sebastián. Uno supone que deben querer decir 7,94 millones. Pero tampoco está claro, ya que el texto continuaba:

La construcción de paseos marítimos supuso, concretamente, una de las mayores partidas.

Según los datos publicados por la revista 'Savia', Euskadi recibió el 15% del presupuesto gastado por el equipo de Cristina Narbona en este área, es decir, 3,33 millones de los 21.293 dedicados en el conjunto de la costa española. Por territorios históricos, la memoria indica que a Vizcaya fueron a parar 1,39 millones. Guipúzcoa, por su parte, recibió un total de 6,55 millones entre las distintas iniciativas, de ellos, 1,93 referidos a paseos.

Además del montante destinado a este apartado, el Gobierno central destinó 2,36 millones para habilitar playas, dunas y zonas húmedas. El texto también indica que otros 2,24 millones fueron a parar a los accesos a la costa.

Nada cuadra, ya que la cifra referida a Vizcaya (1,39 millones) no se sabe si es el gasto total, o el dedicado a paseos marítimos. Si se suma a los 6,55 millones totales gastados en Guipúzcoa, da como resultado 7,94 millones, que es, aparentemente, el total gastado en las dos provincias (Álava no tiene costa). Pero si se suma a lo gastado en Guipúzcoa en paseos (1,93), da también la suma total dedicada a paseos en todo el País Vasco. Así que la única forma de que las cosas cuadren es que todo el gasto en accesos y en humedales se haya producido exclusivamente en Guipúzcoa, lo que, aparte de ser raro, sería casi lo más noticioso que habría que destacar en una noticia como esta.

En fin, una muestra de información clara y comprensible. Que se publicó el mismo día en que El Correo entrevistaba a un tal Axel Leblois, Presidente del Instituto para un Internet Inalámbrico, con motivo de un congreso que se va a celebrar en Bilbao. En ella decía el señor:

En el mundo existen actualmente 665 millones de personas que tienen acceso a internet. Una cifra parecida, 655 millones, disponen de la infraestructura necesaria para conectarse pero aún no lo han hecho. Finalmente, entre dos y tres billones de personas no disponen de una cosa ni de otra.

Oh, oh. Volvemos a tropezar con los numeritos. En el mundo, afortunadamente, no hay ni uno ni medio billón de personas, en el sentido español del término (millón de millones). Se trata, obviamente de un nuevo tropiezo en un problema que es tan viejo y conocido que parece mentira que aún se pueda colar. Pero la cosa no acaba ahí, ya que aún corrigiendo el error, y entendiendo billones en el sentido americano, las cuentas tampoco salen. Si sumamos 665+655+3.000 millones resultan 4.320 millones. Pero en el mundo somos actualmente unos 6.400 millones de personas, así que al entrevistado o al transciptor se le han despistado unos 2.000 millones de personas. Nada, una fruslería.