Malaprensa

Llevo dos días sin leer un periódico. Entre la vida social y los viajes... Así que ustedes me disculparán que me despida hasta el año próximo sin darles una última dosis de Malaprensa.

El año que viene más.

Feliz Año Nuevo a todos.

Esta sí publicada en fecha. Me cuenta Ale (gracias) que ayer muchos medios informaron de la rebaja de las tarifas del AVE Madrid-Zaragoza aprobadas recientemente, que estará en vigor mientras su velocidad comercial no sea similar a la de la línea Madrid-Sevilla.

Vean cómo se explica la rebaja en ABC y en Elmundo.es:

Como término medio, las tarifas de los trenes AVE que circulan por la línea Madrid-Zaragoza-Lleida, tendrán una reducción de un 7% en euros por kilómetro y un 16% en todo el conjunto del recorrido.

Ein? A ver La Vanguardia:

El secretario de Estado de Infraestructuras, Víctor Morlán, anunció hoy que viajar en el AVE Madrid-Zaragoza-Lleida costará de media a partir de mañana un 16 por ciento menos, con lo que se pretende establecer unas tarifas similares a las de la línea que une Madrid-Córdoba-Sevilla.

Morlán, en una conferencia de prensa en la sede de la Delegación del Gobierno en Aragón junto al presidente de Renfe, José Salgueiro, explicó que esta reducción de precios supone que los usuarios del tren entre Madrid-Zaragoza-Lleida pagarán un 7 por ciento menos por kilómetro del trayecto.

Ah, sí, ahora me ha quedado clarísimo. A mí que no me cobren por kilómetro, por favor, a mí por trayecto completo, gracias.

Ayer El País publicó esta inocentada anticipada: Los parches 'quemagrasa' causan furor en el fútbol.

Me avisa Javier Armentia (gracias) del disparate y de que hoy este desmán recibe la respuesta adecuada de ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, en forma de carta al director.

Un extracto:

Me permitirá que le diga que el artículo es simplemente vergonzoso. Tiene todos los ingredientes de la promoción de un producto milagro. ¿Con qué criterio se ha colocado algo así en su periódico? Porque no creo que desde la sección de "Futuro" se haya dado aval a algo como "la nanotecnología: fabricación de productos formados por átomos". ¿De verdad que eso es "la nanotecnología"? El principal argumento al sinsentido es que gente famosa y de éxito del mundo del deporte lo usa. ¿Es eso suficiente para hacer un artículo que, simplemente, publicita los parches "Lifewave"? (Por cierto, que el redactor fue incapaz siquiera de comprobar que no es "lifewafe" sino "lifewave".

Sigan leyendo aquí.

¿Qué dirían ustedes de una empresa que quisiera hacer balance público del 2005 comparando sus ventas hasta el 11 de diciembre con todas las del 2004? ¿Quizá dirían que están g*******as? ¿Y si el producto que vende esa empresa fuera más vendido en Navidades que en otras épocas del año nos les llamarían ustedes tontos del c**o?

Pues esto es lo que ha hecho al parecer la agencia EFE, publicando unas cifras "provisionales" del año 2005 en las que compara los espectadores y la recaudación del cine en España hasta el 11 de diciembre con los datos de 2004. Y van los periódicos y lo publican, como hace por ejemplo El País, con este titular: "El cine perdió más de 27 millones de espectadores y 111 millones de euros en España en 2005" (gracias a Santiago por la pista). Luego la noticia aclara que son datos provisionales, y todo eso, pero entonces, uno se pregunta ¿y por qué los publicáis? Además, al menos la versión de El País es tan incompleta que ni siquiera puede saber uno cuánto significan esos números del titular en porcentaje, ya que en ningún momento se ofrecen las cifras en números absolutos del 2004 (sólo las del cine español). En fin, un borrador de noticia que nunca debió pasar el filtro de un jefe de sección.

¿Quién es el autor original de este pedazo de desinformación? Inicialmente pensé que el desaguisado procedía del Ministerio de Cultura, pero no he encontrado en su página ninguna nota de prensa al respecto. Más bien parece que alguien de EFE por su cuenta y riesgo ha entrado en la página web del ministerio en la que se publican estos datos y generado esta "noticia". Vaya, para una vez que toman la iniciativa, y no viven de la información recibida... Y lo grave es que la página es muy completa y detallada, y da los datos mes a mes. Así, habría permitido, por ejemplo, comparar los 11 primeros meses de 2004 con los 11 primeros meses de 2005. Eso permitiría ver que los espectadores en los 11 primeros meses han descendido un 15%, y las recaudaciones un 12%.

Como en un mes las cosas porcentualmente no cambiarán mucho, y si realmente alguien cree que es muy importante ir haciendo balance, podrían haber hecho una noticia con un titular así: "Un 15% menos de espectadores en los cines españoles". O también: "Los cines españoles recaudan un 12% menos en 2005", o "Los cines españoles venden un 15% menos de entradas este año". O incluso, proyectando esos porcentajes al total de 2004: "Los cines españoles tendrán en 2005 unos 80 millones menos de recaudación y 22 millones menos de espectadores". El verbo en futuro y el "unos" ya da la pista de que es una estimación.

En fin, que esta vez ni siquiera pueden alegar que un gabinete de prensa les ha metido un gol. Parece que se lo han metido ellos solitos. Con lo fácil que es, y con todos los datos en Internet... Sólo hay que pensar un poco, y dedicarle cinco minutillos. ¿Es mucho pedir?

No sé si les había hablado alguna vez de MalaCiencia. Si no es así, debería haberlo hecho. Es un estupendo blog de divulgación científica, que a partir de ejemplos de "malaciencia" en películas, informativos, etc... explica con cuidado y (hasta donde yo puedo juzgar) precisión asuntos científicos de lo más variado.

Recientemente ha publicado dos artículos que podrían haber ido perfectamente en Malaprensa (pero que yo no podría haber escrito, por falta de formación) sobre el lanzamiento del sistema Galileo de satélites. Disfrútenlos.

El País Semanal entrevistó este fin de semana a Giovanni Sartori. La entrevista es muy jugosa, porque el hombre no tiene pelos en la lengua. Salen muchos muy mal parados.

Sobre los medios de comunicación:

¿Y los medios de comunicación?, ¿no ayudan?

No, no mucho. Desde luego, la televisión no ayuda; al contrario. Menos mal que todavía somos capaces de leer, que la palabra escrita está ahí, que están los conceptos, la capacidad de abstracción que la televisión anula. Aunque también los periodistas están un poco quemados. Les hacen trabajar demasiado, o no están bien preparados. No sé en España, pero los medios italianos están llenos de chicos y chicas con muy buena voluntad a los que se pide que hagan una entrevista cada día. Y hacen entrevistas penosas; no porque sean estúpidos, sino porque no están preparados. Y no les dan tiempo para prepararse. Tienen que hacer la entrevista; van allí, y se tragan que alguien les diga que la Tierra es cuadrada. Ellos no cuestionan nada, no saben hacer preguntas e informan de que la Tierra es cuadrada. Y por otro lado, los periodistas más hechos son muy cautos, no quieren exponerse a protestas…, o no se arriesgan porque no saben lo suficiente de las cosas de las que escriben. Hoy, los periódicos casi no hacen investigación. Es gravísimo; la investigacion es lo más importante, es la gran fuerza del diario, y los periodistas que saben hacerla han desaparecido casi, se están extinguiendo. Es cómodo para los políticos, pero es terrible para la sociedad. Los periodistas que van y vienen, hablan, contrastan, investigan y construyen una historia son ya pocos, una vieja guardia. Pero esto ya no es para la entrevista, ¿no?

Se puede decir más alto pero no más claro.

Yo no me pondría tan serio como Juan Varela en Periodistas 21, pero realmente lo de la Casa Real con la felicitación de Navidad ha sido una chapuza de marca mayor. Fíjense que estoy entrenado en no fiarme de nada. Pero aún así cuando lo ví el viernes en el periódico (en blanco y negro) y me pareció una foto rara pensé, inocente de mí, "no van a ser tan cutres".

Pues sí, lo han sido. Y dicen que la causa son los problemas de agenda. Si su trabajo es precisamente ese, el de figurar, y el de representar, no sé cómo es posible que en todo el mes de diciembre no hayan encontrado un día los abuelos y los nietos para estar juntos y sacarse unas fotos. Digo yo que con las ofertas tan baratas que hay ahora, tampoco creo que el problema sea pagar los billetes de avión desde Barcelona para los Urdangarín-Borbón.

En fin, que me despisto.

Aunque llego un poco tarde, Felicidades a todos los lectores de Malaprensa.
Zorionak-Bon Nadal-Bo Nadal

El pasado martes 20 muchos medios nos anunciaron un estudio científico que relacionaba el consumo de chocolate negro con efectos positivos en la salud. Por ejemplo, ABC titulaba "El chocolate negro previene los problemas cardíacos en fumadores". El Correo, más escueto, se quedaba con "El chocolate negro es bueno para fumadores". El País en cambio era mucho más prudente, con buenas razones como veremos, y titulaba "El consumo moderado de chocolate negro puede ser beneficioso para el corazón, según un estudio".

Resulta, según parece, que el chocolate negro tiene muchos antioxidantes, más que ningún otro alimento, y estos son buenos para mejorar la circulación arterial y reducir la actividad de las plaquetas (que forman los coágulos), que por otro lado son dos típicos problemas de los fumadores. El experimento consistió en pedir a 20 fumadores que durante 24 horas se abstuvieran de comer productos con alto contenidos de antioxidantes, después comieron 40 gramos de chocolate negro o blanco (la típica tableta pesa 150 gramos, según acabo de comprobar, así que esto son unas cuantas onzas) y al cabo de dos horas se comprobó que los que habían tomado chocolate negro tenían mejor flujo arterial, menos actividad de plaquetas y mayor nivel de antioxidantes. Varios de estos efectos duraron unas ocho horas. Ninguno de esos efectos se dio en el chocolate blanco, que no tiene antioxidantes tan altos.

A partir de estos datos, al parecer, los autores del estudio llegaban a conclusiones como estas (que reproduzco de El País, pero todos cuentan de manera muy similar):

Según la investigación, que publica la revista Heart, el consumo diario de un par de onzas de chocolate negro puede reducir el riesgo de enfermedad cardiaca. Entre las virtudes del producto, además de las evidentes para el paladar, el informe cita una: neutraliza el endurecimiento de las arterias evitando problemas coronarios graves. "Un pequeño trozo de chocolate negro puede aumentar de manera considerable el consumo de antioxidantes, lo que tiene un efecto benéfico en la salud vascular", aseguran los autores del informe.

Antes de seguir leyendo, piensen un poco en todos los fallos de este razonamiento. Fíjense: tenemos 24 horas a 20 personas sin tomar alimentos con alto contenido en una sustancia buena para la circulación y el corazón. Luego les damos (a algunos de ellos) una dosis considerable de un alimento que contiene esa sustancia, y al cabo de un rato: ¡¡¡milagro!!! En su sangre ha subido mucho el contenido de la sustancia, y los efectos positivos de la misma se han desencadenado. Conclusión: si comen ese alimento regularmente pueden prevenir enfermedades cardiacas.

Las dudas que surgen son múltiples. No se ha medido cuánto mejor es el chocolate que otros alimentos. No se ha medido ningún efecto más allá de unas horas. No se han medido otros posibles efectos del chocolate (que tiene mucha grasa, que no es buena precisamente para la circulación). El número de casos es además mínimo.

Lo dice muy bien El País, citando a su vez a la BBC:

Sin embargo, El doctor Charmaine Griffiths, de la Fundación Británica del Corazón, ha relativizado las conclusiones del informe, según informa la BBC en su página web. “Hay algunas evidencias de los efectos beneficiosos del consumo moderado de chocolate en las arterias, pero aún no se han estudiado los efectos clínicos a largo plazo” y este “nuevo y pequeño estudio suizo” -ha ironizado- no cambia eso. “La clave”, ha concluido con escepticismo, “es que el chocolate forma más parte del problema que de la solución”.

Y es que, según recuerda Griffiths, aunque es cierto que el chocolate negro es rico en antioxidantes también aporta muchas calorías y contiene un 30% de grasa. Y, echando un jarro de agua frío sobre las expectativas de los aficionados a los bombones, ha afirmado: "Aunque no sugerimos que se deje de consumir chocolate de vez en cuando, hay maneras más efectivas de mejorar la salud cardiaca, como llevar una dieta variada y consumir al menos cinco piezas de fruta y verduras todos los días". Y ha lanzado un último consejo para los fumadores: “Lo que mejor que pueden hacer para reducir el riesgo de enfermedad cardiaca es dejar el hábito”.

Sí, es verdad, no les había dado el detalle de que el estudio es suizo. Y se publica (o se publicita) justo a tiempo para Navidad. No conozco la revista Heart, ni tengo idea sobre si es una revista científica seria, pero desde luego este estudio, que puede tener algún valor como aprendizaje sobre los efectos en el muy corto plazo de comer chocolate, no permite hacer las afirmaciones rotundas con las que se encabezan los titulares de ABC ó El Correo. El País lo ha hecho mucho mejor, usando "puede" en lugar de "previene" o "es bueno". Y llevando a su entradilla las críticas de Griffiths.

Por cierto, hablando de Griffiths, la página de la BBC me ha dejado de piedra al comprobar que su edición en inglés cuenta la noticia con todas las cautelas, titulando que "El chocolate puede (may) reducir las enfermedades cardíacas", y dando amplio espacio al Dr. Griffiths para explicitar todas sus dudas, mientras que la edición en español titula simplemente "El chocolate y el corazón" y arranca así de estupenda:

Si el hecho de regalar o recibir chocolates esta navidad le produce cierta culpabilidad, ¡no lo piense así!

El chocolate es bueno para la salud, pero sólo el oscuro.

En lugar del Dr. Griffiths, quien es entrevistada es la Dra. Posada, nutricionista de la Universidad de Antioquía, en Colombia, que da por buenos los resultados del estudio. Sólo al final se contienen estas breves cautelas:

Advertencia
Pero no todas son buenas noticias.
Los expertos advierten sobre el alto contenido de calorías en todos los tipos de chocolate.
Por lo general el alimento contiene 500 calorías por cada 100 gramos y un promedio total de 30% de grasas.
Entonces, ¿comer o no comer chocolate?
"Yo recomiendo a mis pacientes que, si no tienen problemas de peso, tomen una taza de chocolate diario como una buena fuente de antioxidantes", dice la nutricionista.
"Y si el paciente tiene problemas de peso o es diabético, que tome cocoa endulzada con edulcorante y leche semidescremada".

Me pregunto si la BBC tiene un doble estándar sobre cómo se da una noticia científica, según sea para el público anglosajón o para otros públicos. Se van a ganar el apodo que les dio Wonka de Bean Boiling Corporation.

En mi primer encuentro con periodistas les puse muchos ejemplos de Malaprensa, y por simplificar busqué casos en los que el error estuviera ya en el titular. Algunos me hicieron la observación, con cierta razón, de que es inevitable que los titulares pierdan detalles y matices de la información. Sí, titular de una manera breve, clara y precisa es realmente complicado.

Pero no es excusa, como señala Internet Política (gracias a Daniel Rodríguez por la pista), para titulares como estos: "El Reino Unido celebra sus primeras bodas gays entre vítores e insultos" (Telecinco), "Dos mujeres protagonizan la primera boda homosexual en Reino Unido" (Diario de Sevilla), "Las bodas gays arrancan en Reino Unido con el enlace de dos lesbianas" (El País), "Se casa la primera pareja de lesbianas en Reino Unido" (20 minutos).

Peor aún, algunos de estos medios todavía en el primer párrafo dicen cosas como éstas:

Shannon Sickles y Grainne Close han hecho historia. Este lunes se han casado en el Ayuntamiento de Belfast. Ellas son la primera pareja homosexual que contrae matrimonio en la historia del Reino Unido. Minutos después, Henry Esmont Cane y Christopher Patrick Flanaghan se convertían en el primer matrimonio formado por dos hombres de este país. (Telecinco)

Más tarde o más temprano todos estos medios aclaran que no se trata estrictamente de matrimonio gay, sino de una unión civil, figura nueva creada en el Reino Unido con derechos y obligaciones muy similares a las del matrimonio. Es una diferencia que en la práctica, posiblemente, para mucha gente no sea muy importante, pero para otra mucha gente sí.

Y es una diferencia que sí fue muy importante en el debate reciente en España sobre la cuestión. Ningún periodista de este país puede desconocer que muchos de los que se oponían en España al matrimonio gay daban una extraordinaria importancia a esa diferencia, y decían que no les parecía mal una unión civil (si este era un argumento táctico o sincero es otra cuestión).

Por lo tanto, informar de las nuevas uniones civiles en el Reino Unido llamándoles matrimonios o bodas, aún en titulares, parece simplemente inaceptable. Desde luego, no hay excusa en Telecinco, ya que es un texto escrito sólo para la web, donde no hay problema para un titular un poco más largo. Todos los otros titulares se pueden rehacer para incluir la expresión unión civil, con la misma o muy parecida longitud.

También podrían usar giros o figuras como los de muchos medios británicos: las primeras parejas gays dicen sí, primeros enlaces gays, primera unión homosexual... O todavía más fácil: podrían haber puesto boda o matrimonio entre comillas, como hacen The Times y The Guardian, entre otros.

En fin, todo esto me recuerda a mis años de estudiante de Derecho, cuando el padre Arza, un jesuita mayor, pero muy liberal (ya fallecido), nos explicaba derecho canónico (básicamente matrimonial). Aunque parezca mentira, dada la materia, sus clases eran divertídismas.

Una de sus intervenciones más celebradas la tuvo cuando explicaba la definición canónica del matrimonio, que, claro, era entre un hombre y una mujer. Su explicación en forma de diálogo fingido, en el que él hacía los dos papeles, era algo así como esto:

- Padre, pero, y los homosexuales ¿por qué no se pueden casar?
- Pues muy fácil, porque el derecho canónico dice que el matrimonio es entre UN HOMBRE Y UNA MUJER!!!
- Pero entonces, padre, si se quieren...
- Pues si se quieren, ¡¡¡que vivan juntos!!!, pero... ¡¡¡no-es-ma-tri-mo-ño!!!

Nos descachárrabamos.

Pues eso, que ¡¡¡no-es-ma-tri-mo-ño!!!

Les tengo que contar una buena noticia. Un periodista que leía Malaprensa me escribió para decirme que le gustaba lo que leía, que él estaba metido en el mundo de la formación para periodistas, y que creía que yo tenía algo interesante que ofrecer.

Me pidió una propuesta de seminario. Se la mandé. La pasó a varios medios y algunos de ellos han dicho que sí (todo ello, por cierto, por e-mail: ni siquiera hemos hablado por teléfono). Hoy he dado mi primer seminario a una audiencia joven y receptiva, aunque un par de horas dan sólo para apuntar unos cuantos problemas y resolver unas cuantas dudas. El año que viene hablaré en al menos otros dos medios.

Esto tiene dos vertientes. La primera, digamos, blogosférica. Va a resultar que escribir un blog puede ser más que un pasatiempo entretenido. Puede tener consecuencias en el "mundo real". Parece que es posible que un outsider total puede lanzarse a escribir un blog, y que haya alguien a quien le guste lo suficiente como para contratarle y pagarle para que hable de ello.

La segunda vertiente, malaprensística: al menos algunos periodistas y algunos directivos de medios son conscientes de que tienen cosas que mejorar. Y tienen la suficiente apertura de miras como para invitar a un intruso un poco respondón como yo para que les cuente su visión crítica de el producto que ofrecen. No es poco.

Me escribe La Bellota Justiciera para decirme que el Hoy de Extremadura, el periódico más leído de la región, publica con una noticia con este titular: "Extremadura es la región española donde más crece la banda ancha". El subtítulo y el comienzo del primer párrafo completan la idea:

La comunidad ha incrementado la disponibilidad de esta tecnología en un 75% durante este año.

El País Vasco, Navarra y Baleares son las autonomías donde la penetración de la banda ancha progresó menos durante el 2005. En el extremo opuesto, las mejoras más destacadas se produjeron en Extremadura, Aragón, y Castilla y León, según se desprende del informe anual sobre el estado de la sociedad de la información, que Telefónica hizo público la semana pasada.

Estamos ante un caso muy curioso, casi de libro, para ilustrar sobre cómo elegir una forma de informar u otra puede dar resultados exactamente opuestos. A menudo al hablar de procesos como la difusión de una tecnología, se suele hablar de las tasas de crecimiento. Es decir, se compara el crecimiento con el número de usuarios del año anterior, y se obtiene la tasa de crecimiento del fenómeno:
Así obtenemos cuánto suponen los nuevos usuarios en proporción a los que ya había. La operación se puede hacer con porcentajes o con números absolutos, el resultado es igual.

Otra forma alternativa de medir el crecimiento es calcular cuánto representan los nuevos usuarios en relación con el total de la población:
Si los datos estuvieran en porcentajes, el crecimiento así medido sería simplemente el numerador de la fracción, ya que el denominador sería 100.

¿Cuál de las dos medidas es preferible? La primera es más útil para comprender, digamos, el dinamismo del fenómeno. La segunda es más relevante para observar su impacto real sobre la población.

Y así llegamos a nuestro caso: Extremadura parece ser, efectivamente, la comunidad donde el año pasado creció más la banda ancha, según la primera medida: pasó del 2,8% de los hogares al 4,9%. Creció, según la 1ª medida (en comparación los usuarios del año anterior), un 75%. Pero es que Extremadura era también la comunidad con el punto de partida más bajo. Es más fácil crecer mucho (en el primer sentido) cuando el punto de partida es pequeño (el denominador de la fracción es pequeño).

¿Y qué pasa si medimos el crecimiento por el segundo procedimiento (en comparación con la población)? Pues, de las comunidades cuyos datos aparecen en la noticia, resulta que el crecimiento de Extremadura fue, con un 2,1%, el más bajo de todas las comunidades. En la tabla siguiente aparecen los porcentajes de usuarios de cada comunidad, al comienzo y al final, las tasas de crecimiento (método 1) y el porcentaje de nuevos usuarios (método 2) (en rojo los valores mínimos y en verde los máximos de cada columna).

Comunidad	Inicio	Final	Crecimiento	Crecimiento
			Fórmula 1	Fórmula 2
Extremadura	2,8	4,9	75,0	2,1
Castilla-La Mancha	3,8	6,3	65,7	2,5
Castilla y León	4,4	7,5	70,4	3,1
Murcia	5,6	8,3	48,2	2,7
Aragón	5,9	10,1	71,1	4,2
La Rioja	6,2	9,3	50,0	3,1
Navarra	6,5	9,4	44,6	2,9
Cantabria	6,9	10,6	53,6	3,7
Asturias	7,6	11,3	48,6	3,7
Euskadi	7,7	10,7	38,9	3,0
Cataluña	8,8	14,1	60,2	5,3
Madrid	9,3	15,1	62,3	5,8
Baleares	9,8	14,2	44,8	4,4

Así pues, se puede decir, según que medida usemos, que Extremadura es la región donde el año pasado más creció la banda ancha, y también que es la región donde menos creció. Es una ilustración magnífica de lo importante que es entender bien lo que hay "detrás de un número". Y lo importante que es contarlo bien. El Hoy pasa con dificultades la prueba porque es sospechosa la manera en que destaca el valor "verde" de Extremadura, y pasa de puntillas sobre los valores "rojos". Una buena información debería contar ambas cosas.

Según Las Provincias de hoy: El precio del cordero se multiplica por 15 al llegar al consumidor.

En efecto, no hay más que leer el primer párrafo:

El precio de la carne de cordero se multiplica hasta 15 veces desde el ganadero hasta el consumidor, pasando de 4,27 euros a 19,33 por kilo.

Im-presionante.

Decía ayer El Correo de Bilbao que "Casi la mitad de los escolares vascos sufre sobrepeso o delgadez". Muchos me parecieron. Hay que leer unos cuantos párrafos para llegar a esto:

Más de un 10 % de la población más jóven presenta síntomas claros de obesidad, a los que hay que sumar otro 12% que tiene problemas de sobrepeso, según los estándares médicos. En total, suponen prácticamente uno de cada cuatro de los escolares vascos. Pero, en el otro extremo, otro 15,5% -uno de cada seis- se sitúa en niveles preocupantes de delgadez, con un peso por debajo del que debiera ser normal a su edad. Entre unos y otros suman el 40%, casi la mitad de los encuestados, un dato alarmante.

Lo que es alarmante es el descaro con el que se redondea: los tres porcentajes suman 37,5 (poco más de un tercio) y se redondea hasta "la mitad".

Pero es que, además, se están metiendo en el mismo caso cosas muy distintas, como si todas fueran enfermedades que, dice el titular, se "sufren". Aunque la noticia no lo dice, parece claro que "obesidad", "sobrepeso" y "delgadez" sean etiquetas basadas en el Índice de Masa Corporal (una relación entre altura y peso). Este índice aparece citado en la página de la Caja Vital (la patrocinadora del informe), donde no he encontrado el informe presentado estos días, pero sí otro similar sobre la población adulta (Sección Campañas Escolares, Salud@ la vida, de la página de la Fundación). Según la propia Caja Vital, para adultos (no sé si el índice es el mismo para jóvenes) se considera obeso al que tenga un IMC de más de 30, con sobrepeso al que tenga de 25 a 30, con peso normal de 18,5 a 25, y delgados a los que tengan menos de 18,5 (el IMC se calcula dividiendo el peso en kg. entre la altura en metros al cuadrado). Para que se hagan una idea, una persona de 1,70 metros de altura, estaría delgada si pesara menos de 53,5 kilos, tendría sobrepeso a partir de los 72,2 kilos, y sería obesa a partir de 86,7 kilos.

La conexión entre esas etiquetas y los problemas de salud no es en absoluto clara, y desde luego, no es lineal. Mientras que la obesidad severa (a partir de IMC 40) es probablemente, en general, una condición no deseable, que reduce la calidad de vida, y está asociada a algunas enfermedades (aunque la causalidad, si existe, muchas veces no está probada), las conexiones entre la obesidad moderada y las enfermedades son tenues, y las que existen entre el "sobrepeso" y la salud son prácticamente inexistentes. Incluso algunos estudios muestran que las personas con sobrepeso tienen mejor salud que las personas "normales". Todo ello se debe a que la relación entre peso y salud no es lineal: por cada kilo de más la salud no es un poquito peor. Mi amigo Wonka ha escrito varias veces sobre esto. Es especialmente jugosa su referencia del Scientific American, donde se exponen las muchas dudas existentes en la comunidad científica sobre la compleja relación entre obesidad y enfermedades. En muchos casos, la obesidad podría no ser la causa, sino simplemente un síntoma mucho más visible de una causa distinta y oculta, tanto de la obesidad como de la enfermedad asociada con ella.

Los autores del estudio obvian todo esto, bien conocido, y ponen juntos a los obesos (severos o no), a los que tienen sobrepeso, y a los delgados (por mucho o por poco) como si todos ellos representaran un problema o una preocupación. No lo son. Supongo que es mucho pedir que el periodista tenga suficiente cultura científica y capacidad crítica para desmontar este engaño. ¡¡¡Pero al menos que no les ayude con sus redondeos!!!

Es un triste clásico de la prensa española que, cada vez que se difunden estudios de audiencia, todos los medios los cuenten de forma favorable a sus intereses, un poco a la manera de los partidos políticos que tras las elecciones leen siempre favorablemente sus resultados. Hace unos días se difundieron los datos del Estudio General de Medios, que es la mayor encuesta de audiencia que se hace en España (14.000 entrevistados al trimestre), y se ha repetido ese proceso, como me han señalado varios lectores (gracias a Villenerías y Consultor Anónimo). La manipulación es en general tan obvia, y las motivaciones tan claramente partidistas (en este caso "partidismo de empresa"), que no merecería más atención.

Pero esta vez hay un par de detalles interesantes que merecen una discusión adicional. Por un lado, dada la discrepancia con los resultados de otro estudio, el llamado Estudio General de Audiencias (EGA), publicado hace sólo unos días, se ha puesto en duda la validez del EGM, que supuestamente, según los críticos, sería favorable a la SER, frente a la COPE, que según el EGA tendría mucha mayor audiencia (véase, por ejemplo, Libertad Digital, aquí y aquí, y PRNoticias). Lo cierto es que, efectivamente, algunas diferencias entre ambos estudios son muy llamativas. Pero, ante esa discrepancia, la labor del buen periodista no sería, claro, la de simplemente quedarse con la que más le convenga, sino la de estudiar a qué se pueden deber las discrepancias, y explicarlas a los lectores.

Yo no he visto, hasta ahora, en los medios nada de eso. A falta de otra información, la existente sobre quienes hacen las dos encuestas me llevaría a fiarme más del EGM que, como dice González Urbaneja, es elaborado por un consorcio que es "propiedad de anunciantes, agencias y medios, todos ellos interesados en hacer un buen trabajo". Parece razonable pensar que los anunciantes están muy interesados en conocer "de verdad" las audiencias, y no engañarse a sí mismos, porque entonces malgastarían su dinero de las campañas publicitarias. La página de AIMC, que es quien elabora el EGM, informa además con mucho detalles de los procedimientos, las empresas que hacen el trabajo de campo (que son cuatro, bien conocidas), etc...

El EGA es realizado por una empresa de encuestas, Sigma Dos, sin ninguna verificación ni control de otras empresas. Aunque la página de Sigma Dos no lo cuenta, según RTVE, el EGA parece ser un estudio sólo de la audiencia de radio, con una muestra también muy amplia (12.000 entrevistas), y realizada telefónicamente.

Un buen periodista de calidad (y con formación suficiente sobre la materia) podría escribir un magnífico artículo, aprovechando esta historia para explicar a los lectores muchas cosas sobre cómo se hacen las encuestas, en dónde pueden estar sus puntos débiles, por qué es normal que se den discrepancias (pequeñas) entre dos buenas encuestas y en cambio no deberían darse grandes diferencias, y a qué podrían deberse estas últimas. En fin, una oportunidad perdida.

Un segundo punto sobre el que querría llamar la atención. Incluso aceptando como "normal" el partidismo mediático con el que los medios informan sobre el EGM, la última ola ha traido una gran noticia para el mundo de la prensa escrita en España, que debería ser la que encabezara la información sobre el tema en cualquier periódico serio que respete a sus lectores: por primera vez, un diario gratuito (20 minutos) es el periódico generalista más leído.

Nadie lo diría leyendo, por ejemplo, la noticia de El País titulada "EL PAIS se mantiene como líder de la prensa generalista, según el EGM". Fíjense con qué cuidado está redactada precisamente para evitar que el lector sepa que 20 minutos le ha superado:

La tercera oleada de la Encuesta General de Medios revela que el diario EL PAIS sigue siendo el periódico generalista más leído de España, con 2.048.000 lectores. El diario deportivo Marca mantiene su posición de líder absoluto de la prensa, con 2.512.000 lectores, mientras que se confirma el espectacular auge de los periódicos gratuitos, con 20 minutos a la cabeza.

Pese a que pierde lectores con respecto a la anterior oleada –pasa de 2.186.000 a 2.048.000- EL PAIS encabeza de nuevo la tabla de diarios generalistas no gratuitos. Por detrás se coloca El mundo, que también pierde lectores, pasando de 1.400.000 a 1.342.000. Por detrás se colocan El Periódico, con 854.000 lectores, ABC, con 840.000, y La Vanguardia, con 649.000. En cuanto a los deportivos, Marca, como líder absoluto, encabeza también la tabla, seguido del As, que supera el millón de lectores y pasa de 983.000 a 1.015.000 lectores.

No obstante, uno de los datos más llamativos de esta oleada es el auge experimentado por los periódicos gratuitos, que ya era patente en la anterior encuesta. El diario 20 minutos lidera el sector con 2.298.000 lectores (2.129.000 en la anterior oleada), seguido por Qué, con 1.923.000.

Un ejemplo fantástico de eso que algunos llaman "datos sin información".

Una vez más el periódico nos cuenta de los peligros de Internet para los jóvenes... y una vez más no se contenta con hablar del posible peligro, sino que se ve obligado a cuantificarlo, y a exagerarlo. El periódico Hoy de Extremadura incluyó ayer, como otros del grupo Vocento esta noticia: Uno de cada seis adolescentes queda en la calle con gente que sólo conoce de Internet (gracias a Blogorri por la pista).

Basta con leer los dos primeros párrafos de la noticia para descubrir el primer problema del titular:

'Internet con los menores riesgos', la guía para padres y educadores publicada por la asociación Edex, es el resultado de las investigaciones realizadas por Parry Aftab, experta estadounidense en seguridad de la Red, que entre otros problemas ha constatado que uno de cada seis adolescentes se cita en la calle con gente que sólo conoce de Internet.

Un dato aplicable a España, según el director de Juventud y Acción Social del Gobierno vasco, Xabier Sánchez. Entre las chicas, el pocentaje aumenta hasta el 25%.

Vaya, o sea que el estudio procede de Estados Unidos, y aquí alguien ha decidido sin más que ese porcentaje se aplica también a España. ¿Es que aquí la penetración de Internet es la misma que en Estados Unidos? Yo diría que (por desgracia) no.

Pero aún hay más. ¿Cómo se ha llegado a ese dato de uno de cada seis? Vean lo que dice la señora Aftab (una activista, no lo olvidemos), en su página web:

We have learned, through surveys, that at least 12% of the teen girls polled admitted to meeting Internet strangers offline. Family PC Magazine, although no longer being published, surveyed teenagers and found in 2001 that 14% of the boys polled and 24%! Of the girls polled admitted to meeting Internet strangers offline. When we conduct informal polls at schools, we learn that the percentage of teens over 13 that admit to meeting Internet strangers offline is always at least 13%.

Qué casualidad, de las tres cifras manejadas en este párrafo, las que aparecen en la prensa española son las más altas, las de la encuesta de PC Magazine. Lo más curioso es que en la misma página hay información que parece indicar claramente que la encuesta de PC Magazine no es la mejor (véase la nota al pie 1 de este documento):

The largest survey conducted in connection with teen girls and their Internet activities was conducted jointly by our online safety group (under our former name) and Drs. Berson (husband and wife team from University of South Florida) and surveys 10,800 teen girls between the ages of 12 and 18. Most of the participants were between the ages of 13 and 16. More information about the survey can be found at [enlace]. These surveys have been replicated offline in schools and the percentages range from 12 – 14% admitting to meeting Internet acquaintances in real life. Family PC Magazine, in the Spring of 2001 conducted their own smaller survey of teen boys and teen girls. They concluded that 14% of teen boys were meeting online strangers in real life and 24% of teen girls were doing so.

Receta para el activista: tome la estimación más alta posible del fenómeno sobre el que quiere alertar a la población. Receta para el periodista: no se lo crea.

Esa frase o parecidas han aparecido reiteradamente en la miniserie "Los 4400", estrenada por Antena3 a bombo y platillo. Cualquier espectador español podría pensar que Homeland es una marca, como Prosegur. Pues no, el Department of Homeland Security, en el que trabajan los protagonistas, es el Departamento de Seguridad Nacional, creado en 2001 como reacción al 11-S.

La serie será una gran producción, pero los de A3 se han columpiado con la traducción.

Estamos de enhorabuena porque las estadísticas recién publicadas sobre las muertes en la carretera en el "acueducto" han sido bastante sensatas y en lugar de comparar tal cual los 9 días de este año con los 5 del año pasado (estilo puente de la Virgen de agosto), han comparado estos días con las mismas fechas (del 2 al 11 de diciembre) de años anteriores, observando un aumento muy modesto respecto a 2004 (explicable, seguramente, por un mayor número de desplazamientos), y una disminución respecto a años previos. Algo vamos aprendiendo.

Pero esta ligera mejoría es rápidamente compensada por la DGT, que sería una firme candidata al premio a la institución oficial española productora de las peores estadísticas, y sobre todo, de las peores interpretaciones. Y así, la semana pasada publicaron una nota de prensa (gracias a Pepito Grillo por la referencia) de presentación de su campaña contra el consumo de alcohol por los conductores, orientada especialmente a las fiestas de navidad. En ella se lee:

Diferentes estudios demuestran que el número de muertos en accidentes de circulación a causa del alcohol puede situarse entre el 30 y 50 por ciento del total. Si se consiguiera erradicar el consumo de alcohol entre los conductores podría evitarse la muerte de almenos 1.000 personas al año.

Dos afirmaciones no del todo coherentes: se dice que los muertos por causa del alcohol son entre el 30 y el 50%. Pero si cada año mueren en España entre 5.000 y 6.000 personas en accidentes de tráfico, los muertos evitados al erradicarse el uso de alcohol por los conductores serían más bien entre 1.500 y 3.000.

Además, la DGT confunde concurrencia con causalidad:

El Instituto de Toxicología, en su memoria “Análisis toxicológico. Muertes en accidentes de tráfico” correspondiente al año 2004, también aporta datos significativos de la influencia del alcohol en la producción de accidentes.

Durante 2004 este Instituto realizó un estudio toxicológico-forense de 1.349 conductores muertos en accidente, del que se derivan las siguientes conclusiones:
- De los 1.283 conductores de turismos y vehículos de dos ruedas fallecidos el 30,3% (390) superaban las tasas de alcoholemia permitidas de 0,5 g/l. Otros 97 presentaban tasas de entre 0,3 y 0,5. En total un 36,1% presentaba presencia de alcohol.

Para poder hablar de causalidad, habría que comparar tendríamos que tener información comparativa de los conductores que se mataron y del conjunto de los conductores (con muestras aleatorias, que serían difíciles de conseguir, pero no imposibles). La propia DGT informa de que en sus controles aparece una proporción de un 2,65% de conductores con tasas superiores a la legal (en 2005, en años anteriores era mayor). Pero por falta de información sobre el método de realización de los controles, no es posible saber si esa sería una estimación correcta, una subestimación o una sobreestimación de la proporción en el conjunto de los conductores. Sin ese dato, no se puede hablar propiamente de causalidad.

Pero el Instituto de Toxicología encontró algo más:

Por grupos de edad, destacan el de 31 a 40 con un 48,2% y el de 41 a 50 años con el 43,8% de positivos. En menores de 20 años el porcentaje de positivos es de 28,7.

Este párrafo ha dado lugar a una interpretación disparatada de la DGT, resumida en este titular de El País: "Los conductores menores de 20 años son los que menos alcohol consumen", y recogida también en otros medios. La noticia de El País arranca así:

Las estadísticas han desmentido la idea de que los jóvenes son los que consumen más alcohol cuando van al volante. Según un estudio realizado con 1.349 fallecidos en accidentes de tráfico, quienes presentaron el menor porcentaje de positivos, un 28,7, fueron los menores de 20 años.

Como me dice Picopalo en su mensaje (gracias): "las cifras pueden querer decir (y me parece lo más razonable) que en los más jóvenes (más inexpertos) la diferencia, a efectos de tener un accidente fatal, entre conducir bebido y sobrio es menor. Puede ser que, aún sobrios, la inexperiencia [o la imprudencia, añado yo] pese y que, aún ebrios, la agilidad y la atención que pongan sea mayor. En cualquier caso, por ningún lado se puede concluir llanamente que 'son los que menos alcohol consumen'."

Ayer el ABC llevó al principal espacio de su portada que "El Gobierno paga de media a las funcionarias de los ministerios un 18% menos que a los funcionarios". La noticia se basa en un informe del Ministerio de Administraciones Públicas, y se refiere sólo a los empleados (parece que funcionarios) de la Administración General del Estado, unas 100.000 personas, que son una muy pequeña parte de los empleados públicos en España (ya que excluye a policías, guardias civiles, y militares, y a toda la administración local y autonómica, que incluiría a todos los empleados públicos de las ramas educativa y sanitaria, que son la parte del león del sector público).

Lo interesante es la timidez del ABC que publica los datos globales, y otros parciales (por ministerios, por categorías), sin atreverse a una sola interpretación propia, y limitándose a repetir las frases literales del informe: «no deja lugar a dudas: existe una clara diferencia de salarios entre hombres y mujeres en los distintos niveles de la Administración», «puede ser cierto que algunas funcionarias opten por puestos de trabajo de menor responsabilidad y salario, por razones personales, lo que no deja de ser una discriminación indirecta»; [el informe]«no encuentra explicación para esas diferencias salariales»; «Puede persistir algún comportamiento discriminatorio indirecto, que dificulta la ocupación por mujeres de los puestos de trabajo de mayor responsabilidad y salario».

Todo lo más, se atreven a llamar al ministerio, preguntar y reproducir lo que les dicen, que por otro lado es notablemente contradictorio con las citas anteriores del informe: "las mujeres son mayoría en los niveles más bajos, eso lo explica prácticamente todo, y estamos empeñados en mejorarlo. Que haya discriminación pura y dura es indemostrable, pero puede quedar algún residuo". ¿En qué quedamos? ¿Se explican o no se explican las diferencias?

Es triste que un periodista/periódico no sea capaz de leer por su cuenta un informe, digerirlo, entenderlo y contarlo a sus lectores. Para eso hay que irse a los denostados blogs, como el de Wonka, que llega a conclusiones bastante claras: el propio informe contiene todos los datos para explicar prácticamente toda la diferencia entre sueldos, que consiste sobre todo, efectivamente, en la diferente presencia de hombres y mujeres en cuerpos o niveles distintos de la administración.

Para mí lo más curioso de todo esto es que este 18%, que la propia administración explica que se debe prácticamente íntegro a diferencias en los puestos de trabajo, es una diferencia mayor que el 14,8% menos que cobran las mujeres (por hora) en el conjunto de la economía española, según las noticias publicadas hace pocos días. Lo cual refuerza la sospecha de que la discriminación salarial estricta (en el sentido de que un hombre y una mujer cobren diferente por el mismo trabajo, con la misma antigüedad, horario, etc...) debe de ser en España puramente residual.

La Voz de Cádiz abre hoy su sección regional con el notición de que Andalucía es la segunda comunidad con presupuesto más alto y más inversiones. ¿Y la segunda primera? Cataluña ¿Y la que menor presupuesto tiene? Lo han adivinado ustedes: La Rioja. (Antecedentes, para lectores recientes: aquí, aquí y aquí).

El mensaje implícito, claro, es que cuanto más presupuesto mejor. Bueno, no tan implícito, porque se dice literalmente esto: "La tercera comunidad con mejores cuentas es Madrid".

¿Algún dato de gasto per cápita? No, por Dios. ¡¡¡Qué esfuerzo!!! ¿Alguna explicación de por qué Cataluña, con menos habitantes y competencias parecidas, gasta más? Ni hablar. ¿Alguna justificación de que los presupuestos mayores son "mejores"? Mucho pedir para un artículo de "información".

¿Para qué sirve una información como ésta? ¿Qué aprende el lector?

La anterior iba a ser mi última anotación hasta la vuelta del puente. Pero me he encontrado esto (vía eCuaderno) y no he podido resistirme. Es el premio al plagio del año que ha dado el blog político británico Guido Fawkes' Blog. El ganador es el Mail on Sunday, y hay finalistas del Guardian y el Daily Mail.

Para que luego digan que en Malaprensa soy duro. No se pierdan el diseño de la estatuilla: unas bonitas tijeras y un bote de pegamento dorados (por aquello de corta y pega, claro).

(Texto completo de Wonka. Mil gracias. Volveré el lunes, ya que el viernes es festivo en Toledo.)
Vuelve a publicarse una estadística sobre diferencias salariales entre hombres y mujeres en España y vuelven los periódicos a ofrecernos la panoplia habitual de errores y sesgos que suele acompañar a este tipo de noticias. Un clásico de Malaprensa.

La Razón comienza regular, además en el titular: “El salario de la mujer es un 17% inferior al del hombre en España”. En realidad, lo que dice quien ha llevado a cabo la encuesta, el INE, en su nota es: “El salario bruto por hora de los varones es un 17,3% mayor que el de las mujeres”.

Parece lo mismo, pero no lo es. El salario medio de los varones es, en un número índice con base 100 para la media de todos los españoles, de 106,3, y el de las mujeres de 90,6. La diferencia (15,7) es un 17,3% del salario de las mujeres (15,7/90,6), pero es sólo un 14,8% del salario de los hombres (15,7/106,3). Si A gana el 17% más que B (como dice el INE), no es cierto que B gane el 17% menos que A (como dice La Razón).

En cualquier caso, muy bien La Razón con su neutro titular, sin meterse en complicaciones, aunque no dice que es el salario/hora. Le pondría buena nota, si no fuera por el texto que introduce la noticia y que no tiene desperdicio:

«Soy mujer, madre soltera y mi sueldo es menor que el de mi compañero, que desempeña un puesto igual. ¿Puedo hacer algo por solucionarlo? ¿He de sentirme discriminada por mi sexo?». Tal consulta (ficticia) podría ser una de las muchas que recibe un abogado, una amiga íntima o el consultorio sentimental de una revista de tres al cuarto. La respuesta de los tres, con diferentes matices, sería la misma: «Has de ser paciente; la cosa cambiará. (Respuesta a la primera pregunta). Y: «Sí, deberías sentirte discriminada por ser mujer». (Contestación a la segunda de las cuestiones). Tales supuestos no son variables de un problema filosófico. Son vértices de una misma realidad.

El Instituto Nacional de Estadística ha elaborado un estudio en el que calibra las condiciones de vida en España. En él se valoran muchos aspectos: sueldo anual individual, ingresos por hogar, remuneración en función del sexo, inversión en la casa común, falta de tiempo para asistir al médico o al dentista, falta de dinero para poder pagar unas vacaciones de una semana al año. Y etcétera, etcétera... Las conclusiones son claras. Muy claras. La mujer sigue siendo maltratada en el ámbito laboral: accede al trabajo, sí. Pero su sueldo es infinitamente inferior al de su compañero masculino. Y las posibilidades de acceder a un puesto acorde a sus posibilidades son menores. Y sólo por ser mujer.

Casi nada. La periodista se imagina consultas de mujeres (¿“maltratadas” laboralmente?) a los abogados, muy lógicas, claro, pues su sueldo es “infinitamente inferior al de su compañero masculino”. Infinitamente=17,3% (o, mejor dicho, 14,8%). Y luego dicen que la enseñanza de las Matemáticas no está tan mal.

Todo eso porque el salario medio por hora de las mujeres es un 17,3% (en realidad, un 14,8%) inferior al de los varones. No hay nada como la buena literatura para sacarle punta a un dato. Aunque no lo dice, en el fondo, la periodista de La Razón está pensando que el INE compara a hombres y mujeres en las mismas condiciones. Pues no. La nota de prensa del INE no dice en ningún sitio que se estén comparando a hombres y mujeres en las mismas condiciones (igual puesto, formación, experiencia laboral...).

Quien sí expresa esa idea equivocada con toda claridad es La Vanguardia, que, en portada, en una especie de entradilla, se desmelena, con el mismo error de porcentajes de La Razón: “Las mujeres cobran un 17,3% menos de salario por hora que los hombres en el mismo puesto”. Por supuesto, insiste en lo mismo en páginas interiores. Al menos, tienen el detalle de ahorrarnos la literatura melodramática.

El Periódico, menos mal, recoge bien la propoción de la nota del INE, pero añade la misma interpretación curiosa que La Razón, pues, según la frase que usa parece que las mujeres encuestadas son las “compañeras” de los varones: “El sueldo bruto por hora de un varón es 17,3% mayor que el de sus compañeras”. Puede que sí, puede que no.

Elmundo.es también opta por una frase neutra, aunque es incompleta, pues no dice que se trata del salario/hora: “El sueldo de los hombres es un 17,3% superior al de las mujeres”. El Mundo titula también con bastante neutralidad, pero se equivoca también con las proporciones y se deja fuera, de nuevo, la idea del salario/hora: “Ellas ganan un 17% menos que ellos” (€).

El País también va de neutro, pero vuelve a equivocarse con la diferencia porcentual y tampoco da razón completa del dato que comentamos: “Las mujeres ganan menos. El salario de las mujeres es un 17,3% inferior al de los varones.”

El/la periodista del ABC tampoco se priva de interpretar los datos del INE, pero, al menos, es original, pues no cita la mágica cifra del 17,3%. Ahora bien, las que cita son todavía más confusas:

El estudio también pone de nuevo en evidencia que la sociedad española se encuentran todavía lejos de lograr la plena igualdad entre géneros. Ellas perciben un salario inferior. Es un 9,4% menor que la media de los trabajadores, mientras que para ellos es un 6,3% más elevado.

Claro que, al menos, nos ha ahorrado el calificativo que sí ha puesto a otra de las cifras de la nota de prensa que han recogido, la de la cantidad de españoles que viven por debajo del umbral de pobreza relativa, un “escalofriante dato”, según el/la periodista.

Escalofriantes, sí, algunos de estos periodistas.

Me alertan varios lectores (gracias Pepe y J.V.) sobre las noticias que aparecen hoy en todos los medios contándonos que el 20% de los españoles son pobres. Más llamativo aún, según El País: "Uno de cada cinco españoles es pobre, la misma proporción que hace 10 años". ¿Es posible que después de 10 años de crecimiento económico ininterrumpido siga habiendo la misma proporción de pobres?

Sí, porque hablamos de pobreza relativa: cada vez que se hace la medición, se define "pobre" de manera distinta (quien tiene ingresos menores al 60% de la mediana la mitad de la media). Podrían pasar 100 años, ser todos cinco veces más ricos, pero si la distribución de la riqueza fuera la misma, la proporción de pobres no disminuiría. Para no cansar a mis lectores más veteranos, y como hoy es fiesta, me van a permitir que les remita a anotaciones anteriores: ésta y ésta. Feliz día de la Constitución.

Hemos llegado ya, como quien no quiere la cosa, al mes de diciembre. Nómina cobrada, hoja de calendario cambiada, anuncios de turrón y cava, luces en las calles... y nueva votación en Malaprensa.

Revisen el archivo del mes de noviembre y voten la pésimaprensa. Recuerden que no buscamos el artículo de mi página que más les haya gustado, sino la pieza informativa más horrorosamente mala de las reseñadas. Como siempre, cuéntenlo en un comentario a esta entrada, no en la entrada original.

En octubre el triunfo se lo llevó el Ministro analfabeto numérico (5 votos), seguido de cerca por la Pobre Leonor y las Pérdidas por la huelga (3 votos cada una). El resto de los votos emitidos, y sus argumentos, los pueden ver aquí.

Nueva entrega de la confusión generalizada sobre las hipotecas. El País dedica hoy la primera página de su sección de Economía al tema, con una noticia a cuatro columnas titulada así: "El tipo de las hipotecas sube al 2,68%, el nivel más alto desde enero de 2003". El título es obviamente incorrecto, ya que desafortunadamente nadie paga un 2,68% por su hipoteca. Lo que ha subido es el Euribor, el tipo de referencia, sobre el cual se calculan los tipos de interés para las hipotecas a interés variable. Un vistazo rápido a Google permite encontrar una comparativa de las ofertas actuales de los bancos, que están entre 0,39 y 1,25% por encima del Euribor. Pero en fin, perdonemos la imprecisión del titular, en aras de la brevedad.

Lo que ya no podemos perdonar es la tabla que acompaña la noticia, que lamentablemente no está disponible en la versión online (por cierto, este es un serio defecto de la página web de El País, que ni siquiera advierte de la existencia de un gráfico o tabla, para que al menos los suscriptores puedan verlo en la versión PDF). Pero les copio aquí una versión resumida de la tabla (omito las líneas intermedias, para ahorrarme trabajo y porque no afecta a la crítica de la tabla):

Impacto de la subida de los tipos en las hipotecas Efecto de una subida de 0,5 puntos en el Euribor
Año de formalización	Importe medio hipoteca vivienda (euros)**	Plazo medio de contratación estimado (años)	Incremento de cuota mensual (euros)
1990	44.786	12	10,60
1991	46.005	13	10,98
1992	48.790	14	11,75
...	...	...	...
2003	97.202	25	25,67
2004	110.226	25	29,11
2005*	120.663	25	31,87
*Agosto ** Fuente: INE (media anual)

Veamos. La tabla parece un loable intento de proporcionar información detallada de cómo afectaría una subida de 0,5% en los tipos de interés de las hipotecas no sólo a la típica hipoteca nueva, sino al conjunto de las hipotecas vivas. Pero contiene varios errores que la hacen inservible (todos ellos se pueden comprobar facilmente con el simulador de hipotecas que cité ayer):
1. La columna de la derecha da una impresión de precisión, al calcular al céntimo la subida para la hipoteca media de duración media. Pero la duración se redondea a números enteros. Por lo tanto, la precisión es falsa.

2. Aún más, una subida del 0,5% no tiene los mismos efectos si el salto es, digamos, de 2% a 2,5% que de 4% a 4,5%. A base de prueba y error he averiguado que la columna de la derecha se ha calculado con una subida del 3% al 3,5%. Pero no se explica si esa elección es "a ojo" o si se basa en que exactamente el 3% es el tipo de interés medio que pagan las hipotecas vivas en España. Si no es así (y sospecho que no lo es), la precisión de la columna de la derecha es doblemente falsa.

3. Aún más divertido: ¿cuánto subiría una hipoteca constituida en1990 a 12 años? Según la tabla, 10,60€. A mí me parece que no subiría nada, porque se habría acabado de pagar en 2002. Lo mismo se aplica a las hipotecas de 1991 a 13 años (se acabaron de pagar en 2004).

4. Ese simpático error me lleva a un problema mucho más serio: la columna de la derecha se ha calculado comparando las cuotas que tendrían dos préstamos concedidos hoy, al 3% y al 3,5%, para las cuantías medias y duraciones medias de los años pasados. Pero, y aquí viene el problema, al pagar una hipoteca al principio se pagan sobre todo intereses, y poco a poco se va pagando más bien capital. De manera que, cuando cada año se recalcula la cuota mensual, la cuota resultante no es la misma que si, al comienzo del préstamo, éste se hubiera negociado con el tipo de interés del año en curso. Las subidas de los tipos tienen progresivamente menos impacto sobre las cuotas, ya que lo que se está devolviendo es progresivamente más capital, y menos interés.

No he encontrado ningún simulador en español para los cambios de tipo a lo largo del préstamo, pero éste en inglés permite ver los cambios en los primeros cinco años. Y así, por ejemplo, permite calcular que un préstamo concedido en 2001 de 75.645€, a 23 años, al 3%, y cambiado 4 años después al 3,5% daría un salto en su cuota de 379,75€ a 396,33€, subiendo 16,58€ y no 19,66€, como ha calculado El País, basándose en la cuota obtenida si el préstamo hubiera sido, desde el inicio, al 3,5%. Es una pequeña diferencia, para un préstamo que lleva 4 años vivo. Pero un préstamo concedido, por ejemplo, en 1993 a 15 años, al que le quedarían sólo 3 años, seguramente experimentaría una subida mucho más pequeña que los 11,21€ que dice El País (lamentablememente, no puedo calcularlo en las páginas que he encontrado).

En resumen, una tabla inservible de comienzo a fin, con errores muy serios que no se explica uno que se puedan cometer en las páginas especializadas en economía del periódico más vendido de España. Al menos lo han intentado, pero el resultado es tan penoso que no sé si es peor que los periódicos que hayan dicho simplemente, lo de los 21€ de media, que circula por ahí. Cuéntenme si han visto algo mejor.