Malaprensa

El Mundo publicaba hoy uno junto a otro estos dos gráficos sobre la evolución reciente en bolsa de Repsol y Exxon.

La intención comparativa es obvia. Mismo tamaño, mismo periodo de tiempo, con su rayita indicando el cambio de año... Pero la utilidad informativa como gráficos es casi nula. Parecería que en lo que va de año Repsol ha bajado del cielo hasta estrellarse mientras que Exxon habría recorrido el camino inverso. La "altura" del descenso y la caída es muy similar.

Pero, naturalmente, esa similitud no significa nada porque las escalas son diferentes. En la misma altura se incluyen casi 17 7 euros en el caso de Repsol, y unos 11 dólares en el gráfico de Exxon. Las dos escalas verticales están además truncadas, pero no con los mismos criterios. En la de Repsol el "suelo" de la gráfica coincide casi exactamente con el valor mínimo de los meses observados. En la de Exxon, por alguna razón, alguien ha juzgado que la escala vertical debía empezar algo más de un dólar por debajo del mínimo.

Todo es arbitrario, una vez más, de forma que para saber la dimensión de la caída de Repsol uno no puede atender a la gráfica. Ha de olvidarla y mirar los números y calcular: de un máximo en el año de 26,20 más o menos a un mínimo ayer de 22... una caída del 16%. ¿Alguno de ustedes ve en ese gráfico representada una caída del 16% en su último tramo descendente? Pues sí que tienen ustedes imaginación. Yo veo más bien el "desplome" del que hablaba el titular de la noticia. Exxon tampoco ha subido de cero a infinito, claro. Tomando a ojo el mínimo del año, parece que el aumento es de aproximadamente un 13% hasta el 63,44 de ayer. Tampoco es eso lo que ven mis ojos pecadores en el gráfico.

Sé que lucho contra una arraigada costumbre de la prensa económica. Pero me resisto a darla por buena. Y tengo adeptos. Miren qué gráficas tan pocholas publican los de la sección de Cultura, a cuenta de la gala de los Goya. Fíjense, sobre todo, en el espacio "vacío" de la gráfica de la izquierda, por debajo del nivel 15. ¿Desperdicio de papel? Ni hablar. Ese espacio en blanco es información también. Nos permite ver la verdadera dimensión de la caída de audienca en los últimos años. Enhorabuena, chicos. A ver si ahora convencéis a los de la Bolsa.

No, no es el que están ustedes pensando. Ayer El País publicaba, con llamada en la portada incluida, una noticia/reportaje sobre el crecimiento en España de las páginas de Internet dedicadas a la búsqueda de pareja: "El negocio del amor arrasa en Internet" (gracias a Marcial por la pista). Todo muy entretenido y dominical, pero lo llamativo era este subtítulo: "Las 'web' para buscar pareja facturan 15 millones de euros al año, tienen 5 millones de usuarios y empiezan a anunciarse por televisión". ¿5 millones de usuarios? Eso se decía también en el texto (párrafos 2 y 3):

Alrededor de cinco millones de españoles se han registrado en páginas de contactos por Internet para buscar pareja (o, en menor medida, amigos, amantes...), pero no todos pagan. Sin embargo, lo hacen los suficientes para que algunas de las empresas que se dedican a estos menesteres hayan podido hacer, por primera vez, campañas publicitarias en televisión, y en horarios que incluyen los de máxima audiencia. Son dos, las filiales de la estadounidense Match.com y de la francesa Meetic.

Entre ambas webs suman unos 4,8 millones de usuarios registrados en España -un mismo usuario puede estar dado de alta en más una web-. En cuanto a los de pago, la estadounidense explica que de cada 100 usuarios registrados, 6 pagan. En la francesa aseguran que son 10 de cada 100. Los datos avalan la buena salud del negocio: Meetic salió a Bolsa en París el año pasado y Match.com tiene en todo el mundo un millón de usuarios de pago. Los contactos en Internet generaron el año pasado en España 15 millones de euros de facturación. Y las previsiones son de crecimiento en Europa.

Teniendo en cuenta cierto estigma social de las páginas de contactos, y la sospecha muy común de que los que buscan pareja de esta forma tienden a ser gente "rara", ¿no les parece que quizá, siendo un poquito malpensado, las compañías que se dedican a esto puede tener, digamos, algún interés en transmitir el mensaje de que son millones los usuarios, de que es una cosa muy normal, de que lo hace todo el mundo? Y siendo este el caso, ¿no debería el periodista quizá preguntarse si esas cifras pueden ser ciertas? ¿No debería ser algo menos cándido de lo que parece en este texto?

Porque aparte de decirnos que los supuestos 4,8 millones de usuarios pueden incluir duplicaciones, todo lo demás lo acepta sin rechistar. Pero hay mucho por lo que rechistar.

1. En España hay, según el INE, hay 15 millones de personas usuarios habituales (en los últimos 3 meses) de Internet. ¿Uno de cada tres son usuarios de estas páginas?

2. Llama la atención que ninguna página española informe de cuántos clientes de pago tiene, y para hablar de la proporción entre los de pago y el total de registrados se citen cifras de Estados Unidos o Francia. ¿No saben esa proporción los españoles, o no la quieren dar?

3. Si la facturación fue el año pasado de 15 millones, y los usuarios que pagan son entre el 6 y el 10 por 100, resulta una facturación por usuario de pago de entre 31,25 € (para 480.000 usuarios de pago) y 52,1€ (para 288.000 usuarios de pago). Pero en otra parte del artículo se dice que el precio por un mes es de 30€, con descuentos para subscripciones más largas (algo así se deduce también de esta página). Las cifras no cuadran bien, salvo que la gente encuentre pareja muy, muy rápido (¿2 meses?), pero entonces nos lo contarían las propias empresas; o desiste igual de rápido (si es así, nos lo debería contar el periodista). Hay otras opciones: el pago anual por persona es más alto, pero la ratio de usuarios de pago por el total de usuarios es más baja que en otros países; o bien la ratio es similar... pero el total de usuarios es menor de los famosos cinco millones.

4. Otra cifra disonante. En la sección de notas de prensa de Match.com he encontrado que sus páginas son líderes de audiencia entre las dedicadas a estas cosas. Pero fíjense que datos tan llamativos: en enero de 2005 la suma de la cifra de visitantes únicos a Match.com, "más la de los partners online en España (MSN Amor y Amistad, Tiscali, Wanadoo, Hispavista, La Vanguardia, El País, Los 40…etc.)" (¿cómo se han contado estos?) fue de 1.121.000. Meetic tenía 346.000 visitantes y Amigos.como 234.000. Suman aproximadamente 1.700.000. Puede parecer mucho, pero hay que tener en cuenta que los "visitantes únicos" no tienen que ser diferentes personas (la tecnología para contar esto todavía no es tan precisa). Además, son visitantes, no usuarios registrados (a mí hoy me habrán contado como visitante, dos veces, porque he estado en las dos principales para hacer este texto). Y entre las diferentes empresas seguro que hay duplicidades.

5. Veamos, finalmente, algo de sociodemografía. Según el artículo, el 80% de los usuarios registrados tienen estudios universitarios. Eso haría 3,84 millones. Aquí tenemos un problemilla porque según el INE (Censo de 2001) en España hay 4,6 millones de licenciados o diplomados, de los cuales 2,3 están casados y 2,1 están solteros, viudos, separados o divorciados. Ya sabemos que hay muchos matrimonios infelices. Pero también hay muchos no casados felizmente emparejados. Así que no hay por donde coger los de los 3,84 millones buscando pareja, y además por Internet.

En fin, que lo de los cinco millones no hay quien se lo crea. Bueno, pero ¿es muy importante que sean cinco, tres o dos? En realidad, no tanto. El problema es que es el propio periodista (y sus jefes) el que ha decidido prestar mucha atención a esa cifra, poniéndola en el subtítulo y en los primeros párrafos. Y el segundo problema es que al subrayar tanto una cifra obviamente errónea me dan una pista de que no son nada cuidadosos con su trabajo, y de que no me debo creer ni tomar muy en serio nada de lo que me cuenten. Ese es el verdadero problema.

Dijo ayer el Ciberpaís que "Europa supera por primera vez a EE UU en compra de ordenadores". En realidad no lo sabe, porque en el texto dice que quien ha superado a Estados Unidos es una "región" denominada por sus siglas en inglés EMEA, que quiere decir Europa-Oriente Medio-África.

Las ventas de ordenadores en esa región (72,6 millones) fueron por primera vez en 2005 mayores que en Estados Unidos (67,2 millones). Pero no se especifica, ni en Ciberpaís, ni en ninguna de las fuentes consultadas, qué parte de lo vendido en EMEA corresponde a Europa propiamente dicha. La diferencia de 5,4 millones representa un 7,4% de lo vendido en EMEA. ¿Es posible que lo vendido en África y Oriente Próximo sea menos del 7,4% de lo vendido en EMEA, y que por tanto, el resto, lo vendido propiamente en Europa, sea de todos modos más de lo vendido en Estados Unidos?

Es posible, pero no tengo ni idea. Ni la tenía el periodista que redactó el titular. Pero qué gustirrinín da un poquito de nacionalismo europeo de vez en cuando.

Nota para El País: donde dijeron "El cine perdió más de 27 millones de espectadores y 111 millones de euros en España en 2005", debieron decir "El cine perdió 18 millones de espectadores y 64 millones de euros en España en 2005" (Fuentes: 2005 y 2004).

Eso sí, había que esperar a que los datos del año completo estuvieran disponibles.

Ahora lo dicen, a medias, y no en titulares, porque están ocupados en el saldo positivo para el cine español, del que hablaré en otro momento.

¿Sería usted un buen editor de prensa sobre errores numéricos? Este era el reto que planteaba la semana pasada The Numbers Guy (El tipo de los números) en el Wall Street Journal, con 10 ejemplos de textos periodísticos que contenían algún tipo de error relacionado con números. Pedía entonces a los lectores que le enviaran sus respuestas sobre qué estaba mal en cada ejemplo.

Ha recibido más de 300 mensajes, con una media de 6,6 respuestas correctas. Y hoy publica cuáles son estas.

Si se manejan con el inglés, y tienen un rato este fin de semana, puede ser un divertido entretenimiento hacer el examen. Yo saqué un aprobado pelado (5 errores identificados), aunque sólo hice una lectura rápida y luego ya no volví a ello. Como la pregunta de baseball no la entiendo, me doy un 5/9, o sea un 5,55. A ver qué tal les va a ustedes.

Ordenadores y rendimiento escolar. No está todo tan claro como decían estos días los periódicos. Más en Wonkapistas.

Les transcribo casi tal cual lo que me cuenta hoy un periodista científico, que prefiere permanecer en el anonimato:

Elmundo.es tiene una bonita metedura de pata respecto al nuevo pequeño planeta extrasolar.

Empieza la historia diciendo: "Un equipo formado por 73 astrónomos de 12 países ha descubierto un planeta similar a la Tierra a unos 20.000 millones de años luz, cerca del centro de la Vía Láctea". Si el Universo tiene unos 13.000 millones de años, ¿cómo puede llegarnos a nosotros luz que partió de su emisor hace 20.000 millones de años? No puede. Es evidente. Se trata, por tanto, de un error que demuestra bastante incultura por quien le haya dado al botón de publicar.

El origen del error es el tan querido 'copy & paste'. Ayer, el primer despacho de Efe sobre la noticia decía: "Científicos de varios países han descubierto un planeta similar a la Tierra a unos 20.000 millones de años luz...". En cuanto lo vi, supe dos dosas, que el planeta está a 20.000 años luz (sin los millones) y que alguien iba a meter la pata hoy. Podían haberlo evitado si hubiesen consultado la información facilitada por los descubridores del nuevo mundo a la prensa, pero leer tres páginas en inglés con todos los datos parece demasiado trabajo para los 'copypasteadores' que empiezan a abundar en el gremio. Lamentable.

Lo de los 20.000 millones ha aparecido también en Las Provincias (edición impresa), pero no lo he encontrado en otros medios, que hablan correctamente de 20.000 años luz.

Pero tengo que confesar que como persona "de letras", a mí también me habrían podido colar el gol los de Efe, si hubiera tenido prisa y hubiera tenido que escribir mi texto a toda pastilla. También es verdad que yo no me dedico a escribir noticias de ciencia. Desde luego creerse lo que dice una noticia científica en un texto de una agencia de prensa no parece el mayor de los pecados. Eso sí, uno se pregunta ¿y de donde salieron los millones en el texto de Efe?

Me manda Daryl (gracias) una noticia de El Correo, que titula "Cuarenta bandas «muy activas» hacen de España el décimo país con mayor piratería".

Me llevaría demasiado tiempo hacer un análisis exhaustivo del artículo, que usa todo tipo de trucos lingüísticos y retóricos para transmitir un mensaje absolutamente monocorde y sesgado en una sola dirección sobre el tema de la piratería online.

Así que pondré aquí sólo un esbozo de lo que sería esa "deconstrucción":
Titular: "Cuarenta bandas «muy activas»" ....

Veamos lo que dice el DRAE sobre banda (omito las de música, las cintas, las de los campos de fútbol y otras no relevantes):

banda2.
	(Quizá del gót. bandwō, signo, bandera).
	1. f. Grupo de gente armada.
	2. f. Parcialidad o número de gente que favorece y sigue el partido de alguien.
	3. f. Bandada, manada.
	4. f. Pandilla juvenil con tendencia al comportamiento agresivo.

Armas, comportamiento agresivo, manada.... Pero resulta que en el texto se nos cuenta lo siguiente:

Al aumento de personas que obtienen música o filmes 'bajándolos' de Internet se añade otro problema: quienes difunden esos archivos por primera vez. «Hemos constatado que existen más de cuarenta grupos de piratas españoles muy activos», afirma Stéphane Michenaud, director general de CoPeerRight Agency, una empresa multinacional dedicada a la protección de datos en Internet que acaba de instalar su nueva filial en España.

«Estos individuos son los responsables de la difusión inicial de los ficheros pirateados, crean 'cracks' y eluden la protección de los soportes. Desmaterializan los cedés o DVD y los divulgan en las redes».

O sea que las 40 "bandas" son 40 "grupos" que, sin ánimo de lucro, quitan las protecciones a las grabaciones y las suben a la red, para que otros los puedan a su vez descargar. ¿Qué acepción de banda es la adecuada para esta gente?

Seguimos con el titular: "hacen de España el décimo país con mayor piratería". Cosa que no es cierta. Este es un bulo difundido en junio del año pasado por la Federación Internacional de Productores Discográficos (IFPI), manipulando los datos de su propio informe, que por cierto, no hablaba de piratería en Internet, sino del top-manta y similares. El bulo fue debidamente desmontado por Nacho Escolar aquí y aquí, y el desmentido apareció reflejado en otras páginas web, incluida Malaprensa. Aunque no conociera estos textos, el sentido común del periodista le debiera haber hecho dudar de que España ocupara esa posición, en un ranking mundial que incluyera, por tanto, a decenas de países mucho menos desarrollados, con sistemas legales y judiciales aún más débiles que el nuestro, con enormes bolsas de economía sumergida...

Primer párrafo:

Mientras lee este reportaje, millones de personas conectadas a Internet en todo el planeta están 'bajando' ilícitamente archivos de música y vídeo. El volumen es tan brutal que no existe un sólo minuto al día en que dejen de producirse miles y miles de copias clandestinas. En nuestro país, también. España está -por segundo año consecutivo- entre las diez naciones del mundo donde la piratería hace mayores «estragos», según el informe correspondiente a 2005 de la Federación Internacional de Productores Discográficos (IFPI) [negritas mías].

Las negritas son mías. El tono, más que el de una noticia sobre copias de música, parece el de la información del comienzo de una epidemia mortal. Sólo les ha faltado el ¡Huyamos! ¡Vienen a por nosotros! Por cierto, también del DRAE:

estrago.
	(De estragar).
	1. m. Daño hecho en guerra, como una matanza de gente, o la destrucción de la campaña, del país o del ejército.
	2. m. Ruina, daño, asolamiento.
causar, o hacer, ~s.
	1. frs. Provocar una fuerte atracción o una gran admiración entre un grupo de personas.

Y así sigue la cosa. Se reproducen todos los argumentos, cifras y juicios de valor de las empresas productoras y de la SGAE, sin dedicar siquiera un párrafo a las muchas voces que discuten aspectos claves de esa argumentación, como el carácter delictivo de las redes P2P o el tamaño del impacto económico de dichas redes, o del top-manta.

En fin, un publirreportaje, más que una noticia.

Según el SemanalXL (el colorín que reparte el grupo Vocento y algún otro medio), los jóvenes pegados al móvil, que usan cotidianamente los SMS como medio de comunicación reciben en algunos países el nombre de "la generación del pulgar".

Nada muy especial en el artículo hasta que llegamos aquí, casi al final:

De hecho, según un estudio de la Universidad británica de Warwick, publicado por el periódico The Observer, el uso de teclados como el de los teléfonos móviles ha causado una mutación física en los pulgares de los menores de 25 años.

¿Mutación? ¿En The Observer? Pues sí, eso decía ya en 2002:

Use of hand-held technologies, such as mobile phones, GameBoys and computers, has caused a physical mutation in the under-25s, according to new research.

Pero como bien dice Salvatierra de Barros (gracias), mutación no es un cambio físico derivado del uso intensivo de un determinado órgano del cuerpo. Esto es lo que dice el Diccioniario de la Real Academia:

	1. f. Acción y efecto de mudar o mudarse. 2. f. Cada una de las diversas perspectivas que se forman en el teatro variando el telón y los bastidores para cambiar la escena en que se supone la representación.
	3. f. Destemple de la estación en determinado tiempo del año, que se padece sensiblemente en algunos países.
	4. f. Biol. Alteración producida en la estructura o en el número de los genes o de los cromosomas de un organismo transmisible por herencia.
	5. f. Biol. Fenotipo producido por aquellas alteraciones.
	6. f. Fon. Cambio fonético en que se produce un salto, sin las etapas intermedias.

Parece claro que se ha escogido muy mal la palabra mutación, que tiene en biología un sentido propio muy claro y muy preciso: el de un cambio genético, y sus efectos, que nada tiene que ver con los cambios que se puedan dar en un ser vivo como resultado de su adaptación al ambiente. ¿Mala pata, o mal entendimiento básico de la Teoría de la Evolución, ahora que está tan de moda?

Me ha llegado por varios canales (gracias a Alberto e Iván) la información de una curiosa historia que ha sucedido estos días en Madrid. Según parece, el pasado 28 de diciembre el portal de deportes de nieve Nevasport publicó esta noticia: "Se confirma la unión de Valdesquí y Navacerrada". La noticia daba cuenta de una supuesta rueda de prensa de la presidenta de la Comunidad de Madrid en la que había presentado el proyecto de unión de ambas estaciones de esquí, creando una estación con un aumento del 50% de kilómetros esquiables. El proyecto pasaría por la compra por la empresa privada propietaria de Valdesquí de la empresa que gestiona Navacerrada (que por lo que he visto en los foros de la misma página, está semi-abandonada, y parece que es gestionada por una empresa al menos parcialmente pública). Resulta que la noticia era una inocentada, y nunca existió tal presentación (aunque la idea de unir ambas estaciones se manejó hace años por la Comunidad de Madrid, y es reivindicada por algunos esquiadores, incluso en foros de la misma página, lo que daba crédito a la historia).

Pero a mediados de enero Ecologistas en Acción recogió la "noticia" y envió a diferentes medios una nota de prensa denunciando la existencia del proyecto y sus peligros medioambientales. Todo parece indicar que fuente de la noticia era la inocentada, ya que entre la versión recogida por Ecologistas en Acción y la noticia de Nevasport hay muchas coincidencias.

Aquí viene lo interesante desde el punto de vista de Malaprensa. El único medio en papel que recogió la noticia fue la edición de Madrid de La Voz de Galicia (no sabía que la tenían, la verdad), aunque recogiendo también el desmentido de la Comunidad de Madrid y de la estación de Valdesquí. Ningún otro medio en papel lo recogió, al parecer. ¿Quizá hicieron una búsqueda en Google y descubrieron el pastel? ¿Quizá preguntaron en la comunidad y desmintieron la compra por Valdesquí de la empresa gestora de Navacerrada? No se sabe, pero eso parece reflejar que los filtros funcionaron.

Varios medios digitales, en cambio, reprodujeron la nota de Ecologistas en Acción levemente editada. Uno de ellos fue Madridpress.com y otro Madriddigital.

Finalmente está el caso curioso de Elmundo.es, que también recogió la noticia, citando como fuente a EFE, e incluyendo también (como hacía La Voz de Galicia), el desmentido de la comunidad y la estación de esquí. Lo más llamativo es este último párrafo:

Además, Ecologistas en Acción niega que hayan tenido noticia de este proyecto por un mensaje depositado en el foro de un portal de esquí el Día de los Santos Inocentes e insisten en pedir a la Comunidad que se pronuncie en su contra.

Resulta un poco raro como final de una noticia, lo que hace creíble lo que me dicen mis informadores, que es que este párrafo no estaba en la redacción inicial, y fue añadido por Elmundo.es a posteriori. Si fuera así, me parecería una mala práctica. Ya que los medios electrónicos lo permiten, debería dejarse constancia de las diferentes versiones, y posibles rectificaciones o enmiendas en los textos digitales (sobre todo cuando no se trata de una simple corrección de una errata).

Estamos sólo ante un grano que no hace granero. Pero hay que decir que en esta ocasión la comparación resulta abrumadora en favor de los medios en papel. Personalmente, todo esto me refuerza en la sospecha de que los medios digitales de carácter empresarial independientes de los medios en papel (no confundir con iniciativas sin ánimo de lucro, y especialmente, desde luego, los blogs), son, con alguna excepción, un quiero y no puedo, que no tienen la capacidad para hacer un buen producto. Lo que tampoco es ninguna sorpresa: hacer un buen periódico requiere buenos profesionales, con formación, y con tiempo y recursos para contrastar las noticias y elaborar los textos. No es de extrañar que medios digitales con audiencia ínfima no tengan los recursos para pagar todo esto.

Sospechoso titular en La Vanguardia de hoy: "La subida del impuesto sobre el tabaco hará bajar el consumo en los menores". ¿Y usted cómo lo sabe?

No lo sabe. Es más. No tiene ni puñetera idea. Dicen que lo dice el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que a pesar de su nombre, que suena a institución pública, es en realidad una asociación totalmente privada.

Pero lo que dice el comité es que las subidas del tabaco tienen un mayor impacto entre los jóvenes. Que según su estimación, un aumento del 10% del precio reduce el consumo un 8% entre los menores. Y dice también:

El comité consideró prematuro determinar el impacto de la subida del impuesto sobre el tabaco en el consumo. No se sabe si las tabaqueras repercutirán la subida en los precios o la absorberán como hicieron con las marcas baratas en junio del 2000.

Es decir, que el comité no ha dicho lo que el titular dice. Nadie lo ha dicho. Se lo ha inventado alguien en La Vanguardia.

Resulta además que la subida de impuestos es modestísima, y mucho menor de lo que han contado (mal) los periódicos de ayer. Según todos ellos, el impuesto ad valorem (que al parecer se cobra sobre el precio) ha subido un uno por ciento (hasta el 55,95%), y el llamado impuesto específico ha subido 2 euros por cada 1.000 cigarrillos.

¿Creen ustedes que con esos datos se puede calcular la subida aproximada de los impuestos por cajetilla? Yo diría que sí. Empecemos por lo fácil. 2 euros por 1.000 cigarrillos son 0,20 por 100 cigarrillos. Entre cinco.... 0,04 euros, o cuatro céntimos por paquete. ¿Han visto? ¡¡¡Sin calculadora!!!

¿Y la parte esa ad valorem? Parece que ha pasado del 54,95% al 55,95%. Habría que saber sobre qué se calcula. Pero poniéndonos en lo peor, y suponiendo que se calculase sobre el precio total, incluyendo todos los demás impuestos, la subida sería de 1 sobre 154,95, es decir, (ahora sí necesito una calculadora), el 0,65%.

Luego una cajetilla de las marcas baratas, que se venden a 1,80 euros, experimentaría una subida de 4 céntimos + (180*0,0065)= 4+1,17=5,17 céntimos. Una más cara, pongamos de 3 euros, subiría, según el mismo cálculo, unos 6 céntimos. Una cajetilla de 5 euros (¿las hay?) subiría 7,25 céntimos. Subidas que son, respectivamente, del 2,9%, 2,0% y 1,5%.

¿Algún periódico ha hecho esos cálculos? NO. Debe de ser demasiado complicado, incluso para los redactores de la sección de economía. Mejor citar fuentes bien informadas. Así, El País de ayer, dice que "fuentes del sector explican que supondrá un aumento medio de 10 céntimos de euro en cada cajetilla". Y según La Vanguardia, aún peor, "todo eso se traduce en un incremento de unos 20 céntimos en el precio de las cajetillas de bajo coste".

Una vez más, el periodismo de calidad se muestra incapaz de hacer un mínimo contraste de la información que recibe. No hay que entrar en una base de datos. No hay que llamar a un experto. Sólo hay que saber multiplicar, dividir y hacer la regla de tres. Pero parece que esto les supera. Qué penoso.

Vuelvo a un viejo tema de Malaprensa, que es el de la supuesta sobrerrepresentación de los partidos nacionalistas en el Congreso de los Diputados. Tal sobrerrepresentación no existe, como vimos ya aquí y aquí (lean los comentarios: en las dos entradas hubo jugosos debates).

Pero la falsedad sigue circulando. La acabo de leer otra vez en el "Manifiesto por la unidad de España: Por la igualdad y la solidaridad de todos los españoles", que fue presentado en noviembre, y que ha vuelto a la actualidad a raíz de la convocatoria de una manifestación en Navarra (por cierto, que según parece, el texto del manifiesto ha sido retocado estos días, pero en la página web no se advierte de ello, y se presenta la versión suavizada al gusto de foralistas navarros como si fuera la original de noviembre pasado).

En todo caso, me ha vuelto a picar el tema y he buscado una evidencia más completa que la que utilizaba en mis artículos anteriores sobre el tema. Así, he elaborado la tabla que les adjunto, donde se compara el porcentaje de votos (sobre los emitidos a candidaturas) y escaños de los partidos nacionalistas/regionalistas en todas las elecciones de la democracia. Sólo he incluido los partidos que obtuvieron algún diputado en cada elección, y he dejado fuera los que no lo hicieron a pesar de tener más de 1/350 de los votos (esto sucedió varias veces al Partido Andalucista, a ERC y a partidos nacionalistas gallegos), lo que subestima la representación que deberían haber tenido los nacionalistas. El resultado es este:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas y regionalistas con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños (E)	E-V
1977	6,71%	24	6,86%	+0,15%
1979	8,83%	27	7,71%	-1,12%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	9,69%	35	10,00%	+0,31%
1989	11,01%	37	10,57%	-0,44%
1993	10,46%	32	9,14%	-1,31%
1996	9,95%	32	9,14%	-0,81%
2000	10,76%	33	9,43%	-1,33%
2004	10,16%	33	9,43%	-0,73%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

Por tanto los nacionalistas han sido subrepresentados en siete de las nueve elecciones, y sobrerrepresentados en dos elecciones (1977 y 1986), pero siempre con diferencias muy pequeñas. El máximo de sobrerrepresentación es 0,31% (1,09 diputados), en 1986 y el de infrarrepresentación -1,57% (-5,51 diputados) en 2000.

Si alguien piensa que no debemos meter en el mismo saco a todos los partidos regionalistas y nacionalistas, podemos repetir el cálculo sólo para los nacionalistas vascos y catalanes, que son los que por su fuerza electoral en sus respectivas comunidades y por el contenido de sus programas más retos plantean al actual sistema constitucional. Les recuerdo que sólo incluyo los partidos que en cada elección obtuvieron diputados (lo que excluye en dos ocasiones a ERC, a pesar de obtener votos a los que proporcionalmente correspondería al menos un diputado). Esta sería la tabla correspondiente:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas catalanes y vascos con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños(E)	E-V
1977	6,51%	23	6,57%	+0,07%
1979	6,47%	20	5,71%	-0,76%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	8,28%	31	8,86%	+0,58%
1989	8,58%	31	8,86%	+0,28%
1993	8,47%	26	7,43%	-1,04%
1996	7,80%	25	7,14%	-0,66%
2000	7,10%	24	6,86%	-0,24%
2004	8,05%	27	7,71%	-0,33%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

De nuevo puede verse que hay más casos de infrarrepresentación (6) que sobrerrepresentación (3), pero en todo caso las diferencias son de nuevo pequeñas, con un máximo de sobrerrepresentación de 0,58% (2,02 escaños) en 1986 y un máximo de infrarrepresentación de -1,04% (-3,66 escaños) en 1993.

Cabe subrayar que la última vez que nacionalistas vascos y catalanes estuvieron sobrerrepresentados en el Congreso fue entre 1989 y 1993, justo antes de que su influencia sobre los gobiernos centrales se hiciera decisiva, debido a otros factores (el reparto del voto a partidos de ámbito español) y no desde luego a su supuesta sobrerrepresentación.

En definitiva, que salvo que uno defina sobrerrepresentación como "más representación de la que a mí me gustaría que tuvieran" no hay manera de defender que los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el Congreso de los Diputados.

No sé si han oído alguna vez el chiste del vasco que entra en una librería pidiendo un Mapamundi de Bilbao. Pues en eso he pensado cuando he visto la noticia sobre los premios Sabino Arana, que concede la Fundación del mismo nombre (gracias a mi incansable Blogorri por la pista). Vean lo que dice La Vanguardia, tomándolo seguramente de Europa Press, que suponemos que habrá tomado la frase de la nota de prensa:

Este año, la Fundación ha otorgado los premios correspondientes a las categorías "Trayectoria a toda una vida" que ha recaído en Setién, "Cultura" para el ballet Biarritz, "Sociedad" para Andoni Egaña, "Economía" para Ona y "Especial" para Pujol.
...
y la empresa Ona Electroerosión, el fabricante vasco de maquinas de electroerosión más antiguo del mundo y primer productor de la Unión Europea, completan el elenco de galardonados.

Y dice Blogorri, con razón: "¿no es el colmo del autobombo y ombliguismo el decir "el fabricante vasco... más antiguo del mundo"? ¿Hay fabricantes vascos fuera del País Vasco? ¿No es más apropiado "el fabricante vasco más antiguo", a secas? Desde luego, Ona Electroerosión es el fabricante vasco más antiguo de España, Europa, el mundo y el sistema solar..."

Buen fin de semana.

Es el nombre de un magnífico blog del que creo que no les había hablado hasta ahora, escrito mano a mano por Remo y Patxi. Debería estar en mi lista de favoritos (lo estará). El otro día Remo escribió un magnífico artículo destrozando este titular del Qué!: La UE gasta en la lucecita de la TV en 'descanso' la electricidad de toda centroamérica en un año. Disfrútenlo.

Me han escrito cuatro lectores sobre un mismo asunto, que es el del "mal uso" de hackers para referirse en realidad a crackers, en la mayoría de las noticias publicadas sobre el malagueño que se coló en ordenadores de la marina de los Estados Unidos.

No veo claro que sea un mal uso, ya que esas dos palabras son relativamente nuevas, y por tanto su lenguaje preciso está siendo construido día a día con el uso. De hecho, la propia entrada de la Wikipedia en español citada más arriba lo advierte:

El término actualmente es algo ambiguo, ya que también se utiliza para referirse a:

• Aficionados a la informática que buscan defectos, puertas traseras y mejorar la seguridad del software, así como prevenir posibles errores en el futuro (ver: Agujeros de seguridad).
• Delincuentes informáticos, o crackers, que es su uso más extendido, y que sería incorrecto, según los propios hackers.

Esta confusión no sólo se produce en español, sino también en inglés, como puede verse en esta entrada de explícito título de la Wikipedia en inglés: Hacker Definition Controversy. Así que, aunque algunos usuarios especializados estén molestos, lo cierto es que el referendum cotidiano de los idiomas (español e inglés, al menos) no ha decidido aún qué hacer con la palabra hacker.Seguramente sea más útil y lógico tener dos palabras para dos significados. Pero el lenguaje no siempre es lógico.

Esto es ya antiguo, pero me acaba de llegar la referencia, gracias a Poquettino y no me he podido resistir (y además, qué carambas, es viernes). Apareció el 25 de septiembre como presentación a uno de los encuentros digitales de Elmundo.es, el que se iba a celebrar con Arturo Gonzalo Aizpiri, Secretario General para el Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente:

Ya sabemos que el cambio climático es muy malísimo, pero hasta ahí no habíamos llegado. Que conste, en todo caso, que la estupidez es del periódico, no del señor Aizpiri, que no dijo nada sobre el tsunami en su conversación.

Expansión dice hoy que "La productividad española se desploma en 2005 y es ya la más baja de toda la OCDE". Naturalmente, es falso. El periodista ha confundido caída de la productividad, medida sobre la que España, al parecer, ha cosechado en efecto el peor dato de la OCDE en 2005, según The Conference Board, con la productividad misma (que no es más que la división del valor total de lo producido en el país por el número de horas trabajadas; o en su caso por el número de trabajadores equivalentes a tiempo completo, o similar).

Sobre la productividad misma nada dice The Conference Board en su nota de prensa, pero simplemente viendo la lista de países de la OCDE, que incluyen a México, las repúblicas checa y eslovaca, Turquía.... pues es fácil adivinar que el valor de lo producido por hora de trabajo en España ha de ser mayor que en esos países.

Un fallo impropio del periódico económico más vendido.

Dijo que daría/había dado un millón de brazadas. Y todos nos lo contaron.

Sin hacer las cuentas: 1.000.000/(26*60*60)=10,7 brazadas por segundo.

Alternativa: 1.000.000/(110 *1.000)=9 brazadas por metro.

Va a ser que no. (Gracias a Enric)

Lean en Telecinco como unos señores han montado un premio para páginas web del que básicamente nadie había oído hablar hasta que se han anunciado los ganadores, elegidos (oh no!!) por votación popular online (ja). Lo publicitan haciendo más trampas que un trilero en la Gran Vía y algunos de los premiados como Libertad Digital, Los 40 y El País se felicitan a sí mismos sin recato. Antológico.

Cada vez recibo más mensajes de los lectores. Aunque los agradezco todos, muchos de ellos se quedan en la carpeta de "pendientes" para siempre, porque uno no da más de sí, o está entretenido con otras cosas. Suelo resistirme a incluir las puras erratas, porque creo que dentro de un orden son disculpables, y porque creo que se aprende más de los errores que tienen algo más de trastienda detrás que un simple despiste.

Pero toda regla tiene su excepción. Y además hay erratas leves y otras más graves. Por ejemplo, dar una noticia cuyo tema central es la exploración de Plutón y publicar esta fotografía, con este pie, como hace El País, es grave:
Es grave, porque no es Plutón, sino Júpiter, según me han indicado Serlio y Óscar. Los aficionados a la astronomía, precisamente, reconocen fácilmente a Júpiter por la mancha en forma de ojo, que en la foto en blanco y negro se aprecia regular. La misma foto aparece en la página web del Hubble.

Les doy la versión sacada del PDF porque en la edición online lo han "corregido" de esta extraña manera. Han mantenido la misma foto, pero en el pie han puesto: "El planeta Júpiter, observado por el Hubble en 1991. (NASA)". Hombre, pues sí, pero si la noticia trata sobre Plutón, casi como que sería mejor cambiar la foto. No sé, a lo mejor no lo han hecho para no romper tanto la unidad entre la versión papel y la versión para Internet. Lo mejor es la Fe de errores que incluyen (martes a las 23:54, por si lo vuelven a cambiar): "En el pie de foto de la imagen se escribió por error: “El planeta Júpiter, observado por el Hubble en 1991”. En realidad, se trata del planeta Plutón."" Estooo.... ¡¡¡que se han vuelto a liar!!!

Otra errata espectacular es la del Hoy de Extremadura que a cuatro columnas titulaba con una noticia sobre el descenso de las pernoctaciones turísticas en la región. Ya lo han corregido, así que no les puedo mostrar el texto literal (que he visto en papel, porque hoy estaba yo por allí), pero era algo similar a esto, que extraigo del servicio de envío de titulares del propio periódico: "Hasta el mes de noviembre las pernoctaciones disminuyeron un 8 por ciento". ¿En qué consistía la errata? Pues como en el juego de los errores, descúbranlo comparando este texto con el que aparece al hacer click.
Actualización: La corrección se publica hoy miércoles.

La semana pasada se me han pasado sin reseñar las noticias de todos los medios sobre lo que ganan los hombres y las mujeres en España. Esta vez la fuente era el Ministerio de Hacienda, que había utilizado, creo, el simple método de comparar los datos del IRPF de unos y otras.

Unos cuantos periódicos se han vuelto a armar un lío con lo de los porcentajes. Si se toma como base el de las mujeres, los hombres ganan un 44% más; si se toma como base el de los hombres, debe decirse que ellos ganan un 31% menos. Ni Elmundo.es ni El País han superado esta prueba, como confesaba hoy el Defensor del Lector del último, en un artículo, por cierto, que tema tocas toca temas (se me lengua la traba) muy caros de Malaprensa.

La mayoría de los medios han destacado correctamente (me temo que porque se lo ha "chivado" Hacienda) que la comparación no es entre personas que hagan el mismo trabajo, sino simplemente entre hombres y mujeres, que realizan trabajos distintos, y con jornadas diferentes, ya que las últimas ocupan mucho más que aquellos puestos de trabajo a tiempo parcial. De manera que no se puede hablar alegremente de discriminación salarial (aunque puede que la haya, no sería de esas dimensiones).

Ningún medio que yo haya visto ha subrayado, sin embargo (quizá porque no lo ha dicho Hacienda, claro), que estos son los ingresos anuales, lo que introduce un problema adicional para las comparaciones, que es el de los trabajos temporales. Esta idea me ha saltado al observar las diferencias entre sectores, y en particular la espectacular media de la hostelería (de 8.680 euros), valor en el que deben pesar no sólo muchos empleos a tiempo parcial, sino también otros muchos de temporada.

No sé si también las mujeres estarán más representadas en este tipo de trabajos, pero desde luego debe de haber diferencias importantes entre sectores y también quizá entre regiones, por aquello del diferente peso de la agricultura y el turismo, con fuerte estacionalidad.

Por todo ello, en definitiva, mucho cuidadín con estas cifras.

Leo en el Hoy de Extremadura que "Sólo cuatro de cada 100 contratos creados en la región en el 2005 fueron indefinidos", con el subtítulo "La tasa de temporalidad en el nuevo empleo se mantuvo en España en el 91% el pasado año". Comienza así:

A lo largo de 2005, el mercado laboral generó 17.164.965 empleos, pero sólo 1.542.838 fueron indefinidos, según datos del Servicio Público Estatal de Empleo (SPEE) (antiguo INEM).

Se trata de una lamentable y frecuente confusión entre contratos y empleos. Naturalmente, en España no se crearon el año pasado 17 millones de nuevos empleos, ya que ese es más o menos el tamaño de todo nuestro mercado laboral. Se firmaron 17 millones de contratos, de ellos 1,5 contratos indefinidos. Pero claro, por definición, los contratos temporales duran menos, y se firman muchos más, para un mismo volumen de días trabajados, o de empleados.

Así que, si hablamos del "empleo" creado, deberíamos comparar cuantos contratos indefinidos y temporales hay en vigor, a final de año, comparados con el principio, y hacer las restas correspondientes. Naturalmente, los temporales no serán el 91% de los nuevos empleos netos creados, aunque sean el 91% de los contratos.

La volatilidad de los empleos temporales es de por sí algo relevante y noticioso. Pero al contarlo así se embrolla todo.

La directora de La Voz de Cádiz publica hoy una entrevista que me ha realizado hace unos días. Le agradezco su elogiosa y exagerada comparación con Lázaro Carreter. Probablemente lo de pepito grillo sea más adecuado.

Es la primera vez que Malaprensa aparece tan destacadamente en un periódico, así que no les negaré que me ha ilusionado.

Siguiendo la sugerencia de un lector hace unos días, he decidido crear el premio Malaprensa 2005 para el caso más flagrante de error o chapuza encontrado el año pasado.

Antes de proponerles la votación, quiero recordarles la declaración de intenciones original de Malaprensa, a la que no he sido del todo fiel:

Dentro de los variados aspectos de lo que puede llamarse "calidad" de la prensa, ... me voy a centrar en uno muy concreto, el referido a la atención (o falta de ella) al detalle, el rigor y la exactitud en los datos y en los conceptos.
...
No me voy a ocupar ni de sesgos ideológicos, ni de sensacionalismo, ni de contenidos basura. En el otro extremo, tampoco me ocuparé, en lo posible, de simples gazapos, erratas o despistes, obvios o intrascendentes.

Todas estas cosas son importantes, pero también son conocidas y discutidas sin cesar. ...
Se trata, "sólo", de observar, y comentar cuántas veces los medios nos dan informaciones falsas o al menos no del todo ciertas, por falta de cuidado, por prisa o por ignorancia, que impiden al periodista comprender y transmitir correctamente la información. Y que, obviamente, pueden llevar también al lector, a muchos lectores, a hacerse ideas equivocadas.

Lo cierto es que, como ustedes han señalado muchas veces en los comentarios, probablemente la mayor parte de los errores que aparecen en Malaprensa no son totalmente "inocentes", derivados solamente de la falta de cuidado, el apresuramiento o la ignorancia de los periodistas. Casi siempre hay alguna de esas cosas, pero combinada o bien con un prejuicio o interés ideológico (la noticia mal dada coincide con los sesgos del periodista o el medio) o bien con una exageración de la realidad, haciendo que la noticia sea más espectacular de lo que los datos permitirían.

Pero el interés principal de esta página sigue siendo el rigor en la discusión pública. Así que a la hora de elaborar mi lista de candidatos, he pensado más bien en los casos más graves de error, torpeza, chapuza, o descuido (aunque no sea del todo inocente), que en los de manipulación deliberada por motivos ideológicos o sensacionalistas. Les pido que hagan ustedes lo mismo cuando voten.

Dicho esto, he aquí mi lista de candidatos al Premio Malaprensa 2005, seleccionada, con esos criterios, entre las ganadores de la pésimaprensa de cada mes y mis "favoritas" del año, que publiqué hace unos días. No hay ningún orden particular.

• Los precios del cordero se multiplican por quince desde el ganadero hasta el consumidor (Las Provincias)
  
• Los asistentes a la manifestación anti-LOE mal contados (casi todos los medios)
  
• Los beneficios de los CDs piratas, exagerados hasta lo absurdo (todos los medios)
  
• Exageraciones sobre el número de prostitutas y clientes en España (SER, Elmundo.es...)
  
• El País da por fallecido a Adolfo Suárez
  
• Los niños ven 670 homicidios semanales en TV (Época y Periodista Digital)
• Un planeta a 46 "quadrillones" de kilómetros de la tierra (La Razón)
• España tiene menor tasa de alfabetización que Mongolia o Tonga (ABC)
• Las temperaturas subirán en España 7 ºC en el próximo siglo (El Mundo)
• El gasto farmacéutico por comunidades autónomas (El País)
• Un millón de personas desfilaron ante el cuerpo de Juan Pablo II en 26 ó 27 horas (Casi todos)

Recuerden, repasen, y voten, con comentarios a esta entrada. Y ya puestos, ¿por qué no hablan de este magno premio en sus blogs, foros, comentarios a otros blogs...? También agradezco sugerencias sobre en qué debería consistir la dotación del premio.

Debido al lanzamiento del Premio Malaprensa 2005 (ver mensaje siguiente) he decidido dar ya por cerrada la votación para la Pésimaprensa de diciembre, que por otro lado tenía un ganador claro. Diez de los quince votantes han escogido 19/4=15, la sorprendente noticia de Las Provincias sobre la multiplicación del precio del cordero. Los otros cinco votos han quedado muy repartidos, como puede verse aquí.

La empresa aseguradora AXA ha realizado por segundo año consecutivo un estudio internacional, basado en una encuesta, sobre las opiniones de la gente en relación con la etapa de la jubilación. En un gesto que les honra, y que debería hacerse cada vez más común, además de mandar a los medios la correspondiente nota, y quizá hacer una rueda de prensa, han creado una página web sobre el estudio, en la que parece que irán colgando el resumen de los resultados país por país, y comparados con el total. De momento sólo hay dos informes publicados, pero uno de ellos es el que nos interesa, sobre España, que está ya en español (PDF) y en inglés (PDF).

El estudio, o su nota de prensa, ha conseguido despertar interés en nuestros medios, que de un modo u otro se han ocupado de él. Sin embargo, bastantes se han hecho un lío con la interpretación de los datos.

Por ejemplo, el Norte de Castilla empieza titulando mal: "Los españoles rechazan retrasar la edad de jubilación, cuya media es de 62 años". Resulta que los entrevistados son 300 activos mayores de 25 años y 300 jubilados (por tanto, que trabajaron), menores de 75. Las dos muestras son representativas de esos dos colectivos, atendiendo además a cuotas de edad, género, región y ocupación (esto último para los activos), pero ambos colectivos no son "los españoles". Probablemente no lleguen a ser la mitad de la población adulta. Así que, primer patinazo, la encuesta no permite decir nada de lo que piensan el conjunto de los españoles.

Segundo patinazo: el texto distribuido por AXA no deja muy claro si ese dato de los 62 años lo han sacado de la encuesta o de otra fuente (parece que el dato real no está muy lejos), pero está claro que para saber eso no hay que ir a una encuesta a 300 jubilados, sino a las estadísticas de la Seguridad Social. Una cosa es que el informe dé el dato de la edad media de jubilación de los entrevistados, y otra es que eso se tome como si fuera una averiguación relevante del estudio.
De una encuesta con una muestra tan pequeña no se debe sacar información sobre datos que no son de opinión, sino fácticos, como la edad media de la jubilación, sobre las que existen abundantes fuentes mucho más fiables.

Pues muchos periódicos han caido en este error, y varios como como ABC, El Periódico, o El Diario Montañés, han llevado este tipo de datos a sus titulares.

Volviendo al Norte de Castilla, se arma también un lío con los contrastes entre las opiniones de los ya jubilados y los activos, ya que una vez tras otra los contrapone como si fueran las mismas personas, contrastando sus opiniones y experiencias antes y después de jubilarse. Vean:

Cuando los activos españoles piensan en la jubilación dicen que aprovecharán esos años para viajar, sin embargo, los que ya disfrutan del retiro se dedican sobre todo, y pese a que habían compartido también esos proyectos, a «no hacer nada» [negritas mías].
...
Por lo que respecta a los españoles, los datos demuestran cómo se 'cruzan' las intenciones y la realidad cuando uno está activo y habla de sus aspiraciones tras el 'jubileo'. Así, menos de la tercera parte (16%) de los que desearían viajar en activo (53%) satisfacen sus deseos. Por contra, la cifra de los que, antes del parón laboral, tenían claro que no pensaban dedicarse a nada (7%), acaba al final triplicándose (21%).

Frases similares se repiten más adelante. Pero el redactor está mezclando lo que piensan los activos de hoy que harán cuando se jubilen, con lo que hacen los jubilados de hoy, como si fuera el mismo grupo de gente. Incluso, en esa frase estupenda que yo he señalado en negrita, lo subraya. Pero es falso. El estudio no ha preguntado ni dice nada sobre lo que pensaban cuando estaban activos los actuales jubilados (con buen criterio, porque esa pregunta no tendría mayor valor). Ni sabemos, por supuesto, lo que harán los actualmente activos cuando se jubilen. Estoy seguro, por ejemplo, de que viajarán mucho más (aunque no, probablemente, el 53%).

Dice luego:

De forma casi unánime, los encuestados españoles rechazan la posibilidad de retrasar la edad de jubilación y consideran que no debe prolongarse más allá de los 64 o 65 años.

Veamos el informe. Pregunta: "¿Qué piensa usted de que se retrase la edad límite de jubilación, tanto para los hombres como para las mujeres?". Respuestas:

Yo muy unánime no lo veo, la verdad.

Más confusiones. Según la noticia, "El 86% dice que ha ajustado su nivel de vida para adaptarlo a su renta, un 93% dice que tiene todo lo necesario y un 86% ha dejado de pagar la hipoteca." Excelentes noticias, sólo que hay que tener cuidado, porque no se refieren a todos los jubilados, sino sólo a los que dicen que su nivel de vida mejoró o siguió como estaba tras la jubilación (que por cierto, suman el 63% de los jubilados, frente al 37% que dicen que su nivel de vida empeoró).

En fin, que textos como estos son los que hacen pensar que a veces el periódico no cumple con sus funciones. Para hacerlo tan mal, mejor dé usted un breve, con una dirección URL, y que los lectores interesados se lo miren por su cuenta.

Me escribe Edi para contarme un extraño fenómeno que ha detectado en la página de encuestas del ABC. Si votas en varias encuestas aparece un mensaje de "alarma" diciendo algo como "¡¡Se está detectando una votación masiva. Su ip ha quedado archivada". Pero lo más curioso es que no aparece sistemáticamente, y parece que lo hace sobre todo si votas algo que "no le gusta" al ABC. Si votas a favor de los matrimonios gays te aparece el mensajito. Pero si votas en contra te dice "gracias por votar".

Lo cuenta con más detalle el propio Edi en su página. Yo lo he probado y me pasan también cosas parecidas. No es que las encuestas estas tengan ningún valor, claro, pero ya el colmo es que en estas cosas se hagan trampillas.

Actualización: El propio Edi dice en un comentario que todo parece más bien una chapuza, y que los fallos que parecían orientados ideológicamente pudieron ser quizá casualidades. Nota para el ABC: añadan una nota diciendo que estas encuestas no tienen ningún valor, ni siquiera son representativas de los lectore online de ABC, son puramente un divertimento y déjense de tonterías como intentar controlar las votaciones IP de los votantes. Si esto no les gusta, les sugiero otra alternativa: elimínenlas.

Me escribe Jaime (gracias) para señalarme esta noticia de Elmundo.es, sobre la manifestación del sábado en Bilbao, a la que acompaña esta foto, con un pie llamativo:
¿Decenas? Más bien, a simple vista, parecen unos cuantos miles, como por otro lado, correctamente, dice el titular de la noticia.

Más allá de la anécdota de la foto, esta noticia, y su escasa cobertura en los diferentes medios, enlaza con tres problemas endémicos en la prensa española.
1- Aunque sea muy fácil, como ya hemos comentado tantas veces, los periódicos siguen sin contarnos con un poco de cuidado cuántos manifestantes fueron. Esta vez tampoco lo hizo El País, al menos en la edición de Madrid.
Yo he hecho un pequeño cálculo y aunque tengo poca información de la manifestación de ayer, creo que probablemente cubrió un área de al menos 2 hectáreas, ó 20.000 metros cuadrados.

Es decir, unos dos tercios de la superficie que ocupó la manifestación de junio en Madrid contra el matrimonio gay. Aunque aquello era novedoso, y relativo a un asunto vibrante de actualidad, el "asunto" de la manifestación de ayer no deja de ser también muy importante.

Esto me lleva a los otros dos "defectillos" clásicos de la prensa española:
2- Lo que pasa fuera de Madrid tiene una cobertura, en los medios nacionales, y esto incluye, de manera muy importante, a las radios y televisiones, mucho menor de lo que pasa en la capital. Se aplica no sólo a manifestaciones, sino también a asuntos de política local, sociales...

3- Finalmente, la militancia contra ETA de los medios les lleva a minimizar la información sobre la fortaleza social de los movimientos que la apoyan. Nos guste o no (a mí no me gusta, claro) el mundo de la "izquierda abertzale" tiene una capacidad de movilización espectacular. Y la mayor parte de los españoles tienen una información muy tenue sobre todo ese mundo, porque como son "los malos", los medios españoles le dan una cobertura mínima.

Con lo cual, claro, hacen un flaco favor a sus lectores o espectadores.

Estaba yo a punto de escribir una nota elogiosa sobre El País, por el artículo hoy del Defensor del lector, que reconoce la metedura de pata en el asunto de los parches milagrosos, cuando me encuentro (gracias a Juan "El pilas" por señalármelo) en Guerra Eterna, el blog siempre recomendable de Íñigo Sáenz de Ugarte, un artículo con este contundente título: Un titular falso en El País.

Se refiere a la noticia de hoy en portada: "El Congreso de EEUU niega a Bush poder para ordenar escuchas telefónicas". Todavía más espectacular es el titular dentro del periódico, a toda página: "El Congreso de EEUU planta cara a Bush." Como dice Íñigo, el lector del titular creerá que el Congreso ha votado. No lo ha hecho. Es un organismo independiente que trabaja para el Congreso el que ha preparado un informe con la opinión de que el presidente no tiene esos poderes.

Los medios españoles se empeñan en no entender nada del sistema político norteamericano, y una de las cosas que olvidan con frecuencia es la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, y la existencia de verdaderas agencias independientes que pueden emitir informes y opiniones que no son "la voz de su amo". Como aquí esto es casi inédito, parece que algunos periodistas duros de mollera no entienden que pueda suceder en otros lugares.

En este caso además, llueve sobre mojado, porque esto de confundir las organizaciones que trabajan para el Congreso con el Congreso mismo ya lo hicieron en El País hace unos meses, a cuenta de los gays en el ejército.

A eso se añade, claro, el gustirrinín que da a los periodistas, y que casi puede sentirse al leer ciertas noticias, al contar lo mal que se ponen las cosas para Bush, su caída en la popularidad...
Estamos tristemente acostumbrados a que los medios españoles sean incapaces de separar su línea editorial de su presentación de las noticias, rompiendo una de las reglas de oro de la prensa "seria". Pero así como en cuestiones de política nacional la mayoría de los lectores están más o menos alerta, y puede contrastar con otros medios, sospecho que en temas internacionales, el lector medio está mucho menos expuesto a fuentes alternativas.

Así que la responsabilidad de medios como El País, con sus extensas páginas internacionales, se agranda, y me parece especialmente reprobable su falta de profesionalidad en la cobertura de las noticias que afectan a líderes que no son de su gusto. Hoy es Bush, antes fueron Reagan, Thatcher o Kohl, bastante populares en sus países, y reelegidos, algunos varias veces, ante la incomprensión de los ciudadanos españoles sometidos a una dieta casi homogénea de noticias negativas.

Casi prefiero lo de los parches.

Muchas gracias a Palamen por enviarme ayer esta joya. De la edición impresa del ABC ayer, viernes 6: "La esperanza de vida de los vecinos de Retiro es 3,5 veces mayor que en Usera".

Lee uno el titular y piensa ¿Cómo saldrán de esta? ¿Dónde estará el error? La respuesta es tristemente simple: no salen, no parecen darse cuenta del disparate, y no se explica de dónde viene el 3,5. Es simplemente y llanamante un absurdo total.

Texto íntegro de la "noticia":

Los residentes de los distritos madrileños de Retiro, Salamanca, Chamartín, Chamberí o Moncloa-Aravaca tienen una esperanza de vida 3,5 veces mayor que los de Usera, Puente de Vallecas o Villaverde, según el Índice de Desarrollo Humano de Madrid del año 2002. Este índice, que calcula la calidad de vida d