28.2.06
No me he podido resistir
Visto lo que se lee por ahí, especialmente en los comentarios del Manifestómetro, y dado que no he visto que nadie lo haya hecho hasta ahora, no he podido resistir la tentación de dibujar sobre la foto de Madrid la superficie que haría falta para, con una densidad media de 4 personas/metro cuadrado, agrupar a 1.700.000 personas (ya antes lo hizo Qui Potest Capere, Capiat, cuando la LOE). Harían falta 42,5 Ha, es decir, un poco más de lo que aparece en esta ilustración (click para ampliar):
¿No es necesario decir mucho más, no?
¿No es necesario decir mucho más, no?
27.2.06
¿Cien mil o 1,7 millones? Y yo qué sé...
Vuelvo de un largo fin de semana desconectado y ¿qué me encuentro? ¡¡Oh, no, otra vez no !! ¡La guerra de cifras! Corregida y aumentada. Las diferencias entre manifestantes y delegación del gobierno son de 1.600.000 personas.
Y hoy el eco de la guerra sigue en todos los medios, incluidos artículos de opinadores varios. Por otra parte, según parece, el PP y la AVT dicen que las cifras de la delegación del gobierno son un "insulto a la inteligencia".
Francamente, mi inteligencia se siente insultada cuando alguien descalifica a todo el que no coincide con sus cifras, y como toda explicación de su método de medida dice esto:
Y para mi sorpresa Elmundo.es nos informa hoy, bajo el titular de "La Red contra el baile de cifras" (gracias a Lucas y AHerranz por la pista), de que en la red hay varias iniciativas de gente que por su cuenta y riesgo calcula habitualmente la asistencia a manifestaciones, con métodos explicados, abiertos, transparentes y sujetos a crítica.
¿Les suena, no? Citan en particular a Constrastant (que en este caso ha estimado en torno a 84.000 personas +/- 10%) y a El Manifestómetro (que da una horquilla amplia, con un valor más probable en torno a 125.000).
Hay que celebrar que el trabajo voluntario de estas dos páginas web sea públicamente reconocido por un medio de comunicación ordinario. Y hay que felicitar a Elmundo.es por dar esta información a sus lectores. Pero como les decía el otro día en torno a la manifestación de Barcelona, el mensaje que los medios parecen dar a los lectores es algo así como esto: "nosotros, como periodistas, no somos capaces de distinguir entre 100.000 y 1.700.000. Pero hay por ahí unos tipos muy salados, aficionados, que lo saben hacer. Vayan y léanles." Olé.
Y hoy el eco de la guerra sigue en todos los medios, incluidos artículos de opinadores varios. Por otra parte, según parece, el PP y la AVT dicen que las cifras de la delegación del gobierno son un "insulto a la inteligencia".
Francamente, mi inteligencia se siente insultada cuando alguien descalifica a todo el que no coincide con sus cifras, y como toda explicación de su método de medida dice esto:
En el caso de los organizadores, éstos explicaron que son los integrantes del servicio de orden de la manifestación desplegados por todo el recorrido los que van recogiendo datos y hacen "una aproximación sobre la marcha" que, en este caso, ha sido de 1.750.000 personas.¿Y nuestros valiosos periódicos de calidad qué hacen al respecto? Con la honrosa excepción de El País (¿pero por qué no en Barcelona?), parece que nada (ABC, El Mundo). Es decir, que siguen con la cantinela de "unos dicen esto y otros esto otro".
Y para mi sorpresa Elmundo.es nos informa hoy, bajo el titular de "La Red contra el baile de cifras" (gracias a Lucas y AHerranz por la pista), de que en la red hay varias iniciativas de gente que por su cuenta y riesgo calcula habitualmente la asistencia a manifestaciones, con métodos explicados, abiertos, transparentes y sujetos a crítica.
¿Les suena, no? Citan en particular a Constrastant (que en este caso ha estimado en torno a 84.000 personas +/- 10%) y a El Manifestómetro (que da una horquilla amplia, con un valor más probable en torno a 125.000).
Hay que celebrar que el trabajo voluntario de estas dos páginas web sea públicamente reconocido por un medio de comunicación ordinario. Y hay que felicitar a Elmundo.es por dar esta información a sus lectores. Pero como les decía el otro día en torno a la manifestación de Barcelona, el mensaje que los medios parecen dar a los lectores es algo así como esto: "nosotros, como periodistas, no somos capaces de distinguir entre 100.000 y 1.700.000. Pero hay por ahí unos tipos muy salados, aficionados, que lo saben hacer. Vayan y léanles." Olé.
22.2.06
Los precios suben y la media de los precios baja
La semana pasada vi en el diario Sur de Málaga una noticia que ilustra de manera eficacísima cómo las estadísticas las carga el diablo, y quizá también por qué la gente desconfía de ellas.
El titular era este: "El precio de las viviendas turísticas baja en la Costa por el parón de Marbella". Mi primera impresión fue que el "parón" de Marbella se refería a los precios.
Pero no era así. Comienzo a leer:
No por cierto. Vean como continuaba el párrafo inicial:
De hecho, la propia noticia lo repetía más adelante:
No me digan que no es un ejemplo fantástico para entender por qué las comparaciones estadísticas han de hacerse siempre con extremo cuidado.
Y es también, me temo, un buen ejemplo de cómo una fuente puede informar bien de algo, y ser malinterpretada por los periodistas, que aunque les pongan farolillos rojos, bandas sonoras, y varias señales de "Cuidado", "Atención", "Extremen las precauciones" no se arredran ante nada y pisan el acelerador: "El precio de las viviendas turísticas baja". Di que sí.
El titular era este: "El precio de las viviendas turísticas baja en la Costa por el parón de Marbella". Mi primera impresión fue que el "parón" de Marbella se refería a los precios.
Pero no era así. Comienzo a leer:
El precio del metro cuadrado construido en la vivienda turística se redujo un 13,59% en la provincia de Málaga durante el pasado año, debido a la reducción de la oferta de viviendas en Marbella...¡¡¡El "parón" era de oferta!!! Esto sí que era noticia. La oferta de pisos en Marbella había disminuido y como resultado había bajado el precio de los pisos. ¡¡¡Paren las máquinas!!! ¡¡¡Llamen a Harvard, Yale y Columbia.!!! ¡Las leyes básicas de la economía han sido refutadas!
No por cierto. Vean como continuaba el párrafo inicial:
... que «con sus altos niveles de precios influía de forma contundente en la media ponderada del precio», recoge este estudio.Caramba. Lo que ha bajado no es, como dice el titular, el precio de las viviendas. Lo que ha bajado es la media del precio, debido a que se trata de medias hechas en dos años distintos sobre grupos de viviendas diferentes. Como las casas en Marbella cuestan mucho más, si de un año a otro baja mucho el número de casas de Marbella incluidas en la media, el precio medio de todas las viviendas puede bajar, incluso aunque, imaginemos, el precio esté subiendo en todos y cada uno de los pueblos turísticos de Málaga.
De hecho, la propia noticia lo repetía más adelante:
El estudio destaca que el descenso «no implica una caída del mercado de segunda residencia, sino que se debe a un efecto estadístico por la disminución de la oferta de Marbella», precisa.Y contaba luego:
... los municipios de [la costa occidental] experimentaron un incremento de precios durante el pasado ejercicio, tendencia en la que destacó Marbella, con un incremento del 13,5 por ciento...Es decir que los precios han subido en Marbella, en la costa occidental en su conjunto, y también en la costa oriental. En todas partes. Y no han subido poco. Pero la media de los precios ha bajado, porque se ha hecho sobre una "cesta" distinta de casas, con mucho menos peso de la zona más cara.
En la Costa oriental ..., el aumento del nivel de precios fue del 13,07%....
No me digan que no es un ejemplo fantástico para entender por qué las comparaciones estadísticas han de hacerse siempre con extremo cuidado.
Y es también, me temo, un buen ejemplo de cómo una fuente puede informar bien de algo, y ser malinterpretada por los periodistas, que aunque les pongan farolillos rojos, bandas sonoras, y varias señales de "Cuidado", "Atención", "Extremen las precauciones" no se arredran ante nada y pisan el acelerador: "El precio de las viviendas turísticas baja". Di que sí.
21.2.06
¿Noticias o ruido?
Del Libro de Estilo de El País:
¿Y la opinión de AENA, obligatoria según el Libro de Estilo? No se sabe. No parece que el periódico la haya buscado, porque no utiliza la formulita de "este periódico intentó ponerse en contacto..."
Tampoco hubiera hecho falta. Bastaría con leer el propio periódico de unos días antes:
Así que las nuevas pistas (aún no estoy seguro de si hay una o dos nuevas pistas en uso) han redistribuido el tráfico ya existente y han debido de aumentar el ruido en algunos sitios.... y disminuirlo en otros. Saldo neto: no se sabe (depende de la cantidad de habitantes en cada zona).
(Mi especulación: la nueva pista de despegue, al este de la anterior, me parece que debe dar un saldo claramente positivo (aleja el ruido de San Sebastián de los Reyes y Alcobendas, que están más pobladas y más cercanas a las pistas, y lo acerca a Algete, menos pobladas, y a más altura). Sobre la nueva pista de aterrizaje no tengo ideas tan claras. Es posible que la población afectada sea mayor.)
En definitiva, si no hay más slots, y las grandes compañías no han cambiado sus horarios y frecuencias... Algo falla en las quejas de los alcaldes. Están contando como si fuera real y actual un daño que más bien parece futuro y potencial. Pero la periodista ni lo huele.
SECCIÓN 3: Tratamiento de la informaciónEl País, del pasado jueves 16, edición de Madrid. Titular: 19 ayuntamientos exigen que el 'nuevo Barajas' reduzca el número de vuelos. Subtítulo: Los pueblos sufren, tras la inauguración de la nueva terminal, un avión cada dos minutos.
1.23. En los casos conflictivos hay que escuchar o acudir siempre a las dos partes en litigio. Aquellos dudosos, de cierta trascendencia o especialmente delicados, han de ser contrastados por al menos dos fuentes, independientes entre sí, a las que se aludirá siquiera sea vagamente. Siempre se hará constar, en su caso, que determinada persona supuestamente perjudicada por una información no ha sido localizada. Pero se explicará con esta fórmula o similar: ‘este periódico intentó ayer, sin éxito, conversar con Fulano de Tal para que ofreciera su versión’.
Un avión sobrevuela cada dos minutos las cabezas de 800.000 vecinos de una veintena de municipios del norte y el sureste de la región. El ruido es ensordecedor. Y ocurre así desde el pasado 5 de febrero, día de la inauguración de la nueva terminal de Barajas, según denunciaron ayer 19 representantes de ayuntamientos afectados... La nueva terminal del aeropuerto de Madrid-Barajas eleva de 78 a 120 la capacidad de despegues y aterrizajes por hora y hasta 70 millones la cifra de pasajeros por año. El nuevo Barajas fue inaugurado el pasado 5 de febrero y, desde ese día, una veintena de municipios que ya estaban afectados por los decibelios de las antiguas instalaciones, han visto cómo el ruido que causan los aviones ha aumentado. Así lo denunciaron ayer en el municipio de San Fernando de Henares 17 representantes de otros tantos ayuntamientos afectados.Un avión cada dos minutos serían 30 a la hora. Suponiendo que sean despegues y aterrizajes, serían 60 a la hora. Pero dice la noticia que Barajas ha pasado de 78 operaciones a 120 a la hora... Mal empezamos
....
Y desde que está en marcha la nueva terminal, por las zonas afectadas pasa "un avión cada dos minutos", señaló Muñoz [alcaldesa de San Fernando de Henares].
¿Y la opinión de AENA, obligatoria según el Libro de Estilo? No se sabe. No parece que el periódico la haya buscado, porque no utiliza la formulita de "este periódico intentó ponerse en contacto..."
Tampoco hubiera hecho falta. Bastaría con leer el propio periódico de unos días antes:
Tan gradual, tan gradual, que según Elmundo.es, entre otros:Marín [director de AENA] aseguró que el "nuevo Barajas" tiene una "capacidad excedente enorme", ya que se podrán efectuar hasta 120 operaciones a la hora, frente a las 78 actuales...
Anunció que el aumento de slots será gradual, y se calcula que el próximo mes de octubre operen ya 90 vuelos a la hora, cifra que ascenderá a 100 en el mismo mes de 2007.
La puesta en servicio de la nueva terminal de Barajas permitirá duplicar la capacidad operativa del aeropuerto madrileño, hasta poder acoger un total de 70 millones de pasajeros anuales, frente a los 35 millones que ahora contabiliza, y elevar de 78 a 120 el número de operaciones de aeronaves a la hora. Sin embargo, AENA no tiene previsto aumentar la capacidad operativa del aeropuerto hasta al menos octubre de 2006.Telecinco lo contaba con más detalle:
Según fuentes de AENA, el aumento de capacidad de las instalaciones madrileñas será anunciado a las compañías aéreas en breve para que realicen sus peticiones de slots (permisos de vuelo) que se repartirán en la Conferencia Internacional de junio y que entrarán en vigor a partir del cambio a la temporada de invierno el próximo mes de octubre.Lo cual tiene toda la lógica. Las compañías no pueden aumentar su capacidad de un día para otro, cuando alguien decide inaugurar una terminal (la fecha se pospuso varias veces). Y un aumento de operaciones requiere mucha planificación, y suelen hacerse más bien en los cambios de temporada (dos veces al año, en octubre y marzo), cuando las compañías reorganizan horarios.
Así que las nuevas pistas (aún no estoy seguro de si hay una o dos nuevas pistas en uso) han redistribuido el tráfico ya existente y han debido de aumentar el ruido en algunos sitios.... y disminuirlo en otros. Saldo neto: no se sabe (depende de la cantidad de habitantes en cada zona).
(Mi especulación: la nueva pista de despegue, al este de la anterior, me parece que debe dar un saldo claramente positivo (aleja el ruido de San Sebastián de los Reyes y Alcobendas, que están más pobladas y más cercanas a las pistas, y lo acerca a Algete, menos pobladas, y a más altura). Sobre la nueva pista de aterrizaje no tengo ideas tan claras. Es posible que la población afectada sea mayor.)
En definitiva, si no hay más slots, y las grandes compañías no han cambiado sus horarios y frecuencias... Algo falla en las quejas de los alcaldes. Están contando como si fuera real y actual un daño que más bien parece futuro y potencial. Pero la periodista ni lo huele.
20.2.06
Si quieren informarse... vayan a Internet
La manifestación del sábado en Barcelona nos lleva de nuevo al famoso tema de la llamada "guerra de cifras", que nos ha dado algunos momentos muy interesantes en el pasado (contra el matrimonio gay (1 y 2), contra la LOE, contra la dispersión de presos de ETA).
Mi postura sobre el asunto es contundente, y perdonen por la autocita:
El Periódico dijo que había 300.000 personas, sin dar explicación alguna del procedimiento utilizado para este cálculo. Sí que contaba que en cierto momento la manifestación cubría los 2,5 km que van de la Plaza de Catalunya a la Plaza de Espanya. Pidiendo disculpas por mis posibles errores derivados del desconocimiento de la geografía urbana de Barcelona, si eso fuera cierto, a mí en SigPac me salen, según lo llenas que estuvieran ambas plazas, entre un mínimo de 10,5 Ha (Gran Vía más calle Pelai) y un máximo de 19 Ha (si sumamos las dos plazas en ambos extremos). Ambas cifras serían compatibles con la presencia de 300.000 personas, dependiendo de la densidad (3 personas/metro cuadrado en el primer caso, 1,6 en el segundo). Pero como El Periódico no cuenta nada sobre esta cuestión, tenemos que fiarnos sin más de su palabra.
También me ha decepcionado El País, que en muchas otras manifestaciones hace su propia estimación, como hemos visto repetidamente, y aquí en cambio se limita al clásico y rutinario: "decenas de miles de personas, 125.000 según el Departamento de Interior de la Generalitat; cifra que los organizadores elevó a un millón." ¿No saben los de Barcelona hacer lo mismo que los de Madrid? Pues que les den un cursillo.
En fin, resulta que al final la fuente más transparente sobre el asunto no es ningún periódico, sino una página web que ya hemos citado aquí en ocasiones, Contrastant, de clara orientación nacionalista catalana, pero que lleva años analizando con cuidado y transparentemente las manifestaciones en Cataluña, con estimación por observación directa de las densidades en diferentes áreas de la manifestación, y desmintiendo por el camino las exageraciones de tirios y troyanos (me permito desde aquí pedirles una página de resumen de su metodología: hace tiempo la vi, pero ahora me cuesta encontrarla). Su estimación, de unas 70.000-80.000 personas, es lo más fiable que tenemos hoy, ante la renuncia de los medios a hacer su labor.
Eso sí, El País de hoy cita a Contrastant. ¿Se dan cuenta del mensaje implícito que están enviando a sus lectores?
Mi postura sobre el asunto es contundente, y perdonen por la autocita:
Toda persona con conexión a Internet tiene a su alcance las herramientas para estimar de manera sencillísima una cifra aproximada de asistentes a una manifestación. Si un periodista le dice que en una manifestación había entre 400.000 y 2.000.000 millones de personas, y no le da más información sobre ello, es un vago, un inepto o un sinvergüenza (o trabaja para un medio que le obliga a actuar como si fuera una de esas tres cosas).Está claro que (aún) no soy un poder fáctico porque los periódicos no me hacen ni puñetero caso. La Vanguardia del domingo simplemente no daba cifras en ninguna de las noticias que yo he visto (esta, y esta) e incluso uno de sus articulistas decía que
No hace falta entrar en la absurda batalla de cifras para admitir la evidencia de que la manifestación de ayer en Barcelona "pel dret de decidir" fue un éxito de participación sin paliativos...Curioso argumento. No hace falta saber cuánta gente estuvo para saber que fue un éxito "sin paliativos". Si no se basa en la cantidad de gente la estimación del éxito de una manifestación no sé en qué ha de basarse. ¿En el tiempo que haga? ¿En lo rápido que realicen el recorrido? ¿En la ausencia de incidentes?
El Periódico dijo que había 300.000 personas, sin dar explicación alguna del procedimiento utilizado para este cálculo. Sí que contaba que en cierto momento la manifestación cubría los 2,5 km que van de la Plaza de Catalunya a la Plaza de Espanya. Pidiendo disculpas por mis posibles errores derivados del desconocimiento de la geografía urbana de Barcelona, si eso fuera cierto, a mí en SigPac me salen, según lo llenas que estuvieran ambas plazas, entre un mínimo de 10,5 Ha (Gran Vía más calle Pelai) y un máximo de 19 Ha (si sumamos las dos plazas en ambos extremos). Ambas cifras serían compatibles con la presencia de 300.000 personas, dependiendo de la densidad (3 personas/metro cuadrado en el primer caso, 1,6 en el segundo). Pero como El Periódico no cuenta nada sobre esta cuestión, tenemos que fiarnos sin más de su palabra.
También me ha decepcionado El País, que en muchas otras manifestaciones hace su propia estimación, como hemos visto repetidamente, y aquí en cambio se limita al clásico y rutinario: "decenas de miles de personas, 125.000 según el Departamento de Interior de la Generalitat; cifra que los organizadores elevó a un millón." ¿No saben los de Barcelona hacer lo mismo que los de Madrid? Pues que les den un cursillo.
En fin, resulta que al final la fuente más transparente sobre el asunto no es ningún periódico, sino una página web que ya hemos citado aquí en ocasiones, Contrastant, de clara orientación nacionalista catalana, pero que lleva años analizando con cuidado y transparentemente las manifestaciones en Cataluña, con estimación por observación directa de las densidades en diferentes áreas de la manifestación, y desmintiendo por el camino las exageraciones de tirios y troyanos (me permito desde aquí pedirles una página de resumen de su metodología: hace tiempo la vi, pero ahora me cuesta encontrarla). Su estimación, de unas 70.000-80.000 personas, es lo más fiable que tenemos hoy, ante la renuncia de los medios a hacer su labor.
Eso sí, El País de hoy cita a Contrastant. ¿Se dan cuenta del mensaje implícito que están enviando a sus lectores?
19.2.06
No apto para economistas
La Vanguardia, el periódico tradicionalmente asociado con la burguesía catalana tiene infiltrados un buen número de periodistas completamente ignorantes de los más básicos conceptos económicos.
Vean esta perla de hoy (gracias Wonka): "Catalunya invierte un 52% más en cooperación pero no llegará al 0,7% al final de la legislatura"
Primer párrafo:
Vean esta perla de hoy (gracias Wonka): "Catalunya invierte un 52% más en cooperación pero no llegará al 0,7% al final de la legislatura"
Primer párrafo:
El presupuesto de cooperación del Govern ha crecido exponencialmente en los últimos tres años, pero aun así representa sólo un 0,36% del producto interior bruto de la Generalitat. Catalunya sigue lejos del objetivo del pacto del Tinell de destinar al final de la legislatura un 0,7% de su prespuesto a cooperación y desarollo.¡Qué empanada mental, madre mía! ¡Y qué dormido estaba el jefe que pasó esto! O a lo mejor no estaba, ni dormido ni despierto. O a lo mejor le pareció bien, vaya usted a saber.
El club más rico del mundo
Según prácticamente todos los periódicos españoles, incluidos los económicos, el Real Madrid se ha convertido en el club más rico del mundo. Mais non (gracias a David).
Noticias del futuro
(Gracias a Jose SG por la pista)
Elmundo.es informaba hace unos días, bajo el titular de "Veto total al tabaco en Inglaterra", de que "Los legisladores británicos han votado a favor de prohibir el consumo de tabaco en todos los pubs y clubes de Inglaterra desde mediados de 2007." Frase rotunda, y falsa, que venía desmentida por la siguiente frase del mismo párrafo: "La norma, que ha sido aceptada por un amplio margen de votos, será ahora remitida a la Cámara Alta." Si la Cámara Alta (los lores) aún tiene que pronunciarse es que "los legisladores" no han dicho aún su última palabra. Los que han votado han sido los comunes, que son una de las dos cámaras que componen el Parlamento británico.
Estamos, una vez más, ante un fenómeno para el habrá que ir buscando un nombre: la manía de los periódicos de adelantar acontecimientos legislativos y dar por aprobadas leyes que están a mitad de camino en su proceso de aprobación. Ejemplos anteriormente vistos en Malaprensa: aquí, aquí, aquí, aquí. Uno de los que recuerdo con más cariño es el del titular a toda plana Europa ya tiene Constitución. Llevo casi dos años esperando una rectificación de El País y La Vanguardia.
Les propongo un entretenimiento dominical. ¿Qué nombre podríamos dar a esta especie de ansia anticipadora de acontecimientos legislativos? Espero sus sugerencias.
Mientras tanto, no se pierdan esta foto que acompañaba la noticia de Elmundo.es:
El pie de foto decía: "Un bar londinense en el que no está permitido fumar". ¿No será más bien un pub (londinense o no) en el que está prohibido fumar en la barra?
Elmundo.es informaba hace unos días, bajo el titular de "Veto total al tabaco en Inglaterra", de que "Los legisladores británicos han votado a favor de prohibir el consumo de tabaco en todos los pubs y clubes de Inglaterra desde mediados de 2007." Frase rotunda, y falsa, que venía desmentida por la siguiente frase del mismo párrafo: "La norma, que ha sido aceptada por un amplio margen de votos, será ahora remitida a la Cámara Alta." Si la Cámara Alta (los lores) aún tiene que pronunciarse es que "los legisladores" no han dicho aún su última palabra. Los que han votado han sido los comunes, que son una de las dos cámaras que componen el Parlamento británico.
Estamos, una vez más, ante un fenómeno para el habrá que ir buscando un nombre: la manía de los periódicos de adelantar acontecimientos legislativos y dar por aprobadas leyes que están a mitad de camino en su proceso de aprobación. Ejemplos anteriormente vistos en Malaprensa: aquí, aquí, aquí, aquí. Uno de los que recuerdo con más cariño es el del titular a toda plana Europa ya tiene Constitución. Llevo casi dos años esperando una rectificación de El País y La Vanguardia.
Les propongo un entretenimiento dominical. ¿Qué nombre podríamos dar a esta especie de ansia anticipadora de acontecimientos legislativos? Espero sus sugerencias.
Mientras tanto, no se pierdan esta foto que acompañaba la noticia de Elmundo.es:
El pie de foto decía: "Un bar londinense en el que no está permitido fumar". ¿No será más bien un pub (londinense o no) en el que está prohibido fumar en la barra?
Titular gratuito
Ya se sabe que en los titulares hay que llamar la atención del lector, y que no puede ser uno extremadamente preciso, porque la precisión requiere muchas palabras.
Pero me pregunto si un artículo que incluye este texto:
Pero me pregunto si un artículo que incluye este texto:
Hoy, en Madrid, hay una docena de locales con WiFi gratuito, la mayoría cafés. Pero, a finales de año habrá un centenar. Y no sólo en Madrid, también en Barcelona, Valencia...Puede titularse así: "España se convierte en territorio WiFi gratuito". Desgraciadamente, va a ser que no (gracias a Daniel por la pista).
17.2.06
Pistas y terminales
(OJO: esto sí es Malaprensa).
Como lo de Barajas me interesa (en otra vida quiero ser Ministro de Fomento) leo bastantes noticias al respecto. Y en muchas de ellas me ha llamado la atención que los periodistas parecen no entender algo básico en un aeropuerto: los aviones no despegan desde una terminal, sino desde una pista, y las mismas pistas sirven a todas las terminales del mismo aeropuerto.
Creo que es obvio para cualquiera que haya volado desde un gran aeropuerto, y se haya fijado un poco. Pues fíjense qué cosas más raras dicen los periodistas.
El País, 4 de febrero:
La T4 se ha construido para ampliar la capacidad del aeropuerto, no para acercar a los pasajeros a las pistas. Por cierto, la pista principal de aterrizaje sigue siendo la "antigua" y su final está más cerca de la T3 y partes de la T2 que de la mayor parte de la T4. A lo mejor este periodista cree que los aviones van a despegar de una terminal y aterrizar en otra.
Pero no es El País el único que se hace un lío. Vean Elmundo.es del mismo día:
Y ayer otra vez Elmundo.es, a cuenta de los pasajeros que se quedaron atrapados en un finger, contaba esto:
Y aún sigue más adelante:
Como lo de Barajas me interesa (en otra vida quiero ser Ministro de Fomento) leo bastantes noticias al respecto. Y en muchas de ellas me ha llamado la atención que los periodistas parecen no entender algo básico en un aeropuerto: los aviones no despegan desde una terminal, sino desde una pista, y las mismas pistas sirven a todas las terminales del mismo aeropuerto.
Creo que es obvio para cualquiera que haya volado desde un gran aeropuerto, y se haya fijado un poco. Pues fíjense qué cosas más raras dicen los periodistas.
El País, 4 de febrero:
- La tercera pista. La Unión Temporal de Empresas (UTE) formada por Dragados, FCC y Necso inicia la construcción de la tercera pista, ... y una nueva torre de control ... Ambas construcciones finalizan en el tiempo previsto: a finales de 1998. El aeropuerto madrileño pasa de 50 a 77 operaciones (despegues y aterrizajes) a la hora....Es de broma. ¿Alguna vez ha cogido un avión este periodista? ¿No se ha enterado de que uno embarca en la terminal o en un aparcamiento, y luego el avión puede ir a despegar a cualquier pista? Tampoco se ha enterado de que los aviones de las terminales viejas llevan ocho años despegando (en ocasiones aterrizando, según el viento) en la "tercera pista", y que los pasajeros no tenían que ir en autobús hasta la pista.
- La nueva terminal. La nueva pista se trazó a cinco kilómetros de distancia de las dos existentes, lo que hizo necesario idear una nueva terminal para que los pasajeros no tengan que recorrer el aeropuerto en autobús para tomar el avión desde la tercera pista.
La T4 se ha construido para ampliar la capacidad del aeropuerto, no para acercar a los pasajeros a las pistas. Por cierto, la pista principal de aterrizaje sigue siendo la "antigua" y su final está más cerca de la T3 y partes de la T2 que de la mayor parte de la T4. A lo mejor este periodista cree que los aviones van a despegar de una terminal y aterrizar en otra.
Pero no es El País el único que se hace un lío. Vean Elmundo.es del mismo día:
La Nueva Area Terminal (NAT), integrada por un edificio principal y otro satélite, además de un aparcamiento y nuevas carreteras de acceso, contará con dos nuevas pistas, dos nuevas plataformas de estacionamiento de aeronaves, dos centrales eléctricas y avanzados sistemas de seguridad.Que no, señores que no. Es el aeropuerto de Barajas, no una terminal particular, el que contará con dos nuevas pistas. Habrá dos pistas de aterrizaje y dos pistas de despegue, y ambos pares de pisas serán usados por aviones que salgan de o lleguen a cualquier terminal.
Y ayer otra vez Elmundo.es, a cuenta de los pasajeros que se quedaron atrapados en un finger, contaba esto:
El vuelo, IBE 6824, un Airbus A340-600, aterrizó en las pistas de la nueva terminal sobre las 6.30 horas tras un trayecto de 12 horas.Además de que aterrizar en unas "pistas" es bastante difícil, se vuelve a repetir la idea de que la nueva terminal tiene pistas propias. No es cierto. Y además la nueva pista de aterrizaje creo que no está aún en funcionamiento, por lo que los pasajeros del vuelo IB6824 aterrizaron en la misma pista de siempre.
Y aún sigue más adelante:
Por otra parte, los 17 alcaldes de los municipios afectados por la remodelación del aeropuerto de Barajas se reunieron el miércoles por la tarde y llegaron a la conclusión de que más de 800.000 personas sufren nuevos ruidos producidos por los aviones que despegan desde el pasado 5 de febrero desde la nueva T-4.El despegue vertical para aviones comerciales aún no se ha inventado, así que los aviones siguen sin despegar desde terminales. Salen de una terminal (cualquiera) y despegan desde la pista que le manden, que puede ser una u otra de las dos pistas de despegue paralelas en funcionamiento. Quizá lo que quieren decir es que les molestan los despegues desde la nueva pista de despegue, que al parecer ha comenzado a funcionar a la vez que la T4. Pero sobre esto volveré en otro mensaje.
16.2.06
Barajas T2 y Spanair
(AVISO: Esto no es una entrada sobre Malaprensa. Pero como la semana pasada prometí una comparativa entre la nueva T4 y las terminales "viejas" tal y como han quedado, aquí está. Ya saben, sáltenselo si estas cosas no les van. Si estas cosas les gustan, pues disfruten).
Hoy he vuelto a dar un seminario para periodistas, con el consiguiente viaje en avión de ida y vuelta en el día. Casi a la misma hora que la semana pasada, el mismo día de la semana... pero en distinta terminal. Ideal para la comparación. Como esto es menos novedoso les cuento sólo unas pinceladas de mis "aprendizajes" del día:
- No puedo comparar el viaje en taxi porque la M-30 estaba cortada, así que hemos tenido que cambiar de ruta (hoy por el interior de la ciudad).
- La T2 estaba algo desangelada, con todos los mostradores que antes usaba Iberia vacíos. Pero luego en la zona de embarque había bastante animación. Recuerden que las compañías que se han quedado en las terminales "viejas" movieron el año pasado 16 millones de pasajeros por ellas. Es decir, que las terminales viejas serían por sí solas el cuarto aeropuerto de España por tráfico (tras Barcelona, la T4 y Palma de Mallorca). O sea, que aquello no se ha quedado desierto, ni mucho menos.
- El control de seguridad me ha parecido algo más ligero que la última vez que pasé por allí, pero eso sí que es algo que puede cambiar mucho en sólo unos minutos. Así que no me atrevería a decir nada. También es cierto que no recuerdo haber padecido nunca un grandísimo atasco en estos lugares, pero claro, cuando vas muy justo, unos pocos minutillos se te hacen eternos.
- Sobre las distancias a las puertas. Pensándolo bien, y viendo el mapa de ambos conjuntos de terminales, no creo que haya gran diferencia de distancia entre la zona de seguridad y las puertas más alejadas en la T2 y en la T4 (edificio principal), teniendo en cuenta que en realidad, aunque uno facture en la T2 el embarque a menudo es en puertas que teóricamente pertenecen a la T3 (zona E) o a la T1 (zona C), ya que por el lado de aire todas las terminales viejas eran en la práctica como un sólo y largo corredor (interrumpido por el control de pasaportes para las zonas A y B, vuelos fuera de la zona Schengen). La gran diferencia debe ser, en cambio, cuando se vuele desde la T4S.
- Eso sí, al llegar he tardado exactamente 6 minutos desde entrar a la terminal (zona E, T3, hacia el final) a la estación de metro. 22 minutos menos que desde la T4.
- Spanair me ha decepcionado con su Web Check-In. Es de mentirijillas, porque luego hay que sacar la tarjeta de embarque de todos modos. Y encima me ha impedido conseguir en Madrid la tarjeta para el vuelo de vuelta. Absurdo. No lo usen si van y vuelven en el día. Pero han sido más puntuales que Iberia el otro día (aunque a la vuelta han salido justo dentro de los 15 minutos que se dan de margen en su compromiso de puntualidad).
- Conclusión: ¿Terminales viejas o T4? Yo creo que de momento ganan las viejas, pero no por goleada. Si el vuelo es nacional o a zona Schengen, la diferencia es fundamentalmente por el transporte. Aparte del coste, que puede pagar usted o su empresa, con el tráfico horroroso que hay en Madrid, el taxi es un riesgo (no a las 6 de la mañana, pero sí a otras horas). Para vuelos no-Schengen, sospecho que la T1 sí sería claramente preferible, sobre todo porque las distancias a las puertas de embarque son bastante menores que en el caso de la T4S.
Naturalmente, todo esto es ceteris paribus, que casi nunca se da, porque los horarios y precios de los billetes al final suelen pesar más en nuestras decisiones. Y luego están las filias, fobias, buenas y malas experiencias que uno tenga con las compañías. Con todo, es posible que sea cierto lo que he oído comentar en el vuelo de regreso al personal de Spanair: que desde que se ha abierto la T4 sus vuelos están a tope.
Hoy he vuelto a dar un seminario para periodistas, con el consiguiente viaje en avión de ida y vuelta en el día. Casi a la misma hora que la semana pasada, el mismo día de la semana... pero en distinta terminal. Ideal para la comparación. Como esto es menos novedoso les cuento sólo unas pinceladas de mis "aprendizajes" del día:
- No puedo comparar el viaje en taxi porque la M-30 estaba cortada, así que hemos tenido que cambiar de ruta (hoy por el interior de la ciudad).
- La T2 estaba algo desangelada, con todos los mostradores que antes usaba Iberia vacíos. Pero luego en la zona de embarque había bastante animación. Recuerden que las compañías que se han quedado en las terminales "viejas" movieron el año pasado 16 millones de pasajeros por ellas. Es decir, que las terminales viejas serían por sí solas el cuarto aeropuerto de España por tráfico (tras Barcelona, la T4 y Palma de Mallorca). O sea, que aquello no se ha quedado desierto, ni mucho menos.
- El control de seguridad me ha parecido algo más ligero que la última vez que pasé por allí, pero eso sí que es algo que puede cambiar mucho en sólo unos minutos. Así que no me atrevería a decir nada. También es cierto que no recuerdo haber padecido nunca un grandísimo atasco en estos lugares, pero claro, cuando vas muy justo, unos pocos minutillos se te hacen eternos.
- Sobre las distancias a las puertas. Pensándolo bien, y viendo el mapa de ambos conjuntos de terminales, no creo que haya gran diferencia de distancia entre la zona de seguridad y las puertas más alejadas en la T2 y en la T4 (edificio principal), teniendo en cuenta que en realidad, aunque uno facture en la T2 el embarque a menudo es en puertas que teóricamente pertenecen a la T3 (zona E) o a la T1 (zona C), ya que por el lado de aire todas las terminales viejas eran en la práctica como un sólo y largo corredor (interrumpido por el control de pasaportes para las zonas A y B, vuelos fuera de la zona Schengen). La gran diferencia debe ser, en cambio, cuando se vuele desde la T4S.
- Eso sí, al llegar he tardado exactamente 6 minutos desde entrar a la terminal (zona E, T3, hacia el final) a la estación de metro. 22 minutos menos que desde la T4.
- Spanair me ha decepcionado con su Web Check-In. Es de mentirijillas, porque luego hay que sacar la tarjeta de embarque de todos modos. Y encima me ha impedido conseguir en Madrid la tarjeta para el vuelo de vuelta. Absurdo. No lo usen si van y vuelven en el día. Pero han sido más puntuales que Iberia el otro día (aunque a la vuelta han salido justo dentro de los 15 minutos que se dan de margen en su compromiso de puntualidad).
- Conclusión: ¿Terminales viejas o T4? Yo creo que de momento ganan las viejas, pero no por goleada. Si el vuelo es nacional o a zona Schengen, la diferencia es fundamentalmente por el transporte. Aparte del coste, que puede pagar usted o su empresa, con el tráfico horroroso que hay en Madrid, el taxi es un riesgo (no a las 6 de la mañana, pero sí a otras horas). Para vuelos no-Schengen, sospecho que la T1 sí sería claramente preferible, sobre todo porque las distancias a las puertas de embarque son bastante menores que en el caso de la T4S.
Naturalmente, todo esto es ceteris paribus, que casi nunca se da, porque los horarios y precios de los billetes al final suelen pesar más en nuestras decisiones. Y luego están las filias, fobias, buenas y malas experiencias que uno tenga con las compañías. Con todo, es posible que sea cierto lo que he oído comentar en el vuelo de regreso al personal de Spanair: que desde que se ha abierto la T4 sus vuelos están a tope.
Boda civil y religiosa
Se me inquietaban hoy algunos de los periodistas a los que he dado un seminario porque les parecía que soy muy tiquismiquis (mi interpretación libre) y que si los periodistas no se fiaran de nada de lo que les llega, no se podrían publicar periódicos, porque no tendrían tiempo para comprobarlo todo.
Puede que tengan algo de razón, pero demasiado a menudo uno se encuentra con el exceso contrario: no comprobar nada. O no enterarse de nada. Y el ejemplo que me viene como anillo al dedo es este precioso de hoy en el ABC, que según me comenta Wonka, también ha aparecido en Antena3: "Una boda religiosa cuesta de media 28.500 euros, el doble que una civil, según un estudio de consumidores."
Lean primero la hilarante anotación de Wonka, y después lean la noticia del ABC. Reproduce todas las tonterías de la nota de prensa sin despeinarse (¿cuánto costará el peinado de las periodistas del ABC? ¿más o menos que las periodistas de El País?).
Fíjense que lo que ha hecho Wonka no ha sido nada más que leer críticamente la misma nota de prensa que seguramente ha tenido en sus manos la redactora de ABC. No se ha metido a la página del INE, no se ha ido a ningún archivo, ni ha hecho ningún cálculo. Sólo ha pensado un poco (no hacía falta mucho, la verdad).
En estas situaciones no hay explicación buena. O la periodista del ABC no se ha enterado de las tonterías que decía; o se ha enterado, pero le ha dado igual; o por presiones organizativas/directivas y porque había que llenar un hueco ha escrito algo sin convencimiento y a sabiendas de que no debía publicarse. Todas las opciones son bastante deprimentes.
Puede que tengan algo de razón, pero demasiado a menudo uno se encuentra con el exceso contrario: no comprobar nada. O no enterarse de nada. Y el ejemplo que me viene como anillo al dedo es este precioso de hoy en el ABC, que según me comenta Wonka, también ha aparecido en Antena3: "Una boda religiosa cuesta de media 28.500 euros, el doble que una civil, según un estudio de consumidores."
Lean primero la hilarante anotación de Wonka, y después lean la noticia del ABC. Reproduce todas las tonterías de la nota de prensa sin despeinarse (¿cuánto costará el peinado de las periodistas del ABC? ¿más o menos que las periodistas de El País?).
Fíjense que lo que ha hecho Wonka no ha sido nada más que leer críticamente la misma nota de prensa que seguramente ha tenido en sus manos la redactora de ABC. No se ha metido a la página del INE, no se ha ido a ningún archivo, ni ha hecho ningún cálculo. Sólo ha pensado un poco (no hacía falta mucho, la verdad).
En estas situaciones no hay explicación buena. O la periodista del ABC no se ha enterado de las tonterías que decía; o se ha enterado, pero le ha dado igual; o por presiones organizativas/directivas y porque había que llenar un hueco ha escrito algo sin convencimiento y a sabiendas de que no debía publicarse. Todas las opciones son bastante deprimentes.
14.2.06
Prensabasura.com
Ya les conté otra vez que es fue uno de los títulos posibles, felizmente descartado, para este blog. Me contuve, porque era demasiado agresivo, y no se trata de dar palos, sino de intentar contribuir a un debate civilizado.
Pero a veces me vuelve a la cabeza. Por ejemplo cuando leo noticias como ésta de La Vanguardia: "Crece el gasto en estética entre los jóvenes catalanes y el uso de balnearios" (gracias, Wonka). Vale que es la versión digital. Vale que es corta y pega de un despacho de agencia.
Pero es de pies a cabeza una majadería. ¿Cuántos jóvenes de 20 a 30 años habría en una muestra de 900 personas de 20 a 60 años? ¿Cuántos de ellos serían catalanes? ¿Treinta? ¿Se puede decir algo serio con una muestra de 30 datos?
Por cierto: ¿es la muestra representativa? Si sólo se ha hecho en ocho "ciudades", ¿cómo se puede hablar de lo que hacen "los catalanes"?. Y ¿cómo se puede saber que gastan el doble que "en cualquier otra comunidad autónoma" si por definición hay al menos nueve donde no se ha entrevistado a nadie?
¿Uno de cada cinco españoles ha estado el año pasado en un balneario, spa o centro termal, y se han gastado de media 133 euros? Sí. Como dice el del anuncio, y mi abuelo es pirotécnico.
Y todo este estudio, además, patrocinado por la feria "Cosmobelleza", que por supuesto tiene un gran interés en presentar información objetiva e independiente sobre lo que gastan los españoles en este sector, y lo pujante que es. Ya te digo. Todavía vamos a tener que agradecerles que no nos cuenten algunos disparates más que aparecen en la fuente "original" (sin sombra de ficha técnica, y con los enlaces al informe completo "estropeados").
Actualización (0:48 del 15-2). Me escribe Wonka para apuntarme a otro enlace al resumen del informe, que contiene además un enlace a una presentación de PowerPoint, con su ficha técnica, que confirma todas las sospechas.
Procedimiento de selección de la muestra, agárrense: "La recogida de información ha sido realizada mediante entrevistas personales, “en lugares de flujo”, administrando un cuestionario estructurado." Palabras clave (por su ausencia): aleatoriedad, azar, muestra representativa... "Lugares de flujo". ¿La calle? ¿Centros comerciales? ¿Entradas de peluquerías?
Y luego van, los tíos, y ¡¡¡calculan el margen de error!!!
No son nueve, sino 10, las comunidades autónomas no investigadas (hay dos ciudades vascas). Y los jóvenes catalanes son 40, no 30 como a bulto había calculado yo. O sea, todo tan mal como era de suponer.
Pero a veces me vuelve a la cabeza. Por ejemplo cuando leo noticias como ésta de La Vanguardia: "Crece el gasto en estética entre los jóvenes catalanes y el uso de balnearios" (gracias, Wonka). Vale que es la versión digital. Vale que es corta y pega de un despacho de agencia.
Pero es de pies a cabeza una majadería. ¿Cuántos jóvenes de 20 a 30 años habría en una muestra de 900 personas de 20 a 60 años? ¿Cuántos de ellos serían catalanes? ¿Treinta? ¿Se puede decir algo serio con una muestra de 30 datos?
Por cierto: ¿es la muestra representativa? Si sólo se ha hecho en ocho "ciudades", ¿cómo se puede hablar de lo que hacen "los catalanes"?. Y ¿cómo se puede saber que gastan el doble que "en cualquier otra comunidad autónoma" si por definición hay al menos nueve donde no se ha entrevistado a nadie?
¿Uno de cada cinco españoles ha estado el año pasado en un balneario, spa o centro termal, y se han gastado de media 133 euros? Sí. Como dice el del anuncio, y mi abuelo es pirotécnico.
Y todo este estudio, además, patrocinado por la feria "Cosmobelleza", que por supuesto tiene un gran interés en presentar información objetiva e independiente sobre lo que gastan los españoles en este sector, y lo pujante que es. Ya te digo. Todavía vamos a tener que agradecerles que no nos cuenten algunos disparates más que aparecen en la fuente "original" (sin sombra de ficha técnica, y con los enlaces al informe completo "estropeados").
Actualización (0:48 del 15-2). Me escribe Wonka para apuntarme a otro enlace al resumen del informe, que contiene además un enlace a una presentación de PowerPoint, con su ficha técnica, que confirma todas las sospechas.
Procedimiento de selección de la muestra, agárrense: "La recogida de información ha sido realizada mediante entrevistas personales, “en lugares de flujo”, administrando un cuestionario estructurado." Palabras clave (por su ausencia): aleatoriedad, azar, muestra representativa... "Lugares de flujo". ¿La calle? ¿Centros comerciales? ¿Entradas de peluquerías?
Y luego van, los tíos, y ¡¡¡calculan el margen de error!!!
No son nueve, sino 10, las comunidades autónomas no investigadas (hay dos ciudades vascas). Y los jóvenes catalanes son 40, no 30 como a bulto había calculado yo. O sea, todo tan mal como era de suponer.
Y otra vez
Hace exactamente 364 días publiqué una entrada titulada "Otra vez el margen de error", donde criticaba a La Vanguardia por analizar una encuesta nacional de 1.000 entrevistas por comunidades autónomas, olvidando que el margen de error del total de la encuesta no se aplica a cada uno de sus subgrupos.
Pues ahora son los colegas de El Periódico los que han hecho exactamente la misma tontería: encuesta nacional, de 1.000 entrevistas, y análisis por comunidades autónomas, por partidos políticos a los que se vota y otras lindezas. ¡¡¡Y sobre exactamente los mismos temas!!! Les salen gráficos tan chachis como este (click para ampliar):
Esto es un engaño al lector: con una encuesta nacional de 1.000 entrevistados no se puede decir nada de fuste sobre submuestras por comunidades autónomas o por partidos políticos, excepto si las diferencias son abismales.
No se puede decir que el 49,4% de los catalanes piensa que Cataluña no es una nación y el 46,8 sí, cuando la muestra en Cataluña debe de ser de unas 17o personas, con un margen de error, por tanto, de más/menos 7,55%.
No se pueden presentar como datos distintos el 83,1% de Andalucía, el 86,5% de las Castillas, el 85,4% de la Comunidad Valenciana.... cuando las submuestras para algunos de esos lugares deben de ser de menos de 100 personas, y por tanto tienen márgenes de error de más del 10%.
Esto es un puro engaño al lector. ¿Por qué hacen estas tonterías? Supongo que la respuesta es que se han gastado un dinerillo (me dice un amigo conocedor de estas cosas que la encuesta a 1.000 personas, aunque sea breve, costará en torno a 12.000 euros), y claro, hay que llenar periódico. Con 12.000 euros se pagaría el sueldo de un periodista unos cuantos meses, incluso con Seguridad Social. ¿Cuántas buenas piezas puede escribir un periodista en varios meses? ¿No merecen más la pena que esas paginuchas de cifras engañosas?
Pues ahora son los colegas de El Periódico los que han hecho exactamente la misma tontería: encuesta nacional, de 1.000 entrevistas, y análisis por comunidades autónomas, por partidos políticos a los que se vota y otras lindezas. ¡¡¡Y sobre exactamente los mismos temas!!! Les salen gráficos tan chachis como este (click para ampliar):
Esto es un engaño al lector: con una encuesta nacional de 1.000 entrevistados no se puede decir nada de fuste sobre submuestras por comunidades autónomas o por partidos políticos, excepto si las diferencias son abismales.
No se puede decir que el 49,4% de los catalanes piensa que Cataluña no es una nación y el 46,8 sí, cuando la muestra en Cataluña debe de ser de unas 17o personas, con un margen de error, por tanto, de más/menos 7,55%.
No se pueden presentar como datos distintos el 83,1% de Andalucía, el 86,5% de las Castillas, el 85,4% de la Comunidad Valenciana.... cuando las submuestras para algunos de esos lugares deben de ser de menos de 100 personas, y por tanto tienen márgenes de error de más del 10%.
Esto es un puro engaño al lector. ¿Por qué hacen estas tonterías? Supongo que la respuesta es que se han gastado un dinerillo (me dice un amigo conocedor de estas cosas que la encuesta a 1.000 personas, aunque sea breve, costará en torno a 12.000 euros), y claro, hay que llenar periódico. Con 12.000 euros se pagaría el sueldo de un periodista unos cuantos meses, incluso con Seguridad Social. ¿Cuántas buenas piezas puede escribir un periodista en varios meses? ¿No merecen más la pena que esas paginuchas de cifras engañosas?
Sólo una teoría
Les suelo explicar a mis alumnos que cuando alguien en el lenguaje coloquial dice que algo es "sólo una teoría" lo dice en un sentido de la palabra muy distinto al que se aplica en ciencia. A una periodista de La Razón no se lo había explicado nadie aún. A ver si lo entiende después de leer esta entrada de CPI (Curioso pero inútil).
12.2.06
La crisis del cine español
Hace unos días prometí que les hablaría del balance del año 2005 para el cine español, realizado recientemente por la Ministra de Cultura. El País titulaba con entusiasmo: "El cine español logra una cuota del 16,74%, la mejor desde 2001". Y en el subtítulo citaba a la ministra, que decía: "Creo que el nivel de 2005 es muy, muy bueno".
La ministra decía también que "el cine 'va mejor porque las películas son mejores y porque las medidas tomadas durante los casi dos años de legislatura empiezan a dar sus frutos'." E insistía: "Los datos se sustentan en el éxito de numerosos y variados títulos, y en el esfuerzo de las acciones del ministerio para potenciar el sector cinematográfico".
Sería un ejemplo perfecto para la serie de Wonka sobre "Así no se hace la evaluación de políticas públicas" (I, II y III). Primero, porque atribuir a su gobierno el éxito relativo de las películas españolas estrenadas en 2005, la mayoría concebidas y producidas y algunas quizá hasta empezadas a rodar antes de que la ministra lo fuera, es una osadía. Segundo, y más importante, porque la propia afirmación de que el cine "va mejor" es una manipulación o una malinterpretación de los datos.
Y aquí ya el pecador no es sólo la ministra, sino también El País:
Por eso, cuando uno mira la variación del último periodo de cualquier fenómeno, no puede tomarla sin más como indicativa de una tendencia. Lo que tiene que hacer es mirar la serie de varios periodos, para ver si lo que ha pasado recientemente es un cambio, una aceleración, un freno, o si puede ser una oscilación en torno a la tendencia reciente.
Veamos los datos de taquilla del cine español. Con los Anuarios de El País (que digo yo que estarán a disposición del periodista de la casa) y la página del Ministerio de Cultura, me he compuesto un gráfico sobre la evolución de la cuota de taquilla del cine español en los últimos 40 años, calculada sobre el número de entradas vendidas (tiempo estimado de elaboración: media hora-tres cuartos).
Hay que señalar dos advertencias importantes. Según dicen los expertos, los datos de taquilla no son muy de fiar hasta mediados de los ochenta, así que todo lo anterior ha de ser tomado con cierta cautela. Y en segundo lugar, a partir al menos de 1999, se incluyen como películas españolas algunas con parte del capital español, pero que serían consideradas normalmente como extranjeras (por ejemplo en 1999 La Novena Puerta, en 2005 El Reino de los Cielos). Con estas cautelas, este es el gráfico resultante (click para ampliar):
Con las precauciones mencionadas, parecería que la caída en picado de la cuota de taquilla del cine español, que comenzó en los setenta, tuvo un leve freno a primeros de los ochenta, y continuó hasta mediados de los noventa, cuando llegó al valor mínimo del 7,6% en el año 94. A partir de entonces comenzó a remontar levemente, y con oscilaciones, ha ido mejorando progresivamente. No puede uno evitar sonreir al ver esta gráfica y pensar en todas las maravillas que la gente del cine suele decir sobre el apoyo al cine español por parte del gobierno de Felipe González, los grandes avances del decreto de Pilar Miró y sobre el abandono y la inquina del gobierno de Aznar.
Pero a lo que íbamos: 2005 es ciertamente el segundo mejor dato de los últimos quince años, pero no es, desde luego, como decía El País, "el fin de la crisis que arrastraba el cine español". A menos que uno piense que el cine entra y sale de la crisis cada año, según la errática oscilación en torno a la tendencia que toque en cada momento.
Una manera sencilla de ver las tendencias "suavizando" las oscilaciones anuales es hacer lo que se llama en estadística una "media móvil" que consiste simplemente en sustituir en el gráfica el dato de cada año por la media entre ese dato y el del año anterior y posterior. Eso es lo que he hecho en esta gráfica (para 2005 hago sólo la media con el año anterior, ya que no es posible conocer el dato del año siguiente):
Esta curva suavizada muestra de nuevo que la mejoría de la cuota de taquilla del cine español viene de hace una década, y que el dato de 2005 no se aparta lo suficiente de la tendencia como para ver en él nada más que la continuación de una tendencia, acompañada de la oscilación irregular e imprevisible que se da cada año.
Las informaciones correctas, a pesar de todo el bla, bla, bla de la ministra, deberían haber subrayado la continuidad, no el supuesto y probablemente falso cambio de tendencia. Pero para eso haría falta medios de comunicación que fueran algo más que reproductores de notas y ruedas de prensa.
La ministra decía también que "el cine 'va mejor porque las películas son mejores y porque las medidas tomadas durante los casi dos años de legislatura empiezan a dar sus frutos'." E insistía: "Los datos se sustentan en el éxito de numerosos y variados títulos, y en el esfuerzo de las acciones del ministerio para potenciar el sector cinematográfico".
Sería un ejemplo perfecto para la serie de Wonka sobre "Así no se hace la evaluación de políticas públicas" (I, II y III). Primero, porque atribuir a su gobierno el éxito relativo de las películas españolas estrenadas en 2005, la mayoría concebidas y producidas y algunas quizá hasta empezadas a rodar antes de que la ministra lo fuera, es una osadía. Segundo, y más importante, porque la propia afirmación de que el cine "va mejor" es una manipulación o una malinterpretación de los datos.
Y aquí ya el pecador no es sólo la ministra, sino también El País:
La ministra, acompañada por el director general del Instituto de la Cinematografía y las Artes Audiovisuales (ICAA), Fernando Lara, hizo públicos unos datos que parecen reflejar el fin de la crisis que arrastraba el cine español.En muy parecidos términos se abría la noticia de El Correo:
Según las nuevas cifras, el cine español ha terminado 2005 con una cuota de mercado del 16,74%, lo que representa un crecimiento de casi 3,5 puntos con respecto a 2004. Esta cuota de mercado es la segunda mejor de los últimos 15 años, después de 2001, año en que se superó el 17%. [negritas mías]
Al cine español le fue bien en 2005 porque registró la segunda mejor cuota de mercado de los últimos quince años, 16,7%, lo que se traduce en 3,5 puntos más que en 2004.Todas las cifras son ciertas. Pero la interpretación es errónea. La ministra y los periodicos son víctimas de un error muy típico al analizar series temporales, que es no distinguir la tendencia de la oscilación en torno a la misma. Es decir, todo fenómeno social que va evolucionando en el tiempo en un sentido ascendente o descendente (cada vez más de esto, cada vez menos de aquello) experimenta también ciertas variaciones de corto plazo, más o menos erráticas, que hacen que parezca que la tendencia se frene, o se acelere, cuando en realidad son simples oscilaciones en torno a la tendencia.
Por eso, cuando uno mira la variación del último periodo de cualquier fenómeno, no puede tomarla sin más como indicativa de una tendencia. Lo que tiene que hacer es mirar la serie de varios periodos, para ver si lo que ha pasado recientemente es un cambio, una aceleración, un freno, o si puede ser una oscilación en torno a la tendencia reciente.
Veamos los datos de taquilla del cine español. Con los Anuarios de El País (que digo yo que estarán a disposición del periodista de la casa) y la página del Ministerio de Cultura, me he compuesto un gráfico sobre la evolución de la cuota de taquilla del cine español en los últimos 40 años, calculada sobre el número de entradas vendidas (tiempo estimado de elaboración: media hora-tres cuartos).
Hay que señalar dos advertencias importantes. Según dicen los expertos, los datos de taquilla no son muy de fiar hasta mediados de los ochenta, así que todo lo anterior ha de ser tomado con cierta cautela. Y en segundo lugar, a partir al menos de 1999, se incluyen como películas españolas algunas con parte del capital español, pero que serían consideradas normalmente como extranjeras (por ejemplo en 1999 La Novena Puerta, en 2005 El Reino de los Cielos). Con estas cautelas, este es el gráfico resultante (click para ampliar):
Con las precauciones mencionadas, parecería que la caída en picado de la cuota de taquilla del cine español, que comenzó en los setenta, tuvo un leve freno a primeros de los ochenta, y continuó hasta mediados de los noventa, cuando llegó al valor mínimo del 7,6% en el año 94. A partir de entonces comenzó a remontar levemente, y con oscilaciones, ha ido mejorando progresivamente. No puede uno evitar sonreir al ver esta gráfica y pensar en todas las maravillas que la gente del cine suele decir sobre el apoyo al cine español por parte del gobierno de Felipe González, los grandes avances del decreto de Pilar Miró y sobre el abandono y la inquina del gobierno de Aznar.Pero a lo que íbamos: 2005 es ciertamente el segundo mejor dato de los últimos quince años, pero no es, desde luego, como decía El País, "el fin de la crisis que arrastraba el cine español". A menos que uno piense que el cine entra y sale de la crisis cada año, según la errática oscilación en torno a la tendencia que toque en cada momento.
Una manera sencilla de ver las tendencias "suavizando" las oscilaciones anuales es hacer lo que se llama en estadística una "media móvil" que consiste simplemente en sustituir en el gráfica el dato de cada año por la media entre ese dato y el del año anterior y posterior. Eso es lo que he hecho en esta gráfica (para 2005 hago sólo la media con el año anterior, ya que no es posible conocer el dato del año siguiente):
Esta curva suavizada muestra de nuevo que la mejoría de la cuota de taquilla del cine español viene de hace una década, y que el dato de 2005 no se aparta lo suficiente de la tendencia como para ver en él nada más que la continuación de una tendencia, acompañada de la oscilación irregular e imprevisible que se da cada año.Las informaciones correctas, a pesar de todo el bla, bla, bla de la ministra, deberían haber subrayado la continuidad, no el supuesto y probablemente falso cambio de tendencia. Pero para eso haría falta medios de comunicación que fueran algo más que reproductores de notas y ruedas de prensa.
10.2.06
Barajas (2)
(AVISO: Este es un comentario que tiene poco que ver con la Malaprensa. Lo cuento sólo para pequeños freakies de las obras públicas como yo. Saltenlo si no les interesa la experiencia de un pasajero novato por la T4 ni el diseño aeroportuario.)
Ayer hice mi primer paso por la T4, que resultó razonablemente fluido, aunque con tropezones. Mi vuelo salía a las 7:20, y tenía la tarjeta de embarque impresa desde casa (una útil posibilidad que Iberia ofrece desde hace pocos meses, incluso aunque se lleve equipaje, y que tampoco he visto recomendada en ninguna noticia), así que calculé que "sólo" necesitaba llegar 45 minutos antes.
Antes de salir de casa vi en la página de Aena que mi vuelo tenía asignada una puerta en la zona M, es decir, en el edificio satélite. Eso me iba a permitir explorar, y contarles, cuanto de lioso (y de largo) es llegar hasta allí.
Encontré un taxi a las 6:04. El taxista me comentó que la M-12 (de peaje) no merece la pena viniendo desde el sur. Es casi igual de largo, y más barato, seguir el viejo camino hacia las terminales de siempre y luego continuar "de frente" sin salir hacia las terminales viejas. Se encuentra uno con la M-14, M-13 o cómo se llame, que le lleva muy directamente a la T4, y sin pagar. Ese fue el camino que hizo y 20 minutos, 26 kilómetros y 28,15 euros después estaba en la terminal.
Por cierto, que la llegada en transporte privado parece bastante mejor organizada que en las antiguas terminales, ya que hay carriles diferenciados para taxis, para autobuses, vehículos privados... La zona de facturación está organizada, por primera vez, que yo conozca, en un aeropuerto español, en forma de "islas" de facturación, y no en una larga línea en el fondo del vestíbulo. Quizá porque esas islas rompen la visión no tiene uno sensación de gigantismo en ese área.
Tras unos minutos de "visita" por la zona de facturación me dirigí ya hacia la zona de control de seguridad. Antes quise comprobar en las pantallas de información la puerta asignada a mi vuelo y me encontré dos sorpresas. Por alguna razón, las pantallas de la zona de facturación no informan de la puerta asignada a los vuelos, sólo de la letra que identifica la zona del aeropuerto en la que está. No estoy muy seguro de la utilidad de esto, la verdad. Será que como las pantallas son tan guays (lo son) las quieren amortizar haciendo que todo el mundo las vea dos veces. La segunda sorpresa fue que mi vuelo lo habían cambiado de la zona M a la zona H. Vaya. Ya no iba a explorar el trenecito hacia la TS. Lástima.
Pasado el control de seguridad (4 ó 5 minutos) no había pantallas, supongo que para evitar aglomeraciones. Sí hay carteles claros indicando las rutas hacia diferentes zonas: escaleras mecánicas para bajar un nivel hacia las zonas HJK, o ascensores para bajar varios niveles para coger el tren a las zonas MSRU (no sé muy bien por qué no hay zonas I, L, N, T.... ¿por confusiones fonéticas?). Los carteles dicen también la distancia estimada en minutos. La zona U, si no recuerdo mal, estaba a 24 minutos de distancia.
Bajé un piso y encontré un vestíbulo distribuidor con unas pantallas que supongo que están destinadas a informar, ahí sí, sobre la puerta exacta a la que hay que ir. Pero estaban apagadas. Así que seguí los carteles hacia la zona H (extremo sur de la nueva terminal). Cuando encontré las primeras pantallas que funcionaban vi que la puerta asignada era la H35. Pero en ese mismo momento un anuncio por megafonía comunicó que mi vuelo se cambiaba de puerta, a la K69 (y en efecto, se reflejó la pantalla en ese momento). Vaya, tenía que ser el mío el que tuviera asignadas 3 puertas en dos horas. En fin, media vuelta, y a recorrer la terminal ahora hacia el norte.
En pocos minutos estaba en la zona K, y de pronto vi que la puerta 69 no existía. Tras la puerta 68 venía la 70. ¿Qué es esto? ¿Un ataque de puritanismo? ¿Dónde está mi puerta? Antes de que cundiera el pánico me di cuenta de que en las zonas H y K hay puertas a ambos lados de la terminal y las pares están a un lado, y las impares a otro. Como en medio hay stands para tiendas, información, etc... uno puede despistarse y no ver las puertas impares.
En resumen, que tardé 22 minutos desde que mi encaminé hacia los controles de seguridad hasta que llegué a la puerta. Quitando el cambio de puerta y las paradas para anotar tiempos, se podrían quedar en 15 minutos, pero creo que no menos, para un usuario primerizo. Y a paso ligero pero no acelerado.
Como era de esperar "cambio de puerta" significó retraso, claro, y no embarcamos hasta las 7:45 y empezamos a movernos a las 7:58, con casi cuarenta minutitos de retraso. Luego nos tuvieron un buen rato parados junto a la terminal, así que el despegue fue realmente a las 8:22. Bastante mal comienzo, pero hay que decir que las pantallas mostraban que la mayoría de los vuelos estaban saliendo a su hora.
Otra sorpresa: cuando nos encaminábamos a la pista de despegue vi seis aviones de Iberia aparcados frente a la nueva terminal, pero alejados de ella, y con trasiego de vehículos alrededor. Me temo que los embarques con autobús no han terminado, lo que la verdad me resultaría un poco incomprensible, después de hacer este obrón.
Hacia las siete de la tarde aterrizó, esta vez sí puntualmente, mi avión de regreso. Esta vez atisbé aviones aparentemente aparcados y sin finger al este de la términal satélite. Espero equivocarme y que no sean lo que parecen. Entramos en la terminal por la puerta H17 y como me iba fijando en todo ya tenía claro hacia donde tenía que ir. Pero hay que hacer notar un defecto de la señalización: está toda colocada en el lado de las puertas pares, las que dan hacia la fachada principal, por decirlo así, donde están también las cintas deslizantes que acortan los recorridos. Pero cuando uno llega por una puerta impar, debido, de nuevo, a los stands comerciales colocados en la zona central, puede no ver ningún cartel que le indique si debe ir hacia la derecha o la izquierda, ni ver tampoco las cintas deslizantes. Y hablando de señalizaciones: en la mayor parte de la T4 no hay ningún cartel indicador de cómo llegar a las T1-2-3. Parece como si no existieran, o si nadie fuera a ir de la una a la otra.
En 5 minutos estaba en la sala de recogida de equipajes, grandísima, con dos zonas separadas por cristaleras que supongo que son para vuelos de zona EU y resto, pero no lo pude comprobar. Daba la impresión de estar muy vacía, de que no había nadie. No era la sensación habitual, desde luego, en la zona de recogida de equipajes de la T2 ó la T1. Aún no me hago idea si era por el diseño y el tamaño, o porque por casualidad tuve la suerte de pasar en un momento de poca afluencia. Sólo allí, por cierto, ví unos carteles indicando que hay un autobús para hacer transbordo "interno" (para pasajeros con tarjeta de embarque) hacia las T1-2-3.
Como no tenía equipaje que recoger, tres minutos después cruzaba la puerta hacia la zona de tierra, donde ya está la gente que espera a los pasajeros. Un trayecto corto y cómodo, aunque me da la impresión de que esa zona de llegadas puede quedarse pequeña en épocas u horas de trasiego.
Para completar la experiencia decidí volver a casa en metro (también es verdad que a esa hora la M-30 y M-40 dirección sur están imposibles). Extrañamente, desde la zona de llegadas, para ir al autobus hay que subir a una pasarela, pasar por encima de la zona de taxis y volver a bajar (todo con escaleras mecánicas). El autobús gratuito (de AENA, no uno de esos extras contratados) salió apenas dos minutos después de montar en él y tardó 10 minutos en llegar a la T2. Lamentablemente no tiene indicaciones visuales o por audio de las paradas que realiza, así que me bajé donde mi memoria y el consenso que se formó rápidamente entre los pasajeros indicaba que era el sitio adecuado para el metro. Acertamos, pero se agradecería mucho algún cartelito en la parada indicando el camino hacia la estación (aunque sea sólo durante el añito - ya serán dos - que va a tardar la Comunidad de Madrid en prolongarlo).
Tiempo total de la puerta del avión a la estación de metro: 28 minutos. Probablemente unos 12-15 más que los que tardaría desde un avión en la T2.
Comentarios finales. La T4 es preciosa, espaciosa, y elegante. Es un edificio espectacular. Eso no lo voy a negar porque sería idiota hacerlo. Pero aún no estoy muy seguro de que sea muy práctica. Y desde luego no tengo ni idea sobre si vale lo que ha costado, ni que sea la mejor cosa en la que nos podíamos gastar 6.000 millones de euros, en España o incluso en Madrid (eso que llaman los economistas el coste-oportunidad).
Pero en fin, ya está hecha. La semana que viene les haré una comparativa, para un viaje muy similar desde la T2. Veremos con cuál me quedo como favorita.
Ayer hice mi primer paso por la T4, que resultó razonablemente fluido, aunque con tropezones. Mi vuelo salía a las 7:20, y tenía la tarjeta de embarque impresa desde casa (una útil posibilidad que Iberia ofrece desde hace pocos meses, incluso aunque se lleve equipaje, y que tampoco he visto recomendada en ninguna noticia), así que calculé que "sólo" necesitaba llegar 45 minutos antes.
Antes de salir de casa vi en la página de Aena que mi vuelo tenía asignada una puerta en la zona M, es decir, en el edificio satélite. Eso me iba a permitir explorar, y contarles, cuanto de lioso (y de largo) es llegar hasta allí.
Encontré un taxi a las 6:04. El taxista me comentó que la M-12 (de peaje) no merece la pena viniendo desde el sur. Es casi igual de largo, y más barato, seguir el viejo camino hacia las terminales de siempre y luego continuar "de frente" sin salir hacia las terminales viejas. Se encuentra uno con la M-14, M-13 o cómo se llame, que le lleva muy directamente a la T4, y sin pagar. Ese fue el camino que hizo y 20 minutos, 26 kilómetros y 28,15 euros después estaba en la terminal.
Por cierto, que la llegada en transporte privado parece bastante mejor organizada que en las antiguas terminales, ya que hay carriles diferenciados para taxis, para autobuses, vehículos privados... La zona de facturación está organizada, por primera vez, que yo conozca, en un aeropuerto español, en forma de "islas" de facturación, y no en una larga línea en el fondo del vestíbulo. Quizá porque esas islas rompen la visión no tiene uno sensación de gigantismo en ese área.
Tras unos minutos de "visita" por la zona de facturación me dirigí ya hacia la zona de control de seguridad. Antes quise comprobar en las pantallas de información la puerta asignada a mi vuelo y me encontré dos sorpresas. Por alguna razón, las pantallas de la zona de facturación no informan de la puerta asignada a los vuelos, sólo de la letra que identifica la zona del aeropuerto en la que está. No estoy muy seguro de la utilidad de esto, la verdad. Será que como las pantallas son tan guays (lo son) las quieren amortizar haciendo que todo el mundo las vea dos veces. La segunda sorpresa fue que mi vuelo lo habían cambiado de la zona M a la zona H. Vaya. Ya no iba a explorar el trenecito hacia la TS. Lástima.
Pasado el control de seguridad (4 ó 5 minutos) no había pantallas, supongo que para evitar aglomeraciones. Sí hay carteles claros indicando las rutas hacia diferentes zonas: escaleras mecánicas para bajar un nivel hacia las zonas HJK, o ascensores para bajar varios niveles para coger el tren a las zonas MSRU (no sé muy bien por qué no hay zonas I, L, N, T.... ¿por confusiones fonéticas?). Los carteles dicen también la distancia estimada en minutos. La zona U, si no recuerdo mal, estaba a 24 minutos de distancia.
Bajé un piso y encontré un vestíbulo distribuidor con unas pantallas que supongo que están destinadas a informar, ahí sí, sobre la puerta exacta a la que hay que ir. Pero estaban apagadas. Así que seguí los carteles hacia la zona H (extremo sur de la nueva terminal). Cuando encontré las primeras pantallas que funcionaban vi que la puerta asignada era la H35. Pero en ese mismo momento un anuncio por megafonía comunicó que mi vuelo se cambiaba de puerta, a la K69 (y en efecto, se reflejó la pantalla en ese momento). Vaya, tenía que ser el mío el que tuviera asignadas 3 puertas en dos horas. En fin, media vuelta, y a recorrer la terminal ahora hacia el norte.
En pocos minutos estaba en la zona K, y de pronto vi que la puerta 69 no existía. Tras la puerta 68 venía la 70. ¿Qué es esto? ¿Un ataque de puritanismo? ¿Dónde está mi puerta? Antes de que cundiera el pánico me di cuenta de que en las zonas H y K hay puertas a ambos lados de la terminal y las pares están a un lado, y las impares a otro. Como en medio hay stands para tiendas, información, etc... uno puede despistarse y no ver las puertas impares.
En resumen, que tardé 22 minutos desde que mi encaminé hacia los controles de seguridad hasta que llegué a la puerta. Quitando el cambio de puerta y las paradas para anotar tiempos, se podrían quedar en 15 minutos, pero creo que no menos, para un usuario primerizo. Y a paso ligero pero no acelerado.
Como era de esperar "cambio de puerta" significó retraso, claro, y no embarcamos hasta las 7:45 y empezamos a movernos a las 7:58, con casi cuarenta minutitos de retraso. Luego nos tuvieron un buen rato parados junto a la terminal, así que el despegue fue realmente a las 8:22. Bastante mal comienzo, pero hay que decir que las pantallas mostraban que la mayoría de los vuelos estaban saliendo a su hora.
Otra sorpresa: cuando nos encaminábamos a la pista de despegue vi seis aviones de Iberia aparcados frente a la nueva terminal, pero alejados de ella, y con trasiego de vehículos alrededor. Me temo que los embarques con autobús no han terminado, lo que la verdad me resultaría un poco incomprensible, después de hacer este obrón.
Hacia las siete de la tarde aterrizó, esta vez sí puntualmente, mi avión de regreso. Esta vez atisbé aviones aparentemente aparcados y sin finger al este de la términal satélite. Espero equivocarme y que no sean lo que parecen. Entramos en la terminal por la puerta H17 y como me iba fijando en todo ya tenía claro hacia donde tenía que ir. Pero hay que hacer notar un defecto de la señalización: está toda colocada en el lado de las puertas pares, las que dan hacia la fachada principal, por decirlo así, donde están también las cintas deslizantes que acortan los recorridos. Pero cuando uno llega por una puerta impar, debido, de nuevo, a los stands comerciales colocados en la zona central, puede no ver ningún cartel que le indique si debe ir hacia la derecha o la izquierda, ni ver tampoco las cintas deslizantes. Y hablando de señalizaciones: en la mayor parte de la T4 no hay ningún cartel indicador de cómo llegar a las T1-2-3. Parece como si no existieran, o si nadie fuera a ir de la una a la otra.
En 5 minutos estaba en la sala de recogida de equipajes, grandísima, con dos zonas separadas por cristaleras que supongo que son para vuelos de zona EU y resto, pero no lo pude comprobar. Daba la impresión de estar muy vacía, de que no había nadie. No era la sensación habitual, desde luego, en la zona de recogida de equipajes de la T2 ó la T1. Aún no me hago idea si era por el diseño y el tamaño, o porque por casualidad tuve la suerte de pasar en un momento de poca afluencia. Sólo allí, por cierto, ví unos carteles indicando que hay un autobús para hacer transbordo "interno" (para pasajeros con tarjeta de embarque) hacia las T1-2-3.
Como no tenía equipaje que recoger, tres minutos después cruzaba la puerta hacia la zona de tierra, donde ya está la gente que espera a los pasajeros. Un trayecto corto y cómodo, aunque me da la impresión de que esa zona de llegadas puede quedarse pequeña en épocas u horas de trasiego.
Para completar la experiencia decidí volver a casa en metro (también es verdad que a esa hora la M-30 y M-40 dirección sur están imposibles). Extrañamente, desde la zona de llegadas, para ir al autobus hay que subir a una pasarela, pasar por encima de la zona de taxis y volver a bajar (todo con escaleras mecánicas). El autobús gratuito (de AENA, no uno de esos extras contratados) salió apenas dos minutos después de montar en él y tardó 10 minutos en llegar a la T2. Lamentablemente no tiene indicaciones visuales o por audio de las paradas que realiza, así que me bajé donde mi memoria y el consenso que se formó rápidamente entre los pasajeros indicaba que era el sitio adecuado para el metro. Acertamos, pero se agradecería mucho algún cartelito en la parada indicando el camino hacia la estación (aunque sea sólo durante el añito - ya serán dos - que va a tardar la Comunidad de Madrid en prolongarlo).
Tiempo total de la puerta del avión a la estación de metro: 28 minutos. Probablemente unos 12-15 más que los que tardaría desde un avión en la T2.
Comentarios finales. La T4 es preciosa, espaciosa, y elegante. Es un edificio espectacular. Eso no lo voy a negar porque sería idiota hacerlo. Pero aún no estoy muy seguro de que sea muy práctica. Y desde luego no tengo ni idea sobre si vale lo que ha costado, ni que sea la mejor cosa en la que nos podíamos gastar 6.000 millones de euros, en España o incluso en Madrid (eso que llaman los economistas el coste-oportunidad).
Pero en fin, ya está hecha. La semana que viene les haré una comparativa, para un viaje muy similar desde la T2. Veremos con cuál me quedo como favorita.
7.2.06
La clave está en la pregunta
Ese es el mensaje principal del magnífico artículo de hoy del Numbers Guy, el "Tío de los Números", en The Wall Street Journal.
Si su inglés se lo permite, no dejen de leerlo. Nunca más aceptarán los datos de una encuesta sin pedir que les dejen ver el texto de las preguntas.
Si su inglés se lo permite, no dejen de leerlo. Nunca más aceptarán los datos de una encuesta sin pedir que les dejen ver el texto de las preguntas.
6.2.06
Votación sobre enero
Con cierto retraso, llega la votación de la pésimaprensa de enero. Una vez más les invito a participar. Como siempre, echen un vistazo al archivo del mes, y busquen su noticia candidata al libro de (des)honor de Malaprensa. Cuando la hayan encontrado escriban un comentario en esta entrada, explicando su elección.
4.2.06
Barajas
Mañana comenzará a utilizarse la nueva T4 de Barajas, inaugurada formalmente hoy, y a cuenta de esta mega-obra llevamos ya no sé cuántos días leyendo y oyendo todo tipo de publi-reportajes disfrazados de noticia.
Para empezar, tras leer varias noticias sigo sin entender bien las cuentas. Se nos dice que ha costado 6.200 millones de euros (más de un billón de pesetas), aunque el primer presupuesto fue de "sólo" 1.000 millones. Pero, por otro lado, ese presupuesto no es sólo de la T4 sino también de las carreteras modificadas, dos nuevas pistas, una nueva torre de control... (algunas de estas cosas vienen funcionando desde 1998). Nadie parece saber cuánto ha costado la terminal propiamente dicha.
No he visto tampoco en ningún texto ninguna información comparativa que permita entender si ese coste es sensato o es un disparate. Yo imagino que alguien en algún sitio debe tener unos estándares sobre cuánto debería costar un aeropuerto, o una terminal, en relación al número de pasajeros/año que lo utilicen. Nos dicen que con la ampliación Barajas multiplica por dos su capacidad, hasta los 70 millones de pasajeros/año. Eso significaría un crecimiento de capacidad de 35 millones de pasajeros/año, y una inversión de unos 180 euros por pasajero/año de capacidad.
Veo por aquí que la nueva terminal de Munich inaugurada en verano de 2003, con capacidad para 25 millones de pasajeros costó 1.500 millones de euros, incluyendo parkings e infraestructuras. Esto sale a 60 euros por pasajero/año de capacidad. A precios alemanes. Ummmmm. Por cierto, que el concurso se hizo también en 1996, como aquí. Pero la terminal se inauguró en verano de 2003. Ejem.
En la misma página se cuenta que la T-2 de Munich tiene 260.000 m², lo que sale a unos 10,4 m² por cada 1.000 pasajeros anuales. La T-4 de Madrid tiene, entre el edificio principal y el satélite 770.000 metros cuadrados (Elmundo.es), lo que sale a 22 m² por cada 1.000 pasajeros anuales. Es decir, más del doble.
Voy pensando que lo de obra "faraónica" puede estar bastante justificado.
Varios medios se entusiasman contando cómo al llegar a los 70 millones de pasajeros Barajas se convertirá en el segundo aeropuerto europeo (hoy en TVE a las 15:00), que será la "la puerta de entrada por aire al viejo continente" (ABC) (¿desde dónde?), y cosas similares. Nadie parece entender que "capacidad para 70 millones de pasajeros" no quiere decir que efectivamente los tales pasajeros lleguen. En particular, si se cumplen las previsiones de desarrollo del AVE en España habría que esperar un descenso considerable de los pasajeros en vuelos nacionales en los próximos años. Sólo la ruta Madrid-Barcelona mueve más de 4 millones de pasajeros al año, de los 35 actuales de Barajas. Si dentro de 2 años un tren une ambas ciudades en 2 horas y media, con garantía de puntualidad, es probable que una gran parte de ese tráfico desaparezca (quedarán sobre todo pasajeros que van a enlazar con otro avión).
Y en cuanto a lo de ser "puerta de entrada al viejo continente", supongo que ABC pensaba en los viajes desde América Latina. Pero naturalmente eso depende de muchos otros factores, además de las virtudes del aeropuerto. Por ejemplo, de la capacidad de Iberia de competir con otras compañías europeas en términos de precios, frecuencias, horarios de conexión, etc... La comodidad o capacidad del aeropuerto de conexión puede ser un factor de cierto peso en la elección de un vuelo, pero no desde luego el definitivo.
Para terminar, casi todos los medios, especialmente los madrileños, están dando algunos consejos "prácticos" para viajeros. En general, los he encontrado bastante poco claros (lógico, se basan en la página de AENA). Respecto a los accesos por carretera, sigo sin saber cuál es el camino más corto desde mi casa, y si todos los accesos incluyen o no pagar un peaje. Por cierto, es alucinante que los periódicos pasen de puntillas por el hecho de que al menos las "principales" rutas a la nueva T4 requieren pagar un peaje. A mí me parece asombroso que se haya hecho tal cosa sin que nadie proteste.
Y no digamos nada del disparate del metro. La Comunidad de Madrid va a sacar ahora a concurso el kilómetro y medio de construcción necesario, y dice que estará listo en 2007 (ja). Además, ese tramo de 1,5 km va a ser explotado en concesión por la empresa constructora, con lo que habrá que pagar un billete extra para recorrer esa distancia (parece que un eurito). Hasta entonces, el metro sólo llega a las terminales "viejas" y desde allí o desde la estación del pueblo de Barajas se podrá coger un autobús especial (creo que gratuito, pero ni de eso estoy seguro).
Si a todo eso sumamos que como la terminal nueva es tan maravillosamente grande, llegar a la puerta de embarque puede ser un largo paseo, y habrá que llegar con más antelación a los vuelos. De hecho, en la página de Iberia, al informar sobre tiempos de facturación, se dice que "En aeropuertos [creo que quiere decir vuelos] de Corto y Medio Radio, el tiempo de facturación es de 45 minutos antes de la salida del vuelo, salvo para los que salen de la Nueva Terminal Satélite del aeropuerto de Madrid (T4S) en donde dicho tiempo es de 55 minutos" (no hay link directo). Así que está claro que todo son ventajas para los pasajeros: llegar a la nueva terminal es más caro y se tarda más; más caminata a la puerta de embarque; más tiempo de antelación si el vuelo es a zona no-Schengen (a Londres, mismamente).
Ningún medio que yo haya visto ha señalado lo obvio: que probablemente, si puede uno elegir, sea mucho más práctivo volar con las compañías que se quedan en las terminales "viejas", que
me imagino que ahora quedarán bastante cómodas y relajadas. Incluso algunos como el Sur de Málaga informaban ayer, misteriosamente, de que "La nueva ubicación de Iberia en Barajas acortará el tiempo del viaje de 60.000 pasajeros cada día". Suena a nota de prensa mal digerida, porque no me explico cómo puede suceder tal cosa.
En fin, los seminarios para periodistas me están llevando a varias ciudades españolas, así que en las próximas semanas haré viajes de los dos tipos (T4 y T2). Ya les contaré.
Para empezar, tras leer varias noticias sigo sin entender bien las cuentas. Se nos dice que ha costado 6.200 millones de euros (más de un billón de pesetas), aunque el primer presupuesto fue de "sólo" 1.000 millones. Pero, por otro lado, ese presupuesto no es sólo de la T4 sino también de las carreteras modificadas, dos nuevas pistas, una nueva torre de control... (algunas de estas cosas vienen funcionando desde 1998). Nadie parece saber cuánto ha costado la terminal propiamente dicha.
No he visto tampoco en ningún texto ninguna información comparativa que permita entender si ese coste es sensato o es un disparate. Yo imagino que alguien en algún sitio debe tener unos estándares sobre cuánto debería costar un aeropuerto, o una terminal, en relación al número de pasajeros/año que lo utilicen. Nos dicen que con la ampliación Barajas multiplica por dos su capacidad, hasta los 70 millones de pasajeros/año. Eso significaría un crecimiento de capacidad de 35 millones de pasajeros/año, y una inversión de unos 180 euros por pasajero/año de capacidad.
Veo por aquí que la nueva terminal de Munich inaugurada en verano de 2003, con capacidad para 25 millones de pasajeros costó 1.500 millones de euros, incluyendo parkings e infraestructuras. Esto sale a 60 euros por pasajero/año de capacidad. A precios alemanes. Ummmmm. Por cierto, que el concurso se hizo también en 1996, como aquí. Pero la terminal se inauguró en verano de 2003. Ejem.
En la misma página se cuenta que la T-2 de Munich tiene 260.000 m², lo que sale a unos 10,4 m² por cada 1.000 pasajeros anuales. La T-4 de Madrid tiene, entre el edificio principal y el satélite 770.000 metros cuadrados (Elmundo.es), lo que sale a 22 m² por cada 1.000 pasajeros anuales. Es decir, más del doble.
Voy pensando que lo de obra "faraónica" puede estar bastante justificado.
Varios medios se entusiasman contando cómo al llegar a los 70 millones de pasajeros Barajas se convertirá en el segundo aeropuerto europeo (hoy en TVE a las 15:00), que será la "la puerta de entrada por aire al viejo continente" (ABC) (¿desde dónde?), y cosas similares. Nadie parece entender que "capacidad para 70 millones de pasajeros" no quiere decir que efectivamente los tales pasajeros lleguen. En particular, si se cumplen las previsiones de desarrollo del AVE en España habría que esperar un descenso considerable de los pasajeros en vuelos nacionales en los próximos años. Sólo la ruta Madrid-Barcelona mueve más de 4 millones de pasajeros al año, de los 35 actuales de Barajas. Si dentro de 2 años un tren une ambas ciudades en 2 horas y media, con garantía de puntualidad, es probable que una gran parte de ese tráfico desaparezca (quedarán sobre todo pasajeros que van a enlazar con otro avión).
Y en cuanto a lo de ser "puerta de entrada al viejo continente", supongo que ABC pensaba en los viajes desde América Latina. Pero naturalmente eso depende de muchos otros factores, además de las virtudes del aeropuerto. Por ejemplo, de la capacidad de Iberia de competir con otras compañías europeas en términos de precios, frecuencias, horarios de conexión, etc... La comodidad o capacidad del aeropuerto de conexión puede ser un factor de cierto peso en la elección de un vuelo, pero no desde luego el definitivo.
Para terminar, casi todos los medios, especialmente los madrileños, están dando algunos consejos "prácticos" para viajeros. En general, los he encontrado bastante poco claros (lógico, se basan en la página de AENA). Respecto a los accesos por carretera, sigo sin saber cuál es el camino más corto desde mi casa, y si todos los accesos incluyen o no pagar un peaje. Por cierto, es alucinante que los periódicos pasen de puntillas por el hecho de que al menos las "principales" rutas a la nueva T4 requieren pagar un peaje. A mí me parece asombroso que se haya hecho tal cosa sin que nadie proteste.
Y no digamos nada del disparate del metro. La Comunidad de Madrid va a sacar ahora a concurso el kilómetro y medio de construcción necesario, y dice que estará listo en 2007 (ja). Además, ese tramo de 1,5 km va a ser explotado en concesión por la empresa constructora, con lo que habrá que pagar un billete extra para recorrer esa distancia (parece que un eurito). Hasta entonces, el metro sólo llega a las terminales "viejas" y desde allí o desde la estación del pueblo de Barajas se podrá coger un autobús especial (creo que gratuito, pero ni de eso estoy seguro).
Si a todo eso sumamos que como la terminal nueva es tan maravillosamente grande, llegar a la puerta de embarque puede ser un largo paseo, y habrá que llegar con más antelación a los vuelos. De hecho, en la página de Iberia, al informar sobre tiempos de facturación, se dice que "En aeropuertos [creo que quiere decir vuelos] de Corto y Medio Radio, el tiempo de facturación es de 45 minutos antes de la salida del vuelo, salvo para los que salen de la Nueva Terminal Satélite del aeropuerto de Madrid (T4S) en donde dicho tiempo es de 55 minutos" (no hay link directo). Así que está claro que todo son ventajas para los pasajeros: llegar a la nueva terminal es más caro y se tarda más; más caminata a la puerta de embarque; más tiempo de antelación si el vuelo es a zona no-Schengen (a Londres, mismamente).
Ningún medio que yo haya visto ha señalado lo obvio: que probablemente, si puede uno elegir, sea mucho más práctivo volar con las compañías que se quedan en las terminales "viejas", que
me imagino que ahora quedarán bastante cómodas y relajadas. Incluso algunos como el Sur de Málaga informaban ayer, misteriosamente, de que "La nueva ubicación de Iberia en Barajas acortará el tiempo del viaje de 60.000 pasajeros cada día". Suena a nota de prensa mal digerida, porque no me explico cómo puede suceder tal cosa.
En fin, los seminarios para periodistas me están llevando a varias ciudades españolas, así que en las próximas semanas haré viajes de los dos tipos (T4 y T2). Ya les contaré.
2.2.06
And the winner is....
Creo que puede darse por terminada la votación para la primera convocatoria del premio anual Malaprensa. Ha habido 62 comentarios, con 60 votos válidos (hubo una repetición y un comentario off-topic), que dejan la cuestión así.
Ganador del premio Malaprensa 2005 (con 16 votos): El conjunto de los medios españoles, por sus disparatadas noticias sobre los beneficios de los CDs piratas, publicadas a raíz de una rueda de prensa del Ministro del Interior. El ministro, por cierto, se merece una mención especial como emisor de uno de los mayores disparates del año, reproducido por prácticamente todos los medios sin mención alguna de su obvia falsedad: "Hoy día, un kilo de discos piratas sale a los traficantes cinco veces más rentable que un kilo de hachís."
Dada la modestia de esta página, no voy a poder enviar a tantos premiados ningún busto, ni ninguna de los otros objetos sugeridos por los comentaristas. ¿Habrá calculadoras doradas? Bueno, espero que se sientan suficientemente honrados con la mención.
El finalista (con 10 votos) es de nuevo el conjunto de la prensa española (aunque El País aquí se salva por sus intentos de transparencia) por la renuncia a averiguar la verdad sobre el número aproximado de asistentes a la manifestación anti-LOE.
Honrosos tercer y cuarto premios para Las Provincias, por la multiplicación del precio del cordero (9 votos) y para La Razón, por el planeta a 46 "quadrillones" de años luz de la tierra (7 votos).
Otros votados: el falso fallecimiento de Adolfo Suárez (6 votos); la subida de la temperatura en España por el cambio climático (4 votos); las prostitutas y sus clientes (3 votos); los desfilantes ante el cuerpo del Papa (3 votos) y la alfabetización de España, Tonga y Mongolia (2 votos).
¡¡¡Enhorabuena a todos los premiados!!! Y gracias a todos los votantes.
Ganador del premio Malaprensa 2005 (con 16 votos): El conjunto de los medios españoles, por sus disparatadas noticias sobre los beneficios de los CDs piratas, publicadas a raíz de una rueda de prensa del Ministro del Interior. El ministro, por cierto, se merece una mención especial como emisor de uno de los mayores disparates del año, reproducido por prácticamente todos los medios sin mención alguna de su obvia falsedad: "Hoy día, un kilo de discos piratas sale a los traficantes cinco veces más rentable que un kilo de hachís."
Dada la modestia de esta página, no voy a poder enviar a tantos premiados ningún busto, ni ninguna de los otros objetos sugeridos por los comentaristas. ¿Habrá calculadoras doradas? Bueno, espero que se sientan suficientemente honrados con la mención.
El finalista (con 10 votos) es de nuevo el conjunto de la prensa española (aunque El País aquí se salva por sus intentos de transparencia) por la renuncia a averiguar la verdad sobre el número aproximado de asistentes a la manifestación anti-LOE.
Honrosos tercer y cuarto premios para Las Provincias, por la multiplicación del precio del cordero (9 votos) y para La Razón, por el planeta a 46 "quadrillones" de años luz de la tierra (7 votos).
Otros votados: el falso fallecimiento de Adolfo Suárez (6 votos); la subida de la temperatura en España por el cambio climático (4 votos); las prostitutas y sus clientes (3 votos); los desfilantes ante el cuerpo del Papa (3 votos) y la alfabetización de España, Tonga y Mongolia (2 votos).
¡¡¡Enhorabuena a todos los premiados!!! Y gracias a todos los votantes.
Otra vez Plutón
A este paso, además de la estadística, la astronomía tendrá que ser asignatura obligatoria en las escuelas de periodismo. Resulta que hoy todos los medios publican sus noticias sobre el descubrimiento de que el candidato a planeta descubierto recientemente en nuestro sistema solar (llamado, supongo que provisionalmente, UB313) es algo más grande que Plutón. Lo cuenta, creo que razonablemente bien, por ejemplo, ABC: "El candidato a planeta tiene 3.000 kilómetros de diámetro frente a los 2.300 que alcanza Plutón."
Pero alguien, al parecer en la agencia EFE se hizo un lío con las cifras y escribió esto: "se pudo conocer que el diámetro del objeto mide 2.860 kilómetros, es decir, 2.285 más que Plutón". Confundió el tamaño de Plutón con la diferencia entre Plutón y el nuevo objeto.
Pensaría usted que este desliz de EFE no se podría colar en los periódicos. Craso error. Lo ha hecho, al menos, en La Rioja, Canarias 7, Elmundo.es (que ya lo ha corregido, pero a esta hora todavía aparece en la búsqueda de Google News), 20 minutos (también corregido, pero en los comentarios puede verse que el error estuvo ahí hasta hace un rato) , y Terra, además de los mexicanos El Economista y La Crónica de Hoy (muchas gracias a Eleder por la pista).
Estas correcciones son menores, pero pensando en cosas de más trascendencia (como el 11-M), y para evitar un sistema orwelliano de textos que desaparecen, entiendo que todo medio serio debería establecer un protocolo que dejara constancia de todas las versiones publicadas de una noticia. Las prácticas a este respecto de El País, señalando los cambios en una Fe de errores que acompaña a la noticia modificada, como sucedió precisamente con la noticia sobre Plutón de hace unas semanas, deberían ser la regla y no la excepción. Eso sí, haría falta que la fe de errores fuera correcta, no como la de aquel caso, que estaba mal, y ahí sigue, sin que haya publicado aún una meta-fe de errores.
Pero alguien, al parecer en la agencia EFE se hizo un lío con las cifras y escribió esto: "se pudo conocer que el diámetro del objeto mide 2.860 kilómetros, es decir, 2.285 más que Plutón". Confundió el tamaño de Plutón con la diferencia entre Plutón y el nuevo objeto.
Pensaría usted que este desliz de EFE no se podría colar en los periódicos. Craso error. Lo ha hecho, al menos, en La Rioja, Canarias 7, Elmundo.es (que ya lo ha corregido, pero a esta hora todavía aparece en la búsqueda de Google News), 20 minutos (también corregido, pero en los comentarios puede verse que el error estuvo ahí hasta hace un rato) , y Terra, además de los mexicanos El Economista y La Crónica de Hoy (muchas gracias a Eleder por la pista).
Estas correcciones son menores, pero pensando en cosas de más trascendencia (como el 11-M), y para evitar un sistema orwelliano de textos que desaparecen, entiendo que todo medio serio debería establecer un protocolo que dejara constancia de todas las versiones publicadas de una noticia. Las prácticas a este respecto de El País, señalando los cambios en una Fe de errores que acompaña a la noticia modificada, como sucedió precisamente con la noticia sobre Plutón de hace unas semanas, deberían ser la regla y no la excepción. Eso sí, haría falta que la fe de errores fuera correcta, no como la de aquel caso, que estaba mal, y ahí sigue, sin que haya publicado aún una meta-fe de errores.
