Malaprensa

Ayer me entrevistaron para Elpais.es y lo acaban de publicar (gracias a yoymiscircunstancias por alertarme), así que doy la bienvenida a todos los lectores de elpais.es que se asomen por aquí.

Naturalmente, en lo que debe de ser un juego irónico de la periodista, hay un par de errores (uno seguramente es una maniobra del corrector ortográfico, el otro no).

Lo que confirma lo que yo le decía a ella: Malaprensa se centra en estadísticas y otros datos que se pueden verificar en fuentes alternativas. Pero a juzgar por lo que encuentro en esos casos, no me extrañaría que hubiera otro montón de errores que nos pasan desapercibidos, en entrevistas, relatos de acontecimientos y crónicas en los que no hay más remedio que fiarse del periodista. Y ahí estamos más indefensos.

He recibido una llamada telefónica del redactor de El Mundo que escribió la famosa noticia de Campus sobre los matemáticos. Se ha disculpado por los excesos que cometió ayer en los mensajes en esta página. Le dio un calentón, y escribió algo de lo que luego se arrepintió. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Así que disculpas aceptadas.

El calentón se explica, según me ha dicho, porque lleva toda la semana bombardeado por las quejas sobre la famosa noticia y el titular erróneo. Y ha estado dando explicaciones a diestro y siniestro sobre cómo hizo el reportaje, que incluyó, según parece, entrevistas con varios matemáticos que ocupan posiciones relevantes en asociaciones profesionales y universidades. Por lo visto, ante el famoso dato del crecimiento brutal del paro entre 1999 y 2003 nadie le decía "eso no puede ser", "míralo bien porque debes haberlo interpretado mal". Lo que quizá sea prueba de que los académicos viven aún más despistados de lo que creíamos.

Me ha dado otras cuantas explicaciones sobre las entrevistas que hizo, sobre cómo el titular, que él no escogió, desvirtuaba el tema central del artículo, que era subrayar el buen nivel de las matemáticas españolas, sobre cómo ha dado luego muchas explicaciones a gente que le ha dicho que quizá los datos del Libro Blanco no eran buenos en primer lugar... y sobre cómo todo ello le llevó a ese calentón que ahora lamenta. Me hubiera gustado que lo contara aquí y le he ofrecido escribir lo que quiera, pero dice que básicamente está cansado del asunto y que no quiere darle más vueltas.

De todos modos, hay una parte de sus explicaciones que no me ha convencido. Campus dio una noticia que contenía una información claramente errónea, y no ha rectificado. La decisión de rectificar debería ser independiente de que el error sea debido a torpeza propia o ajena, que sea inducido o no, o que los que piden la rectificación lo hagan de buenas o malas maneras. Todo eso al lector le es indistinto. Y al periodista, también le debería ser indiferente.

En fin, que todo esto sería material adecuado para una sección de Defensor del Lector, si la hubiera en El Mundo, donde se podría explicar a los lectores por qué se producen los errores. Y repito un tópico: un periódico que reconoce sus errores y los explica a los lectores creo que no pierde credibilidad sino que la gana. Pero esto aún no lo asumen la mayoría de los medios españoles, me temo.

Vaya, el asunto de los matemáticos se está poniendo calentito.

Un tal Iñaki comenta en mi texto anterior sobre el tema lo siguiente:

¿Habéis hablado con el periodista en cuestión para ver si el error es suyo de los matemáticos? Digo yo, no sé, que quizá los decanos metieron un dato erróneo en la elaboración del libro blanco de matemáticas y que no se han dado cuenta de ello hasta que lo han visto en los papeles. A lo mejor, el dato de paro 2003 era irreal, porque la encuesta se hizo poco después de que se titulara la promoción de ese año y no habían tenido tiempo los chavales de encontrar curro. A lo mejor la incluyeron por negligencia los decanos (en casa del herrero...). A lo mejor, prescindiendo de esa cifra, el titular sería "Los matemáticos en paro se multiplicaron por cuatro en tres años" y la situación no es mucho menos dramática de lo que publicaba El Mundo. A lo mejor el presidente de los decanos, cuando se rasga las vestiduras por que no se consultó el INE, está demostrando que el trabajo que él hizo no tenía ningún rigor y que no lo recomendaba como fuente. A lo mejor, el presidente de los decanos (Sebastià Xambó) apenas ha publicado dos papers en toda su carrera académica según el Instituto Científico Internacional. Un lumbreras, el señor.

Imagino que los periodistas que corrigen a periodistas en esta web infame habrán tenido en cuenta todos estos factores a la hora de publicar panfletillo tan tendencioso.

Verás, Iñaki: esta web infame no necesita hablar con el periodista para saber lo que dijo el libro blanco. Basta con leerlo en el propio libro blanco, al cual había un enlace en el texto de la semana pasada. Te lo pongo otra vez aquí, para que lo veas: Libro Blanco. En las páginas 55 y siguientes se explica la encuesta hecha a licenciados. A partir de la sesenta están los datos desagregados por año de licenciatura. De ahí ha debido de sacar el periodista sus cifras, que ha entendido mal, y que tú también sigues entendiendo mal. El libro blanco no decía lo que El Mundo y tú decís que decía. Decía que en una encuesta realizada entre noviembre de 2003 y enero de 2004, el paro era del 3,61% entre los licenciados de 1999 y del 22,46% entre los licenciados de 2003.

Es el paro en la misma fecha de personas licenciadas en diferentes años. No es el paro en diferentes años.

En su siguiente comentario, Iñaki me llama mendrugo, porque no he entendido lo del cambio de titular. El que no lo ha entendido es él, pero dejémoslo.

El siguiente comentario es de Michael, que dice "¿Os habéis asegurado de que no se ha publicado una rectificación?" y pone un enlace a el Campus de ayer. Naturalmente, no se puede estar seguro de un negativo, así que agradeciendo el enlace a Michael, entro en él, creyendo que habría la rectificación esperada. Pero no. En su lugar, encuentro esto:

Andan cabreados los matemáticos con sus decanos a cuenta del titular que abrió el suplemento CAMPUS la pasada semana. No entienden cómo pudieron incluir en el libro blanco de Matemáticas la cifra de desempleo entre los recién licenciados de 2003 en esta titulación (24,46%) si dicha estimación no se ajustaba en absoluto a la realidad. La proximidad entre la obtención del título y la encuesta a sus poseedores restaba todo rigor al dato y, sin embargo, lo incluyeron. Ahora la cifra ha aparecido en la prensa y muchos alumnos pueden haber desistido de matricularse en Matemáticas ante las pocas expectativas laborales que revelaban, por error, los señores decanos. En casa del herrero, cuchillo de palo.

No sólo no rectifican, ni reconocen su error. Encima echan la culpa a los decanos por incluir en el libro blanco unos datos que ellos luego interpretaron mal en su titular. Si esto pasa en el suplemento Campus, qué no pasará en Deportes.

Por cierto, no sé si notan ciertas similitudes entre el texto de Campus, citado por Michael, y el del comentario de Iñaki. No es de extrañar, ya que Michael e Iñaki son seguramente la misma persona. El segundo comentario de Iñaki se hizo a las 16:48 y el de Michael a las 16:49, y los dos se hicieron desde la misma dirección IP:193.110.128.11.

En realidad el tal Iñaki/Michael que se lo toma tan a pecho, insulta, e investiga el curriculum del Presidente de los decanos (ya se sabe, hay que matar al mensajero) podría muy bien ser uno de los redactores de Campus. ¿Saben a quién corresponde la IP 193.110.128.11? Lo han adivinado.

ABC de hoy: "Andalucía y Cataluña reciben los mayores fondos para atender a los dependientes".

Primer párrafo, al final:

Andalucía y Cataluña dispondrán de las mayores partidas. Entre ambas suman el 32 por ciento del fondo total. Las siguen, por este orden, Madrid, Valencia y Galicia. Las que menos cantidades recibirán, aparte de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, serán La Rioja, Cantabria y Baleares con un 4,4 por ciento del total.

¿Y?

La semana pasada publiqué un texto de Wonka, sobre la noticia principal de la portada del suplemento Campus, que es el que El Mundo dedica a los temas universitarios: "Los matemáticos en paro se multiplican por siete en cuatro años." Esto era totalmente falso, como Wonka mostraba.

Por cierto, que al entrar ahora en el enlace que puse a la noticia encuentro otro titular ("El despegue investigador contrasta con el descenso de alumnos en las aulas"), que no recuerdo haber visto la semana pasada. El titular citado más arriba sí aparece en la portada. Tengo la duda de si ya la semana pasada los dos titulares eran diferentes, o si ha habido cambios desde entonces. ¿Alguien tiene el Campus en papel a mano y puede comprobar cómo salió?

En todo caso, la descabellada noticia está trayendo cola. Ayer un compañero de universidad me comentaba que la Facultad de Matemáticas de la Universidad Complutense estaba revolucionada con este asunto, y estaba circulando un texto de protesta que iban a enviar a El Mundo. Joe Miró ha puesto, en un comentario a la anotación de Malaprensa, el texto de una carta al periodista del presidente de la conferencia de decanos de matemáticas (no sé si enviada ya, o si es un borrador). Quizá se inspiraron en Malaprensa para ir al INE a ver los datos del paro, cosa que, como decía Wonka, podían haber hecho (y no hicieron) en su libro blanco.

¿Por qué tanto revuelo? Porque no es un error inocuo, sino potencialmente muy dañino. El periódico El Mundo es el segundo más leído de España y es bastante popular entre gente joven. Es posible que miles de estudiantes que están pensando que carrera cursar a partir del año que viene hayan leído esta noticia, dándoles una impresión absolutamente errónea de la situación profesional de los matemáticos. Y los matemáticos ya están suficientemente preocupados: desde el máximo del curso 96/97, el número de estudiantes que cursan matemáticas ha bajado a menos de la mitad (en el 03/04), siendo precisamente la licenciatura española que, en proporción, más alumnos ha perdido desde los máximos de mediados-finales de los noventa (INE).

Así que los docentes de matemáticas se enfadan, con razón, al ver que un periódico descuidado publica una información tan desalentadora para posibles futuros estudiantes. Que yo sepa, una semana después, ni el periódico ni el suplemento Campus han publicado rectificación alguna. ¡¡¡Y hay quien dice que el peligro de los blogs es la falta de rigor y que cualquiera puede publicar cualquier cosa!!!

[Texto completo de Wonka. Mil gracias]
Uno de los principales errores que cometen los periodistas al manejar datos es que suelen olvidar que, casi siempre, hay que verlos en relación con otros datos. En contra del dicho, a los datos les la mejor acompañados que solos. Cuando, como tantas veces hemos visto en Malaprensa (sobre hipotecas, abortos, autónomos inmigrantes, y pisos robados, entre otros), insisten en que el mayor número de casos de [incluyase aquí el fenómeno social correspondiente] se da en Andalucía, suelen olvidar que eso suele ser así porque Andalucía es la Comunidad Autónoma más poblada de España, y, por tanto, a poco que el fenómeno correspondiente se dé por igual en toda España, a Andalucía le tocarán muchos casos, proporcionalmente a su población.

Lo peor es cuando el periodista no sólo no relativiza los datos (por ejemplo, dividiendo el número de casos correspondiente a Andalucía por la población de ésta), sino que se pone a hacer interpretaciones. Entonces lo estropean del todo. Eso es lo que les pasa a los periodistas del ABC con las cifras de separaciones y divorcios de 2004 recién publicadas por el INE en su Estadística Judicial.

Así se les llena la boca esta vez (mis negritas):

Se trata de una etapa crucial en la vida. A partir de los 35-40 años muchos españoles deciden cambiar de rumbo y dar un giro radical a su existencia, sobre todo por desavenencias con la pareja. Es entonces cuando más separaciones y divorcios se producen en nuestro país. En concreto, casi la mitad de los matrimonios rotos tomaron la decisión entre los 35 y 49 años y el riesgo aumenta sobre todo cuando los cónyuges entran en la etapa de madurez. En 2004, entre el 45 y 49 por ciento de las rupturas tuvieron lugar durante esos años. Sin embargo, una vez superada la barrera y a partir de los 60 años las probabilidades de éxito para que la pareja salga adelante resultan mucho mayores. Ambas tendencias no distinguen entre géneros, es decir, que las siguen tanto hombres como mujeres.

En realidad, para saber si hay algún punto en el que los riesgos aumenten, hace falta saber cuántos varones y mujeres de cada edad estaban casados en el año 2004. Que yo sepa esos datos no existen, pero sí los del año 2001. Como tenemos también los datos de la Estadística Judicial de 2001, que, en cuanto a la composición por edades de separados y divorciados es muy similar a la de 2004, podemos elaborar un cuadro como el siguiente en el que se observan las tasas de separación y de divorcio por cada mil varones / mujeres para distintos grupos de edad en ese año.

En contra de lo que dicen los periodistas, el riesgo de divorcio no es máximo en los 35-39, sino, en el caso de los varones, según parece, en los 30-34, y en el caso de las mujeres, entre los 25 y los 34. De hecho, ese riesgo comienza a caer desde esos máximos y, como cabía esperar, es mínimo en las edades muy avanzadas. Lo interesante es que el patrón es distinto en lo que toca a las separaciones (como tantas veces, no se pueden poner juntas en el mismo saco con los divorcios). Tanto para varones como para mujeres, quitando el tramo de edad inferior a 19 años, la tasa máxima se da, vaya, entre los más jóvenes, es decir, entre los que tienen de 19 a 24 años. Y a partir de ahí todo es cuesta abajo.

Cuesta abajo en las tasas de separacion, pero qué cuesta arriba se hace a veces leer los periódicos, ¿no creen?

En la página web de la Universidad Politécnica de Madrid, en su sección de Notas de Prensa, aparece un enlace a esto.

Vean el repaso que le dan en Malaciencia (lean también los comentarios), página amiga que hace poco cumplió un año. Se explica también en ella el origen del texto.

Pues ya ven, parece que pagamos a alguien en un gabinete de prensa para que publique cosas así.

Gracias a un anónimo comentarista a un mensaje anterior llego a esta noticia de Elmundo.es: "Los fumadores habituales pierden una media de nueve años de vida".

Se agradece mucho que la propia noticia contenga en enlace a la publicación que es su fuente: 'Annals of Internal Medicine'.

Pero se ve que el periodista no ha seguido los enlaces que él mismo pone. Porque en exactamente dos clicks se llega a este resumen de la investigación, muy breve, que dice:

Years of life lost among heavy smokers between 40 and 70 years of age were 1.4 years in women and 2.7 years in men, compared with never smokers. [Mi traducción: Los años de vida perdidos por los muy fumadores entre los 40 y los 70 años de edad fueron 1,4 años entre las mujeres y 2,7 años entre los hombres, en comparación con los que nunca fumaron.]

¿Como se salta de 1,4 y 2,7 (media, más o menos, dos) a nueve? Misterio misterioso. No hay noticias similares en Google News, así que el mérito esta vez debe ser del periódico, no de la agencia.

(Contribución íntegra de Wonka. Mil gracias)
El suplemento Campus de El Mundo trae hoy (22 de marzo de 2006) una interesante información sobre el estado de las Matemáticas en España. En gran medida, esa información procede del Libro Blanco sobre el título de grado en Matemáticas, preparado con motivo de la adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior (vulgo Bolonia).

La noticia es deliciosa porque tiene tres bonitos errores matemáticos o que tienen que ver con números.

Primero, el titular: “Los matemáticos en paro se multiplican por siete en cuatro años”. Dejemos de lado que se refiere al porcentaje, y no al número absoluto, y centrémonos en la multiplicación por siete. Los porcentajes referidos son: 3,61% en 1999 y 22,46% en 2003. A ver: 22,46 entre 3,61 igual a ... 6,22. Habrá que redondear a 6, no a 7, ¿verdad? Su error deriva de que, en lugar de tomar esos porcentajes, los han tomado redondeados, pero el redondeo lo han hecho mal: 3% en 1999 y 22% en 2003 (22/3=7,3).

Segundo, un lapsus en el texto: “la tasa de desempleo entre los licenciados de Matemáticas se triplicó entre 1999 y 2003. En concreto, el porcentaje pasó del 3,61% al 22,46%”. Ejem.

Tercero, un error conceptual, garrafal, del que es responsable, por lo pronto, el periodista que no se lee con detenimiento el Libro Blanco. La tasa de paro de los licenciados no es lo que solemos entender como tal. Se obtiene mediante una encuesta llevada a cabo entre finales de 2003 y principios de 2004 a personas que se licenciaron en Matemáticas en los años 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003. Por tanto, el dato anual del año 1999 se refiere a quienes se licenciaron en Matemáticas ese año y estaban en paro a finales de 2003.

Lógicamente, el paro es mucho mayor entre quienes se licenciaron en 2003 (entre junio y septiembre, imagino), pero eso no quiere decir que haya aumentado el paro entre los licenciados en Matemáticas, sino que los de 2003 han tenido menos tiempo para buscar trabajo. Además, el periodista tendría que haber pensado que esos datos son muy raros, pues no parece muy lógico que suba el paro de los matemáticos justo cuando está cayendo a marchas forzadas el del conjunto de la población.

En realidad, parte de la responsabilidad recae sobre el Libro Blanco, pues podrían haber obtenido mejores datos sobre el paro de los matemáticos. Con un par de clicks puede saberse que, según la EPA, el paro entre los licenciados en Matemáticas y Estadística (téngase en cuenta que la inmensa mayoría lo son en Matemáticas), entre todos, no los licenciados de un año, pasó, más o menos, del 10% en el año 2000 al 7% en el año 2004. Eso sí, redondeando.

Un achuchón de trabajo me impide estos días leer los periódicos con calma. Así que he pensado que es un buen momento para proponerles un entretenido juego (gracias por la sugerencia a Marisancho). Se trata de un asunto que no es típico de Malaprensa pero puede plantear un debate interesante.

Verán, el pasado 25 de febrero Endesa celebró en Madrid su Junta General de Accionistas. Al día siguiente los periodicos lo contaron con más o menos extensión. El Periódico de Cataluña dedicó al evento varias informaciones, ya que era su "Tema del Día". Una de las piezas, bajo un antetítulo que la calificaba como "contracrónica", iba firmada por F.J. de Palacio y P. Martín y se titulaba "Cierto aroma anticatalán en la junta". Comenzaba así: "La sombra anticatalana sobrevoló toda la mañana la junta de Endesa."

Ese mismo día, 26 de Febrero, El Periódico de Aragón publicó también la contracrónica de F.J. de Palacio y P. Martín, titulada esta vez "Pizarro y los ´olés´ de los accionistas." Comenzaba de esta otra forma: "La sombra del incierto futuro de Endesa sobrevoló toda la mañana la junta de la eléctrica española."

Si leen ustedes las dos versiones notarán unas cuantas diferencias, nada sutiles: la crónica para lectores catalanes incluye varias referencias más al anticatalanismo o catalanofobia de los participantes, y todas ellas son omitidas en la crónica para lectores aragoneses.

Ya sé que vivimos en un país en el que el mismo empresario es accionista de Avui y La Razón. Así que uno no debería extrañarse de que los medios adapten su mensaje para diferentes lectores. Pero este caso tiene algunas peculiaridades interesantes.

El medio no sólo pertenece al mismo grupo, sino que se llama casi igual. Los dos artículos van firmados por las mismas personas y son en gran parte iguales, sólo que uno ha sido expurgado de ciertos contenidos. El formato, el nombre de "contracrónica", la posición como acompañamiento a una noticia más neutra, sugiere al lector que está ante la interpretación subjetiva y personal del acontecimiento por parte de los periodistas que firman el texto. Y sin embargo, obtiene una versión diferente según qué periódico lea.

A mi me parece un engaño al lector, al que se le da gato por liebre. ¿Vieron o no vieron anticatalanismo en la junta los señores Palacio y Martín? ¿Mienten a sus lectores catalanes o a sus lectores aragoneses les ocultan cosas? No les diré lo de "vas a ir al CAC", que ya me reconvinieron que es sólo para medios audiovisuales. Pero si puedo decir "vas a ir al CIC" (Consell de la Informació de Catalunya), que no cierra medios ni quita licencias, pero puede dar buenos tirones de orejas.

No se pierdan el magnífico artículo de Xavier Sala-i-Martín en La Vanguardia, donde se desmonta de un plumazo la falacia de que las mujeres cobran un 40% menos por el mismo trabajo. La cuestión clave es esta: si fuera así, no habría desempleo femenino, ya que todos los empresarios se pelearían como locos por emplear mujeres, que les darían lo mismo que los hombres, por menos dinero (vía Barcepundit).

La semana pasada decenas de medios recogieron la noticia de que Blockbuster va a cerrar sus tiendas en España. Según la propia empresa, la culpable de ese cierre es la piratería. Así lo cuentan prácticamente todos los medios, muchos de ellos en titulares.

Pero, como ha detectado el blog Pixel y Dixel (gracias a Guillermo Nagore por la pista) la versión de Blockbuster tiene bastantes agujeros.

Uno. Según Blockbuster (vía Elmundo.es) en 2004 se hicieron en España 70 millones de copias ilegales de películas. La fuente parece ser la FAP, Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual, según la que "en 2004 hubo 70 millones de películas copiadas: 16 millones a través de Internet, 17 en el top manta y 37 de pseudocopias privadas". El pequeño problema es que según la memoria de la SGAE, citada en El País, en España se vendieron en 2004 sólo 22 millones de DVDs vírgenes. Aún suponiendo que ninguna de las películas bajadas de Internet se hayan copiado a discos, y que todos los piratas compren sus discos en el extranjero... nos faltan DVDs para tanta copia.

Dos. Como también apuntan muy bien Pixel y Dixel, aunque la piratería sea el coco malo, resulta que puede haber otras razones que han contribuido tanto o más a la pérdida de negocio. Ellos dan varias que suenan muy creíbles, entre las que destacan los millones de DVDs vendidos por los periódicos en promociones a precios tirados (como un alquiler o menos).

Tampoco habría que descartar una mala gestión. Yo, que seguramente no soy un cliente tipo, pero ocasionalmente si alquilaba en esta cadena, creo que también puede haber influido una gestión del negocio basada, precisamente, en los estrenos recientes (los más pirateados), que ocupaban metros y metros de estanterías, sin mantener apenas copias de nada con un año de antigüedad (y no digamos nada de un fondo como Dios manda). Los locales eran además gigantescos, en relación a la cantidad de películas (y mucho más de títulos) ofrecidos.

En fin, llama la atención la facilidad con la que los medios dan por buena una relación causa-efecto que está lejos de ser demostrada. Como sabe cualquier investigador (y un periodista lo es, en cierto modo) que dos hechos sucedan al tiempo no quiere decir que uno sea causa y el otro efecto. Cuando además la fuente es una parte interesada (no van a decir que han gestionado mal su negocio), las precauciones deberían ser aún mayores.

Me escribe Carlos Sánchez (muchas gracias) para contarme un ejemplo espectacular, una vez más, de la falacia de los números absolutos. Esta vez se trata de una comparación entre el número de hipotecas, y los millones pedidos en préstamos, en Cáceres y Badajoz. La perla ha aparecido en el diario Hoy, y llevaba este titular, que ya promete: "Los ciudadanos de Badajoz se hipotecan el doble que los cacereños".

Estos son los primeros tres párrafos, esplendorosos, de esta joya que debería pasar a los anales del periodismo:

Los pacenses se hipotecan por el doble. Así lo confirman tanto el total de fincas hipotecadas, según el INE, como el número de viviendas. Frente a las 8.234 hipotecas constituidas en Cáceres a lo largo del 2005, en Badajoz se inscribieron 16.896.

Los números también confirman esa tendencia en el recuento del capital prestado: 1.622 millones de euros en Badajoz y 863 millones en la provincia cacereña. Es decir, por cada euro de los bancos en Cáceres se prestan 1,8 en Badajoz.

En lo que respecta a la vivienda, más de lo mismo. 931 millones de euros contrataron en préstamos hipotecarios para su hogar los pacenses. La cifra también supone casi el doble que en Cáceres (489,9 millones). En Badajoz se suscribieron 11.924 hipotecas sobre viviendas y en Cáceres algo más de 6.000.

Naturalmente, estas comparaciones así realizadas no tienen ningún sentido, porque en Cáceres y en Badajoz no vive la misma cantidad de gente. Pero como la noticia no lo señala, y apareció en la edición de Cáceres, Carlos se sospecha que se quiere transmitir el mensaje subliminal de que "los de Badajoz somos más rumbosos y desprendidos (más "andaluces", vaya), que nos endeudamos hasta las cejas, mientras los de Cáceres son más comedidos (o más "castellanos", como reza el tópico de esta tierra)".

No sé si esa era o no la intención del redactor. Pero desde luego, su información es disparatada, ya que, según me cuenta Carlos (y también está en el INE, la misma fuente citada en la noticia) en Badajoz viven 671.000 personas, frente a 412.000 en Cáceres. Aproximadamente un 63% más, así que sería esperable que de cualquier cosa, incluyendo, claro, las hipotecas, hubiera un 63% más en Badajoz que en Cáceres. O dicho de otra forma, dos tercios de la diferencia entre Badajoz y Cáceres se explicaría por la diferencia de población.

Para evitar estas tonterías no hay más que poner en relación el número absoluto de que se trate con la población, calculando una tasa. Por ejemplo, en este caso, y centrándonos en la vivienda, en Badajoz se constituyeron 17,8 hipotecas sobre vivienda por 1.000 habitantes y en Cáceres 14,8 (el número exacto de hipotecas esta aquí). Es decir, que como mucho, el titular podría ser "los ciudadanos de Badajoz se hipotecan un 20% más que los cacereños". ¿Menos espectacular, eh?

Pero claro, quizá es mucho pedir que calcule tasas por 1.000 habitantes a alguien que más adelante, en la noticia, escribe este otro párrafo espectacular:

Los cacereños pidieron a su banco o caja de ahorros nada menos que 490 millones de euros. Una cifra mareante que, paradójicamente, está muy lejos de las que muestran la mayoría de las grandes provincias como Madrid (26.000 millones) o Barcelona (24.000), a la altura de Segovia (491 millones) y por encima de Teruel (164), Soria (153) o Cuenca (311).

Para este señor es una paradoja que la población de Cáceres pida menos millones al banco que la de Madrid, y más que la de Cuenca.

Y aún no hemos terminado:

Los cacereños siguen acudiendo al mercado de la vivienda. Se intuye por el creciente aumento de inmobiliarias por metro cuadrado en la provincia y lo confirma el último estudio del Instituto Nacional de Estadística, apoyado en datos del Colegio de Registradores de la Propiedad. 6.107 viviendas fueron hipotecadas a lo largo del último año. Lo hicieron por un importe de 489,9 millones de euros. Es decir, prácticamente cada hora y media los cacereños se fueron al banco en busca de financiación para su domicilio habitual. 508 préstamos hipotecarios al mes. 17 hipotecas al día [negritas mías].

Menos mal que el hombre no ha calculado cuantas hipotecas por hora se firman en Madrid, porque ya me lo imagino escribiendo que "cada tres minutos, los madrileños se fueron al banco...".

Ayer Elmundo.es dedicó un artículo a El día de Pi, la "fiesta" de conmemoración del famoso 3,1416.

También ayer, en Disculpen las molestias, dedicaban esta entrada a analizar la noticia de Elmundo.es (gracias a Víctor por el mensaje). Además de inspirarse sospechosamente en otra de Microsiervos, el texto de Elmundo.es contenía, al parecer, este párrafo:

Hoy en día, gracias a la utilización de ordenadores, se ha calculado que Pi tiene más de 51.000 millones de decimales, que conforman una retahíla imposible de recordar.

En realidad, claro, Pi contiene infinitos decimales, porque es un número irracional.

Pero hoy el artículo de Elmundo.es, actualizado a las 10:27 am, dice esto:

Hoy en día, gracias a la utilización de ordenadores, se han calculado los primeros 51.000 millons de decimales de Pi, que conforman una retahíla imposible de recordar.

Ni rastro del error principal del artículo, aunque la corrección apresurada les ha llevado a escribir millons (qué pena que no han puesto minolles). No hay disculpas, no hay fe de erratas, no hay nada que indique al lector que en una versión anterior el texto estaba equivocado.

Como ya he dicho alguna otra vez, es una práctica dudosa. ¿Qué piensan ustedes?

Minolles y minolles de jóvenes acudirán al macrobotellón del día 17 si hacemos caso al Diario de Noticias de Álava: La mitad de los internautas acudirá al 'macrobotellón', según las encuestas virtuales (gracias a Roberto R. por la pista).

Naturalmente no es así, como el propio titular indica: las "encuestas virtuales" con muestra auto-seleccionada no valen prácticamente para nada.

Pero además, "las encuestas virtuales" son en realidad una sola.

Esta: Participantes (a las 18:59 del 14 de marzo). 150. Asistirán el 48% y se lo perderán el 52%.

No se fijen en los porcentajes, porque van cambiando según la gente va respondiendo. Fíjense en el número total de respuestas y en el procedimiento. Es una encuesta voluntaria colgada en la página web de un particular, aunque accesible también a través de encuestas.ya.com, que no es precisamente la web más popular de España. ¡¡Y con esto se construye una noticia!!

Al analizar una serie de datos temporales hay que tener mucho cuidado con los dientes de sierra. Los fenómenos sociales (y los naturales), crecientes, decrecientes o estables, no siguen tendencias perfectamente lineales, sino que hay pequeñas oscilaciones en torno a la tendencia. Esto es particularmente importante si miramos números que se refieren a un fenómeno minoritario, o en un territorio muy pequeño, de forma que los números absolutos de los que hablamos son pequeños. Entonces los dientes de sierra, aunque pequeños también en números absolutos, representan grandes oscilaciones porcentuales, que no quieren decir realmente nada.

Un ejemplo de libro: ¿cuántos casos de bulimia o anorexia se declaran al mes en la provincia de Valladolid? Pues según parece la media del año pasado fue de 5,3 (64 en el año); aunque en los años anteriores parece que la media era de unos 6,7 (80 al año). Pero al ser un número tan pequeño en valores absolutos, el puro azar producirá oscilaciones notables en torno a él.

Es por tanto completamente insensato hacer un titular como éste de hoy en El Norte de Castilla: "La petición de un diagnóstico de anorexia o bulimia crece en Valladolid el 15% en un mes". Como diría un amigo "¿Y a quién le importa?," que es una manera provocativa de decir que ese dato no significa prácticamente nada.

La insensatez es aún mayor de lo que parece, porque en los últimos años el número de casos conocidos de estas enfermedades ha ido disminuyendo, desde los 90 al año en 2000 hasta los 64 del año pasado. Así que no se sabe si el pico de enero y febrero es un cambio de tendencia o un puro resultado del azar.

Pero todavía hay más: el 15% de marras no se sabe de dónde sale. Vean el texto que lo explica (que por cierto, me ha costa encontrar, ya que está al final del segundo párrafo):

Actualmente, reciben terapia en el programa de atención ambulatoria del centro más de un centenar de pacientes y en lo que va de año han aparecido 18 nuevas solicitudes de diagnóstico de las que 14 son del último mes. ... Este gran aumento de la solicitud de un diagnóstico, generalmente reclamada por los padres, ha sido posterior al certamen de moda y supone un incremento del 15% en un solo mes. La media de años pasados es de unos seis casos mensuales.

14 casos de febrero, comparados con 4 de enero, sería un aumento del 250%. 14 casos frente a 6 de media de años pasados resultaría un aumento del 133%. Si tomamos los dos meses del enero y febrero juntos y los comparamos con la media de otros años, el aumento sigue siendo del 50%.

Así que el titular es doblemente malo. Es una mala idea hacer un titular con la evolución en dos meses de un fenómeno tan pequeño. Pero caramba, si lo hace usted, al menos cuéntelo bien.

Gracias a Ayose, de Gran Isla, me entero de esta fantástica noticia publicada en la edición digital del Canarias7: "Canarias disminuye un 0,04 % las exportaciones de plátanos al mercado peninsular y balear".

La cosa tiene más delito del que salta a primera vista.
1. ¿Por qué llaman exportaciones a las ventas a la península y Baleares?
2. ¿Una disminución del 0,4 0,04%, suponiendo que la hubiera, sería noticia? ¿Y si es noticia, no deberían más bien decir algo como "estancadas las ventas"?
3. ¿Cómo han calculado el 0,4 0,04%? Mal, claro.

Canarias ha exportado al mercado peninsular y balear, durante los dos primeros meses de este año, un total de 52.684.120 kilos de plátanos; lo que supone una reducción de 2.197.455 kilos respecto al mismo período del año anterior, en el que se enviaron 54.881.575 kilos, lo que significa un descenso del 0,04 %.

Claro, 2,2 millones dividido entre 54,9 millones da 0,04. "¿0,04 qué?" se debe de haber preguntado el periodista. Pues 0,04 por ciento, será.

Por si el periodista de la agencia, o el de Canarias7 o sus jefes no habían caído en el error a la primera, repiten la operación cinco veces más en cinco párrafos, dedicados a cada una de las islas productoras de plátanos (que parecen ser, de más a menos producción Tenerife, La Palma, Gran Canaria, La Gomera y El Hierro). Estas dos últimas tienen los ejemplos más espectaculares:

En cuanto a la Isla de La Gomera mandó en el año 2005 la cantidad de 927.264 kilos, a diferencia de los 724.176 kilos del presente año, lo que supone una diferencia de 203.088 kilos, con un descenso del 0,21 %.
Por último, la Isla de El Hierro exportó el pasado año 392.240 kilos, mientras que el presente año ha enviado 326.954 kilos, con una diferencia de 65.286 kilos menos y, por tanto, con un descenso del 0,16 %.

Obvio: de 927.000 a 724.000, una diferencia del 0,21%; y del 392.000 a 327.000, una diferencia del 0,16%.

Y ojo, que todo esto se lo deben de haber encargado al que sabe de números, porque va en la sección de Economía.

Ya lo habrán visto en otros lugares, quizá. Pero por si queda alguien que no lo ha visto: varios textos publicados estos días, como este artículo de Elmundo.es, y estos otros de El País y 20 minutos, hablan de una familia turca en la cual varios hermanos, por una enfermedad congénita, se ven obligados a andar a cuatro patas. El hallazgo presenta muchas dudas y hay quien sospecha que la historia puede ser un fraude.

Uno de los "científicos" que aparece en las noticias se refiere a estos hermanos como una especie de regresión al "eslabón perdido". Y este texto de Evolucionarios pone en su sitio al canalla que ha escrito eso.

Los días internacionales de... se suelen convertir también, de rebote, en días de la estadística mal digerida y peor contada. Se debería crear un servicio de alerta malaprensístico. "Atención, con motivo del día (o la semana) internacional de... se espera en los próximos días la publicación de estadísticas defectuosas. Tengan cuidado con las muestras no representativas, las comparaciones entre grupos heterogéneos, y las definiciones abusivas. Presten atención a los tertulianos indignados con hechos inciertos y antes de cabrearse ante lo mal que está el mundo, no olviden consultar vía Google las fuentes originales."

Hoy celebramos el Día Internacional de la Mujer Trabajadora (o de la Mujer a secas, no hay acuerdo), así que ya desde hace unos días los medios nos vienen informando con estadísticas variadas sobre el tema, muchas de ellas, como la de portada de El País del viernes, sobre la desigualdad salarial, mal interpretadas.

Esta de la desigualdad salarial es una de las estadísticas mutantes más populares de nuestro tiempo. Se sabe que una estadística mutante ha triunfado cuando forma ya parte de la cultura popular, y los periódicos ni se molestan en citar una dato para demostrarla. ¡¡Todo el mundo lo sabe!!!

Y así, La Vanguardia, el lunes: "El hombre gana un 30% más de salario que una mujer aunque desempeñen trabajos idénticos."

Y ayer, citando datos, pero no entendiéndolos:

En el 2006, es decir, 31 años después de la aprobación de la directiva europea sobre igualdad de retribuciones entre hombres y mujeres, la brecha salarial de la UE está en el 15%; es decir, cuando un empleado cobra 100 en un puesto, su compañera igual en categoría sólo se lleva 85. [cursivas en el original]

No es así. El dato del 15% en la nota de prensa del Eurostat trae un numerito arriba a la derecha. Es un cuatro. Eso se llama nota al pie o nota final. Cuando un numerito arriba a la derecha aparece junto a un dato, suele ser una indicación de que para comprender bien el dato hay que leer alguna información adicional. Lo digo por si el periodista de La Vanguardia aún no sabe eso. Veamos lo que dice la nota final número cuatro:

The gender pay gap is the difference between average gross hourly earnings of male paid employees and of female paid employees as a percentage of average gross hourly earnings of male paid employees in the whole economy. The population consists of all paid employees aged 16-64 that are 'at work 15+ hours per week'. It should be noted, however, that women and men have different employment characteristics. Firstly, women and men do not have the same breakdown of employment across branches, and do not occupy the same jobs. Secondly, working women tend to be younger, and as a result, on average, they have less seniority and less of an opportunity to be in management positions. This means that the differences observed in average earnings do not necessarily reflect a gap in pay between women and men occupying the same job with the same level of seniority. Differences in the number of hours worked, linked to part-time and full-time jobs, do not affect the averages, as the figures relate to full-time equivalents. [Negritas mías]

Traduzco la última de las frases en negrita: Esto significa que las diferencias observadas en ganancias medias no necesariamente reflejan una diferencia en la paga entre hombres y mujeres que ocupen el mismo puesto con el mismo nivel de experiencia.

¿Qué parte de la palabra NO no entiende el periodista?

Me sospecho que esta misma distorsión aparecerá estos días en unos cuantos medios más. Agradecería que en los comentarios dejen referencias a otros ejemplos que vean por ahí.

Pero esa no es la única estadística mutante sobre las mujeres que anda circulando. Hace ya unos meses (con motivo, claro, del Día Internacional contra la Violencia de Género) muchos periódicos publicaron que la violencia doméstica mata más mujeres que el cáncer. La bola va creciendo, y ahora, también según publicaba el viernes pasado La Vanguardia (gracias a Rosa Montanya por la pista), que parece que quiere batir algún record de malaprensa: "en Europa, la primera causa de muerte de mujeres de 15 a 40 años es la violencia de género."

Me dice Rosa:

Así a bote pronto no me acaba de cuadrar. En mi entorno (familia extendida, amigos, compañeros, amigos de amigos, etc.) conozco casos de mujeres jovenes muertas por canceres fulminantes, por accidente de circulación o enfermedades congenitas, pero no conozco ningun caso de mujer muerta por violencia de genero. Podría ser casualidad, así que he consultado la estadística del INE sobre defunciones por causa, edad y genero.
En 2003 (ultimo año con datos detallados), entre mujeres de 15-39 años hubo:
-176 muertes por sida
-908 por tumores, de los cuales 187 por cancer de mama
-497 por accidentes de trafico
-206 por suicidio
pero
-65 por homicidios, en general. De los cuales, segun las cifras del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, 44 lo fueron por violencia de genero.

Dudo que en el resto de Europa las cifras sean muy distintas.

Pues claro. No tengo tiempo ni ganas de meterme en Eurostat y rebuscar el dato. La carga de la prueba la tiene La Vanguardia. Y si no lo prueba, me chivo al CAC y que les pongan una multa, por difundir informaciones rotunda y demostradamente falsas, provocar alarma social, y fomentar las malas relaciones entre los géneros.

Como todos sabrán la cadena SER difunde cada lunes los resultados de una encuesta sobre temas políticos y sociales elaborada por el Instituto OPINA, denominada Pulsómetro. Se trata de una encuesta con muestra representativa, telefónica, hecha a 1.000 personas cada semana, y por tanto con margen de error de +/- 3,1% (ficha técnica). Es un ejercicio en principio perfectamente correcto de ir realizando un "pulso" a las opiniones de la sociedad española sobre temas variados.

Pero en la práctica ese ejericicio tiene algunas sombras (que son, por cierto, similares en otras encuestas periódicamente realizadas por medios de comunicación). La primera y más importante es que el margen de error es sistemáticamente ignorado cuando se presentan los datos a los oyentes. Un margen de error del 3,1% con un nivel de confianza del 95,5% quiere decir que si se hicieran miles de encuestas con ese tamaño muestral, en el 95,5% de ellas el dato obtenido no se desviaría del dato realmente existente en la población más ni menos del 3,1%.

Por tanto, si en la población hubiera, por ejemplo, un 40% de gente con intención de votar al PSOE, y el mismo día y a la misma hora se hicieran dos encuestas con el mismo número de encuestados, y el mismo procedimiento, sería perfectamente posible que en una encuesta saliera, por ejemplo, el 38% y en otra el 42%. Ambos datos serían "normales", no extraordinarios, sino previsibles.

En consecuencia, también, si con dos semanas de diferencia (o dos años) se hacen dos encuestas, y una da un resultado del 41% y otra, digamos, del 42%, no tenemos ni idea de si ese cambio es reflejo de un verdadero cambio en la sociedad o es simplemente producto del azar.

Y sin embargo, se cuentan los resultados como si esa diferencia significara algo, como si hubiera un cambio real, constatado y seguro en la sociedad. Y se ponen todos a discutir si son las palabras del ministro tal, o el acuerdo cual, o el comunicado de ETA tal otro la "causa" del cambio. ¿De qué cambio?

Lo lamento mucho por los periodistas, pero un cambio de un punto, o de dos, entre dos encuestas con margen de error 3,1% no significa NADA. Niente. Ezer ez. Nothing. Pas de rien. Ya sé que el programa (o las páginas) hay que llenarlas, y que se gastan ustedes un pastón en la encuesta. Pero no engañen a sus oyentes.

Este problema se complica aún más con otro en el que no había caido hasta ayer (y fíjense que estoy entrenado). Los pulsómetros tienen, cada quince días, un "tablero fijo" en el que se pregunta por intención de voto, que acompaña a una parte variable, una serie de preguntas que van cambiando según la actualidad de cada momento. Y aquí viene una pregunta que puede parecer intrascendente: ¿en qué orden se hacen esas dos partes de la encuesta?

Mi experiencia es que en general en las encuestas de opinión política tienden a ponerse al final las preguntas más delicadas (¿a qué partido votará usted?), para ir creando una relación de confianza, que el encuestado vea que el cuestionario quiere saber su opinión sobre cosas diversas, y sólo una más de entre ellas es su intención de voto. Normalmente, a esa altura de la encuesta, el encuestado responde o no, pero no se enfada ni interrumpe la encuesta, con lo que se tiene una encuesta respondida y válida.

¿Y qué importancia tiene en qué orden se hagan las preguntas? Muchísima. Todo el mundo que hace encuestas lo sabe (otro día les contaré un ejemplo precioso de la Guerra Fría que uso en mis presentaciones). No es lo mismo preguntar la intención de voto después de "obligarle" al encuestado, mediante preguntas anteriores, a pensar en aspectos de la realidad favorables al gobierno, que hacerlo después de hablar de asuntos que son neutros, o de aspectos que le son desfavorables. Fíjense que no se trata de que la encuesta adoctrine. Se trata simplemente de que el propio hecho de hacer preguntas sobre un tema refresca en la mente del encuestado ciertos asuntos, los activa, por así decirlo.

Y así, nos encontramos con que en el pulsómetro de ayer, el PSOE aumenta su distancia respecto al PP hasta cinco puntos, por primera vez en años. Pero ¿cuáles eran las preguntas de la parte variable del Pulsómetro? Estas:

1 El PP celebra este fin de semana una convención para renovar “proyectos e ideas”, según Mariano Rajoy. ¿Cree que el PP necesita esta renovación?
2. ¿Cree que será capaz de hacerlo?
3. ¿Cree que el PP, manteniendo a Acebes o Zaplana en la dirección del partido le va a ser más fácil o más difícil su renovación?
4. ¿Cómo ve ahora mismo al PP: como un partido de centro moderado, de centro-derecha o de derecha?
5. ¿Cree usted que el PP se ha radicalizado o cree que se ha moderado en los últimos meses?
6. ¿Cree usted que Rajoy está en condiciones de poder ganar las próximas elecciones generales?
7. ¿Qué líder y por consiguiente candidato a la presidencia del Gobierno le gustaría a usted que tuviera el PP?

Ummmm. Me gustaría muchísimo saber si estas preguntas se hicieron antes de preguntar por la intención de voto. Si así fuera, los cinco puntos de ventaja del PSOE al PP (que de por sí, teniendo en cuenta el margen de error, significan poquillo), habría que atribuirlos más bien a estas preguntas que a otra cosa. Y en general, los "cambios de humor" quincenales que mide el Pulsómetro habría que ponerlos (aún más) en cuarentena, si regularmente los "tableros fijos" van al final de un cuestionario cambiante sobre cuestiones de actualidad.

Lamento estropear el show. Pero es que las encuestas, que son muy valiosas, tienen también sus límites.