Malaprensa

Lean el magnífico artículo hoy de Arcadi Espada en su blog, sobre el senador del PNV diciendo barbaridades y los perodistas y periódicos que no se dieron por enterados:

Traen hoy aquí la enésima discusión sobre blogs y periodismo tradicional. ¡Cómo se atreven! Quiá: no hay periodismo digital o periodismo convencional. Sólo hay un periodismo. El periodismo pésimo.

Me salto mis propias reglas (no escritas) para contarles una pifia fantástica del Metro Directo, en su edición castellano-manchega de ayer.
Noticia: Más de un centenar de actividades en el Corpus toledano
Hacia el final, esta joya:

Efectivamente, hay que cobrar entrada porque no está bien que de las arcas municipales salgan los 3.300 millones de pesetas para los niñatos estos, lo que saldría a unos 260 euros por habitante de la ciudad. No, no, que paguen los que les vean. ¿Qué aforo tendrá el local?

Ayer me escribió Francisco (gracias) para señalarme esta pifia que a los de ciencias les saltará como un trallazo en los ojos. Es una noticia de Elmundo.es sobre una explosión en la fábrica de Airbus en Toulouse y dice esto:

En el momento de la explosión los cinco afectados se encontraban en torno de la presa hidráulica, que tenía una potencia de 800 a 1000 isobaras y que servía para hacer equipamiento para aviones.

El disparate venía de EFE y aparece también en ABC, otros periódicos de Vocento, como El Correo, y Telecinco.

¿Potencia, isobaras? ¿Quizá en realidad quería hablar de presión y de bares?

Mais oui:

"L'explosion a été violente mais localisée, les blessés étaient dans l'environnement immédiat de cette presse hydraulique de 800 à 1000 bars qui préforme les tôles entourant les mâts réacteurs (les pylônes supportant les réacteurs)", a déclaré sur place le président d'Airbus France Jean-Marc Thomas.

Alguien en EFE ha traducido bars por isobaras. Genial.

Leo en Meneame que el mismo radar ha detectado a un conductor dos veces, con dos minutos de diferencia, conduciendo a gran velocidad. La noticia original es de EFE y viene publicada en Elpais.es con este titular: "Dos tropiezos en el mismo radar".

Pero la noticia tropieza también, con la geometría:

Tras pasar una rotonda, el vehículo hizo un giro de 360 grados y fue captado por el mismo radar, que volvió a fotografiarle dos minutos más tarde, en el mismo punto kilométrico pero en sentido contrario...

Wonkapistas se ocupa muy atinadamente (como siempre) de la cuestión de las bandas organizadas de delincuentes extranjeros, a raíz de esta "noticia" de La Vanguardia, que quiere emborronar, de manera políticamente correcta, un dato obvio.

¿Se acuerdan de la tronchante escena de la lapidación en La Vida de Brian (texto aquí)? Pues algo de eso me ha venido a la mente al leer en El Correo de ayer la siguiente noticia: El 'Queen Elizabeth II' despierta gran expectación en su segunda llegada a Getxo. Resulta que el barco no se llama realmente así: su verdadero nombre es Queen Elizabeth 2, abreviado como QE2 (con el número árabe, no romano). Y ¿saben qué es lo más divertido? Que la propia noticia lo explica:

Aunque hoy en día navegue gracias a un potente motor diésel, el 'Queen Elizabeth II' fue el último barco a vapor de pasajeros que cruzó el Atlántico en línea regular. Pertenece a Cunard, la naviera de cruceros más antigua del mundo, y el próximo año cumplirá su 40 aniversario. Fue botado el 20 de septiembre de 1967 por la actual Reina de Inglaterra pero, eso sí, en su nombre no puede utilizar los números romanos, reservados únicamente para su Graciosa Majestad [negritas mías].

Una piedra mediana, por favor.

La preocupación por el cambio climático ha reabierto el debate sobre la energía nuclear, ya que, aunque tiene otros problemas, es relativamente limpia en cuanto a la emisión de gases de efecto invernadero.

Ahora bien, lo que sorprende un poco es que en un dossier sobre el tema publicado en Elmundo.es, aparezca, dentro de la sección ¿Sabías que...? esta pregunta y respuesta (gracias a Miguel Ángel por la pista):

¿La energía nuclear es la más limpia?
Si se trata de determinar cuál es la energía que produce menos emisiones de gases de efecto invernadero, la nuclear se lleva la palma. Producir un kilovatio/hora con energía nuclear supone emitir a la atmósfera cero gramos de carbono. La energía eólica produce entre 5 y 10 gramos; la biomasa entre 10 y 20; el hidrógeno hasta 60 gramos; la solar entre 30 y 60 gramos, el gas natural entre 120 y 180 gramos; el petróleo entre 220 y 245 gramos y el carbón entre 260 y 355 gramos.

Yo debo estar muy desinformado, pero no parece que la energía eólica ni solar emitan ningún gas de efecto invernadero para producir energía. Y si se han incluido en esos cálculos las emisiones indirectas (derivadas del proceso de fabricación, transporte e instalación de los parques eólicos, o de las placas solares), parece que la energía nuclear también las debe de tener.

Lo dejo de momento en cuarentena. Seguro que algunos de ustedes saben más que yo sobre esto.

La prensa deportiva está normalmente excluida de Malaprensa, pero voy a hacer una excepción con este debate en el foro de meteored sobre una noticia de Marca (gracias a Martín), que yo también oí contada en las radios como si aquello fuera una situación absolutamente excepcional. No lo era. Y lo que es de risa es lo de hablar de tormenta perfecta como si fuera un concepto meteorológico. Rianse un rato.

Esta joya que me manda Eddie Willis, publicada en el Ideal de Granada le hace a uno dudar de todo. ¿Tan barato está el papel?

Telemadrid sigue su desvergonzado abandono de sus obligaciones de servicio público. Ayer por la noche emitieron un programa especial de debate llamado "El Código Da Vinci a debate", dentro del cual se ofrecía el documental "El lado oscuro del Código Da Vinci".

No me parecería mal que se ofreciera un verdadero programa informativo explicando qué partes de la novela son fantasía y cuáles tienen base histórica, pues parece ser cierto que mucha gente se ha armado un lío y se cree realmente muchas invenciones contenidas en el libro.

Pero una cosa es aclarar los malentendidos o falsedades y otra distinta es ofrecer un programa de pura propaganda religiosa, que es lo que yo me encontré cuando, zapeando, pude ver algunos fragmentos del documental (hacia el final). Por lo que ví, iba señalando los errores históricos del libro (que sin duda son muchos) y concluía con el argumento de que todos esos errores no eran sólo resultado de querer hacer un libro comercial, entretenido y llamativo. No, el libro de Brown era parte de un plan organizado para atacar a la Iglesia Católica (o al cristianismo en general) y sustituir la creencia en la religión por creencias blandas de tipo New Age, astrología, etc... Naturalmente, la evidencia para ese argumento era... ninguna.

Entre los grandes expertos que vi entrevistados aparecían nada menos que César Vidal (presentado simplemente como historiador) y Cristina López Schlichting, ambos bien conocidos e independientes periodistas de la COPE. Y lo mejor es que, entre una cosa y otra, se aprovechaba el documental para explicar que la Sábana Santa es una reliquia auténtica, con sangre de tipo AB (común entre los judíos, según ellos) y polen de plantas comunes en Judea, y aparecía un señor de Valencia (no recuerdo su nombre) diciendo alto y claro que estaba comprobadísimo que la sábana era auténtica, y que la única razón para negarlo era que se trataba del sudario de Jesucristo. Si, con las mismas pruebas, hubiera un sudario de Napoleón, o Felipe II, nadie dudaría de la veracidad de la tela, pero claro, como esta era de Jesucristo... ya se sabe, a los cristianos les tienen manía. No se hizo mención, ni siquiera para desacreditarlas, de las pruebas de Carbono 14 realizadas en los años ochenta que dataron la sábana en los siglos XIII-XIV (sobre esto vean la excelente serie de artículos del blog escéptico Magonia).

En fin, no vi mucho más, pero me basta con estos fragmentos para deducir que el documental sustituía la posible propaganda anticatólica de Brown por propaganda católica de Vidal y compañía. Al final pude ver que los perpetradores del documental eran Goya Producciones e Intereconomía.TV. Los primeros tienen en su haber un especial informativo de 2001 en Antena3 sobre el Santo Sudario de Oviedo, editado también en video; un DVD sobre cinco viajes del Papa a España y otras obras semejantes. Periodismo analítico e independiente del bueno. Los segundos son parte del grupo Intereconomía, que incluye los semanarios Época y Alba, que por cierto, por 10 euros, había puesto ya a la venta el documental.

El círculo se cierra. Goya Producciones, Grupo Intereconomía, Alba... no hacen periodismo, sino propaganda. Santo y bueno. ¿Y Telemadrid? Ahí está el problema.

No sólo los periodistas caen en la tontería de hablar de divorcios, muertos o accidentes por días u horas. También los profesores de universidad (gracias a Wonka): "Durante 20 años se ha edificado una casa unifamiliar por hora". El resto del texto se las apaña para dar montones de números sin informar de nada comprensible. Fíjense en estas frases magníficas:

Entre 1987 y el 2001, el 80% de los 311 municipios de la provincia de Barcelona dedicaron más de la mitad de las viviendas nuevas a casas unifamiliares. Y en los tres años que van desde 1987 a 1989, el 98% de esos municipios destinaron a viviendas unifamiliares el 45% de todas las residencias nuevas.

¿Y no sería más fácil y más informativo decir cuántas casas unifamiliares se han construido, qué porcentaje representan respecto al total de las construidas, cuánta gente vive ahora en casas unifamiliares y cuánta vivía hace veinte años?

Por cierto, que en todo este asunto tengo la fuerte sospecha de que estamos ante la típica histeria periodística ante una serie de casos anecdóticos encadenados, que probablemente no suponen ningún cambio radical de tendencia. Pero ahora no puedo investigarlo. Se agradecen datos o pistas que permitan comprobar si realmente hay un aumento claro de los robos en domicilios, especialmente los casos en los que se asalta la vivienda con sus ocupantes dentro.

Cada vez recibo más mensajes con propuestas de ejemplos de Malaprensa, y cada vez la proporción de los que publico es menor, ya que obviamente el tiempo que le puedo dedicar a este pequeño entretenimiento es reducido. De manera que muchos buenos ejemplos se quedan en el camino, en mi carpeta de correo electrónico como "pendientes".

Eso me lleva a pensar que quizá Malaprensa ha crecido ya lo suficiente como para que a su alrededor pueda organizarse algo así como una comunidad de lectores críticos, que compartan sus hallazgos y que puedan conversar sobre ellos, sin que tengan que pasar por un filtro unipersonal.

De forma que llevo un tiempo pensando en formas de hacer esto y tengo muchas dudas. Se me han ocurrido varias posibilidades, y a todas ellas les veo ventajas e inconvenientes, estos últimos muy relacionados con mis limitados conocimientos de informática. Se las cuento aquí para que me den su consejo. Pido disculpas a aquellos a los que todo lo siguiente les suene a chino.

1. Usar meneame, con un tag "malaprensa"
Esto es muy fácil de hacer, se puede incluso crear un RSS de una tag, o crear un "favorito" que incluya la búsqueda de la tag.
Problema serio: no encaja en la filosofía de meneame, donde se supone que las noticias se introducen para que sean vistas y valoradas por todos los lectores; no está pensada para crear comunidades separadas. Sería una especie de okupación de un espacio concebido para otros fines

2. Crear un clon de meneame
El software de meneame está disponible para cualquiera que desee utilizarlo para crear un clon.
Se podría hacer un meneame sólo para malaprensa, de forma que no invadiríamos el espacio de nadie, permitiría comentarios, votación por los usuarios...
Creo que sería una solución muy buena, pero tiene un pequeño problema: requiere conocimientos de informática que yo no tengo (ni remotamente).

3. Usar crispynews
Crispynews.com es un servicio gratuito que permite crear una especie de Meneame temático sin saber ni papa de programación, ellos alojan todo el contenido en su web, a cambio, eso sí, de insertar publicidad, de cuyos posibles ingresos ellos se quedan con una parte.
Ventaja: muy fácil de usar, potencialidades similares a las de Meneame.
Inconvenientes: publicidad

4. Usar del.icio.us
De nuevo, usando una tag de "malaprensa" se podrían proponer noticias, con un comentario, y cualquiera podría ver las noticias propuestas yendo simplemente a del.icio.us/tag/malaprensa. También es posible suscribirse a un RSS de esa búsqueda.
Esto lo han hecho en CPI con el tag comunidadCPI
Problema: no permite debatir, sólo proponer noticias, con un comentario (un pseudo debate consistiría en que otros seleccionaran la misma noticia e incluyeran un comentario alternativo: muy poco práctico)

5. Crear un Wiki
Esta posibilidad es más ambiciosa. Podría llevar potencialmente a crear una "enciclopedia de la Malaprensa", que podría estar alojada en alguna de las muchas páginas que permiten crear Wikis gratuitos, como Wikispaces, entre otras.
Los resultados podrían ser magnificos, pero también sospecho que pudiera requerir mucho trabajo.

6. Crear un foro Malaprensa
Esta es también una idea inspirada por CPI. Que yo sepa no hay páginas especializadas en alojar foros para torpes tecnológicos como yo, así que esta opción requeriría probablemente abandonar blogger y rediseñar completamente el blog, con Wordpress por ejemplo. Es algo que llevo tiempo pensando hacer, pero me da la impresión de que requiere también conocimientos mayores de los que yo puedo tener.

En fin, seguramente existen otras posibilidades que no se ma han ocurrido. Les agradezco mucho sus consejos, por vía de comentarios a esta entrada, o bien por correo electrónico, si lo prefieren (editor arroba malaprensa com). Mi ideal es algo sencillo, para mí y para los lectores y usuarios, pero estoy abierto a argumentos convincentes para hacer un esfuerzo. Agradezco especialmente comentarios de personas con experiencia en organizar algo parecido y referencias a textos clarificadores o lugares donde se haya producido ya un debate similar a este.

(Artículo de Wonka. Mil gracias)
Muchas veces en Malaprensa se recuerda a los periodistas que el cotejo o la ampliación de una información esta a un par de clicks de ratón, y que no tienen por qué limitarse a reiterar o parafrasear la nota de prensa de la organización de turno. No creo que sea mal consejo, pero, a veces, uno casi preferiría que el periodista se limitara a la nota de prensa. En este artículo de ABC sobre la última Encuesta de Morbilidad Hospitalaria del INE, el periodista aporta datos de su cosecha, más allá de la nota de prensa, otorgándoles la máxima importancia. Al menos, me da esa impresión, pues no he visto esos datos en ningún otro sitio.

El titular reza así: “Los trastornos mentales por uso de drogas se elevaron un 28,5% en sólo dos años”

Y en el texto se afirma:

Los efectos psíquicos para la salud ocasionados por las drogas ya han alcanzado en número de afectados a los del alcohol. En 2002, los hospitales españoles entregaron 6.810 altas hospitalarias por enfermedades relacionadas con los trastornos mentales y del comportamiento debidos a los estupefacientes. Un año después, en 2003, la cifra ascendía a 9.550 (29% de incremento). Y no era ocasional o esporádica, porque en 2004, el número de altas por estas mismas patologías se mantuvo, reduciéndose sólo en 25 personas (9.525, lo que supone un 28,5% de incremento sobre 2002).

Muy interesante, y parece encajar con lo que sabemos de la evolución del consumo de drogas, en adultos y en jóvenes, y encaja, también, con una encuesta reciente en la que se muestra que, entre los drogodependientes, la presencia de patologías mentales es muy elevada. Sí, sí, qué datos más interesantes, y que bien encajan con lo que sabemos (¿y con nuestros prejuicios?).

Pues no, pues no (y bájese del camión, como decía el chiste). El periodista podía haber pensado que un cambio tan brusco de un año al siguiente no es normal en casi ningún fenómeno social de los que podemos, grosso modo, medir. A mí, desde luego, esos cambios bruscos me hacen saltar las alarmas. En este caso, la explicación de es la más habitual: una ruptura en la serie. Veamos.

En 2002, la Clasificación Internacional de Enfermedades en su 9ª edición incluía dentro del descriptor "trastornos mentales y del comportamiento asociados al consumo de drogas" dos categorías: la 292 y la 304. En 2003, precisamente, se añadió una categoría nueva, la 305, que se mantuvo en 2004 (fuente aquí, vean las dos últimas pestañas de la hoja de cálculo). Esas categorías se refieren a lo siguiente (fuentes aquí y aquí). La 292: síndrome de abstinencia, delirio, alucinosis, intoxicación patológica, demencia, amnesia, todo ello inducido por drogas. La 304: dependencia de opioides, barbitúricos, cocaína, cannabis, etc. Y la 305: abuso de alcohol, de tabaco, de cannabis, alucinógenos, barbitúricos, etc.

Ni idea de por qué antes no se unía la 305 a las otras dos, pero así era, y parece obvio que añadirla ha debido de aumentar mucho los casos incluidos como "trastornos mentales y del comportamiento asociados al consumo de drogas".

El misterio, probablemente, ya está explicado y el titular, y el argumento defendido por el periodista, muy debilitado (1). Una lástima, mejor suerte la próxima vez. Mejor dicho: ya que se pone a elaborar los datos por su cuenta, tenga más cuidado y pregúntese por el significado concreto de esos datos—ni siquiera eso puede darse por supuesto. Que luego esos titulares y esas cifras adquieren vida propia y resultan muy difícil de eliminar de la discusión.

(1) En realidad, la serie de la que hablamos está llena de rupturas. A pesar de ello, en los años en que tiene continuidad, lo que sugiere es que, ejem, la tendencia es, más bien, a la baja o al mantenimiento de las cifras absolutas. Lo pueden comprobar ustedes mismos, con un poco de paciencia.

Hoy me voy a colgar una medallita. Hace ahora casi un año les hablé en esta página de las acusaciones de abusos sexuales contra Marcial Maciel, el fundador de los Legionarios de Cristo. Decía entonces que me extrañaba el silencio de los medios españoles sobre un asunto del que se hablaba mucho en otros países (México y Estados Unidos, entre otros). Máxime teniendo en cuenta la supuesta vinculación con los Legionarios de Cristo de algunas importantes figuras políticas españolas.

De pronto, el pasado viernes, nos encontramos con que el Vaticano dice esto:

Tras haber sometido los resultados de la investigación a un estudio atento, la Congregación para la Doctrina de la Fe, bajo la guía del nuevo prefecto, el cardenal William Joseph Levada, decidió -teniendo en cuenta tanto la edad avanzada del padre Maciel, como su delicada salud- renunciar a un proceso canónico e invitar al padre a una vida reservada de oración y de penitencia, renunciando a todo ministerio público. El Santo Padre aprobó estas decisiones.

Independientemente de la persona del fundador, se reconoce con gratitud el benemérito apostolado de los Legionarios de Cristo y de la Asociación 'Regnum Christi'.

Y cuando ahora todos los medios españoles lo cuentan, y explican que desde 1998 la Congregación para la Doctrina de la Fe conocía el asunto, me imagino que muchos lectores se preguntarán ¿y por qué no me habían contado nada hasta ahora? Buena pregunta.

¿Qué tienen en común estos tres titulares? (Gracias a Wonka por la pista)

ABC: Los menores de edad que consumen cocaína se han multiplicado por cuatro en el último decenio

La Vanguardia (1): La cocaína multiplica por 24 las posibilidades de sufrir un ataque al corazón

La Vanguardia (2): Unos 170.000 adolescentes españoles consumieron cocaína en los últimos 12 meses

Los tres provienen del mismo evento: una rueda de prensa de la Ministra de Sanidad.

Los tres se centran en un número, más o menos llamativo.

Los tres convierten en centro del titular datos antiguos, algunos incluso ya presentados por la Ministra Salgado en una rueda de prensa de diciembre de 2004.

La duda del periodista: ¿qué hacer cuando un político convoca una rueda de prensa y no dice nada nuevo? Naturalmente, contarlo con pelos y señales.

Esto me recuerda una anécdota. Hace unos años un periodista sueco que trabajaba en Israel me contaba que cuando charlaba con los corresponsales de medios españoles siempre le sorprendía la facilidad con la que estos "colocaban" piezas en sus periódicos (muchos de estos corresponsales cobran sólo cuando publican algo). La conversación venía a ser algo así:
- ¿Pero cómo, si hoy no ha pasado nada, qué has publicado?
- Pues la rueda de prensa de Arafat.
- Pero no ha dicho nada que no haya dicho ya cien mil veces.
- Ya, ¿y?

Lean ustedes nuestros periódicos con esa anécdota en la cabeza. Imaginen que cuando un político dijera algo que ya ha dicho cien mil veces, no fuera noticia. Imaginen que cuando un político dijera que lo que otro político ha dicho es una cosa muy fea, no fuera noticia. ¿Qué nos quedaría?

Coinciden Wonka y Salvatierra de Barros (mis dos lectores-colaboradores más veteranos, mil gracias por seguir ahí) en escribirme sobre una noticia publicada en ABC el martes 16 de mayo, con el titular "Sólo uno de cada diez jóvenes recibe ayudas públicas para adquirir una casa".

La cosa viene al hilo, claro, de las manifestaciones del fin de semana pasado, y aunque no se dice muy expresamente, todo parece indicar que el origen de la noticia está en estos dos documentos (PDF) del Instituto de la Juventud, en los que se recoge el resumen y las tablas de una encuesta sobre juventud y vivienda realizada el año pasado.

Así, contra lo que podría parecer, el titular no proviene de ningún estudio sobre el número efectivo de jóvenes que reciben ayudas, sino que es el resultado de una encuesta: el 9,2% de los encuestados que no viven ya con sus padres (incluyendo los que viven de alquiler) dice que ha recibido ayudas de la Administración. El problema es que, aunque la pregunta sea lógica en una batería de ellas sobre quién les ha ayudado a emanciparse, hay que tomarla con muchas cautelas, y desde luego no es materia para un titular. Entre otras cosas porque el 58% de los que viven por su cuenta residen en una casa que han comprado o están comprando. Y yo me pregunto ¿esta gente no habrá utilizado las desgravaciones del IRPF para ayudarles a comprar su casa? Yo diría que sí, lo que nos recuerda la cautela con la que debemos interpretar todo resultado de encuesta, especialmente cuando hay otras fuentes alternativas que nos informan sobre la misma realidad.

Para redondear la chapuza, el redactor se hace luego un lío, y aplica ese 9,2% (y a su vez, de ellos, el 40,3% que vive en viviendas de protección oficial) al número total de los jóvenes entre 18 y 34 años, para decir que "de los once millones de españoles con edades entre los 18 y los 34 años, apenas medio millón ha contado con la ayuda estatal a través de vivienda protegida". Las cuentas serían más bien, sobre once millones de jóvenes de 18 a 34 años, que 5,28 millones (48%) viven por su cuenta, de los que 486.000 (el 9,2% habrían recibido alguna ayuda de la administración), y de ellos sólo 196.000 (40,3%) estarían residiendo en una vivienda de protección oficial. ¡¡Es aún peor de lo que dice el redactor!! (En realidad, hay que tener en cuenta que la muestra de los que han recibido ayudas es sólo de 67 personas, por lo tanto, el margen de error de ese último porcentaje sería altísimo, de más/menos 12,2%, con lo que los que viven en viviendas de protección oficial podrían rondar entre los 136.000 y los 255.000).

La verdad, uno se pregunta por las prioridades del reportero. ¿Realmente esa cuestión de las ayudas públicas es lo más importante que se puede contar de ese informe? Me cuesta creerlo.

Leo en Escolar.net que El Correo ha borrado de su servidor el reportaje laudatorio sobre Forum Filatélico y Afinsa, que el propio Escolar citaba hace unos días. Afortunadamente la caché de Google aún guarda una copia. Y efectivamente, el enlace no funciona.

Dan escalofríos.

Algunos de ustedes recordarán las noticias publicadas hace unos meses sobre una expedición organizada por la Universidad Politécnica de Madrid a la Caldera de Luba, un cráter volcánico en la isla de Bioko, en Guinea Ecuatorial. Una nota de prensa de la UPM de mayo de 2005 decía literalmente que "nunca, hasta la fecha, el hombre se ha internado en la caldera de Luba." Y varios medios españoles, como Elmundo.es o El País, recogieron esa información. Yo mismo oí una entrevista en la radio (creo que fue la SER) a los organizadores de la expedición, que aunque no puedo recordar literalmente, sí me dejó la impresión de ser una visita a un lugar nunca antes explorado por el ser humano (recuerdo que me extrañó).

Un grupo de guineanos residentes en España se queja en Libro de Notas (gracias a Marcos por el aviso) de que se falsifique la historia, ya que en los sesenta, cuando Guinea era colonia española, hubo varias expediciones al interior del cráter. También dicen lo siguiente:

Algunos miembros del “colectivo de ciudadanos españoles o guineanos vinculados con Guinea Ecuatorial”, comenzamos a movilizarnos tratando de sacar a la luz la verdad sobre el asunto de la Caldera de Lubá. Este colectivo, agrupado en una página web, se siente indignado por la falsedad de las afirmaciones en prensa y que la mayoría ya ha leído.

Se envían varios e-mails y faxes a la UPM; se envían cartas al diario El País. Se mantiene una conversación telefónica con D. Ignacio Martín, previa a su partida a Guinea Ecuatorial, en la cual parece que el protagonista está dispuesto a mantener un talante conciliador.

La cadena Prisa, crea un blog en Internet en el cual D. Ignacio Martín, líder de la expedición, relata supuestamente en tiempo real y una vez en territorio guineano, los avatares de la expedición.
...

Miembros del colectivo de personas vinculadas a Guinea Ecuatorial, accedemos al mencionado blog de Prisa y aportamos enlaces de intenet a nuestra página web, para que todo el mundo interesado en ello, tenga noticia de las falsedades que en él se cuentan, dando a cambio información veraz e incuestionable sobre la Caldera de Lubá y sus circunstancias históricas.

Entre otras cosas, se aportan las pruebas definitivas, gráficas y escritas, de la existencia en los años sesenta, de al menos cuatro expediciones documentadas a la Gran Caldera de San Carlos (hoy Lubá).

Por lo que parece, el blog de la expedición ya está cerrado. En el texto de Libro de Notas incluyen varias imágenes de páginas de la revista La Guinea Española donde se habla de las expediciones.

Y en este foro de la página web de los guineanos en España se puede seguir toda la saga del asunto. El arranque es muy interesante. Tras la noticia del 3 de noviembre en El País algunos de ellos se movilizan y escriben al periódico y a la UPM. La nota de prensa de esta última, del 10 de noviembre, hablaba ya sólo de que era la primera vez que se iba a llegar al fondo de la caldera. Pero parece que no se hizo ningún esfuerzo para aclarar las cosas, y así por ejemplo, la noticia de Elmundo.es (y El Mundo en papel), del 11 de noviembre, repetía lo de "una caldera que jamás ha pisado el hombre". Parece que se jugó a la confusión deliberadamente en intervenciones en otros medios, en su propio blog...

En el mismo foro se puede ver que ha habido muchas otras expediciones. Por ejemplo, hace algo más de un año hubo una expedición a la Caldera de Luba realizada por unos norteamericanos, contada en esta serie de reportajes del Philadelphia Inquirer (hay muchas fotos) y en este blog. Sú último post, añadido este año, refleja, precisamente, la extrañeza sobre las noticias de la expedición española que dice ser la primera en entrar en la Caldera. Citan la noticia de El País y citan, también, el blog del expedicionario español, y lo enlazan.... pero el enlace ya no funciona.

Un momento, que aún hay más: todos los años se hace una expedición a la Caldera, dentro del Bioko Biodiversity Protection Program.

En fin, parece que a los medios españoles se la dieron con queso. Lo cual en sí no es tan grave. Lo llamativo es que cartas, faxes, foros... no consigan arrancarles un "lo siento". Yo desde luego, ni en Elmundo.es ni en El País he encontrado rectificación alguna. Si ustedes la han visto en estos o en otros medios, háganmelo saber.

Eso sí, la última noticia de El País sobre la expedición, escrita a su vuelta, omitía delicadamente la cuestión antes tan prominentemente exhibida. Pero la rectificación por omisión no me parece suficiente.

La Bean Boiling Corporation también mete la pata. Entrevistaron en un programa en directo por error a una persona que iba a buscar trabajo. La excusa es que el nombre era parecido; pero la foto no (uno es blanco y el otro negro). Más en Elmundo.es.

Les recuerdo que está abierta la votación para elegir la pésimaprensa de abril. Anímense, y voten aquí.

La Vanguardia publica hoy una encuesta sobre el referéndum, y como tantas otras veces comete el abuso de analizar, como si fueran datos precisos, los resultados por subgrupos que tienen márgenes de error enormes, de más/menos 8% ó más/menos 10%. Lo explican muy bien en Fum i Estalzí. Mi sospecha es que saben que no se puede hacer, pero con lo cara que les sale la encuesta necesitan justificarla llenando páginas de periódico.

Ayer Mangas Verdes contaba que una circular del Fiscal General del Estado del 5 de mayo dejaba claro que

...las conductas relacionadas con la utilización de nuevas tecnologías, para la comunicación u obtención de obras protegidas, tales como las de “colocar en la Red o bajar de Internet” o las de intercambio de archivos través del sistema “P2P”, sin perjuicio de poder constituir un ilícito civil, frente al que los titulares podrán ejercitar las correspondientes acciones en dicha vía, no reúnen, en principio, los requisitos para su incriminación penal si no concurre en ellas un ánimo de lucro comercial” [negritas de Mangas Verdes]

¿Qué es esto de "ilícito civil" e "incriminación penal"? Déjenme que me detenga un poco en ello, porque es importante. Un ilícito civil es, por ejemplo, no cumplir un contrato. Si usted no paga el alquiler de su casa, si una empresa no cumple con un servicio que ha prometido a un cliente, si un vendedor entrega una mercancía distinta de la prometida, o averiada... También hay ilícito civil cuando se causa un daño a otro sin intención. Por ejemplo, si me dejo el grifo abierto e inundo la casa de mis ancianas vecinas.

Los ilícitos civiles sólo generan responsabilidad civil, es decir, una responsabilidad económica que puede consistir simplemente en cumplir lo prometido y/o indemnizar por los daños causados. Una característica crucial de los ilícitos civiles es que se considera que es un asunto privado, entre las partes, que pueden arreglar por acuerdo, y en los que el estado sólo se mete si una de las partes pide protección a los jueces, precisamente porque no ha habido acuerdo. En ese caso, se trata de un juicio entre dos particulares, en el que la fiscalía no interviene para nada, y en el que la condena al perdedor nunca va más allá de la responsabilidad económica: pagar una indemnización, entregar un bien...

Los ilícitos penales (faltas y delitos), por el contrario, son situaciones en las que una persona causa daño a otra (o al conjunto de la sociedad) pero de forma tal que se considera que el asunto ya no es privado, sino que concierne a toda la sociedad. Son conductas contra el patrimonio (el hurto o el robo) o contra las personas (violaciones, lesiones, homicidio), entre otras, que se consideran especialmente graves. Fíjense que la diferencia no está en la cuantía del daño. Si inundo el piso de mis vecinas puedo causar daños por miles de euros. Pero sería un ilícito civil. Si entro en una tienda y robo un bien que cueste unos pocos euros podría ser acusado de un ilícito penal (según las circunstancias y la cuantía sería falta o delito). Lo que se transforma el hecho en delictivo no es la cuantía del daño sino el que sea un comportamiento intencionado, y los efectos que tiene sobre la convivencia.

La intervención del sistema policial/judicial en los asuntos penales se diferencia de la intervención en asuntos civiles de dos maneras esenciales, que están relacionadas. En primer lugar, porque la intervención es (casi siempre) de oficio. Si la policía, la fiscalía o un juez tiene conocimiento de un comportamiento que parece encajar entre las faltas y delitos descritos en el Código Penal tiene obligación de intervenir para perseguirlo, independientemente de que las partes pongan una denuncia o no (existen algunos delitos que requieren denuncia previa de un perjudicado, pero en la mayoría no es así). Por ejemplo, en el caso de maltratos. Muchas veces, precisamente por temor, la mujer maltratada no pone una denuncia. Sin embargo, si el asunto llega a conocimiento de la policía o un juez, tienen que actuar porque se considera que un ilícito penal no es ya una cosa entre los implicados, sino que de algún modo su persecución nos concierne a todos.

La otra gran diferencia es que en los asuntos penales las consecuencias para el que hace algo dañino no se limita a compensar al perjudicado (la responsabilidad civil), sino que eso va acompañado de un castigo (la responsabilidad penal), que puede ser monetario (una multa que se paga al estado) o personal (prisión). El castigo no va destinado a compensar a la víctima, sino, por decirlo así, a compensar al resto de la sociedad.

¿Qué dice la fiscalía entonces cuando dice que bajarse o colocar ficheros en redes de intercambio cuando no hay lucro comercial es un ilícito civil, y no penal? Dice que es un asunto entre las partes, entre el propietario de los derechos de autor y el que los perjudica con su comportamiento, y que no es materia para que los fiscales actuen de oficio. Por eso dice que en ese caso "los titulares [de los derechos de autor] podrán ejercitar las correspondientes acciones" (civiles), pero que no son un ilícito penal, es decir, que los fiscales no tienen que intervenir si no hay lucro comercial (aunque también les dice que deberán en cada caso investigar si existe o no esa circunstancia).

Pues bien, aquí viene lo asombroso. Como vuelve a contar hoy Mangas Verdes, Europa Press ha transformado ese mensaje en este: "Conde-Pumpido ordena a los fiscales actuar contra quienes cuelgan en Internet una obra protegida sin autorización". Y el primer párrafo dice esta barbaridad jurídica:

El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ha ordenado a los fiscales emprender acciones de carácter civil contra quienes cuelgan en Internet una obra protegida sin la autorización de su titular, así como contra aquellos que utilicen sistemas de intercambios de archivos para la obtención de las mismas. La Fiscalía precisa en una instrucción que esta conducta estará penada por la Ley en el caso de que se detecte ánimo de lucro comercial en las operaciones.

El fiscal no puede dar órdenes de actuar civilmente porque precisamente los fiscales no intervienen en los asuntos civiles. El redactor, claramente, no ha entendido nada (o no ha querido entenderlo). Otras perlas:

En el informe, la Fiscalía General pide a los fiscales respecto a estos delitos cometidos mediante Internet que garanticen tanto los derechos de los titulares de la propiedad con los derechos de los usuarios de los servicios de la sociedad de información, con el fin de evitar "una criminalización generalizada de la sociedad". [negrita mía]

Precisamente, si son o no delitos (o faltas) es lo que durante páginas trata de dilucidar el fiscal en sus reflexiones. Y llega a la conclusión de que cuando no hay lucro comercial no son delitos (ni faltas).

A lo mejor piensan ustedes que soy demasiado duro con el periodista, pobrecillo. Yo soy licenciado en derecho, y claro, estas cosas me las sé. Pero no son parte de la cultura general exigible de un periodista. Podríamos discutirlo, pero démoslo por cierto. Pero entonces el periodista no debería escribir sobre ello sin preguntar a alguien que sí sepa. Creo yo que a un periodista de Europa Press no le debe de ser tan difícil encontrar un abogado que le ayude a interpretar un texto jurídico. Quizá es que ha llamado a la SGAE para que se lo expliquen, y claro, pues le han líado al hombre.

Pero esperen, que la cosa va a peor. Según la noticia:

Además, indica que en "los supuestos en los que la infracción sólo concurre un ánimo de obtener ventaja de carácter individual o personal", la respuesta debe hacerse desde el ámbito de protección penal. [negrita mía]

Pero, según el fiscal general:

... en los supuestos en los que en la infracción del derecho exclusivo del titular del derecho de propiedad intelectual, sólo concurre un ánimo de obtener una ventaja de carácter individual o personal, pero no un lucro comercial, la respuesta a la vulneración del derecho debe hacerse desde el ámbito de protección civil. [negrita mía]

Vaya, no sólo no entiende nada. También cambia la palabra civil por penal. ¿Siguen sintiendo simpatía por el pobre redactor?

Naturalmente, algunos medios como El País, han copiado tal cual la nota de Europa Press desde el titular falso a la errata del cambio de civil por penal. Yo creo que no hay que saber derecho para apreciar la contradicción entre el primer párrafo y el de la errata.

En fin, parece que este tema, como las noticias sobre tráfico, es especialmente dado a la malaprensa, pero aún así creo que este es uno de los casos más graves que me he encontrado de completa distorsión de una noticia. Si tuviéramos ya en marcha ese Estatuto del Periodista lamentable que anda por el Congreso, esto daría para alguna multilla. Cuando lo pongan en marcha (esperemos que no) me voy a pedir una comisión de lo recaudado.

Si alguno de ustedes está confundido por lo de Afinsa y Forum Filatélico, no dejen de ver esta infografía animada de El País. Lo aclara todo, todo.

Actualización (13-5, 9:42): Un comentario me lo aclara todo. Era tan absurdo que me debía de haber dado cuenta. La animación sólo se ve bien en Explorer, y yo la había visto con Mozilla. Torpe de mí por no usar productos Microsoft, a quién se le ocurre. Con Explorer se ven unos textos que evidentemente hacen el gráfico algo más comprensible, pero igualmente simple.

No sólo aquí bailan los números. El Washington Post publicó el miércoles este gráfico comparando las proporciones que representan los blancos no hispanos, hispanos, negros y asiáticos en la población total actual y en los menores de cinco años.


Las "minorías" son el 33% de la población general, pero el 45% de los menores de cinco años. Salvo inmigracion masiva de blancos europeos, Estados Unidos va a hacerse cada vez más mestiza. Un dato que llamó la atención de algunos comentaristas es que entre los menores de cinco años los negros son sólo un 5% (un 13% del total) y los asiáticos un 15% (un 4% del total).

Asombroso. Y falso. Alguien en el Post se equivocó al meter los números del censo. Y pasó todos los controles. Lo cuenta el Washington Monthly (vía Andrew Sullivan).

Dice hoy El Mundo (€) que en Heathrow van a empezar a experimentar un sistema de radiocontrol de las maletas que evitaría las pérdidas. La información empieza así:

La pérdida de equipaje es un gigantesco problema que provoca auténticas pesadillas a los usuarios de las líneas aéreas, pero también a las compañías del sector. Sólo en el aeropuerto londinense de Heathrow, el coste que originó este tipo de situaciones superó los 2.000 millones de euros en el año 2005.

Uuups. ¿Cuántos pasajeros pasaron por Heathrow en 2005? Unos 68 millones, según la Wikipedia. Lo que da unas pérdidas de unos 30 euros por pasajero transportado. ¿A que va ser que no?

Según el Daily Telegraph de hoy:

About 200,000 bags are lost or stolen every year, while an estimated 30 million are mislaid, but then recovered, costing the industry £1.4 billion.

Según parece 1.400 millones de libras, que vienen a ser, justamente, unos 2.000 millones de euros, son las pérdidas del sector en todo el mundo. Eso suena más sensato. Se ve que aún no hemos aprendido a pensar en euros.

Iba yo a escribir algo como ¿dónde estaban los periodistas?, a raíz de las aparentes estafas filatélicas, cuando veo que ya lo han escrito: Nacho Escolar (uno y dos), Juan Varela (Periodistas21) y Al Abordaje.

Sólo se salva la OCU. Tenemos cuatro o no sé cuántos periódicos económicos, y tuvo que ser el Financial Times el que lo contara. Y aquí los nuestros publicando publi-reportajes.

La FUCI, que tan buenos momentos nos hizo pasar con su estimación de que las bodas religiosas cuestan el doble que las civiles, vuelve ahora al ataque, según me cuenta Wonka, con el costo de las comuniones, por ejemplo en Elmundo.es.

Según ellos el gasto "medio" es de 2.500 euros, que resulta ser simplemente la media entre el mínimo y el máximo. El gasto que ellos consideran "mínimo" es de 1.700 euros, e incluye 30 invitados a 36 euros cada uno; ropita para el niño o niña por valor de al menos 160 euros; y no menos de 450 euros en "otros".

A mí todo esto me suena a invento, basado en supuestos totalmente arbitrarios. Estoy seguro de que hay gente que tira la casa por la ventana. Pero también estoy seguro de que hay mucha otra que ventila el asunto con ropa nueva para el niño, pero que luego se reutiliza, y una comida con la familia cercana en la que ni hay 30 invitados ni el coste del cubierto es de 36 euros. Ese "mínimo" está totalmente inflado.

¿A ustedes que les parece? ¿Se han visto recientemente en la situación? ¿Lo están sus familiares cercanos? ¿Son datos realistas?

Por si alguien necesitaba mayor seguridad de la decadencia moral de Europa, aquí está la prueba en el ABC: "Los matrimonios españoles son los que más duran de la Unión Europea, con 13,8 años de media..."

Naturalmente, es falso.

Salta la noticia de la investigación sobre Afinsa y Forum Filatélico y me surge la duda sobre si nuestros medios de comunicación no han pecado esta vez por omisión.

Así que, me digo, voy a curiosear las noticias sobre estas empresas publicadas en los últimos años en nuestros medios. ¡Qué suerte que ahora esto se puede hacer en un momento, gracias a los buscadores en línea!

Pero había olvidado que algunos de esos buscadores son una chapuza. Según el de elmundo.es en su periódico hay, hasta hace una semana, 1.723 textos que contienen "Afinsa" con un 40% de relevancia (me pregunto cómo, con una búsqueda de una sola palabra, se calcula esa relevancia; quizá por la posición en la página). Muchas me parecen.

Las primeras cuatro noticias son éstas:
1. Serrat vuelve a cantar en catalán
2. UGT amenaza con «medidas drásticas» si hay despidos en VW Navarra
3. 'Buenas noches y buena suerte', una historia del pasado muy actual
4. Ronaldo y Cassano afinan la puntería

Entro en cada una de ellas, busco "Afinsa" en el texto y no aparece. Sospecho que esto debe pasar con varios cientos de noticias más.

Vuelvo al buscador, exijo que la búsqueda sólo incluya casos con un 95% de relevancia. El número de resultados se reduce a 147... pero los cuatro primero son los mismos, ninguno de los cuales contiene la palabra "Afinsa".

¿Cómo puede elmundo.es, que presume de ser un medio puntero en la red, mantener un buscador tan chapucero e inútil? ¿No les da vergüenza que se encuentren resultados más pertinentes buscando directamente en Google que en su buscador?

Poner un buscador que funcione no puede ser tan difícil ni caro. Hay cientos de periódicos que lo hacen. Si en elmundo.es no lo saben hacer, aquí sí que procede el copiar y pegar, es decir, buscar y comprar.

Parece ser una máxima periodística: entre dos estimaciones de la magnitud de algo, escoge siempre la mayor. Sean manifestantes, muertos, euros, kilos o años-luz, siempre tira por alto.

Y así la semana pasada en Antena3 los 120.000 litros de aceite robados en un almacén se valoraban en 500.000 euros, a 4,16€, es decir a precio de super. Algo parecido se dice en Elmundo.es Lean el jugoso comentario de El agujero de gusano.

Es de hace unos días, pero no deja de sorprenderme que se publiquen cosas así. El ABC del miércoles 3 de mayo publicaba que "La alergia al polen podría aumentar a la mitad de la población en 20 años".
Primer párrafo:

Alrededor de 6 millones de personas sufren alergia al polen en España y se prevé que la cifra aumente...

Segúndo párrafo:

Se calcula que un 22% de la población española sufre alergia a los pólenes...

¿Saben en ABC cuánta gente vive en España? ¿Saben lo que es un porcentaje?

Coinciden Elmundo.es y ABC en este titular glorioso (gracias a Serlio): "Cada 33 segundos se rompe un matrimonio en la UE". ¿Y?

Por alguna razón, las separaciones matrimoniales parecen ser especialmente propensas a estas estadísticas disparatadas. Vean lo que contó Metro hace un tiempo, llevando la cosa al absurdo:

En Cataluña termina una relación conyugal cada 20 minutos. Los riojanos, por el contrario, se lo piensan más: cada 691 minutos un matrimonio decide concluir su historia de amor [Negritas mías].

Otras tonterías de aquel artículo, y mi comentario crítico, en esta vieja entrada de Malaprensa.

De todos modos, se trata de una tontería antigua. Ya Gila se reía de ello hace 30 ó 40 años, cuando decía aquellos de : "En Nueva York cada 30 minutos atropellan a un hombre.... Joé, debe de estar hecho polvo el tío".

Divertimentos. Gracias a Daniel Primo he descubierto esta joya reflejada en su blog el blog Tecnología Obsoleta: muchos norteamericanos confundieron la nave Viking con un ovni. ¿Dónde la verían? (Original aquí).

El pasado 4 de mayo, acompañando una noticia sobre la intervención de Maragall en el senado, La Vanguardia publicaba un "desglose" con este breve texto (no hay enlace directo):

La pulsera 'contra separatismos" del presidente cántabro para Maragall
El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, muy dado a bromear, brindó la anécdota de la jornada. No sólo no fue el único jefe de un Ejecutivo autónomico del PP que acudió a la sesión, sino que auguró "larga vida" al Estatut -contradiciendo a su partido- y deseó "buena suerte" a Pasqual Maragall. Tras su intervención desde la tribuna, Revilla se dirigió al president y le regaló una pulsera que conmemora el año Sabaniego de Cantabria, "una pulsera mágica antídoto contra separatismos". Maragall le correspondió con una sonrisa y una palmada en la espalda.

Me escribe Carlos, desde Cantabria (gracias), para señalarme un pequeño detalle: el señor Revilla no es del PP, sino del Partido Regionalista de Cantabria, que gobierna gracias a un pacto con el PSOE. El PP está en la oposición en esa comunidad autónoma.

Lo del año "Sabaniego" también parece ser un invento del periodista. Este año se celebra en Cantabria el Año Jubilar Lebaniego (de Liébana).

Parece que no sólo en Madrid falta información sobre lo que pasa en provincias.

Prácticamente todos los medios han recogido con entusiasmo referencias al ranking sobre las fortunas de reyes y presidentes, que elabora la revista Forbes, y que este año dice que la fortuna personal de Castro es de 900 millones de dólares (la séptima mayor de la lista).

El método de cálculo de esa fortuna es básicamente el ojímetro, como reconoce la propia revista, y subrayan en rebelion.org (aunque ponen mucho énfasis en el palacio de congresos, posiblemente un mal negocio, y olvidan otras empresas públicas que quizá no lo sean tanto, como las que exportan medicamentos). Resumen del método: puesto que Castro controla las empresas públicas, y se rumorea que se queda con una parte de los beneficios, estimamos el cash-flow de esas empresas y hacemos una suposición sobre la proporción de sus beneficios que se lleva Castro. Y no hay más.

Da la impresión de que basándose en suposiciones distintas, e igualmente poco fundadas, la fortuna estimada podría haber sido tambien de 100 millones o de 2.000.

Pero fíjense en la fuerza del corta y pega: esta noticia aparece en términos muy similares en todos los periódicos españoles, de todos los colores políticos, incluidos los más blandengues y contemporizadores con la dictadura castrista. Lo que apunta a que por encima de la ideología está la pereza.

La entrada anterior ha suscitado algunas críticas razonables. Puse en duda la veracidad de lo publicado en el extra 30 años de El País, y luego se demostró que, con un error de fecha, lo publicado es cierto.

Probablemene tienen razón. De hecho, en el propio mensaje anticipaba mi sospecha de cuál podía ser la respuesta: una edición especial, que no hubiera dejado rastro en la base de datos. En vista de lo dudoso del caso, lo más prudente seguramente era no escribir sobre ello. Hay muchos "casos dudosos" que no publico y quizá este debería haber sido uno más. Puede ser que me dejara llevar por la vanidad de pillar en falta a un medio como El País.

Dado que el tema de este blog es la crítica a los medios por su falta de rigor, no faltará quien piense que se me puede aplicar lo de "consejos vendo y para mí no tengo". Así que me proponen para malblog.com (aún no existe, pero todo se andará).

Acepto la crítica, con un matiz importante: aunque quizá hubiera sido mejor no escribirlo, el texto que publiqué no hacía afirmaciones categóricas, sino que decía lo que sabía hasta entonces, mostraba mis dudas, y pedía ayuda a los lectores. Cuando vi en qué consistía el error, puse una actualización que aclara el asunto. Yo creo que nadie que lea el texto tal y como ha quedado ahora puede llevarse una impresión errónea.

Es un tipo de texto que creo que cabe en un blog, pero no en un periódico. La mayoría de los blogs somete de manera inmediata su texto al comentario y la crítica de sus lectores (cosa que no hacen los medios tradicionales, que son unidireccionales). Por lo tanto, los que leemos blogs aceptamos que los textos no pretenden tener la autoridad, la firmeza, la consistencia, de un texto periódistico ordinario (o las que deberían tener). No son productos cerrados y terminados que dicen "esta es la verdad", sino propuestas de conversación, o de discusión, borradores, abierto a los comentarios, las matizaciones y a las rectificaciones.

Lo que sí espero de un blog, como de un medio periodístico tradicional (y de un político, y de una empresa, y de un sindicato, y de un ensayista... es decir, de todos los que participan en la discusión pública de cualquier asunto) es honestidad y transparencia. Yo procuro cuidar ambas cosas en mis textos, y creo que en este caso también las he aplicado.

Pienso que una de las grandes riquezas de los blogs es precisamente la posibilidad de establecer una conversación con los lectores, y esto incluye pedirles ayuda en casos dudosos. Así que seguiré publicando entradas de este tipo, cuando vea un tema relevante y no encuentre suficiente información. Eso sí, me esforzaré para que quede claro que se trata de una entrada que no afirma, sino que pregunta.

Muchos encontramos esta portada de El País, del 12 de septiembre de 2001, desafortunada.

Fue un día muy especial, que no creo que nadie en la redacción haya olvidado. Por eso me sorprende encontrar hoy, en la cabecera de la sección dedicada al año 2001 en el especial 30 aniversario (pág. 175), esto:



¿Es quizá una edición especial del día 11 de septiembre, y se han equivocado en la referencia? Si existió, esa edición no ha dejado rastro en el propio archivo en línea de El País. No hay ninguna noticia en ese archivo que contenga América, ni alerta, en el titular o el subtítulo, entre el 11 y el 12 de septiembre de 2001.

Esperemos que haya una buena explicación. Sería triste que El País nos hiciera jugarretas orwellianas.

Actualización (19:44): Por lo que parece que El País efectivamente hizo una edición especial el 11 de septiembre por la tarde, a la que corresponde la portada de "América, atacada", también reproducida, con la fecha equivocada del 12-9 en la página web especial sobre las 100 portadas destacadas. No hay engaño, sino error en la fecha, por tanto.

Sigo sin encontrar rastro alguno de esa edición especial en el archivo de Elpais.es.