Malaprensa

Me salto otra vez mi regla de no hablar de la televisión, y me expongo otra vez a las críticas por hablar de algo que no he visto en su integridad (no lo merecía).

Ayer vi el comienzo del programa de Mercedes Milá "Diario de...". Se trataba de hablar del permiso de conducir por puntos, la inseguridad, las víctimas de los accidentes de tráfico...

Volví a ver lo que he visto últimamente siempre que me tropiezo con ese programa. Lo podríamos llamar periodismo-evangelizador. El programa no lo realiza alguien que busca aprender sobre un tema importante, y contar lo que aprende. Está montado desde el punto de vista de alguien que ya sabe de antemano lo que quiere decir, y quiere persuadirnos de ello.

Si para asustar al personal hay que jugar con los números, pues se juega. En los primeros minutos se dijo que la mayor parte de los accidentes mortales están relacionados con la velocidad (falso, según la DGT) y al hablar del resultado de las campañas hasta ahora se dijo algo así como "y los accidentes mortales siguen siendo demasiados", omitiendo, deliberadamente, el dato, esencial, de que los muertos en accidente han bajado una barbaridad en los últimos años en España .

No sé si el resto del programa pudo mejorar algo (espero sus comentarios). Lo dudo, porque mi impresión de programas anteriores (como el de la energía nuclear, los CDs piratas, o el tabaco) ha sido siempre pésima: periodismo militante de una "causa justa" que se lleva por delante la duda, el matiz, la incertidumbre, los claroscuros. Que ni siquiera hace preguntas, vaya.

Y este es el gran programa de periodismo pretendidamente de investigación de la cadena. Qué penita. ¿Esta mujer era así de mala periodista hace veinte años, cuando yo la seguía con respeto, y mi juventud me impedía entender que me daban gato por liebre, o ha ido a peor?

Como no podía ser menos, el día del orgullo gay, como todos los días de... viene acompañado de la correspondiente malaprensa, según la lógica perversa habitual (gracias a Wonka por la pista). A saber:
- activista o entusiasta de causa correspondiente hace nota de prensa o declaraciones con numeritos;
- los numeritos son mal interpretados voluntaria o involuntariamente por el activista de turno, casualmente en su favor, en la rueda de prensa correspondiente;
- los periodistas, dócilmente, reproducen el error cometido por el activista de turno.

Ayer, Beatriz Gimeno, presidenta de la de la Federación de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT), informó de las estimaciones de su movimiento sobre cuántas bodas entre personas del mismo sexo se han debido de celebrar en el primer año de aplicación de la ley. Ellos calculan que son unas 4.500, aunque aún no hay datos, por lo que es sólo una aproximación (el dato de 1.275 difundido recientemente, que sí era oficial, se refería sólo al periodo julio-diciembre, y no a todos los registros, con lo que quizá la estimación no sea del todo descabellada).

Naturalmente, la estimación aproximada ha sido convertida por muchos periódicos en titular no matizado. Con lo fácil que sería decir "unas 4.500".

Pero eso no es lo más grave. Además, según parece, la señora Gimeno dijo también esto (leído, por ejemplo, en El Norte de Castilla):

«En Madrid a día de hoy, de 17.720 expedientes incoados en los últimos once meses en el Registro Civil 830 son personas del mismo sexo, es decir el 10,74% del conjunto. El 78% son gais y el resto lesbianas; esta tendencia se repite en todos los registros».

¿830 es el 10,74% de 17.720? Más bien parece ser el 4,68%. No aparece por otra parte, en toda la noticia, ningún otro "conjunto" del que 830 pudiera ser el 10,74%. El dato ha sido reproducido por muchos medios, sin que nadie aparentemente haya observado el error (avísenme si se me pasa algún caso).

Algunos incluso han ido más allá. En El Mundo (€)el periodista elabora sobre este falso dato:

Al final, después de todo lo hablado va a resultar que las uniones gays van a espolear la institución. Tan sólo en la capital de España, uno de cada 10 expedientes de matrimonio tramitados ha sido promovido por parejas formadas por personas del mismo sexo. Así, de las 17.722 solicitudes realizadas en la ciudad de Madrid, 830 han correspondido a gays y lesbianas, un 10,74% del total.

Y se queda tan contento, el tío.

Al hilo del estudio sobre las notas de prensa, Juan Varela en Periodistas 21 recopila ideas sobre los males de nuestro periodismo. Sensato, como siempre.
Mala comunicación, mal periodismo

Veo por los comentarios al mensaje anterior que realmente el tema de cómo las notas de prensa llegan, se filtran y se publican, más o menos elaboradas, se refiere a una dinámica central para entender lo que son hoy nuestros medios.

Para añadir algo al tema. El estudio sobre los periodistas y la información de instituciones y empresas se puede descargar de aquí y las tablas que lo acompañan de aquí.

Hay algunas cosas extrañas. La llamativa media de 69 notas de prensa diarias procede de esta tabla:

P. 4a Hablando de las notas de prensa que le envían las empresas e instituciones, ¿Cuántas Notas de Prensa reciben para su sección, aproximadamente, al día?
Base:	220
	%
0/20	29,1
21/40	19,5
41/60	16,4
61/80	2,7
81/100	9,5
Mas de 100	15,0
Ns/Nc	7,7
Media	69,16
Desv. Típica	82,79
Error Muestral	5,81

Me escribe Wonka (cómo no) para alertarme de que con esa tabla parece muy extraño que resulte una media de 69,16. Más precisamente, él ha calculado cuál tendría que ser el valor medio del grupo que dice "más de 100" para que salga 69,16. Si los demás rangos los representamos por su valor intermedio, los que dicen "más de 100" tendría que haber dicho como media 242 para que la media total sea de 69. Si tomamos como valor representativo de cada tramo su valor más alto (lo que no es muy lógico, pero aceptémoslo), aún así, los de "más de 100" tendrían que haber dicho, como media, 191, para que la media total sea 69.

Es bien raro. Aún suponiendo que fuera cierto, realmente estaríamos ante una enorme diversidad de situaciones, con más de la mitad de los entrevistados que responden recibiendo menos de 40 notas diarias, un tercio aproximadamente de ellos recibiendo entre 40 y 100, y un pequeño grupo de un octavo recibiendo una enorme cantidad (casi 200 de media). Pudiera ser, ya que este grupo tan distinto proviene sobre todo de medios nacionales, que es posible que reciban, por decirlo así, la suma de las notas de prensa que llegan a todos los medios regionales y locales.

Para situaciones con tanta diversidad, es probablemente mejor usar la mediana que la media como valor representativo de la población. Si se excluyen a los que no saben no contestan, la mediana está en el rango de 21 a 40 notas de prensa. O en todo caso, se puede explicitar que realmente estamos ante dos mundos distintos: por un lado, una mayoría que no pasa de 40 notas diarias, por otro lado una minoría que recibe muchas más, con algunos que deben rondar o superar las 200 al día.

Algo parecido pasa con las seis horas de media consideradas necesarias para elaborar una noticia. Esta es la tabla.

P. 24 ¿Cuál es el margen de tiempo ideal para que puedan trabajar con rigor en una noticia?
Base:	220
	%
1 hora o menos	23
2 a 4	30
5 a 10	12
Mas de 10	6
Ns/nc	30
Media	6,33
Desv. Típica	15,07
Error Muestral	1,21

De nuevo Wonka ha calculado que la media de los que dicen "más de 10" debe de ser, como mínimo 33, para que salgan 6,33 horas de media (y esto tomando los valores más altos de cada rango como representativos del mismo). Esto suena aún más sorprendente que lo anterior, ya que la diferencia nacionales-locales y regionales no tiene sentido aquí. De hecho, dicen que necesitan menos tiempo los de los medios nacionales. ¿Quiénes son esos que necesitan 33 horas para elaborar una noticia a partir de una rueda de prensa? Parece que son, sobre todo, de televisión. Quizá se están sumando las horas de todas las personas implicadas en preparar una noticia para la televisión, que requiere al menos un cámara y un periodista, quizá un conductor, archivo de imágenes, montaje...

Si así fuera volveríamos a estar sumando peras con manzanas. Mejor separar diferentes medios o al menos decir que la mediana es de 2 a 4 horas, con unos pocos medios que necesitan muchísimas más (pero que no serían realmente de labor periodística).

Raro, raro, raro...

Interesante texto hoy en Elmundo.es: Los periodistas desechan el 85% de las notas de prensa que llegan a la redacción

No las tengo todas conmigo sobre el método del estudio, pero aún así da pistas para entender algo mejor que se cuelen cosas que no deberían. Puede ser que el bombardeo sea tal que realmente no haya manera de "pararlo todo".

Cuando me pongo benévolo pienso que los lectores somos como espectadores de un partido de fútbol en el que cientos de delanteros (emisores de notas de prensa) tiran a gol y los periodistas son los porteros, pero nosotros sólo vemos lo que pasa de los palos hacia dentro de la portería. Cada vez que entra una nos quejamos, pero es posible que no lo hiciéramos si viéramos todas las que intentan colarles y consiguen detener.

A ver si alguna vez consigo que me inviten en una redacción a ver "en directo" el proceso periodístico diario. Creo que sería un interesante aprendizaje.

Hoy publica una noticia el ABC que no tiene desperdicio. Veamosla con calma (texto de la noticia indentado, mis comentarios en texto normal).

Madrid y Barcelona abandonan el ranking de las 50 ciudades más caras del mundo

Bueno, lo que dice literalmente suena a que Madrid y Barcelona se hubieran retirado de la competición por ser una de las 50 más caras. En realidad, lo que quiere decir es que ya no están entre las 50 primeras de un ranking que incluye 144 ciudades, como veremos en seguida.

La cuestión clave, por supuesto, es ¿por qué? ¿Es que ahora es más barato vivir en estas ciudades que hace un año o dos? Suena raro. Si la razón fuera que otras ciudades les han adelantado ¿qué interés tiene?

Madrid. Agencias

Madrid y Barcelona han abandonado el ranking de las 50 ciudades más caras del mundo y se sitúan ahora entre las más baratas de Europa, según el estudio sobre el 'Coste de la Vida 2006' realizado por Mercer HR Consulting, que analiza el nivel de vida en 144 grandes ciudades de los cinco continentes.

NUEVA YORK, LA MS CARA DE EE.UU.

En Norteamérica, Nueva York sigue siendo la ciudad más cara de Estados Unidos y ha escalado tres puestos, hasta el número 10 de la clasificación, debido principalmente a la apreciación del dólar y, en menor medida, al aumento del precio del combustible y de los bienes de consumo. Otras ciudades como Los Ángeles (29), San Francisco (34) y Chicago (38) se encuentran también dentro de las 50 más caras del mundo.

Puede ser, aunque siempre teniendo en cuenta que hablamos de coste de vida para ejecutivos expatriados, no para el común de los mortales.

En fin, una de esas noticias de rankings que no significa nada en absoluto. Papel tirado a la basura.

El ranking en sí es de dudoso interés para los que no somos ejecutivos "ex-pats". Pero encima, las variaciones, cuando se deben sobre todo a tipos de cambio son aún de menor interés. Y que una ciudad sea una de las cincuenta primeras o no, cuando tal variación es puramente debida a los tipos de cambio entre las monedas... ¿a quién c*** le importa?

ABC, La Rioja y Hoy coinciden en publicar un texto de EFE con este titular: "El 15,3% de los matriculados en el curso escolar que hoy concluye era extranjero".

El texto empieza así:

De los 6,9 millones de estudiantes matriculados durante el curso escolar que concluye hoy, 529.461 eran extranjeros, una cifra que representa un 15,3% más respecto al año anterior.

Y más abajo dice:

En datos globales, hubo 74 estudiantes extranjeros por cada mil matriculados...

Hay varias preguntas interesantes que me plantea Wonka (gracias):
- ¿Quién escribió el titular absurdo? ¿Fue EFE o fue ABC (que lo puso antes en red)?
- Los que han copiado el titular absurdo ¿no han leído la noticia o no la han entendido?
- ¿Saben lo que es un porcentaje, un tanto por mil, y cómo se convierte de uno a otro?

Prácticamente todos los medios se han hecho eco de un informe de Capgemini y Merrill Lynch que dice que España ha subido puestos en el ranking de países con más personas que tienen una fortuna superior al millón de dólares (excluyendo el valor de su residencia principal).

Me ha costado encontrar el informe, que se pueden bajar ustedes gratuitamente de aquí, previo registro. Me apostaría algo a que ni uno sólo de los periodistas que lo ha contado ha ido a esa fuente original.

Si lo hubiera hecho hubiera descubierto que la metodología no se basa en contar millonarios, sino que procede al revés: estudia el crecimiento de la economía global de cada país, el reparto entre diversos tipos de riqueza, y partiendo de información pre-existente sobre la curva de Lorenz (que informa sobre la desigualdad en cada país) estima cuános millonarios debe de haber. Seguramente no se puede hacer mejor, pero en el fondo esto quiere decir que los cambios son "automáticos", teniendo en cuenta el crecimiento de la economía.

No me queda claro en el estudio cuánto ha influido el tipo de cambio del dólar. Dicen al final que no, pero no lo entiendo muy bien.

Otra cosa interesante, para los que tengan estómago, es leer la discusión sobre el coste de la vida de los ricos: se crea una cesta de productos de lujo (hoteles de cinco estrellas, internados y cosas así) y se ve cuánto cuesta vivir a todo plan en diferentes lugares del mundo.

Varios lectores me han escrito contándome que tienen problemas con los feeds de Malaprensa. Como se generan automáticamente, no sé muy bien lo que pasa.

Pero si a alguno de ustedes también les dan errores les recuerdo que hay dos versiones, RSS y Atom, y que al parecer es la segunda la que da errores, no la primera.

Para los que no usan feeds, o no saben lo que es: lean el artículo sobre RSS de la Wikipedia en español y sigan sus enlaces recomendados.

¿No habrá nadie en las escuelas de periodismo que explique a los alumnos que si una noticia parece mentira es que seguramente es mentira? O, alternativamente: si una noticia parece mentira, y tienes un modo fácil de comprobarla, no la publiques sin hacerlo.

O no lo explican o unos cuantos periodistas se saltan esa clase para jugar al mus en el bar. Resulta que según contaron estos días La Voz de Asturias, ABC, El Comercio y El Correo Gallego, entre otros, una predicción de Nostradamus en sus Profecías puede ser interpretadas como el anuncio de que España ganará el mundial. Es esta:

Cuando termine el sexto mes de 2006, el rey de España pasará los Pirineos con su ejército. Las legiones de Belcebú les esperarán para la batalla en las planicies de Europa central. La destrucción y la derrota se abatirán sobre los malvados. El Santo Grial volverá a España, con el Rey triunfante.

Too good to be true. Resulta que hay en red un buscador de texto completo de todas las obras proféticas de Nostradamus. No hay ningún texto ni remotamente parecido.

Todo ello lo ha contado Alfonso Gámez en su blog Magonia, y en los comentarios alguien ha explicado el origen de la historia: es un post de un aficionado en un grupo de discusión de fútbol, en noviembre pasado, que dejó claro que estaba de broma. Ahora el hombre se muere de la risa oyendo su predicción en programas como El Larguero.

Ya sabemos que el periodismo deportivo es más bien espectáculo, pero esto es ya de risa.

No se pierdan el texto de Contrastant (en catalán) sobre la supuesta audiencia de 1.500 millones de espectadores del primer partido del mundial, según El Periódico, y los 33.000 millones del total del campeonato (esta última cifra ha salido en muchos lugares).

Elmundo.es informaba estos días de la captura de un velero con 800 kilos de cocaína (la primera versión decía que eran 700 kilos, y también que eran siete toneladas), en el que se incluía este párrafo:

La droga aprehendida, que en el mercado al por menor alcanzaría un valor aproximado de 65.602.666 euros, (correspondientes a unas 90.334.448 de dosis), iba a ser distribuida en el País Vasco y Madrid, según se deduce de las investigaciones realizadas.

Me encanta lo del valor "aproximado" estimado a la unidad, tanto en euros como en dosis. Y por otro lado, como me indica mi tocayo Josu desde Bilbao: sale a 0,73 euros la dosis de cocaína. Pues no sabía yo que estaba tan barata.

(Colaboración de Wonka. Gracias mil)
El ABC titula hoy: “El 8 por ciento de los menores españoles sufre maltrato físico por parte de sus padres”. Se refiere a los resultados de un estudio muy interesante sobre las relaciones dentro de la familia en España, escrito por uno de los especialistas en la materia, Gerardo Meil y disponible gratuitamente aquí. A la vista del estudio, el titular comete dos o tres errores.

En el estudio no se habla sólo de menores. Los datos que maneja Meil los obtiene de una encuesta que se hizo en el año 2003 a una muestra de jóvenes, y él utiliza los de los que tenían entonces entre 15 y 19 años. ¿Menores? ¿Todos los menores? Lo que quiero decir es que en ningún caso los datos se basan en haber preguntado a todos los menores, ni siquiera a los que podrían responder, digamos a los que tienen entre 10 y 17 años, o así.

En realidad, y éste es, para mí, el error más grueso, en esa encuesta no se pregunta ni por el momento actual (el momento en que se hace la encuesta) ni por un comportamiento habitual. Ésta es la pregunta:

P.16

Con frecuencia se habla de agresiones, maltratos u otros tipos de violencia. ¿Has sido tú víctima de alguna de las siguientes manifestaciones varias veces, alguna vez o nunca?

--Agredido físicamente por compañeros en la escuela o en lugar de trabajo

...

--Agredido físicamente por tus padres

...

1. Varias veces

2. Alguna vez

3. Nunca

Como se ve, no se establece ningún límite temporal, luego no podemos utilizar el presente habitual, como hace el titular del ABC (“sufre”). Meil, en su texto (p. 157), lo deja así de claro:

Estos porcentajes, no obstante, tampoco se pueden considerar necesariamente como situaciones de maltrato habitual y continuado, sino que, probablemente, incluyan tanto situaciones habituales como experiencias traumáticas del pasado.

En realidad, la cifra del 8% no nos dice mucho, pues puede que ¿muchos, bastantes, algunos? de los posibles episodios de maltrato hayan sido olvidados con el paso del tiempo.

Lo más correcto habría sido, si acaso, decir algo así cómo: “Un 8% de los adolescentes españoles dice haber sufrido alguna vez malos tratos físicos por parte de sus padres”. No es tan efectista, pero es más real.

No sé si han visto ustedes el análisis que hizo Wonka de las correlaciones entre los resultados electorales de 2003 y los del domingo.

Es un apunte interesante, pero limitado porque la noche electoral (cuando él hizo el análisis) la Generalitat de Cataluña sólo publicaba los datos por comarcas [corrección: los datos por municipios estaban, en pantallas individuales, uno por uno]. No entiendo muy bien por qué. Ahora ya sí están colgados los datos por municipios, pero en un formato PDF que hace bastante trabajoso importar y analizar los datos estadísticamente.

Creo que hay que dar un tirón de orejas a la Generalitat porque con lo que les gusta presumir de modernos, europeos, y de ser "lo más", todavía quedan a la altura del barro comparados con .... ¡¡¡horror!!! la Comunidad de Madrid, que en la última noche electoral (noviembre de 2003) puso en red los resultados mesa por mesa, y en un formato de base de datos fácilmente importable en una hoja de cálculo o un programa estadístico. Todo hay que decirlo, esa base de datos ya no está en red. Ahora sólo están los datos por municipios, también en formato PDF.

Que yo sepa (avísenme si me equivoco), la única administración española que tiene todos los resultados electorales en red, mesa por mesa, y en formato de base de datos importable directamente, es el Gobierno Vasco (chapeau). El Ministerio del Interior, por ejemplo, tiene todos los datos en línea, pero no se pueden descargar como base de datos, sino consultar "de uno en uno" (una elección concreta, y un territorio concreto).

Es absurdo, ya que para dar ese servicio es lógicamente necesario que los resultados estén en una base de datos, por lo que permitir la descarga de los datos tendría prácticamente coste cero (¿el trabajo de un informático un par de días, o quizá cuatro?). No ponerlos a disposición del público (curiosos, estudiantes, investigadores... incluso periodistas) es un acto voluntario y mezquino de entorpecimiento del acceso del público a la información.

El Mundo, 21 de febrero de 2005, tras la aprobación en referendum de la Constitución Europea por un 76% de los votantes, con participación del 42%:

Rotunda victoria del 'sí' a la Constitución con una participación baja pero aceptable

El Mundo, 19 de junio de 2006, tras la aprobación en referendum del Estatuto de Cataluña por un 74% de los votantes, con participación del 49%:

La mayoría de los catalanes da la espalda al Estatuto que les define como 'nación'

Hace un rato, Mariano Rajoy ha dicho que el estatuto de Cataluña recién aprobado en referendum es "el Estatuto con más rechazo de la historia". Para hablar de "rechazo" el señor Rajoy suma todo lo que no sean síes (lo mismo le dan noes que abstenciones, votos nulos o en blanco), y dice que dos de cada tres catalanes no han apoyado el estatuto.

Pero hubo un referendum, un 21 de diciembre de 1980, en Galicia, precisamente, en el que los votos favorables fueron el 20,74% del censo (la participación sólo fue del 28,3%). ¿Puede desconocer este dato el señor Rajoy? Evidentemente, no.

¿Qué debe hacer el periodista? Mi opinión es que su obligación es advertir al lector de la falsedad en el mismo texto en el que se informa de las declaraciones del señor Rajoy. Sin esperar a que otro lo diga, o a que alguien escriba un artículo de opinión. No es opinión, es información.

Según parece que ha dicho el Ministerio de Medio Ambiente (pero no he encontrado la fuente original), un 31% de la superficie de España sufre un riesgo algo o muy alto de desertización.

Pero la palabra riesgo se ha perdido en los titulares de muchos medios (gracias a José María por la pista). Entre otros:

20 Minutos:La desertización avanza en España y afecta a más del 30% del territorio nacional

Elmundo.es: La desertización afecta a más del 30% del territorio español

La Rioja: La desertización afecta ya al 30% de España

También hay quien lo ha hecho bien:

ABC: El riesgo de desertización amenaza al 22,3 por ciento del territorio andaluz.

Sur: La desertización amenaza al 22% del territorio andaluz

No era tan difícil. Bastaba con decir amenaza en lugar de afecta (la diferencia es de dos letras una letra).

Esta espantosa invasión podría hacerse realidad si fuera cierto lo que dice hoy el Periódico Mediterráneo:"La mitad de los europeos piensa en la Costa Azahar para comprar su vivienda". Pues sí que ha funcionado bien la propaganda de Marina d'Or.

Naturalmente, es falso. Lo que, según la noticia, dice un estudio sobre la demanda de vivienda vacacional, es que, de los extranjeros demandantes de vivienda en España (es decir, que están buscando comprar una casa en España) algo más de la mitad citan el litoral de Castellón "entre sus preferencias". Más precisamente:

De hecho, y según la encuesta del Grupo i, la Costa Azahar es el tercer destino en preferencias en el conjunto de los litorales españoles para adquirir una residencia, solo superado por la Costa Blanca de Alicante, preferida por el 71,8% de los encuestados, y la Costa del Sol, con el 64,1%.

Como se ve, los porcentajes suman más de 100, lo que quiere decir que cada entrevistado podía escoger más de una respuesta. Así que es imposible saber, con esos datos, qué porcentaje tomarían la Costa Azahar en primer lugar.

Todavía hay otro problemilla. Según la nota de prensa (el enlace directo no funciona):

Costa del Sol, Costa Brava y Costa Blanca son los destinos preferidos por los demandantes nacionales, británicos y alemanes, presentando un interés creciente las provincias de Murcia y Almería respecto a estos destinos tradicionales, hecho que se constata en la opinión de demandantes y promotores.

¿Pero no era la Costa Azahar la tercera más deseada? En fin, vaya usted a saber. Y eso, como me dice Marc Mesado (gracias por el envío), sin hablar de muestra, margen de error ni nada parecido, que vaya usted a saber cómo está hecho el estudio.

Iker Jiménez sigue luciéndose. Cuenta como gran misterio un montaje de ficción. Léanlo en Magonia.

Hay que felicitarse de que, mientras algunos periódicos siguen repitiendo lo de la "estéril guerra de cifras" (ABC), otros como Elmundo.es, "con la colaboración" del Manifestómetro (¿o más bien usando información procedente del Manifestómetro?), se hayan lanzado por fin a estimar los asistentes a una manifestación usando el viejo y sencillo método de calcular áreas y multiplicarlas por una densidad estimada. Lo curioso es que El Mundo (€)no se ha dado por enterado. Que tu mano impresa no sepa lo que hace tu mano digital.

Es una vieja batalla en la que algunos como Contrastant están hace años, y a la que nos hemos unido más recientemente otros como el Manifestómetro (sistemáticamente) o Malaprensa (ocasionalmente). Esperemos que vaya cundiendo el ejemplo.

De momento, sólo El País hace estos cálculos de manera sistemática. Así, es la excepción lo que debería ser la regla. Lástima que hayan tomado la decisión, yo creo que bien extraña, de relegar la noticia sobre la manifestación a la parte de pago del su página web. ¿Es habitual que la primera noticia de portada del periódico en papel no se pueda leer gratuitamente en Elpais.es? [Actualización: sí hay una noticia de acceso libre, que está aquí]

En todo caso, es notable y esperanzador que Elmundo.es y El País coincidan casi exactamente en su estimación del número de manifestantes. Parece que cuando se quiere es posible distinguir los hechos de su interpretación.

Titular de Elmundo.es: "Seis millones de niños trabajan en condiciones de explotación en Latinoamérica".

Primer párrafo de la noticia:

Alrededor de seis millones de menores entre cinco y 17 años trabajan en Latinoaméric. Casi la mitad de ellos se encuentran en condiciones de explotación o desempeñando tareas peligrosas que ponen en riesgo sus vidas o hacen que no puedan disfrutar de derechos fundamentales y vitales para su desarrollo como la educación o el ocio.

Busque las diferencias.

En principio no me llamó la atención, tal como va la guerra me pareció una notícia "logica". Pero buscando blogs via Technorati vi que algunos la ponían en duda.

Más de 1.000 soldados han desertado del Ejército británico desde que empezó la campaña de Irak en marzo de 2003, según una investigación de la BBC. El Ministerio de Defensa ha negado las cifras y afirma que, según sus datos, éstas son similares a las de otros años. Pero la BBC insiste en que sus datos son correctos y que los del Gobierno son confusos porque no distingue entre quienes desertan y quienes simplemente se ausentan sin permiso de sus superiores.

Pero cuando escarbas un poco más te das cuenta que hay 4 maneras de contabilizar desertores:

Los lectores más veteranos de Malaprensa saben que una pregunta recurrente, que ha dado para vivas discusiones es ¿cuántas prostitutas hay en España? (Aquí, aquí, y aquí)

El tema vuelve a la actualidad de vez en cuando, esta vez cambiando de país, a cuenta de las 40.000 prostitutas, muchas de ellas forzadas, que supuestamente van a ser trasladadas a Alemania para atender la demanda extra de los aficionados al fútbol. La cifra, según Cinco Días tiene este origen:

La confederación de ciudades alemanas y la Iglesia evangélica calculan que las mafias importarán clandestinamente 40.000 mujeres -la mayoría del este europeo- para obligarlas a ejercer la prostitución. Pero el número total de prostitutas que llegarán expresamente para cubrir el incremento de la demanda de sexo es 'muy superior a esta cifra', según la pastora Helga Trösken de Fráncfort.

Suena, como siempre en este tema, a exageración (como la cifra, en el mismo artículo de Cinco Días, de 1,2 millones de clientes diarios, en un país con unos 40 millones de varones, de todas las edades). Es por tanto de agradecer que en El País el Domingo se publicara, dentro de este largo texto (aún es de acceso libre) sobre cómo se enfrenta Alemania al mundial, lo siguiente (gracias a A.B. por la pista):

El afán de la buena letra hace que los políticos y los medios de comunicación comulguen con ruedas de molino y acepten que desde fuera les acusen hasta de fomentar la prostitución obligada con la importación de 40.000 meretrices. En vez de enfrentarse a la estupidez de semejante campaña, las autoridades responden según la mejor corrección política: "Tomamos en serio estas advertencias. La policía se esforzará por controlar la prostitución forzada". Bajo cuerda, policías de la Oficina Federal Criminal (BKA) reconocen: "Lo de las 40.000 prostitutas forzosas es una estupidez, pero no me cite". Los promotores de la campaña parecen olvidar que cualquier rufián de tan siniestro negocio sabe sumar y restar y conoce las leyes de la economía del mercado. En Alemania la prostitución es legal y hay 400.000 meretrices que pagan impuestos sobre la renta y cotizan a la Seguridad Social. Un dirigente sindical suyo declaró que se bastan y sobran para satisfacer la demanda mundialista. Un simple cálculo muestra la falsedad de las 40.000 forzadas. Se espera un millón de visitantes. Así que, aunque todos requiriesen estos servicios, bastaría con las 400.000 ejercientes. Una dirigente de la campaña confesó: "De lo que se trata es de aprovechar el Mundial como se hizo en 1978 contra la dictadura argentina. Una sola mujer obligada a prostituirse ya sería demasiado".

Hombre, habría que reconocer que habrá un aumento de la demanda, pero desde luego no del 10%, y no algo que justifique un traslado en masa de miles de mujeres (eso también cuesta).

Por otra parte, la propia cifra de 400.000 prostitutas legales no está clara de dónde sale. Un artículo en Wikipedia (tómese con precaución) dice que es la cifra que da la propia organización "sindical" de prostitutas y que estudios en los noventa estimaron cifras mucho menores. Pero Spiegel (en inglés) la da por buena, en un artículo que por otra parte pretende quitar sensacionalismo al tema. Según este resumen de una tesis en el Max Planck Institute, la cifra es una estimación de las autoridades, que hablan también de un millón de servicios diarios.

Alguien que sepa alemán ¿podemos averiguar algo más?

Actualización (7 de junio, 19:27): No se pierdan los comentarios ni esta anotación de Wonka en su blog, que muestra que la mítica cifra de 400.000 prostitutas viene de ¡¡¡antes de la unificación alemana!!! Durante 18 años los periodistas alemanes han estado repitiendo la misma cifra, impasibles, y a pesar de que la población del país haya aumentado, con la unificación, aproximadamente un 25%. Ya ven: también en Alemania hay malaprensa.

Leo en Barcepundit y en el Blog de Manuel Delgado que nuestro gobierno va condecorando a los jefazos de la invasión militar norteamericana en Irak... y los periódicos no lo cuentan. Claro, si nadie da una rueda de prensa, cómo se van a enterar.

Vamos a experimentar una nueva forma de escoger la pésimaprensa de mayo. No voten en este comentario, sino aquí (con mil gracias a Ramon, de Fum i Estalzí).

Los lectores de Malaprensa han escogido como pésimaprensa de abril estas dos entradas, ambas con nueve votos: El escándalo Ramonet y Operación contra la piratería. El tercer puesto, con seis votos, ha sido para: La temperatura en Catalunya se ha triplicado en 30 años. Los votos (31 en total) y los comentarios de los lectores están aquí.

No les convoco aún a votar para la pésimaprensa de mayo, porque voy a hacer un experimento en la votación. Pronto se lo cuento.

Es fantástico ver cómo en la noticia más anodina pueden aparecer los prejuicios (y la ignorancia) del personal. Elmundo.es publica hoy un reportaje sobre los sueldos de los altos mandatarios (jefes de estado y gobierno) del mundo, basado a su vez en otro de L'Express que hoy publica también El Mundo en papel (€). Es una noticia curiosa, sin duda, estupenda para un domingo. Pero hete aquí que me encuentro, en ambas versiones, esto:

¿Cuánto dinero gana George W. Bush al mes? La respuesta seguramente decepciona a quien espera encontrarse un talón repleto de ceros. Digamos que es cinco veces inferior a la de cualquier superejecutivo. Y digamos también que el presidente estadounidense se ha duplicado el sueldo respecto a cuanto cobraba en 2001. Ahora recibe 22.784 euros mensuales [negrita mía].

¿El presidente se ha duplicado el sueldo? Cualquiera que sepa un poquito de cómo funcionan los presupuestos, incluso en nuestras democracias parlamentarias, debería sospechar de esa frase: los sueldos de todos los funcionarios empleados públicos dependen de los presupuestos, que son aprobados por el parlamento. Esto en nuestro país puede ser una formalidad, pero no desde luego en Estados Unidos, donde la separación entre ejecutivo y legislativo es estricta.

Un rápido Google nos da como primer resultado una página titulada Presidential Salary and Compensation, donde aprendemos que según la Constitución de los Estados Unidos el presidente recibirá por su trabajo una compensación que no podrá ser aumentada ni disminuida durante su mandato. Vaya por Dios.

En la misma página aprendemos también que el salario del presidente se dobló, efectivamente, de 200.000 a 400.000 dólares anuales, por una ley, aprobada por el Congreso en 1999 (cuando era presidente Clinton), y que, siguiendo la Constitución, establecía que entraría en vigor a mediodía del 20 de enero de 2001, es decir, cuando jurase su cargo el nuevo presidente (cuyo nombre y partido, obviamente, aún no se conocía). La versión para leguleyos está aquí y la versión para legos, en CNN (aunque habla de la decisión de 1999 antes de que fuera definitiva).

¿Qué decía L'Express, por cierto? Algo mucho más lacónico aunque también inexacto: "Le salaire du président des Etats-Unis a doublé par rapport à 2001" (El salario del presidente de los Estados Unidos se ha doblado respecto a 2001). Más bien debería haber dicho "desde 2001".

En todo caso, no sé si la morcilla de que el presidente se haya doblado el sueldo a sí mismo es de arroz o de cebolla, pero desde luego es de producción local.

Muchas gracias a todos los que me han escrito privadamente o han dejado mensajes en la entrada del otro día buscando consejo sobre cómo ampliar el blog para que aumente la participación.

Tendré que meditarlo porque casi todos me aconsejan tener un poco de fuste y poner el blog y lo que venga todo juntito, limpio y ordenado, bajo el paraguas del dominio malaprensa.com. Es sin duda la opción más elegante, pero también la que llevaría más esfuerzo. Lo tengo que pensar.

Mientras tanto, en plan cacharrero, y para que se hagan una idea de lo que nos estamos perdiendo, he puesto en del.icio.us una lista de las "otras noticias" que me han llegado durante esta semana, y que por una razón u otra no he incluido en el blog. Me he dejado alguna otra de la que no tenía enlace. Pueden ver como la lista es variada, con diverso grado de interés, y de, digamos, "gravedad", pero yo creo que en su conjunto es una pena que toda esa información se pierda.

Aunque algunos de ustedes me lo han desaconsejado creo que, mientras pienso en cosas más ambiciosas, podemos experimentar con este sistema. Yo iré colocando enlaces a las noticias que me lleguen en del.icio.us con la etiqueta (tag) de malaprensa; pero mejor aún si ustedes lo hacen directamente, siempre con la tag de malaprensa. La primera vez da un poco de pereza porque hay que registrarse, pero luego pueden ustedes poner un botón en su barra de herramientas, y es realmente rápido.

Todos los textos enviados se podrán leer en esta página, para la que se pueden suscribir con este feed RSS. Probémoslo un tiempo.

No suelo ver los informativos de Antena3 o sea que a lo mejor lo que les cuento es algo conocido. A mí hoy me ha pillado de nuevas: he visto un poco de los dos informativos principales de hoy (a las tres y a las nueve), que se transmitían desde Gran Canaria, y en los dos, entre noticia y noticia, los presentadores decían cosas como "hoy estamos en Gran Canaria, esa maravillosa isla de clima primaveral a la que cada año viajan 2 millones de turistas, para disfrutar de sus playas, sus gentes, sus paisajes y su agradable temperatura..."

En el de las nueve incluso han metido un "reportaje", con entrevista al presidente del cabildo incluida, sobre la ciudad de Las Palmas, su casco histórico y no sé qué otros extraordinarios atractivos.

Me he fijado bien y no aparecía sobreimpresa la palabra Publicidad, como hacen en los programas de entretenimiento cuando de pronto el locutor empieza a hablar de las excelencias de una marca cualquiera.

No es malaprensa, pero sí, desde luego, mala prensa. Busco en Google y encuentro esta ley de 1994 (¿en vigor?) que traspone una directiva europea sobre televisión:

Artículo 10.2. Queda prohibida la publicidad encubierta.

Artículo 12. Identificación y colocación de la publicidad.

1. La publicidad deberá ser fácilmente identificable y diferenciarse claramente de los programas gracias a medios ópticos, acústicos o ambos.

...

3. La publicidad televisiva deberá insertarse entre los programas.

No obstante, y a reserva de lo dispuesto en el artículo siguiente, la publicidad podrá también insertarse dentro de los programas siempre que no perjudique su unidad ni desmerezca el valor o calidad de éstos y su emisión se realice teniendo en cuenta las propias interrupciones naturales del programa, su duración y naturaleza, y de modo que, en ningún caso, se perjudiquen los derechos de los titulares de los programas dentro de cuya emisión la publicidad se inserta.

Hoy Antena3 ha violado sin lugar a dudas los artículos 10.2, 12.1 y quizá, un poco menos obviamente, el 12.3. ¿Recibirá alguna sanción? Seguramente no. Primero, porque el anunciante era institucional. Y segundo porque tenemos una larga tradición de manga ancha con las leyes sobre la televisión.

En realidad, aunque el caso de hoy ha sido el más flagrante que he visto, hay muchos otros momentos dudosos. Las "noticias" sobre estrenos de películas, por ejemplo, en programas informativos que no suelen incluir nunca ninguna noticia cultural (como, precisamente, los de Antena3), ¿no les han olido nunca mal a ustedes?

En fin, mucho me temo que, como en tantos otros campos, nos quedaremos con unas leyes muy bonitas sobre el papel que luego no se hacen cumplir. Y que conste que yo comprendo que hacer cumplir la ley es difícil, porque sobre todo es complicado averiguar quién la cumple y quién no: hacen falta amplios y caros servicios de inspección y policía.

Lo que pasa es que cuando la violación de las leyes se transmite en directo a millones de hogares esa excusa parece bastante menos convincente.

Actualización (5 de junio): La ley de 1994 fue modificada en 1999 (gracias a Rubén y a Juan Varela por la observación). Los artículos relevantes serían ahora el

9.2. Quedan prohibidas la publicidad y la televenta encubiertas.
11. 1. La publicidad y la televenta deberán ser fácilmente identificables y diferenciarse claramente de los programas, a través de medios ópticos o acústicos.
11.3. La publicidad televisiva y los anuncios de televenta deberán insertarse entre los programas.
No obstante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo siguiente, también podrá insertarse publicidad y anuncios de televenta interrumpiendo los programas, siempre que no se perjudique su unidad ni se desmerezca el valor o la calidad de éstos y las interrupciones se realicen teniendo en cuenta las propias pausas naturales del programa, su duración y su naturaleza, y de modo que, en ningún caso, se perjudiquen los derechos de los titulares de los programas dentro de cuya emisión se produzcan.

Alternativamente, podría ser de aplicación el art. 15, sobre el patrocinio:

1. Los programas de televisión patrocinados deberán cumplir los requisitos siguientes:

1. La acción de patrocinio y el patrocinador habrán de estar claramente identificados como tales mediante el nombre, el logotipo la marca, u otros signos distintivos de aquél, al principio, al final de su emisión, o en los dos momentos.

   La acción de patrocinio y el patrocinador podrán identificarse también en las interrupciones publicitarias, así como en el transcurso del programa patrocinado siempre que ello se haga de forma esporádica y sin perturbar el desarrollo del programa.

   Esta identificación no podrá incluir mensajes publicitarios destinados a promover de forma directa o expresa, la compra o contratación de productos o servicios del patrocinador o de un tercero.

2. El contenido y la programación de una emisión patrocinada no podrán, en ningún caso, ser influidos por el patrocinador de tal forma que se atente contra la independencia editorial del operador de televisión, ni contener mensajes que inciten a la compra o contratación de sus productos o servicios o de los de un tercero, mediante referencias concretas de promoción a dichos productos o servicios, excepto durante los períodos dedicados a la publicidad y a la televenta regulados en los artículos 11 y 12.

...
3. No podrán patrocinarse programas diarios sobre noticias ni de actualidad política. Tampoco serán patrocinables las partes en que puedan dividirse los referidos programas, salvo las dedicadas a información deportiva y meteorológica.

El Numbers Guy de hoy en el Wall Street Journal no tiene desperdicio. Primero, una reflexión interesante sobre cómo, también en Estados Unidos, los periódicos cuentan muchas veces mal las encuestas (consuelo de tontos).

Segundo, una entretenida historia. Seguro que ustedes han oído alguna vez en alguna serie o película americana que una mujer de cuarenta años tiene más probabilidad de que la mate un terrorista que de casarse. La frase es parte ya de la cultura popular y viene de un famoso artículo de portada de Newsweek en 1986 (literalmente se refería sólo a mujeres blancas y con educación universitaria, mayores de cuarenta). La frase era una exageración humorística, claro (humor pre-11S y 11M, obviamente). Pero el problema es que otros datos que se presentaban como ciertos (que esas mujeres tenían sólo un 2,6% de probabilidad de casarse) eran erróneos (y ya entonces, ciertamente, lo dijo mucha gente).

Veinte años después el propio Newsweek publica lo que podríamos llamar una rectificación tardía. También el propio Wall Street Journal le dedicó un artículo al asunto la semana pasada. Supongo que nunca es tarde.

Una vez más (¡qué paciencia!) asistimos al fenómeno de secuestro del juicio crítico de los periódicos por una organización sin ánimo de lucro que defiende una causa justa: alfombra roja, micrófono y hala, diga lo que usted quiera.

Habrán visto ustedes estos días las innumerables noticias sobre el preocupante consumo de alcohol por los jóvenes.

El informe del que parte todo está a una distancia de cuatro o cinco clicks de ustedes (y de los periodistas que han escrito las noticias): el enlace al mismo está en la portada de la página web de la Fundación Alcohol y Sociedad.

Veamos qué dice (gracias a Wonka por la alerta):

En 2001, se diseñó un protocolo de entrevista, que se aplicó a 5.500 chicos y chicas de entre 12 y 18 años de toda España. Con los datos de esta primera investigación, se editó I Libro Blanco sobre la Relación Alcohol y Adolescencia en España.

Desde entonces, se ha actualizado y ampliado dicha entrevista y se ha aplicado cada año a 5.500 jóvenes de entre 12 y 18 años residentes en Andalucía, Asturias, Cataluña y Madrid, las comunidades elegidas por su representatividad sociológica para el desarrollo del Proyecto Alba.
...
En los estudios de 2002 y 2004 había representación de los habitantes de municipios de menos de 50.000 habitantes, cosa que no sucedió en los estudios de 2001 y 2003.

En teoría, los datos del informe provienen de las 220.000 22.000 encuestas de los cuatro estudios, pero debidamente ponderados para tener en cuenta las diferencias muestrales. Habrá que aceptarlo (de momento) aunque hay un problema: la única muestra nacional (la primera) no incluía poblaciones de menos de 50.000 habitantes. ¿Cómo se sustituyen esos datos?

Por otra parte, la causa de que los últimos estudios se hayan realizado en sólo cuatro comunidades está aquí:

Con la foto fija de la situación que se reflejaba en las conclusiones del I Libro Blanco sobre la Relación Alcohol y Adolescencia en España, un equipo multidisciplinar, dirigido por Francesc Xavier Altarriba, Profesor de la Universidad de Barcelona, diseñó un Programa Pedagógico.
Este Programa se ha optimizado cada año y se ha impartido durante los cursos 2001/2002, 2002/2003 y 2003/2004 en Andalucía, Asturias, Cataluña y Madrid.

Realizar los últimos estudios sólo en cuatro comunidades ha permitido combinar en el estudio jóvenes que han participado en los programas educativos y jóvenes que no. De manera que la encuesta sirve también como mecanismo de evaluación del programa. Parece buena idea, pero esto plantea un problema para la interpretación de los datos, ya que en el informe no se separan las respuestas de jóvenes que han seguido el programa educativo y jóvenes que no. Hay que suponer que sus respuestas estarán sin duda concidionadas por ese programa educativo.

De hecho, en otro punto se dice que "cerca de siete de cada diez jóvenes afirman haber recibido el Dossier “Las Caras del Alcohol”." Eso representaría 15.400 (22.000 * 0,7) de las 16.500 entrevistas de los tres últimos años. Por tanto, sólo 1.100 de los entrevistados entre 2002 y 2004 no habían pasado por el programa educativo ¿Cómo se han ponderado sus respuestas, y las del estudio de 2001 con las respuestas de los que sí han pasado por el programa? No se explica muy bien, y da la sensación de que no se ha hecho.

Lo suyo sería que en el informe se distinguiera siempre entre los datos de los jóvenes "no tratados" (los de 2001 y 1.100 después) de los "tratados", pero no se hace así, generando severas dudas sobre la fiabilidad de los datos.

Pero incluso dando los datos por buenos, hay muchos problemas con la manera en que las conclusiones han sido presentadas en los medios.

Por ejemplo, en La Vanguardia titulan "Los jóvenes beben con permiso de sus padres"; y subtitulan: "Un estudio revela que casi la mitad de los menores de 12 a 18 años consumen alcohol con el consentimiento de sus padres". En ABC: "La mitad de los adolescentes aseguran que sus padres les dejan beber alcohol". Y en El País: "La mitad de los adolescentes bebe con permiso paterno".

En realidad, según el informe:

El 59% de los jóvenes entrevistados se declaran consumidores de bebidas alcohólicas. De ellos