Malaprensa

No, no es lo mismo, aunque se trate de un tema tan grave como el de los asesinatos de mujeres, y en un país, México, en el que el problema es especialmente grave. El periodista de Efe ha debido de entender mal a la fiscal mexicana especializada en estos temas, o ésta se ha equivocado, pero no es cierto el siguiente titular de elmundo.es (parecido al de otros medios): "La cultura del odio a la mujer causa 6.000 víctimas al año en México".

Parece que el dato procede de un informe que elaboró el Parlamento mexicano sobre los "feminicidios". Lo que pasa es que, tal como, por ejemplo, se cuenta aquí, los datos se refieren al total de fallecidas violentamente en 10 estados mexicanos entre los años 1999 y 2005, no a las fallecidas en un año.

Dirán ustedes que el periodista no tiene por qué saberlo. Desde luego que no, pero si en lugar de repetir la nota de prensa de Efe, se hubiera esforzado algo, quizá no habría aceptado la cifra con tanta facilidad.

Su olfato de periodista, de tenerlo, le habría dicho que, a pesar de que México es un país muy violento, la cifra suena rara. Podría haber recordado que en España, las fallecidas por algún tipo de violencia doméstica (es decir, a manos de cónyuges, otro tipo de pareja, exparejas, padres, hijos...) rondan las 80/100 al año en los últimos años, lo cual supondría que en México mueren por estas razones, como poco, 60 veces más mujeres que en España. También podría haberse preguntado si México tiene tantas veces más habitantes que España como para que esa cifra tenga sentido. Si lo hubiera pensado y hecho los dos o tres clicks correspondientes, se habría dado cuenta de que México tiene unos 103 millones de habitantes, apenas 2,4 veces los de España. Supongo que entonces sí le habría llamado la atención la cifra de las 6.000 asesinadas al año, y la habría intentado cotejar. ¿Supongo bien?

O también podría haberse fijado en otra parte del texto de Efe:

Los casos tristemente más emblemáticos son los de las llamadas "muertas de
Ciudad Juárez", donde han sido asesinadas más de 400 mujeres desde 1993 sin que
la espiral se detenga.

Cuatrocientas asesinadas en 13 años son 31 al año (según otras estimaciones son algunas menos) desde 1993 a 2005, en una ciudad que tiene 1.200.000 habitantes. Para que Ciudad Juárez, el caso emblemático de los asesinatos de mujeres en México, tuviera la misma tasa de fallecidas que implicarían los 6.000 casos al año (una tasa de 5,82 fallecidas por 100.000 habitantes), tendrían que morir asesinadas unas 70 mujeres al año, es decir, más del doble de las cifras reales.

¿Es esto mucho trabajo? Quizá sí lo sea y no podamos pedírselo a un periodista, pero creo que sí le podemos pedir un cierto estado de alerta hacia los datos que le llegan, incluso de supuestos expertos en los temas, que le deje, como poco, con la mosca detrás de la oreja. Sólo así, algunos darán el paso siguiente de contrastar datos tan espectaculares como éstos. Y sólo así nos ayudarán a los lectores a entender mejor el mundo.

Me alerta una vez más Wonka de que la semana pasada ABC publicó una noticia según la cual "Beber dos cervezas al día puede reducir el riesgo de Alzheimer" (quizá por eso lo de las paradas en las gasolineras de los jóvenes, que veíamos el otro día).

El titular, con su falsa precisión, es un muy mal resumen del estudio elaborado por dos investigadoras de la Universidad de Alcalá, que lo que han averiguado, en un estudio con ratas de laboratorio, es que el silicio contenido en la cerveza sirve para reducir la absorción de aluminio (las ratas estaban recibiendo a la vez altas dosis de este metal), cuya presencia en el cerebro está a su vez asociada con el Alzheimer.

El estudio muestra que las ratas que tomaban el equivalente, por su peso, a un consumo humano de un litro diario de cerveza fueron las que menos aluminio absorbieron. Pero las investigadoras, debido al contenido alcohólico de la cerveza, que tiene, lógicamente, otros efectos negativos, reducen prudentemente su "consejo" a dos cervezas diarias para los varones y una para las mujeres. Lo mismo podían haber dicho dos a la semana, o dos al mes, dada la distancia entre los que ellas estudiaron (ratas, intoxicadas de aluminio, plazo breve, efectos sólo sobre la absorción de aluminio, estudio sólo de los efectos de la cerveza) y al asunto de salud del que se habla (humanos, dosis normales de aluminio, plazo de décadas, efecto sobre la enfermedad de Alzheimer, y otros posibles alimentos con silicio).

La prudencia debería ser mucho mayor, y parece que las investigadoras son en parte responsables de favorecer la interpretación más espectacular de su estudio, que presentaron ya en mayo (Diario Córdoba) y en junio (La Voz de Asturias, Terra). Quizá tenga algo que ver con esa interpretación generosa el hecho de que su estudio (no publicado en ninguna revista académica, que se sepa), está financiado por el Centro de Información Cerveza y Salud (es el número 15 de esta colección, pero aún no está en red). Curiosamente, el ABC es el único de los medios que recoge la noticia y no cita a la institución que la financia, hurtando a los lectores un aspecto muy relevante de la noticia. También es notable señalar que el mejor de los cuatro medios, tanto por su titular como por su contenido, es Terra, que se limita a transcribir, según entiendo, la nota de Europa Press. Justo cuando había que copiar, se me ponen creativos...

Vuelve un clásico de Malaprensa: las comparaciones entre comunidades autónomas en números absolutos (o porcentajes del total nacional). Esta vez se ha producido una acumulación de casos en torno a las estadísticas judiciales.

Podemos empezar por La Vanguardia del 17 de julio:"Cataluña es la comunidad con más peticiones de órdenes de protección por violencia doméstica". Qué desgracia. Y ¿a qué no saben cuáles son las siguientes?: Andalucía y Madrid. El famoso párrafo del farolillo rojo no podía faltar:

En cambio, La Rioja (46), Cantabria (65) y Navarra (94) aparecen como las regiones en las que se registraron un menor número de ordenes de protección a instancia.

Mira tú qué bien. ¿Será que el carácter del Norte-Noroeste es menos pendenciero? ¿Será el mítico matriarcado vasco, que extiende su influencia por zonas limítrofes? ¿O será quizá que son las tres comunidades autónomas con menos población? Eso va a ser.

Seguimos con el Diario de Navarra (gracias a Carlos), unos días antes: "Navarra, la que menos quejas acumula sobre cómo funciona la Justicia". Vaya suerte. ¿Y quién le acompañará?:

... según las conclusiones de un informe de la Oficina de Atención al Ciudadano dependiente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ... Navarra y La Rioja ocupan el último lugar, ya que acumulan el menor número de reclamaciones, un 0,5% cada una, sobre el defectuoso funcionamiento de los tribunales españoles.

¿No están ustedes sorprendidos?

Todavía hay más. El País del 13 de julio se las apañó para dar en la edición de Madrid dos versiones de la información, una buena y la otra mala. La mala está en las páginas de Madrid: "Los madrileños, los que más se quejan por el mal funcionamiento de la justicia".La noticia se basaba exclusivamente en el número de quejas, como ilustra este gráfico:

En cambio, en las sección de España, se publicó una noticia sobre el mismo tema, que supongo que apareció en todas las ediciones, e incluía este texto:

Los usuarios de los juzgados y tribunales que más recurrieron a este tipo de protesta fueron los madrileños, con 43 quejas por cada 100.000 habitantes. Les siguieron los canarios, con 29, y los de la Comunidad Valenciana, con 25. Los que menos reclamaron fueron los extremeños (8), los navarros (11) y los aragoneses (11), mientras que la media nacional se situó en 23. Cada órgano judicial español tocó a 2,8 quejas, situándose por encima de esa tasa los de Madrid, Canarias, Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha.

Y se acompañaba de este gráfico:

¡¡¡Tasas por 100.000 habitantes!!! ¡Qué idea! Resulta que no, los navarros no son los que menos se quejaron del funcionamiento de la justicia, ni mucho menos los riojanos. Fueron más bien los extremeños. En cuanto a Madrid, la sección local "acertó", pero igualmente podía haberse equivocado. Por cierto, que el número extraordinariamente distinto de Madrid seguramente sea engañoso: probablemente tenga que ver con que el número de litigios en Madrid sea también muy alto, en relación a la población, debido a todos los asuntos en los que son parte empresas radicadas en Madrid, y que por contrato obligan a sus clientes a litigar en Madrid.

La cuestión interesante es la siguiente: ¿quién calculó esas tasas, el CGPJ o El País? El buscador del CGPJ no me permite (al menos con Mozilla) encontrar el informe de este año, pero he visto los de años anteriores, y en ellos el CGPJ no daba tasas, se limitaba a dar los números absolutos. Así que mi sospecha es que quién calculó esas tasas por 100.000 habitantes fue la redacción nacional de El País. Bien por ellos.

Eso encaja además con los errores de los demás medios. O bien no se les ocurrió calcular tasas, o bien tienen miedo a dividir: demasiado complicado, lo dejamos para los listillos de El País (nacional, los de local están exentos). Para los demás medios: mucho mejor repetir lo que dice la fuente, aunque no tengan ningún sentido.

Esta vez resulta bastante fácil refutar el titular exagerado. Dice El Mundo (de pago) en su titular:

Más de dos millones de niños soldado han muerto desde 1996

En el cuerpo de la noticia se desmiente dicha afirmación:

Los niños no sólo son los soldados. También son las víctimas. Según explicó ... la directora ejecutiva de UNICEF, en los últimos años han muerto dos millones de menores de edad en todo el mundo a consecuencia de conflictos bélicos, lo que no sólo incluye combates, sino también fallecimiento por desnutrición, enfermedades u otros problemas generados por los conflictos.

Dejando de lado la mala costumbre de considerar niños a todos los menores de edad, está claro que el texto no se refiere sólo a niños soldados.

En esta ocasión, casi ningún periódico se ha equivocado, tampoco el periódico hermano, elmundo.es.

No sé casi nada de cómo funciona una redacción de periódicos, pero me da la impresión de que los titulares no siempre los pone quien redacta la noticia. De lo que tengo menos dudas es de que, muchas veces, quien titula no se ha leído el texto de su compañero. Como en este caso.

Ya hemos comentado otras veces en Malaprensa que para conseguir publicidad barata se puede hacer el siguiente truco: se hace un estudio sobre algún tema de interés popular, se manda una nota de prensa a los medios, y si se tiene éxito se puede conseguir un grandísimo impacto, con múltiples citas en prensa, radio, o incluso televisión, a un coste mucho más bajo del que supondría pagar las inserciones publicitarias, y con el plus añadido de la respetabilidad y la credibilidad que da la mención en una sección informativa, frente al descrédito de los anuncios.

Hace unos días tuvimos un caso espectacular de esta estrategia: la empresa Sondea, por encargo de la Fundación Vida Activa, hizo una encuesta entre jóvenes sobre el consumo de alcohol y tabaco, cuyo resume fue difundido por, al menos, ABC, El Periódico, La Razón, y Terra, aparte, seguramente, de muchas radios, y otras muchas páginas web.

La noticia (de la cual me avisó Wonka, mil gracias), tenía varios elementos sospechosos: encuesta online, sin muchos detalles sobre el procedimiento, y alguna información chocante, como que "un 13 por ciento de los entrevistados consume cerveza al detenerse en una gasolinera" (supongo que falta una locución adverbial como "algunas veces" o "con frecuencia", porque tal y como está redactada parece que fuera siempre).

Queriendo saber más, busqué más información sobre la encuesta y me encontré con la sorpresa de que la Fundación Vida Activa no tiene página web, lo que no es quizá de extrañar, ya que luego descubrí que se constituyó ante notario el 3 de mayo de 2006, y su inscripción en el Registro de Fundaciones se aprobó por orden del 22 de junio. Su presidente es Valentín Requena Pérez, periodista deportivo especializado en motociclismo, como lo son también el secretario y el tesorero (quizá por eso se saben los trucos de la profesión).

La Fundación fue constituida por la empresa Rafaga Press, S.L., que tiene página web en construcción (pero no se preocupen, que están buscando un diseñador: anuncio publicado en junio). No hay mucha más información sobre Rafaga Press en Google, pero lo poco que hay indica también su vinculación al mundo del motociclismo.

En definitiva, la Fundación Vida Activa apenas ha echado a andar (con un capital de 30.000 euros), pero ya ha conseguido un gran éxito de imagen: ha aparecido en los periódicos casi antes que en el registro.

Nada que objetar, en sí mismo, si el estudio realmente valiera la pena, y aportara información relevante, novedosa y bien contada. El problema es que esto es muy difícil de juzgar, al menos para mí, ya que no hay ninguna otra información disponible en red, distinta de la publicada por los medios, que parece ser básicamente la derivada de una nota de prensa, donde se da una información parquísima. Y mi sospecha es que probablemente ninguno de los medios que ha reflejado la noticia ha visto otra cosa.

Eso no les ha impedido divulgar el "estudio", y así dar publicidad a la fundación, y también, de paso a la empresa Sondea, que es la que ha hecho el trabajo de campo. Por lo que parece, son especialistas en estudios de mercado online, y se supone que consiguen muestras representativas al tener una gran base de datos de voluntarios para responder a encuestas, que han dado su perfil demográfico, de forma que se puede construir una muestra con un perfil similar al del conjunto de la población que se quiere estudiar.

En su página insisten mucho en que pueden hacer rápido y barato lo que otros hacen despacio y caro. Así, un estudio de mercado con una muestra de 3.800 entrevistados la hacen en 6 días, por 6.000 euros. Como esta encuesta tuvo 1.108 respuestas, debió costar a la fundación en torno a 3.000 euros (suponiendo un coste fijo de elaboración de cuestionario, preparación del software, etc...). Medido por la repercusión publicitaria, seguramente es un dinero bien gastado. Desde el punto de vista del conocimiento sobre el problema, habrá que ver qué hacen con el estudio. De momento, desde luego, bien poco.

Durante unos días estaré desconectado, pero dejo el blog en buenas manos. También he dejado algunos textos en el "congelador", para que Wonka los vaya sacando a lo largo de la semana, junto a otras cosas que se le vayan ocurriendo. Hasta pronto.

Según Elmundo.es del viernes:

La quema de la selva para cultivar soja o criar ganado ha destruido más de 615.000 millones de kilómetros cuadrados sólo en Brasil, que representan el 15% de los cuatro millones de kilómetros cuadrados de la Amazonía de ese país, según el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE, en portugués) [negritas en el original].

Me dice Ale (gracias por el envío):

De nuevo les da igual, y ni lo piensan, no ya 'que sean ocho que ochenta' sino que sean 8 que 8 millones.

La tierra completa, incluido océanos y polos tiene 510 millones de km², pero se han quemado 615.000 millones de km², que es 1.200 veces más que la superficie total de la Tierra, "solo en Brasil". Claro, como no va a haber calentamiento con tanto fuego silvestre.

No he encontrado la noticia original en EFE. ¿Quién habrá metido ahí lo de millones de km² cuando deben ser km² a secas? ¿Costará tanto entender los valores de las dimensiones y sus significados? ¿Dirían con la misma despreocupación que han fotografiado a un conductor que circulaba a 180 millones de km por hora? Pues la diferencia del error es exactamente la misma.

A lo que hay que añadir que en el mismo párrafo de la noticia se incluía un dato suficiente para ver que algo estaba mal (se decía que esa superficie era el 15% de cuatro millones de kilómetros cuadrados). No hacía falta ir a la Wikipedia para, simplemente con leerlo, observar que una de las cifras estaba mal.

Por otra parte, el error sin duda estaba ya en la información de EFE, porque (pobre consuelo para Elmundo.es) el error aparece también en Terra, El Heraldo de Aragón, 20Minutos (luego corregido, gracias al segundo comentario de un lector), e incluso El Nuevo Herald de Miami, entre otros.

Que una contradicción tan flagrante no haga saltar las alarmas hace pensar que muchas notas de agencia pasan tal cual a los periódicos, sin ser siquiera leídas y/o que la mayor parte de los periodistas "pasan por encima" de los números, es decir, tienen el hábito de darlos por buenos, como quien da por bueno un nombre propio de persona, es decir, sin hacer ninguna comprobación ni cálculo, ni siquiera tan superficial como comprobar que las cifras cuadren entre sí.

La influencia de Disney llega hasta a la prensa. Miren cómo titula y cómo redacta el periodista de La Vanguardia.

Titular:

"Cincuenta tractores se movilizan en defensa de un espacio agrario en el Maresme".

Igualito, igualito, que los tractores de la película Cars, que van a su bola pastando por el prado, con sus mugidos y todo, sin que nadie les conduzca. En fin, será una licencia para que el título quede mejor. Pero no, en el texto es aún más divertido:

Convocados por la organización Unió de Pagesos, los tractores han salido de Mataró a primeras horas de la mañana y han recorrido las localidades de Tordera y Pineda de Mar hasta Santa Susanna.

Ahí los tienen, a los tractores, respondiendo a la llamada de su sindicato, como buenos trabajadores del campo que son. Eso sí que es conciencia de clase.

Claro que luego no se entiende muy bien esto:

El miembro de la comisión permanente comarcal de Unió de Pagesos en el Maresme, Alexandre Serres, ha expresado su satisfacción por la participación registrada hoy en la tractorada ..., y ha considerado que la movilización "es una demostración de coherencia" de los payeses de la comarca del Maresme.

¿Coherencia de los payeses? Aquí los únicos coherentes son los tractores.

La semana pasada me escribió Jorge San Miguel (gracias) para alertarme de varias noticias que habían informado de la extinción del rinoceronte negro. Así lo proclamó, por ejemplo, Telecinco, El Correo ("podría haberse extinguido"), e incluso la BBC (en español).

Parece que alguien en alguna agencia se ha hecho un lío, y ha liado a nuestros medios. La pista está en este texto, dentro de la noticia de Telecinco:

"Tememos que el rinoceronte negro del África occidental se haya extinguido", afirmaron portavoces de la IUCN, organización medioambiental afincada en Suiza.
....
Las dos grandes especies de rinoceronte, blanco y negro, ambas naturales de África, se dividen en seis subespecies: el rinoceronte blanco del norte, el rinoceronte blanco del sur y cuatro subespecies de rinoceronte negro.

El anuncio de la IUCN implica que un tercio de las subespecies conocidas de rinoceronte africano se ha perdido pues definitivamente.

El último párrafo en particular, aunque confuso, y no relacionado con lo dicho antes (alguien ha hecho el corta y pega mal) indica que lo que se han extinguido son dos subespecies.

Efectivamente, si vamos a la fuente original (¡encontrada fácilmente a través de un enlace en la propia noticia de Telecinco!) resulta que de las seis subespecies de rinoceronte (2 del blanco, y 4 del negro), hay dos extintas, o casi extintas: el rinoceronte blanco del norte (se han visto sólo cuatro ejemplares), y el rinoceronte negro occidental, que es al que realmente se refería la noticia. Pero las otras cuatro están en franca recuperación. El rinoceronte negro continental, por ejemplo, tiene más de 3.700 ejemplares conocidos.

Así que no, el rinoceronte negro no se ha extinguido, sólo una de las cuatro subespecies del mismo; las otras tres, aunque amenazadas, están en proceso de aumento del número de ejemplares. Cómo se pasó del texto de la UICN al texto de nuestros medios es un misterio que se me escapa.

Más raro aún, si cabe, es que una vez más la BBC muestra que su versión española es mucho más descuidada que la versión inglesa, que cuenta perfectamente la distinción en seis subespecies, e incluso da el censo de cada una (también The Times y Science Daily lo contaron bien). Parecería que la versión española de la BBC, en lugar de traducir textos de la casa madre, o de sus fuentes, tomara la información directamente de agencias en español. Si es así ruego humildemente a la BBC que cambie su práctica: los lectores hispanoparlantes pueden leer lo que dicen las agencias en español en cualquier medio local. A la BBC van buscando algo distinto: rigor, calidad, y cuidado por el detalle. O sea, lo que hay en su página en inglés.

En una noticia, por lo demás muy interesante, sobre una película que está rompiendo moldes en Egipto, y las amenazas de censura sobre la misma, se deslizó la semana pasada en Elmundo.es este error (gracias a Pepe López por la pista):

... en sólo dos semanas ha recaudado 10 millones de libras egipcias (1.740 millones de dólares)...

Según Yahoo, 1 libra egipcia no equivale, como se desprende de la noticia, a 174 dólares, sino más bien a 0,174. Es decir, que 10 millones de libras serían 1,74 millones de dólares. Que no es moco de pavo, para un país como Egipto (el récord hasta noviembre pasado estaba en 14,7 millones de libras egipcias).

1.740 millones de dólares, por otra parte, es una recaudación que colocaría a esta cinta, sólo en Egipto y sólo en dos semanas, en el número dos del ranking de recaudación mundial de todos los tiempos, sólo por detrás de Titanic. Im-presionante.

Titula el ABC: “Los estudiantes de FP deberán hacer prácticas en las empresas”. Y sigue en el texto (mis negritas):

Los estudiantes de Formación Profesional (FP) deberán realizar un período de formación en empresas, que será obligatorio y evaluable, para alcanzar el título profesional, según el Real Decreto que regula la ordenación de estos estudios y que el Ministerio de Educación tendrá listo en diciembre, tras la consulta en la que se encuentra actualmente con los agentes sociales y las comunidades autónomas, según informa Europa Press.

Estas prácticas en centros de trabajo constituirán un módulo obligatorio, que tendrá que ser aprobado igual que los restantes módulos del título de FP que se cursa y cuya evaluación y peso concretos dependerá de la configuración de cada título. Para esta formación, los estudiantes contarán con tutorías tanto por parte de profesores del sistema de FP como por trabajadores de la empresa donde se hacen las prácticas.

El objetivo de esta novedad, anunciada ayer por la ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, durante la presentación de la nueva campaña de Formación Profesional, es darle un papel central a la formación práctica.

“El objetivo de esta novedad”, dice. ¿La de un módulo obligatorio de formación en las empresas? ¿La de trabajar con tutores de la empresa y del centro escolar? ¿La de que sea evaluable?

No salgo de mi asombro. Vean lo que dijo la LOGSE, allá por 1990 (dieciséis años ha), en su artículo 34.2:

El currículo de las enseñanzas de formación profesional específica incluirá una fase de formación práctica en los centros de trabajo, de la cual podrán quedar total o parcialmente exentos quienes hayan acreditado la experiencia profesional según se establece en el apartado b) del artículo 32.2 de esta ley. Con este fin, las Administraciones educativas arbitrarán los medios necesarios para incorporar las empresas e instituciones al desarrollo de estas enseñanzas.

De hecho, la formación en centros de trabajo (FCT) era la “estrella” de la nueva FP de la LOGSE, la gran novedad, la que, a imitación de la formación en alternancia alemana, haría que la FP recuperase el prestigio y el necesario contacto con la vida empresarial. En la actualidad, todos los que estudian FP hacen su módulo de FCT, con sus tutores aquí y alla, y con sus notas, claro (salvo los pocos a los que se les convalide la experiencia laboral obtenida de otro modo). Otra cosa es que esté sirviendo para mucho o para poco.

Me pregunto si el periodista tiene una mínima idea acerca de lo que está escribiendo o simplemente se limita a recoger las declaraciones de políticos, o, peor todavía, se limita a redactar como si el pasado no existiera—o no importara. Si es esto último, vamos apañados.

Según El Correo, Mercedes Milá vuelve hoy al ataque, con un programa sobre las personas obsesionadas por adelgazar. En el texto se dice: ..." las incontables clínicas de adelgazamiento, un sector que mueve cada año 7.000 millones de euros en nuestro país."

Mucho me parece. Sale a 162 euros por español y año, cada año. Supongamos que cada año hay uno de cada cien españoles (de todas las edades) que es cliente de estas clínicas. ¿Se gastará 16.000 euros cada cliente? Qué mal me huele.

¿Alguien tiene datos o referencias que nos ayuden a decidir si es, como parece, Malaprensa?

Como ustedes ya saben, Wonka es un colaborador habitual de este blog, pero hasta ahora me envíaba a mí los textos para que yo los introdujera en la página. He pensado que es una complicación innecesaria, así que a partir de ahora Wonka será co-autor de Malaprensa. Para que ustedes distingan quién he escribe qué, he modificado el pie de los mensajes, que mencionarán el autor.

Confieso además que hay una motivación de intendencia para dar este paso: en verano estaré de vez en cuando desconectado, así que con suerte él añadirá algún texto en mi ausencia y así la página no quedará parada durante mucho tiempo.

Agradezco una vez más a Wonka sus muchas pistas y sus contribuciones. Estoy seguro de que seguiremos disfrutando con ellas.

Algunos titulares de prensa invitan a crear una frase hecha del tipo Traduttore, traditore, para referirse a la forma despiadada y chapucera con la que muchos de ellos sintetizan (es un decir) las noticias.

Hoy, por ejemplo, El País, titula así una noticia: El nuevo Código Penal castiga con cinco años de cárcel conducir con desprecio a la vida. Es difícil cometer más errores en menos palabras:

1. "El nuevo Código Penal castiga". Una vez más, nos encontramos con un ejemplo de pre-riodismo, ya que el Código Penal aún no ha sido aprobado, ni es probable que lo esté hasta dentro de más de un año. En efecto, el Consejo de Ministros ha aprobado un anteproyecto, que va a remitir al Consejo de Estado, para que emita un dictamen. Oído ese dictamen el Consejo de Ministros tendrá que aprobar un proyecto (no será antes de septiembre u octubre), que enviará a las Cortes. Dado que es una ley orgánica, e importante, el trámite no será breve, previsiblemente. Así que quizá al final del periodo de sesiones se apruebe la ley. Ley que, por supuesto, no tiene por que ser idéntica al anteproyecto (para eso están todos estos trámites, para pensarla, repensarla, y volverla a pensar).

Así que la fórmula correcta sería algo así como "El nuevo Código Penal podría castigar", o "castigaría". Me convence menos "castigará", porque no sabemos si lo hará. También valdría "El gobierno propone castigar".

2. "Con cinco años de cárcel". No, como veremos enseguida, el castigo para la conducta de la que se habla no es de cinco años, sino "de dos a cinco años". Una diferencia notable, ¿no les parece? Sobre todo cuando la práctica judicial es (o era cuando yo estudiaba), que si no hay factores agravantes tiende a imponerse la parte baja de la franja de condenas posibles. Por cierto, una información relevante, a un par de clicks, que el periodista podría haber incluido: actualmente la sanción por esa conducta es de seis meses a dos años uno a cuatro años de cárcel (art. 381 384 del vigente Código Penal).

3. "Conducir con desprecio a la vida". Hace más de veinte años que no estudio Derecho, pero al leer el titular me he asombrado de que alguien pueda proponer un tipo penal que consista en "conducir con desprecio a la vida". En realidad, el artículo propuesto dice esto, según la propia noticia:

"Será castigado con las penas de prisión de dos a cinco años de cárcel, multa de 12 a 24 meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un periodo de seis a diez años el que, con manifiesto desprecio por la vida de los demás, condujere un vehículo a motor o ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas".

Desde luego la redacción es bastante mala, pero parece claro que el comportamiento sancionado es la conducción temeraria, que ponga en concreto peligro la vida o la integridad de las personas. Lo del "desprecio por la vida de los demás" es más bien adjetivo, me parece a mí, y redundante. Por reducción al absurdo ¿quiere el legislador que haya una sanción penal diferente (más baja, se supone), para la conducción temeraria, que ponga en peligro la vida o la integridad de las personas, pero sin manifiesto desprecio por la vida de los demás? ¿Cómo podría un juez estimar que existe o no ese desprecio de otra forma que observando si ha habido o no conducción temeraria que ha puesto en peligro la vida o la integridad de las personas? Quizá se lo debe preguntar al acusado: ¿cuando condujo usted temerariamente, y puso en peligro la vida de las personas, lo hacía usted con desprecio por la vida de los demás? No me extrañaría que esa morcilla desaparezca del texto final, a instancias del Consejo de Estado o en el proceso de discusión en las Cortes.

En todo caso, que si los periodistas son de letras y no entienden las estadísticas, al menos deberían entender bien un texto como ese y comprender cuál es el núcleo de la conducta sancionada, que no es, desde luego, al aprecio o desprecio por la vida humana.

Mi propuesta de titular, entonces: "El gobierno propone castigar con dos a cinco años de cárcel la conducción temeraria". Se admiten mejoras.

Actualización/Rectificación: Uno de los comentarios me ha puesto sobre la pista de un artículo en el que he descubierto que mi cita anterior del Código Penal estaba mal, ya que había ya un artículo, el 384 que condenaba la misma conducta del 381 (conducción temeraria con peligro manifiesto para la vida o integridad de las personas), pero agravada por el "consciente desprecio por la vida de los demás". O sea que yo me cachondeaba en la sección 3 de esa especie de circunstancia agravante, pero ya existía. Una lectura rápida del artículo en cuestión parece indicar que se introdujo en 1989, pensando en casos especiales como los de los "conductores suicidas", para los que el simple delito de conducción temeraria resultaba inapropiado, aunque la autora critica precisamente que luego se haya extendido su aplicación a otros casos de imprudencia temeraria muy grave. Sigue pareciéndome una manera alambicada de legislar, y confusa (como se deriva del propio artículo), pero lo entiendo algo mejor.

El periodista no tenía por qué saber nada de esto, claro, pero la relevancia de la noticia es aún menor, ya que se ha escogido destacar con gran fanfarria un artículo que pretende castigar una conducta muy particular, y minoritaria, y la elevación de la pena propuesta es de un año (de una a cuatro, antes, de dos a cinco ahora). Supongo que el periodista vio los dos tipos penales, con y sin la circunstancia del "desprecio por la vida" y se quedó con el más grave, sin pensar a qué se podría referir.

La empresa McAfee, que vende antivirus y similares, ha hecho una encuesta entre 615 jóvenes de seis países europeos (unos 100 deben de ser españoles) sobre la seguridad informática. Mensaje prinicipal (explícito): endevé qué descuidados que son los jóvenes con la navegación por sitios ilegales y peligrosos. Mensaje implícito: cuánto mejor que se compraran un buen programa antivirus, como por ejemplo, mismamente, el de McAfee.

Transmisor del mensaje: la Cadena Ser (gracias a David Llort por la pista). El 64% de los adolescentes españoles navega por páginas 'ilegales'. Supongamos que quieren decir "el 64% de los que navegan por Internet". Pero no se pierdan la observación: "muy por encima de la media europea que es del 56 por ciento". Un ocho por ciento por encima, con un margen de error de más/menos 10 (para una muestra de 100, suponiendo que sea aleatoria, que vaya usted a saber), no es "muy por encima". Es "no sé".

Esto es aún mejor:

... el 40 por ciento de los jóvenes no son conscientes del riesgo de virus y otras amenazas a las que se exponen cuando descargan música o vídeos de Internet y los españoles vuelven a superar la media al no preocuparse del problema un 42 por ciento del total.

"Los españoles vuelven a superar la media". Como no sea de paciencia con nuestros medios.

Según La Rioja, El carné por puntos agrava la caída del consumo de vino en los restaurantes. Recórcholis, pues si que se han dado prisa en recopilar los datos y hacer un estudio que pueda demostrar la relación causa-efecto...

Naturalmente, no hay estudio ninguno. Ni siquiera hay ningún dato. El titular informa en presente de indicativo de un efecto que se supone que sucederá, porque los hosteleros vienen observando en los últimos años una caída de la venta de vinos en los restaurantes. Los únicos datos "duros" que se aportan son estos:

La caída del consumo en la hostelería desde diciembre de 2004 sigue sin tocar fondo. De 714 millones de litros consumidos al año en España fuera de los hogares se ha pasado (marzo del 2006) a 658 millones de litros, es decir, un descenso del 8% ...

Y tanto que sigue sin tocar fondo. Aún les quedan 658 millones de litros que descender. En cuanto a que ese descenso sea o no causado, como se dice en el artículo, por los cambios en las normas de tráfico y la mayor vigilancia de las mismas, habría que verlo. Para empezar necesitaríamos saber cuál es la trayectoria histórica anterior, para poder saber si ese descenso del 8% representa una continuación de una tendencia, un cambio o una inversión. También podría ser que los consumidores estén cambiando sus gustos (¿cuánta cerveza se vendió en ese tiempo? ¿cómo ha evolucionado la cantidad de vino consumida en casa?), o que estemos todavía ante un proceso de ajuste de las costumbres debido a las subidas de precios en ese sector que mucha gente percibió cuando el cambio al euro (una manera de "abaratar" claramente las comidas y cenas fuera es no tomar vino).

Aún suponiendo que ese 8% fuera completa e íntegramente atribuible a los cambios en los temas de tráfico (dudoso), lo cierto es que nadie sabe aún los efectos del carnet por puntos. Por eso en la noticia sólo se dice que "El nuevo carné por puntos puede ser otra vuelta de tuerca para el sector" o que "se espera que el carné por puntos vuelva a provocar un nuevo recorte". Es decir, puras especulaciones y sospechas.

Pero está visto que un titular no aguanta el "puede", "se espera" o "se teme", ni siquiera un futuro de indicativo (agravará). Mucho mejor hacer preriodismo.

Me escribe Antonio M. Rodríguez (gracias) para apuntarme que la mayor parte de los periódicos que cuentan la decisión de la Unesco de incluir al Puente Colgante de Portugalete en la lista del partrimonio cultural internacionalmente protegido lo hace utilizando el término "Patrimonio de la Humanidad" (o incluso "Monumento de la Humanidad"), que no se sabe de dónde ha salido, porque la propia Unesco en su página web habla de "Patrimonio Mundial" y así también se expresa el tratado en el que se basa la creación de la famosa lista (pdf).

Lo cierto es que a mí me suena muy familiar lo de "Patrimonio de la Humanidad", así que la innovación no es de ahora, sino que debe de ser de hace bastantes años. Si alguien se anima a investigar, probablemente una búsqueda de ambas expresiones entrecomilladas en el buscador de El País dé muchos frutos.

Aprovechando la circunstancia, de todos modos, y teniendo en cuenta que es viernes, y es julio, podemos sonreir un poco viendo como en un gesto típico de grandeza bilbaína, El Correo introduce la noticia en estos términos:

El Puente de Vizcaya luce desde ayer el flamante título de Patrimonio de la Humanidad, el máximo galardón al que puede aspirar un elemento histórico o cultural y que sólo ostentan joyas de la talla del Taj Majal, la Acrópolis de Atenas o las pirámides de Gizeh.

Caramba, carambola. Tengo yo un primo lejano en Portugalete que dice que es lo más bonito del mundo (lo cierto es que el hombre tampoco ha viajado mucho), pero va a resultar que tiene razón, si nuestro Puente Colgante (el más elegante) está en ese nivel. Ya ven: Taj Majal, Acrópolis, Pirámides, y Puente de Portugalete. ¿O no? Último párrafo de la misma noticia:

Junto al transbordador, la Unesco ha reconocido también otros monumentos, como el centro histórico de Ratisbona y Stadtamhof (Alemania); la ciudad Minera de Sewell (Chile); Behistán (Irán); las Strade Nuove y el sistema de los Palazzi dei Rolli (Italia); el sistema de irrigación de los aflaj (Omán); el centro del Centenario de Wroclaw (Polonia), o el paisaje minero de Cornualles y oeste de Devon (Reino Unido).

Estooo... sin desmerecer nada a ninguno de estos sitios (confiesen: ¿de cuántos de ellos habían oido hablar ustedes?), si en una sola tacada la Unesco ha reconocido a ocho ó nueve monumentos o parajes más, quizá es que la declaración no es tan exclusiva. Lo siento por mi primo, pero no lo es, no: la víspera la Unesco había reconocido otros ocho lugares, y en total la componen 830 sitios, de los cuales 39 están en España (casi sale a uno por provincia).

En definitiva, que está muy bien y hay que celebrarlo, pero... que no es como la Acrópolis, por mucha ilusión que nos haga a los vizcaínos.

El mes pasado inauguramos con mucho éxito un nuevo sistema de elección de la pésimaprensa, que cosechó más votos que nunca. Fueron exactamente 100, de los cuales 20 sirvieron para elegir a La BBC entrevista a la persona equivocada como el caso más grave de malaprensa del mes de mayo. Creo que es la primera vez que tenemos un ganador extranjero. Enhorabuena a la BBC.

Por el segundo puesto hubo un quíntuple empate, a ocho votos, entre Más muertos... ¿y más tráfico?, Esta noticia sí que es un delito, La Caldera de Luba, ¿Sellos, qué sellos? y Telemadrid: propaganda y malaprensa. Todas las votaciones, y los comentarios que las explican, están aquí.

Y ahora me gustaría pedirles su opinión sobre lo peor de junio. Háganlo aquí, por favor.

Me escribe Mark (gracias) para contarme que ha oído en Telecinco algo un poco raro.Está en el video de esta noticia. El texto dice:

... El programa informático lo había creado uno de los 21 detenidos, un ingeniero de nacionalidad liberiana. Con él descubrían los logaritmos que usa cada banco para crear sus tarjetas y averiguaban los números sin saber el nombre de los titulares. Se inventaban una identidad, y usaban la tarjeta para comprar todo este material a través de Internet...

¿No serán algoritmos?

Ustedes me perdonarán el retraso, pero es que llevo unos días muy ajetreados.
Para la serie "dos portadas".

El País, miércoles 12 de abril, al finalizar el recuento provisional de las elecciones italianas:
Berlusconi se niega a reconocer el triunfo de Prodi en las elecciones

El País, viernes 7 de julio, tras finalizar el recuento oficial de las elecciones mexicanas:
Obrador impugna el recuento oficial en México que da ganador por la mínima a Calderón

Cada vez me gustan más las hemerotecas.

(Contribución completa otra vez de Wonka. Gracias mil)
No sé si hay otro tema que haga ponerse más contentos a los periodistas de la sección de sociedad o de salud que el de las ventajas de la dieta mediterránea, ésa que supuestamente hemos seguido los españolitos de toda condición hasta que nos han pervertido las multinacionales con su comida basura y las terneras con sus sabrosas proteínas. Así, no me extraña que en nuestros periódicos todo haya sido loores para un nuevo estudio en el que, aparentemente, se muestran las ventajas de esa dieta (suplementada con su buen chorrito de aceite de oliva virgen o con sus buenas nueces y avellanas, qué ricas) para reducir la presencia de factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares en individuos caracterizados por tenerlos ya bastante elevados (obesos, diabéticos, fumadores, bastante mayores, en fin, un dechado de virtudes).

He leído unas cuantas de las noticias que tratan el tema. En ninguna de ellas se han hecho eco de las cautelas y limitaciones del estudio, fácilmente accesibles a través de la página web de la revista Annals of Internal Medicine en la que se ha publicado el trabajo, página que, por cierto, citan varios de los periódicos en sus ediciones web.

Esas cautelas se formulan así.

En el abstract se dice (mis negritas):

Limitations: This short-term study did not focus on clinical outcomes. Nutritional education about low-fat diet was less intense than education about Mediterranean diets.

El lenguaje es un poco críptico, pero en el resumen para pacientes (sí, algunas revistas tienen un resumen escrito en lenguaje inteligible para los ciudadanos del común, como el que escribe) se habla de (mis negritas):

What were the limitations of the study?

The researchers gave more instructions about dietary maintenance to the participants assigned to the Mediterranean diets than to the participants assigned to the low-fat diet. The study's findings might, therefore, have come from differences in the intensity of the instructions rather than the actual diets. Because the Mediterranean diets were closer to participants' actual diets, people assigned to the low-fat diet may have found it more difficult to strictly follow the diet. The study was not designed to detect differences in effect between the 2 Mediterranean diets or the effects of either diet on heart attacks and strokes.

Es decir, puede que la mejora de los que han seguido las dos variantes de dieta mediterránea se deba a que han recibido mejores consejos dietéticos (y los han seguido, se supone) que los que sólo han seguido una dieta baja en grasas (que les zurzan, por listos). Por otra parte, el estudio no ha medido resultados clínicos, es decir, no ha medido tasas de ataques al corazón u otros eventos cardiovasculares. Tan sólo ha medido niveles de colesterol (malo, y en su relación con el bueno), de hipertensión alterial, cosas así, todas ellas, en principio, factores de riesgo cardiovascular.

Desde aquí convocamos un premio de “malaprensero” de honor a quien encuentre una mención a esas cautelas en la prensa de hoy y de ayer, incluyendo la prensa especializada. Al medio en cuestión le corresponderá, a su vez, una mención honorífica como “buenaprensa”. Esperemos que la convocatoria no quede desierta.

Si El Mundo puede hacerlo, la DGT no va a ser menos: El número de fallecidos en carretera desciende un 25% durante los cuatro primeros días del carné por puntos.

Me escribe Wonka para contarme que el mismo periodista que ayer decía que el permiso por puntos había tenido un gran éxito, ahora dice lo contrario.

Titular: "El nuevo carné por puntos se estrella en su debut al no rebajar la siniestralidad"
Subtítulo: "Con menos tráfico, murieron 23 personas el pasado fin de semana, sólo dos menos que en 2005"

Texto de los primeros párrafos:

Lo que hasta las 20.00 horas del domingo parecía un debut triunfal [se lo parecía a este mismo periodista, ¿a quién más?], se tornó en un estreno más trascendente por la novedad de un nuevo permiso de conducir y el conteo de los puntos perdidos por los infractores que por su verdadero fin, el de reducir drásticamente el número de vidas que se cobran cada año los accidentes de
tráfico en las carreteras.

Hasta las 20.00 horas del pasado domingo, el parte de accidentes de la Dirección General de Tráfico (DGT) registraba 15 víctimas mortales, un descenso del 28% respecto al mismo fin de
semana del año anterior. Un esperanzador progreso a pesar de que el tráfico en la primera salida de vacaciones de verano de este año fue notablemente inferior: 4,5 millones de desplazamientos contra 5,9 millones en 2005, un 235 menos.

Sólo cuatro horas después el avance se había anulado. El parte definitivo facilitado por Tráfico informó de que 23 personas fallecieron en las carreteras, lo que supone sólo dos muertos menos que en la misma operación del año pasado. (...)

A pesar del desafortunado debut del nuevo sistema (...) Según los expertos (...) los efectos positivos del permiso (...) se dejarán sentir a medio plazo siempre que se intensifique la vigilancia en las carreteras y se concience a los conductores de que deben modificar su hábitos más peligrosos al volante (...)."

Dice Wonka: "Es él el que había hablado del éxito del carné por puntos y hoy, como en broma pronosticaba yo ayer, del fracaso. Su cabeza, obviamente sigue en la misma longitud de onda: con un dato de un fin de semana soy capaz de afirmar si una medida pública tiene éxito o no, a pesar de lo que aconseja la prudencia y, sobre todo, a pesar de que en la misma noticia recoja el juicio sensato de los expertos. En fin."

Esto no es una rectificación, sino la perseverancia en el error. Señor periodista: con los datos de un fin de semana no se puede decir nada, ni bueno, ni malo, ni regular, sobre la eficacia de ninguna medida. Son demasiados pocos casos para hacer ninguna comparación de valor.

(Envío íntegro de Wonka. Gracias mil, por milésima vez)

Titula El Mundo del 3 de julio de 2006: “El carné por puntos redujo un 28% las muertes el fin de semana” (€). Poderoso carné por puntos, vive Dios. Y no es sólo el típico titular efectista. Vean el comienzo de la noticia, que merece la pena citar in extenso (mis negritas):

El carné por puntos saldó ayer con un rotundo éxito su puesta en escena. Las primeras 44 horas de funcionamiento ... han resultado decisivas para que el número de muertos en carretera se redujera drásticamente el pasado fin de semana...

¿Cuál es la base para tales afirmaciones y calificativos? Lo siguiente. Según dice el periodista, entre las tres de la tarde del viernes y las ocho de la tarde del domingo hubo 14 accidentes mortales y 15 muertos, mientras que en el mismo semana del año anterior hasta las ocho de la tarde del domingo, fallecieron 21 personas. Y sigue el periodista diciendo que “probablemente se trata del mejor dato alcanzado en la historia de la seguridad vial en España”, aunque “son cifras provisionales” y hoy (lunes) se conocerá el balance final.

Bajar de 21 a 15 muertos le da pie para las cifras del titular. Pero son absolutamente equívocas, pues más adelante en el texto se dice que el tráfico entre los dos fines de semana que se comparan se ha reducido bastante. En 2005, la DGT previó 5,9 millones de desplazamientos; en 2006, 4,5 millones. Lo cual supone una reducción del 23,7%, tal como recoge el mismo periodista.

Pero, ¿no habíamos quedado que había sido el carné por puntos el que había provocado una reducción del 28%? Ahora resulta que la gente se ha movido mucho menos, lo cual habrá de reflejarse, necesariamente, en un menor número de accidentes. Si ambas cosas caminaran en paralelo, la reducción del número de desplazamientos sería “causa” de una caída del 23,7% en el número de muertes. Quedaría aproximadamente un 5% “causado” por el carné por puntos.

En realidad, así no se puede evaluar la eficacia de una nueva política pública. Hace falta bastante más tiempo y tener en cuenta los demás factores que pueden estar afectando a la accidentalidad y mortalidad en la carretera. En tres días no podemos saber si lo del carné por puntos es efectivo o no, y menos titular como hace el periodista. Pues si lo pudiéramos saber, como cree saberlo el redactor de la noticia, y a la vista de los datos no provisionales hechos públicos hoy (23 muertos) y de los completos para el fin de semana equivalente de 2005 (25 muertos) habría que titular: “El carné por puntos redujo un 8% las muertes el fin de semana”. Y como sabemos que el tráfico se habría reducido en un 23,7%, habría que concluir que el carné por puntos habría provocado un aumento del 15,7% de los muertos (23,7-8), lo cual es una bobada tan grande como el titular que comentamos.