31.5.08
Comentarios Malaprensa Exprés Mayo
Pues eso, comenten aquí.
7.5.08
El glaciar indeciso
Con ese título tan simpático se mofan en el blog El enclave de Ons de una noticia de Elmundo.es sobre el retroceso de los glaciares. No tiene desperdicio.
Etiquetas: ciencia, el mundo, fotos
30.4.08
Comentarios a la Malaprensa exprés de abril.
23.4.08
Embarazo y alimentación
Dice hoy Elpais.com que según un estudio británico, el tipo de alimentación de la madre "en la fase final del embarazo" tendría relación con el sexo de la criatura. Como se lo digo.
Este periodista se durmió en clase de biología o de educación sexual.
Los medios británicos dicen algo distinto, claro: que lo que influye en el sexo del bebé es la dieta en la época de la concepción (Telegraph, Times). Ya me parecía a mí.
Este periodista se durmió en clase de biología o de educación sexual.
Los medios británicos dicen algo distinto, claro: que lo que influye en el sexo del bebé es la dieta en la época de la concepción (Telegraph, Times). Ya me parecía a mí.
Etiquetas: ciencia, el país, sentido común
18.4.08
Noticias que se salen de su órbita
Según contaron el miércoles en Microsiervos, ayer Alfonso Gámez en Magonia y Eugenio en Ciencia en el XXI, y hoy ya varios periódicos (por ejemplo Público o El Periódico), Abc y 20 Minutos (y El Periódico de Aragón, y algún otro), metieron la pata al dar por buena la noticia de que un niño alemán había enmendado la plana a la NASA, y que esta había reconocido su error, multiplicando por 100 su estimación inicial de la probabilidad de que un meteorito choque con la tierra dentro de unas décadas.
Sí, el niño hizo el cálculo y lo difundió (y me quito el sombrero ante un chaval de 13 años capaz de calcular esas cosas, aunque sea mal), pero no, la NASA no había confirmado que el niño tenía razón. Esta última parte es la interesante, porque sin esa coletilla seguramente la noticia no se habría difundido como lo hizo. El blog de astronomía Cosmos4u cuenta como la noticia empezó en medios sensacionalistas alemanes, pasó luego a otros más serios y luego a France Press (AFP), que fue la que la difundió por el mundo. Aunque no leo alemán, las traducciones automáticas de Google me dan la impresión de que lo de la confirmación de la NASA no estaba en la primera noticia del sensacionalista Bild, sino que aparece por primera vez en un periódico más "serio", el Postdamer Neueste Nachrichten (PNN) (agradezco sus aportaciones sobre esto).
Una vez más, el problema son las fuentes y la duda es hasta donde debe llegar un periodista en su desconfianza sobre las mismas. El PNN no citó a nadie por su nombre al hablar de la confirmación de la NASA y eso debería tal vez haber hecho sospechar a AFP. Pero no lo hizo. Desde luego alguien en PNN o en AFP hizo muy mal su trabajo.
Y de ahí vino la debacle posterior. Los periódicos suelen dar por buenas las noticias de las agencias, así que lo que dice France Press pasa a la notica sin mayor comprobación. Supongo que la mayor parte de las veces es una decisión razonable. Pero está claro que no siempre es así. ¿Deberíamos esperar que un periodista español llame a la NASA para pedir confirmación de una noticia de una agencia "seria" (como hizo el blogger de Cosmos4u, por cierto)? Seguramente, es mucho pedir. La verdad, antes de llegar a eso me conformaría con que se comprobaran en fuentes adicionales muchas otras cosas que llegan de fuentes interesadas y que sin embargo se publican sin mayores contemplaciones.
Sí, el niño hizo el cálculo y lo difundió (y me quito el sombrero ante un chaval de 13 años capaz de calcular esas cosas, aunque sea mal), pero no, la NASA no había confirmado que el niño tenía razón. Esta última parte es la interesante, porque sin esa coletilla seguramente la noticia no se habría difundido como lo hizo. El blog de astronomía Cosmos4u cuenta como la noticia empezó en medios sensacionalistas alemanes, pasó luego a otros más serios y luego a France Press (AFP), que fue la que la difundió por el mundo. Aunque no leo alemán, las traducciones automáticas de Google me dan la impresión de que lo de la confirmación de la NASA no estaba en la primera noticia del sensacionalista Bild, sino que aparece por primera vez en un periódico más "serio", el Postdamer Neueste Nachrichten (PNN) (agradezco sus aportaciones sobre esto).
Una vez más, el problema son las fuentes y la duda es hasta donde debe llegar un periodista en su desconfianza sobre las mismas. El PNN no citó a nadie por su nombre al hablar de la confirmación de la NASA y eso debería tal vez haber hecho sospechar a AFP. Pero no lo hizo. Desde luego alguien en PNN o en AFP hizo muy mal su trabajo.
Y de ahí vino la debacle posterior. Los periódicos suelen dar por buenas las noticias de las agencias, así que lo que dice France Press pasa a la notica sin mayor comprobación. Supongo que la mayor parte de las veces es una decisión razonable. Pero está claro que no siempre es así. ¿Deberíamos esperar que un periodista español llame a la NASA para pedir confirmación de una noticia de una agencia "seria" (como hizo el blogger de Cosmos4u, por cierto)? Seguramente, es mucho pedir. La verdad, antes de llegar a eso me conformaría con que se comprobaran en fuentes adicionales muchas otras cosas que llegan de fuentes interesadas y que sin embargo se publican sin mayores contemplaciones.
Etiquetas: 20 minutos, abc, ciencia, el periódico
17.4.08
Metros y pies
Según Elpais.com, el museo del periodismo recién inaugurado en Washington, el Newseum, tiene 76.000 metros cuadrados. Pero un lector detallista (gracias, Ezequiel, de Pensamientos Despeinados) ha visto que en la página web del propio museo se dice que su superficie es de 250.000 pies cuadrados.
Cualquier conversor de medidas de los muchos que hay en Internet, como este que tomo de Metric Conversions permite ver que la conversión se ha hecho mal.
250.000 pies cuadrados no son 76.000 metros cuadrados, sino más bien 23.200. Menos de un tercio. ¿Cómo se ha producido el error? Ezequiel apunta a que 250.000 pies sí son, aproximadamente 76.000 metros. Así que probablemente alguien en Elpais.com o en la agencias de las que han tomado los datos no sabe que un metro no contiene un pie el mismo número de veces que un metro cuadrado contiene un pie cuadrado. Un poco triste.
Por curiosidad he buscado en Google News y la cifra de los 76.000 metros cuadrados aparece sólo en medios "raros" como PR Noticias, Ibercampus, y Confirmado.net, que cita expresamente a El País. Tal vez los demás también, sin confesarlo, lo hayan tomado de Elpais.com. Abc, en cambio, habla correctamente de 23.000 metros.
En fin, aunque el tema es poco trascendente, el error es estrepitoso.
Cualquier conversor de medidas de los muchos que hay en Internet, como este que tomo de Metric Conversions permite ver que la conversión se ha hecho mal.
250.000 pies cuadrados no son 76.000 metros cuadrados, sino más bien 23.200. Menos de un tercio. ¿Cómo se ha producido el error? Ezequiel apunta a que 250.000 pies sí son, aproximadamente 76.000 metros. Así que probablemente alguien en Elpais.com o en la agencias de las que han tomado los datos no sabe que un metro no contiene un pie el mismo número de veces que un metro cuadrado contiene un pie cuadrado. Un poco triste.
Por curiosidad he buscado en Google News y la cifra de los 76.000 metros cuadrados aparece sólo en medios "raros" como PR Noticias, Ibercampus, y Confirmado.net, que cita expresamente a El País. Tal vez los demás también, sin confesarlo, lo hayan tomado de Elpais.com. Abc, en cambio, habla correctamente de 23.000 metros.
En fin, aunque el tema es poco trascendente, el error es estrepitoso.
12.4.08
Burlafone, otra vez
(Offtopic). Les voy a contar una cosa divertida. Esto que ven aquí es un extracto de mi factura de Vodafone, de los días 19 y 20 de marzo pasado (click para ampliar).
Excepto las tres llamadas cuyo número está parcialmente tachado, todas las demás son al 123 (el servicio de atención al cliente de Vodafone) o a otros números gratuitos de Vodafone, a los que sucesivamente me dirigían los operarios con los que iba hablando: el 155, el 166, 1442 y el 122. Durante dos días tuve que hacer un total de 12 llamadas, que vinieron a durar aproximadamente 102 minutos, para conseguir que Vodafone me atendiera.
¿Qué intempestiva reclamación estaba haciendo, se preguntarán? ¿Cuál era mi impertinente propósito? ¿Quería un descuento? ¿Devolver un aparato? ¿Tal vez que rectificaran un cobro indebido?
No, amigos. Esto es lo asombroso. ¡¡¡Quería contratar un servicio!!! Quería que Vodafone me diera de alta para poder conectarme a Internet a través del Teléfono Móvil con una tarifa que se llamaba Plan 3G, y que tenía a la vista en su página web. ¡¡¡Quería pagarles dinero, y no había manera!!!
Con la página web delante, daba a los teleoperaores el nombre del servicio, y el precio, para que me lo dieran de alta, y me dieron todo tipo de respuestas: que ya me lo habían hecho (pero al no recibir el SMS de confirmación volví a llamar y ví que no era cierto), que ya no existía, que existía pero sólo se podía contratar en tienda, que existía pero sólo se podía contratar en el 155, ó el 166, ó el 1442... (en ninguno se podía, claro)... Finalmente alguien me dijo definitivamente que ya no existía ese plan, que tenía que contratar otro, y por las explicaciones que me dieron decidí que el que más me convenía era la Tarifa Navega Mini, pero el operario no consiguió darlo de alta. El siguiente operador me dijo que no era posible, porque era una tarifa para teléfonos fijos. Pero sí era posible, aunque me costó alguna llamada más. Al final lo logré, malgastando casi dos horas de mi tiempo, y el de los operadores de Vodafone, claro.
¿Qué extraño modelo de gestión de una empresa hace que sea rentable tener unos operadores tan mal formados que no son capaces de responder hasta el intento número 12 a una demanda tan simple como esta? ¿Cuántos servicios o tarifas distintas ofrece Vodafone: 30, 50? ¿Cuánto costaría diseñar el software adecuado para que el operador, siguiendo unas instrucciones repetitivas, guiado por las sucesivas pantallas, y leyendo al cliente unos textos que le vayan apareciendo, diera siempre la respuesta adecuada? Si el cliente pide un servicio que ya no existe una pantallita dice: "El servicio que usted menciona ya no se ofrece. Podemos ofrecerle los siguientes servicios alternativos, que son semejantes..."
Y por supuesto ¿cómo es posible que una multinacional de las telecomunicaciones no tenga su página web actualizada y se mantengan servicios que ya no se ofrecen? En fin, bastante patético todo ello. Eso sí, anuncios y anuncios en la tele sobre la super conexión a Internet más rápida del mercado. ¡¡¡Pero si no te dejan contratarla!!!
Excepto las tres llamadas cuyo número está parcialmente tachado, todas las demás son al 123 (el servicio de atención al cliente de Vodafone) o a otros números gratuitos de Vodafone, a los que sucesivamente me dirigían los operarios con los que iba hablando: el 155, el 166, 1442 y el 122. Durante dos días tuve que hacer un total de 12 llamadas, que vinieron a durar aproximadamente 102 minutos, para conseguir que Vodafone me atendiera.¿Qué intempestiva reclamación estaba haciendo, se preguntarán? ¿Cuál era mi impertinente propósito? ¿Quería un descuento? ¿Devolver un aparato? ¿Tal vez que rectificaran un cobro indebido?
No, amigos. Esto es lo asombroso. ¡¡¡Quería contratar un servicio!!! Quería que Vodafone me diera de alta para poder conectarme a Internet a través del Teléfono Móvil con una tarifa que se llamaba Plan 3G, y que tenía a la vista en su página web. ¡¡¡Quería pagarles dinero, y no había manera!!!
Con la página web delante, daba a los teleoperaores el nombre del servicio, y el precio, para que me lo dieran de alta, y me dieron todo tipo de respuestas: que ya me lo habían hecho (pero al no recibir el SMS de confirmación volví a llamar y ví que no era cierto), que ya no existía, que existía pero sólo se podía contratar en tienda, que existía pero sólo se podía contratar en el 155, ó el 166, ó el 1442... (en ninguno se podía, claro)... Finalmente alguien me dijo definitivamente que ya no existía ese plan, que tenía que contratar otro, y por las explicaciones que me dieron decidí que el que más me convenía era la Tarifa Navega Mini, pero el operario no consiguió darlo de alta. El siguiente operador me dijo que no era posible, porque era una tarifa para teléfonos fijos. Pero sí era posible, aunque me costó alguna llamada más. Al final lo logré, malgastando casi dos horas de mi tiempo, y el de los operadores de Vodafone, claro.
¿Qué extraño modelo de gestión de una empresa hace que sea rentable tener unos operadores tan mal formados que no son capaces de responder hasta el intento número 12 a una demanda tan simple como esta? ¿Cuántos servicios o tarifas distintas ofrece Vodafone: 30, 50? ¿Cuánto costaría diseñar el software adecuado para que el operador, siguiendo unas instrucciones repetitivas, guiado por las sucesivas pantallas, y leyendo al cliente unos textos que le vayan apareciendo, diera siempre la respuesta adecuada? Si el cliente pide un servicio que ya no existe una pantallita dice: "El servicio que usted menciona ya no se ofrece. Podemos ofrecerle los siguientes servicios alternativos, que son semejantes..."
Y por supuesto ¿cómo es posible que una multinacional de las telecomunicaciones no tenga su página web actualizada y se mantengan servicios que ya no se ofrecen? En fin, bastante patético todo ello. Eso sí, anuncios y anuncios en la tele sobre la super conexión a Internet más rápida del mercado. ¡¡¡Pero si no te dejan contratarla!!!
Etiquetas: off topic
