15.5.09
El Economista sigue luchando contra las matemáticas
Una vez más me envía Ale (mil gracias) una noticia de El Economista, que nos deleita con una tabla que contiene un error o una decisión equivocada prácticamente en cada una de sus celdas. Parece que buscaran batir un récord.
Veamos. Esta es la tabla, tal como se publicó el martes en la edición en papel
Les copio los comentarios que me envía Ale:
Y a todo esto, ¿cuál era la noticia a la que acompañaba esta tabla? Pues curiosamente el título era España invierte menos en la lucha contra el CO2 que sus socios europeos, aunque la tabla y una buena parte del texto hablaran de fondos verdes en general, y no tanto de CO2.
Lo que sí hablaba de fondos verdes era el subtítulo, que no aparece en la versión online, y que decía esto:
Como me dice Ale, si es así como han llegado a ese número, aparte del error con el decimal, sería el equivalente a que
El Economista tiene una difusión del 99,99% menos que los demás diarios económicos
Lo cual, por otra parte, tal vez sería comprensible.
Veamos. Esta es la tabla, tal como se publicó el martes en la edición en papel
Les copio los comentarios que me envía Ale:
• Las cifras de la columna de los fondos las dan en millones de euros, mientras que las cifras de los fondos verdes, que son solo una parte de aquellas, es decir inferiores, las ponen en una unidad de medida ¡superior! de miles de millones de euros. Con lo fácil que era ponerlas en la misma unidad. Parece hecho a propósito para dificultar la comparación, es decir un despropósito contra la lógica más elemental.Y yo añadiría un quinto error: en la última columna, los porcentajes se presentan con dos decimales, pero el segundo es siempre un cero, por lo que probablemente la fuente de la que se tomó estaba redondeada sólo a un decimal. Y además, los porcentajes no están bien calculados con respecto a las cifras dadas (y la diferencia no puede explicarse ni con el redondeo del porcentaje, ni con el posible redondeo de la columna de los fondos verdes). En definitiva, que la tabla correcta debería haber sido algo así (en amarillo las celdas erróneas o problemáticas):
• Para algunos países, el dato referido en la columna años señala el 2009 en algunos casos, 2009-2010 en otros casos (sin especificar si los fondos son para el conjunto de 2 años o se trata de un ejercicio presupuestario anual a caballo entre los mismos), y en el caso del Reino Unido las cifras se refieren a ¡un cuatrienio!. Y comparan todo en términos absolutos, sin referirlo a periodos anuales por pais.
• Se equivocan en las simples sumas de los valores señalados (o en la transcripción de los valores reales de los mismos al gráfico)
• Además, en la columna Paises hay varios países individualmente, después el concepto de Otros países UE, pero el primero de la columna se llama Unión Europea (????). En el texto no se explica por qué, aunque supongo que pueden ser fondos que se destinan directamente del presupuesto de la Union. Podían haberlos incluido en Otros países o Resto UE.
Y a todo esto, ¿cuál era la noticia a la que acompañaba esta tabla? Pues curiosamente el título era España invierte menos en la lucha contra el CO2 que sus socios europeos, aunque la tabla y una buena parte del texto hablaran de fondos verdes en general, y no tanto de CO2.
Lo que sí hablaba de fondos verdes era el subtítulo, que no aparece en la versión online, y que decía esto:
El gobierno español destina un 99,8% menos a los Fondos Verdes que la UEHay que hacer un verdadero esfuerzo de imaginación para entender cómo se ha calculado esa cifra, que no aparecía en el resto de la información, a partir de la tabla que hemos visto más arriba. Mi mejor aproximación es la siguiente: tomamos la cifra de fondos verdes de España en miles de millones (0,59), que recordemos que es de un sólo año (2009) y la dividimos entre el total de fondos verdes de la UE (para varios años), pero nos equivocamos con la coma, y en lugar de en miles, lo ponemos en cientos de millones (384, según el cálculo erróneo de su tabla): nos sale, redondeando, el 0,2%. Entonces decimos: si España pone el 0,2%, la UE pone el 99,8% restante. Luego "España destina un 99,8% menos que la UE" a los fondos verdes. Desafía las matemáticas, la lógica, el significado de las palabras, y cualquier cosa que pueda evocar algo existente en el mundo real, pero no veo otra forma de llegar a ese número disparatado.
Como me dice Ale, si es así como han llegado a ese número, aparte del error con el decimal, sería el equivalente a que
con su mismo esquema de deducción se publicara que El Economista tiene una difusión media el 99,02% MENOS que los demás diarios nacionales (datos OJD 2008: 29.320 ejempl. El Economista frente a 4.084.361 del total de diarios) o que su difusión es el 83,22% MENOS que el resto de los diarios económicos (datos OJD 2008: 29.320 ejempl. El Economista frente a 238.812 del total de diarios económicos).En realidad, como hemos visto, es aún peor, porque habría que multiplicar por 10 la difusión de los demás diarios, y sumar, en algunos de ellos, la difusión de varios años. El resultado vendría a ser algo como:
El Economista tiene una difusión del 99,99% menos que los demás diarios económicos
Lo cual, por otra parte, tal vez sería comprensible.
Etiquetas: 2+2=5, el economista
9.5.09
César Vidal ataca de nuevo
Mis lectores más veteranos recordarán que hace unos años se montó en esta página un agitado debate cuando rompí mi habitual neutralidad para criticar a César Vidal (aquí y aquí). Mi opinión sobre él no ha cambiado nada desde entonces. Le oigo muy de cuando en cuando, pero lo suficiente para ver que no es un periodista, sino un propagandista, absolutamente volcado en repetir hasta la saciedad sus opiniones como si fueran verdades irrefutables, que solo niegan los ciegos, los tontos o los malvados. Y para ello, decía yo entonces, no duda en falsear los datos.
Hoy me manda un lector (gracias, Ale) un escaneo de la columna de Vidal en El Economista de ayer, donde vuelve a las andadas (se la reproduzco más abajo). La frase clave está marcada en rotulador:
Es tan absurdo que da vergüenza ajena. Pero además, averiguar la cifra correcta cuesta apenas unos segundos. Si buscan en Google "presupuesto sanidad país vasco" el primer resultado es una página del Gobierno Vasco con información sobre los presupuestos del departamento. Se pueden bajar este pdf con la comparecencia del consejero en el Parlamento Vasco para explicar el presupuesto de su área:
Lo que nos lleva a la primera afirmación, misteriosa, de que los vascos reciben 8 euros por cada uno que aportan a la hacienda española. No me puedo imaginar de dónde sale. Los vascos (y navarros) recaudan sus impuestos y de allí pagan al gobierno central una cantidad (el cupo) por las competencias no transferidas y el sostenimiento de gastos comunes (como Defensa, Política Exterior, etc...). Es sabido que el resultado neto es favorable a vascos y navarros, a quienes les queda más dinero por habitante que a otras comunidades de similar riqueza (aunque el detalle de la comparación es complicado, como imaginarán).
¿Pero eso de que reciben ocho por cada uno que aportan? No sé si querrá decir que "se quedan ocho, por cada uno que aportan", que significa algo muy distinto, y que será justo o injusto en función de lo que cueste lo que ellos gestionan frente a lo que gestiona el estado central.
O tal vez cita Vidal de memoria al economista Roberto Centeno, invitado habitual de su programa, que en su página web dice que, según sus propios cálculos, los vascos pagan al estado 7,5 veces menos de lo que pagarían si tuvieran el régimen fiscal común. Lo digo porque 7,5 se redondearía a ocho, y a lo mejor esto mismo lo ha dicho Centeno en alguna de sus múltiples intervenciones en el programa. Supongo que se puede argumentar que si deberías contribuir 8 a unos servicios comunes, y en realidad sólo pones 1, "recibes (en especie) ocho veces más de lo que pagas". Pero no es eso, desde luego, lo que se entiende leyendo la columna de Vidal (y los cálculos de Centeno, no son, por supuesto, un dato cierto, sino una estimación con supuestos discutibles; un autor nada sospechoso de filo-nacionalista como Mikel Buesa (pdf) hace estimaciones muy diferentes, según las cuales los vascos pagan tal vez la mitad de lo que deberían; ninguno de ellos incluye la Seguridad Social, que es gestionada completamente por el estado central).
En fin, artillería pesada y burda, sin pies ni cabeza de un hombre famoso por su pluma rápida, que le permite escribir libros por docenas. ¿Será con este rigor?
La columna (hagan click para verla, y luego click en la lupa para ampliar):
Hoy me manda un lector (gracias, Ale) un escaneo de la columna de Vidal en El Economista de ayer, donde vuelve a las andadas (se la reproduzco más abajo). La frase clave está marcada en rotulador:
Por cada euro que las Vascongadas aportan al resto de España, reciben ocho y mantener su sanidad nos cuesta a cada español 2.000 euros anuales por barba.Empiezo por la segunda parte, por ser más sencilla. Como pasaba con las 825 horas de islam que cada niño iba a recibir, simplemente no me creo que una persona sensata y de buena fe se pueda creer esta trola. César Vidal vuelve a demostrar que al menos una de las dos cosas le fallan. Cuentas muy simples permiten ver lo disparatado del tema. Hay unos 20 españoles por cada vasco. Si las cuentas de Vidal fueran ciertas, el gasto en Sanidad por cada vasco sería de unos 40.000 euros, que es mucho más que el PIB per cápita del País Vasco, o ya puestos, casi como el de Estados Unidos, que se escandaliza porque gasta no sé si un 10% de su PIB en sanidad. ¡Qué pringaos!
Es tan absurdo que da vergüenza ajena. Pero además, averiguar la cifra correcta cuesta apenas unos segundos. Si buscan en Google "presupuesto sanidad país vasco" el primer resultado es una página del Gobierno Vasco con información sobre los presupuestos del departamento. Se pueden bajar este pdf con la comparecencia del consejero en el Parlamento Vasco para explicar el presupuesto de su área:
La cantidad que este Departamento dedicará a la atención de la salud de las ciudadanas vascas y ciudadanos vascos será de 3.490,9 millones de €, es decir, 8,4% más que el presupuesto de año pasado y 1.629 euros por habitante, que supone el lugar de privilegio en gasto sanitario del Estado muy por encima de comunidades autónomas como Extremadura (1.576 €), Castilla y León (1.335 €), Cataluña (1.306 €), Andalucía (1.208 €), Madrid (1.171 €) o la Comunidad Valenciana (1.155 €) [subrayados y negritas en el original].Donde se ve que efectivamente, el Gobierno Vasco tiene más pasta que otras autonomías para al menos algunos servicios, pero desde luego, la cifra dada por Vidal es ridícula. Suponiendo que se pueda decir que los demás pagamos la sanidad de los vascos (ellos también pagan sus impuestos) pues tocaríamos escasamente a 80 euros, en lugar de 2.000.
Lo que nos lleva a la primera afirmación, misteriosa, de que los vascos reciben 8 euros por cada uno que aportan a la hacienda española. No me puedo imaginar de dónde sale. Los vascos (y navarros) recaudan sus impuestos y de allí pagan al gobierno central una cantidad (el cupo) por las competencias no transferidas y el sostenimiento de gastos comunes (como Defensa, Política Exterior, etc...). Es sabido que el resultado neto es favorable a vascos y navarros, a quienes les queda más dinero por habitante que a otras comunidades de similar riqueza (aunque el detalle de la comparación es complicado, como imaginarán).
¿Pero eso de que reciben ocho por cada uno que aportan? No sé si querrá decir que "se quedan ocho, por cada uno que aportan", que significa algo muy distinto, y que será justo o injusto en función de lo que cueste lo que ellos gestionan frente a lo que gestiona el estado central.
O tal vez cita Vidal de memoria al economista Roberto Centeno, invitado habitual de su programa, que en su página web dice que, según sus propios cálculos, los vascos pagan al estado 7,5 veces menos de lo que pagarían si tuvieran el régimen fiscal común. Lo digo porque 7,5 se redondearía a ocho, y a lo mejor esto mismo lo ha dicho Centeno en alguna de sus múltiples intervenciones en el programa. Supongo que se puede argumentar que si deberías contribuir 8 a unos servicios comunes, y en realidad sólo pones 1, "recibes (en especie) ocho veces más de lo que pagas". Pero no es eso, desde luego, lo que se entiende leyendo la columna de Vidal (y los cálculos de Centeno, no son, por supuesto, un dato cierto, sino una estimación con supuestos discutibles; un autor nada sospechoso de filo-nacionalista como Mikel Buesa (pdf) hace estimaciones muy diferentes, según las cuales los vascos pagan tal vez la mitad de lo que deberían; ninguno de ellos incluye la Seguridad Social, que es gestionada completamente por el estado central).
En fin, artillería pesada y burda, sin pies ni cabeza de un hombre famoso por su pluma rápida, que le permite escribir libros por docenas. ¿Será con este rigor?
La columna (hagan click para verla, y luego click en la lupa para ampliar):
Etiquetas: 2+2=5, el economista, sentido común
17.4.09
Tráfico y Semana Santa
Hay veces en que uno se pone abúlico y piensa que sus batallas quijotescas están para siempre perdidas. Una vez más esta semana hemos contemplado como se nos iban transmitiendo, casi a diario, las cifras de fallecidos en carretera "desde el comienzo de la operación salida hasta hoy a las ocho/ayer a las doce de la noche... comparados con el año pasado en el mismo periodo" como si fuera el tanteo de un partido o la cotización de una acción en bolsa, y como si esos micro-datos tuvieran algún valor.
No lo tienen. Ni siquiera un mes es un periodo de tiempo suficiente para ver tendencias significativas en los temas de tráfico, mucho menos una semana o los primeros tres/cuatro/cinco días de una semana (aunque sea santa). Es todo ruido.
Pero aún hay más. Ni siquiera esa comparación reiterativa e insignificante entre los datos de este año y los del pasado, se hace bien. Por ejemplo, el lunes Abc.es, publicaba una noticia que me manda Roberto (gracias), con el siguiente titular: 41 muertos en la carretera en Semana Santa, un 27% menos que en 2008. El texto contenía estos párrafos:
No lo tienen. Ni siquiera un mes es un periodo de tiempo suficiente para ver tendencias significativas en los temas de tráfico, mucho menos una semana o los primeros tres/cuatro/cinco días de una semana (aunque sea santa). Es todo ruido.
Pero aún hay más. Ni siquiera esa comparación reiterativa e insignificante entre los datos de este año y los del pasado, se hace bien. Por ejemplo, el lunes Abc.es, publicaba una noticia que me manda Roberto (gracias), con el siguiente titular: 41 muertos en la carretera en Semana Santa, un 27% menos que en 2008. El texto contenía estos párrafos:
El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha destacado que en lo que llevamos de Semana Santa han muerto en la carretera 41 personas, un 27% menos de personas que en el mismo periodo del año anterior
...
Un total de 41 personas han muerto en los 39 accidentes de tráfico ocurridos en las carreteras españolas desde que el pasado día 3 comenzó la operación especial de Semana Santa, lo que supone 19 menos que en el mismo periodo de 2008, según ha informado hoy la Dirección General de Tráfico (DGT).En los siniestros registrados entre las 15.00 horas del viernes, 3 de abril, y las 24.00 horas de ayer, domingo, otras 11 personas han resultado heridas graves y 25 leves. En la Semana Santa del pasado año, hasta la medianoche del domingo, habían perdido la vida 58 personas.
Veamos, si el año pasado murieron 58 hasta las doce del domingo, y este año 41, la diferencia es de 17, no de 19. Pero ni 17 ni 19 son el 27% de 58. Son, respectivamente, el 29% y el 33%. ¿Quién ha escrito ese titular? ¿Cómo ha echado la cuenta?
Para enredar más las cosas, el año pasado, el día equivalente, se dijo que los muertos hasta las 12 de la noche eran 55, no 58. O bien se han rectificado errores o bien, mucho peor, se han incluido los fallecidos en días posteriores por las heridas en accidentes de esos días, haciendo entonces una comparación entre datos no comparables (por definición, el lunes aún no se podía hacer esos añadidos).
Si tomamos como cifra comparable la que sedió dio el año pasado el lunes de pascual Lunes de Pascua, el descenso sería entonces de 55 a 41 muertos, un 25% (no hay manera de dar con el 27%).
Si no saben echar una cuenta básica, claro, menos podemos esperar que se esmeren con los cálculos de riesgo relativo. Prácticamente todos los medios han reproducido la afirmación del ministro Rubalcaba de que el 23% de las víctimas mortales no llevaban cinturón de seguridad (por todos, El País), como me señalaba Luis (gracias). Algún listillo en los comentarios suele decir: pues entonces, el 77% sí lo llevaban, luego es más peligroso llevarlo que no. Esa conclusión sería válida sólo si los que llevan cinturón y los que no lo hacen fueran más o menos la mitad. Pero eso no es cierto, como sabemos, ya que en carretera (y las cifras de muertos de la DGT se refieren a carretera, no a ciudad), el uso del cinturón es casi universal entre los conductores, aunque algo más bajo entre copilotos y otros pasajeros.
Con todo, si no sabemos si los que no llevan cinturón en viajes largos, contando todos los ocupantes, son el 5%, el 10% ó el 20%, la cifra del 23% resulta también básicamente irrelevante. Es imposible concluir a partir de ella nada muy valioso, por mucho que el ministro se empeñe. Pero eso no impide que sea reproducida religiosamente por todos los medios, sin preguntas, dudas o matices. Si lo dice el ministro, es que es muy importante.
Para enredar más las cosas, el año pasado, el día equivalente, se dijo que los muertos hasta las 12 de la noche eran 55, no 58. O bien se han rectificado errores o bien, mucho peor, se han incluido los fallecidos en días posteriores por las heridas en accidentes de esos días, haciendo entonces una comparación entre datos no comparables (por definición, el lunes aún no se podía hacer esos añadidos).
Si tomamos como cifra comparable la que se
Si no saben echar una cuenta básica, claro, menos podemos esperar que se esmeren con los cálculos de riesgo relativo. Prácticamente todos los medios han reproducido la afirmación del ministro Rubalcaba de que el 23% de las víctimas mortales no llevaban cinturón de seguridad (por todos, El País), como me señalaba Luis (gracias). Algún listillo en los comentarios suele decir: pues entonces, el 77% sí lo llevaban, luego es más peligroso llevarlo que no. Esa conclusión sería válida sólo si los que llevan cinturón y los que no lo hacen fueran más o menos la mitad. Pero eso no es cierto, como sabemos, ya que en carretera (y las cifras de muertos de la DGT se refieren a carretera, no a ciudad), el uso del cinturón es casi universal entre los conductores, aunque algo más bajo entre copilotos y otros pasajeros.
Con todo, si no sabemos si los que no llevan cinturón en viajes largos, contando todos los ocupantes, son el 5%, el 10% ó el 20%, la cifra del 23% resulta también básicamente irrelevante. Es imposible concluir a partir de ella nada muy valioso, por mucho que el ministro se empeñe. Pero eso no impide que sea reproducida religiosamente por todos los medios, sin preguntas, dudas o matices. Si lo dice el ministro, es que es muy importante.
Etiquetas: 2+2=5, abc, el conceto, el país
22.3.09
Matemática básica
Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.
Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que
Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:
También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:
Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:
Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que
se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.
Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:
GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.
También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:
El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".
Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:
La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.
Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, abc, cinco días, el conceto, el economista, el mundo, la verdad, sentido común, telecinco
28.2.09
Se recomienda revisar lo que se copia
Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:
Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.
Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.
En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).
Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.
Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.
Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.
Etiquetas: 2+2=5, abc, cinco días, diario vasco, el economista, soitu, tve
25.2.09
Leopoldo Abadía también hace el ridículo
Almudena Grandes puede consolarse: muchos de ustedes habrán oído hablar de Leopoldo Abadía, economista jubilado de reciente fama por haber creado y popularizado el concepto de la "crisis ninja". Incluso ha publicado un libro que se vende como rosquillas. Y sale a menudo en Buenafuente.
Pero en este podcast de La Ventana, en la Cadena Ser, del lunes 16 de febrero (vía Lento y Disperso) oigo que Abadía repite la tontería de que las ayudas a los bancos USA tocan a más de 100 millones de dólares por habitante del planeta (minuto 17:30). Unos minutos antes decía algo así como "tengo las ideas muy claras, lo cual me preocupa, porque igual están equivocadas" (14:30). Pues en algunas cosas va a ser que sí.
Pero en este podcast de La Ventana, en la Cadena Ser, del lunes 16 de febrero (vía Lento y Disperso) oigo que Abadía repite la tontería de que las ayudas a los bancos USA tocan a más de 100 millones de dólares por habitante del planeta (minuto 17:30). Unos minutos antes decía algo así como "tengo las ideas muy claras, lo cual me preocupa, porque igual están equivocadas" (14:30). Pues en algunas cosas va a ser que sí.
Caída del 138%
El lunes el periódico El Economista publicaba que Diez petroleras se dejan más de 20.000 millones desde julio (sólo para suscriptores). Un lector que lo vio en papel me manda este recorte asombroso:
Pásmense, una bajada del 138,4%. No me extraña que lo destaquen. Más grande lo tenían que poner, por lo inusitado. Casualmente, en una gráfica que acompañaba el texto se decía que el valor de Gazprom había descendido 138.400 millones de euros.
Y esto en un periódico especializado, que dice que es "Líder de audiencia en información económica y bursátil". Pues estamos buenos.
Pásmense, una bajada del 138,4%. No me extraña que lo destaquen. Más grande lo tenían que poner, por lo inusitado. Casualmente, en una gráfica que acompañaba el texto se decía que el valor de Gazprom había descendido 138.400 millones de euros.
Y esto en un periódico especializado, que dice que es "Líder de audiencia en información económica y bursátil". Pues estamos buenos.
Etiquetas: 2+2=5, el economista
12.1.09
Almudena Grandes hace el ridículo (otra vez)
Almudena Grandes, que ya demostró hace un par de meses su mal gusto y su mala baba burlándose de las violaciones (de monjas), además de su ignorancia (la frase que le daba pie a la broma no era de Sor Maravillas, sino de San Juan de la Cruz, y su destino no era una mujer, sino el alma), vuelve a tocar de oídas repitiendo un bulo matemático absurdo que circula por ahí, por ejemplo, en el comentario nº 2 a esta noticia de La Nación, de Argentina, del 3 de enero, y ayer mismo, en el comentario nº 30 a la entrevista a Obama que publicó El País. Ambos comentarios, por cierto, replicados inmediatamente por otros lectores; supongo que ambos provienen de alguna otra fuente que no he encontrado.
Lean el asombroso texto completo, de la última página de El País de hoy (gracias a Miguel Ángel por el envío):
Ejercicio de economía recreativa. Fácil, limpio, instructivo, para cualquier edad. No precisa más que una calculadora, un cuaderno, un lápiz y una goma. El experimento consta de tres fases, y la primera es una simple división, 775.000 millones entre 6.700 millones. Si la realiza, obtendrá como resultado 115, con una serie de decimales que despreciaremos para simplificar. ¿Y dónde está la gracia?, se preguntará usted. La gracia está en que el dividendo representa los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica diseñado por Obama. El divisor somos los 6.700 millones de personas que existimos en este planeta. Y el resultado son los 115 millones de dólares que nos tocarían a cada uno si los repartiéramos entre todos. ¿Lo prefiere en euros?, 84 millones por barba.
Tiene gracia la insistencia de la señora Grandes en hacer tantas veces el "experimento". Y todas mal. 775.000 millones entre 6.700 millones es lo mismo que 775.000 entre 6.700 y lo mismo que 775 entre 6,7= 115,7; es decir, redondeando (ni eso sabe), 116 dólares por persona del planeta, no 116 millones de dólares.
¿Está usted diciendo "no puede ser", "no me lo creo", "es imposible"? Bien, pasemos a la segunda fase del experimento. Fuera calculadora. Divida usted a mano, con las benditas tablas de toda la vida. ¿Cambia el resultado? No, ¿verdad? Haga la prueba, 115 millones por 6.700 millones. Por más que borre y multiplique, obtendrá siempre 770.500 millones, porque antes hemos despreciado los decimales, y además, desde que empezó usted a leer, habrán nacido un montón de niños que nunca llegarán a cobrar lo que les toca. Ahora, si se atreve, sume al dividendo los 700.000 millones de dólares del plan de Bush, más las inyecciones europeas, etcétera.
Así llegamos a unas sombrías conclusiones. Si no hay dinero en el mundo para respaldar estas cuentas, malo. Si lo hay, peor. Y si ésta ha sido la evolución natural del capitalismo, ¿a qué intereses obedecen quienes pretenden refundarlo, para llevarnos a la ruina una y otra vez? Lo único que nos ha enseñado esta crisis es que nuestros políticos trabajan para los bancos. Nosotros somos apenas su excusa, o su mercancía.
Obviamente, la señora Grandes no ha hecho la división ni con calculadora, ni con papel y boli. Sólo ha copiado y pegado lo que ha leído por ahí, sin darse cuenta de la mamarrachada que estaba diciendo.
Que un par de personas escriban un comentario en Internet basado en semejante disparate tiene un pase. Ya saben ustedes que la Interné es muy mala y no se puede fiar uno de lo que la gente ignorante escribe en ella.
Pero lo que uno creía que no podía pasar en un periódico medio serio es que una persona a la que pagan supongo que una buena cantidad dedique todo su artículo del día, en lugar destacado (la contraportada) a divulgar esa patraña, y demostrar de paso su ignorancia no sólo en matemáticas, sino en su comprensión completa del mundo en el que vivimos (parece dudar realmente sobre si gobierno de Estados Unidos podría gastar, en un año, 115 millones de dólares por habitante del planeta). Pues sí, sí puede pasar.
Actualización (19:59): Elpais.com ha puesto una prominente Fe de Errores en la página que contenía el artículo. Espero que mañana en papel publiquen también una rectificación.
Actualización (19:59): Elpais.com ha puesto una prominente Fe de Errores en la página que contenía el artículo. Espero que mañana en papel publiquen también una rectificación.
19.12.08
La probabilidad del gordo
Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).
Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.
Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.
Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?
Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.
Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:
La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).
En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.
Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.
Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.
Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?
Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.
Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:
Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).
LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección) (Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)
La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%
La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).
En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.
Etiquetas: 2+2=5, abc, bla bla bla, el país, el periódico, la razón, tve
15.10.08
Condición sinecuánime
El Economista vuelve a sorprendernos. La versión online sólo canta si leen ustedes hasta el último párrafo, pero en la versión papel la cosas es mucho más clamorosa, con un subtítulo bien grande que dice:
¿73.333 hoteles en la ciudad de Nueva York? ¿Seguro? Ale, que me envía la pista (gracias otra vez), hace este cálculo sencillo:
En realidad es todo mucho más sencillo, como se puede comprobar en otra página web mencionada en la noticia (NYcvisit.com):
Tal vez es sólo la prisa, pero no me extrañaría que haya contribuido al error que la fuente original esté en inglés. No es la primera vez queencuentramos encontramos un disparate que tiene que ver con fuentes en inglés que se entienden mal. Dicen mis compañeros en la universidad que nuestros alumnos licenciados dicen que el inglés no les hace falta para nada, que no se lo exigen ni lo usan en sus trabajos. Tal vez sea cierto. Pero el inglés es hoy la llave de acceso al mundo entero, vía Internet. Y por tanto, para un periodista es prácticamente condición sine qua non. O condición sinecuánime, como decía una amiga mía que había oído una vez.
El precio medio de los 73.333 hoteles
de Nueva York es de 210 euros la noche
46 millones de turistas en 2007 [dato de la propia noticia], es decir en 365 días.En realidad la mayoría de los "turistas" son simplemente "visitantes", la mayoría también de Estados Unidos y probablemente la media de noches por turista sea mucho menor que 8 noches, con lo que la media de turistas por hotel y noche sería aún menor. Pero por otra parte, tal vez como "hotel" se estuvieran denominando a infinidad de pequeños negocios, tal vez tipo Bed&Breakfast, que quizá sólo se ocupen los fines de semana...
Suponiendo que cada turista haya estado en NY 8 noches (que me parece una media abundante, superior a la que ofrecen la mayor parte de los paquetes turísticos), serían:
46.000.000 x 8 = 368.000.000 de estancias/noche por año que dividido entre 365 días =~ 1.008.220 turistas-estancia por día)
que repartidos entre 73.333 hoteles =13,75 turistas por hotel y noche. Me parece que no es posible.
En realidad es todo mucho más sencillo, como se puede comprobar en otra página web mencionada en la noticia (NYcvisit.com):
Hotels"Room inventory"= inventario de habitaciones
Hotel room inventory as of February 29, 2008: 73,333
Tal vez es sólo la prisa, pero no me extrañaría que haya contribuido al error que la fuente original esté en inglés. No es la primera vez que
Etiquetas: 2+2=5, el economista, inglés, sentido común
12.10.08
El Economista no sabe hacer la media
Expliqué el otro día a mis alumnos de estadística el concepto de la media ponderada. Y mira tú por dónde unos días después me envía Ale (mil gracias) esta joya escaneada de El Economista del miércoles pasado (ya saben, click para ampliar):
Se informa, de cada banco, sobre el beneficio neto, el beneficio por acción y el dividendo por acción, para 2007 y para 2008 (esperado). Para cada uno de los tres conceptos se calcula además la variación interanual en porcentaje. Y luego se calcula la media de cada país de esas variaciones interanuales. Pero ahí viene la catástrofe. Para hacer las medias se ha dado exactamente el mismo peso a todos los bancos independientemente de su tamaño. Lo cual no tiene ningún sentido.
Como les explicaba a mis alumnos, es como si para calcular el porcentaje de inmigrantes en una provincia tomáramos el porcentaje de cada municipio y halláramos la media arimética. El número sería completamente erróneo porque estaríamos dando mucho más peso a los porcentajes (normalmente bajos) de muchos pequeños pueblos rurales que al porcentaje (normalmente más alto) de la capital, donde tal vez viva la mitad o más de la población de la provincia.
Eso es exactamente lo que ha hecho El Economista. El error se puede comprobar con las columnas relativas a los beneficios medios netos, ya que en la fila rotulada como Media, han colocado la suma de los beneficios de los bancos de cada país. Eso ha permitido a Ale recalcular y añadir, en rojo, cual es la variación media de los beneficios agregados de los bancos incluidos en la tabla, correctamente calculada, esto es, dando a cada banco el peso que le corresponde.
Las diferencias son brutales: España pasa de -2,7 a +2,5 (por cierto, en una tabla como esta los dos decimales son completamente innecesarios, puro ruido); Francia de +86,8 a -5,6; Alemania de -38 a -71; Italia de +15,1 a -9,1; el Reino Unido de -29,6 a -25,8; y Estados Unidos de -26,7 a -74,9.
El error de partida se ha visto aumentado porque en varios casos El Economista entiende que en algunas situaciones no se puede calcular la variación en los beneficios, y en lugar del porcentaje de variación, pone un guión. Pero entonces el banco al que ha asignado el guión, !!!no lo incluyen en la media!!!!
Los bancos con guión son, por un lado, los que pasan de beneficios a pérdidas, como Natixis en Francia e Hypo Real State en Alemania, y Citigroup en Estados Unidos. Es discutible que en ese caso no se pueda calcular la variación de resultados, creo yo, y piensa también Ale, que por ejemplo para el Citigroup ha estimado que la pérdida de beneficios sí podría calcularse: si un año tienes 2.474 millones de beneficios y al año siguiente 7.624 de pérdidas, tus beneficios han disminuido 10.098 millones, que sobre los 2.474 iniciales representan una disminución del 408,2%.
Más dudoso es el cálculo cuando un banco pasa de tener pérdidas a tenerlas aún más grandes, como en el caso de Merrill Lynch. Se puede decir que las pérdidas han aumentado un 59,8%, pero parece incorrecto decir que los beneficios han disminuido en ese porcentaje, ya que en ninguno de los dos años ha habido beneficios.
En todo caso, lo que es un disparate es excluir de la media a los bancos cuyo porcentaje no puedes calcular, porque por ello no dejan de ser parte del agregado de cada país. En el caso de los beneficios netos la solución obvia era la que ha hecho Ale: calcular la variación interanual de la suma de los beneficios (o pérdidas) de todos los bancos.
En relación con los otros datos (beneficios por acción y dividendos por acción), la solución es algo más complicada, pero en todo caso pasaría también por ponderar el peso de cada banco por su número de acciones, de forma que se calculara el número total de acciones y los beneficios y dividendos totales. Y así se podría estimar realmente el beneficio medio por acción o el dividendo medio por acción de todos esos bancos (y de paso se aclararía lo que para mí es un misterio: ¿por qué no evolucionan igual el beneficio neto y el beneficio por acción? Supongo que el "beneficio" contado en cada caso debe de ser distinto).
En fin, todo esto sucede en un periódico que pretende ser especialista en el mundo de los negocios. ¿Se fiarán ustedes de ellos cuando vayan a tomar una decisión económica? Yo desde luego no.
Se informa, de cada banco, sobre el beneficio neto, el beneficio por acción y el dividendo por acción, para 2007 y para 2008 (esperado). Para cada uno de los tres conceptos se calcula además la variación interanual en porcentaje. Y luego se calcula la media de cada país de esas variaciones interanuales. Pero ahí viene la catástrofe. Para hacer las medias se ha dado exactamente el mismo peso a todos los bancos independientemente de su tamaño. Lo cual no tiene ningún sentido.
Como les explicaba a mis alumnos, es como si para calcular el porcentaje de inmigrantes en una provincia tomáramos el porcentaje de cada municipio y halláramos la media arimética. El número sería completamente erróneo porque estaríamos dando mucho más peso a los porcentajes (normalmente bajos) de muchos pequeños pueblos rurales que al porcentaje (normalmente más alto) de la capital, donde tal vez viva la mitad o más de la población de la provincia.
Eso es exactamente lo que ha hecho El Economista. El error se puede comprobar con las columnas relativas a los beneficios medios netos, ya que en la fila rotulada como Media, han colocado la suma de los beneficios de los bancos de cada país. Eso ha permitido a Ale recalcular y añadir, en rojo, cual es la variación media de los beneficios agregados de los bancos incluidos en la tabla, correctamente calculada, esto es, dando a cada banco el peso que le corresponde.
Las diferencias son brutales: España pasa de -2,7 a +2,5 (por cierto, en una tabla como esta los dos decimales son completamente innecesarios, puro ruido); Francia de +86,8 a -5,6; Alemania de -38 a -71; Italia de +15,1 a -9,1; el Reino Unido de -29,6 a -25,8; y Estados Unidos de -26,7 a -74,9.
El error de partida se ha visto aumentado porque en varios casos El Economista entiende que en algunas situaciones no se puede calcular la variación en los beneficios, y en lugar del porcentaje de variación, pone un guión. Pero entonces el banco al que ha asignado el guión, !!!no lo incluyen en la media!!!!
Los bancos con guión son, por un lado, los que pasan de beneficios a pérdidas, como Natixis en Francia e Hypo Real State en Alemania, y Citigroup en Estados Unidos. Es discutible que en ese caso no se pueda calcular la variación de resultados, creo yo, y piensa también Ale, que por ejemplo para el Citigroup ha estimado que la pérdida de beneficios sí podría calcularse: si un año tienes 2.474 millones de beneficios y al año siguiente 7.624 de pérdidas, tus beneficios han disminuido 10.098 millones, que sobre los 2.474 iniciales representan una disminución del 408,2%.
Más dudoso es el cálculo cuando un banco pasa de tener pérdidas a tenerlas aún más grandes, como en el caso de Merrill Lynch. Se puede decir que las pérdidas han aumentado un 59,8%, pero parece incorrecto decir que los beneficios han disminuido en ese porcentaje, ya que en ninguno de los dos años ha habido beneficios.
En todo caso, lo que es un disparate es excluir de la media a los bancos cuyo porcentaje no puedes calcular, porque por ello no dejan de ser parte del agregado de cada país. En el caso de los beneficios netos la solución obvia era la que ha hecho Ale: calcular la variación interanual de la suma de los beneficios (o pérdidas) de todos los bancos.
En relación con los otros datos (beneficios por acción y dividendos por acción), la solución es algo más complicada, pero en todo caso pasaría también por ponderar el peso de cada banco por su número de acciones, de forma que se calculara el número total de acciones y los beneficios y dividendos totales. Y así se podría estimar realmente el beneficio medio por acción o el dividendo medio por acción de todos esos bancos (y de paso se aclararía lo que para mí es un misterio: ¿por qué no evolucionan igual el beneficio neto y el beneficio por acción? Supongo que el "beneficio" contado en cada caso debe de ser distinto).
En fin, todo esto sucede en un periódico que pretende ser especialista en el mundo de los negocios. ¿Se fiarán ustedes de ellos cuando vayan a tomar una decisión económica? Yo desde luego no.
Etiquetas: 2+2=5, el economista
17.4.08
Metros y pies
Según Elpais.com, el museo del periodismo recién inaugurado en Washington, el Newseum, tiene 76.000 metros cuadrados. Pero un lector detallista (gracias, Ezequiel, de Pensamientos Despeinados) ha visto que en la página web del propio museo se dice que su superficie es de 250.000 pies cuadrados.
Cualquier conversor de medidas de los muchos que hay en Internet, como este que tomo de Metric Conversions permite ver que la conversión se ha hecho mal.
250.000 pies cuadrados no son 76.000 metros cuadrados, sino más bien 23.200. Menos de un tercio. ¿Cómo se ha producido el error? Ezequiel apunta a que 250.000 pies sí son, aproximadamente 76.000 metros. Así que probablemente alguien en Elpais.com o en la agencias de las que han tomado los datos no sabe que un metro no contiene un pie el mismo número de veces que un metro cuadrado contiene un pie cuadrado. Un poco triste.
Por curiosidad he buscado en Google News y la cifra de los 76.000 metros cuadrados aparece sólo en medios "raros" como PR Noticias, Ibercampus, y Confirmado.net, que cita expresamente a El País. Tal vez los demás también, sin confesarlo, lo hayan tomado de Elpais.com. Abc, en cambio, habla correctamente de 23.000 metros.
En fin, aunque el tema es poco trascendente, el error es estrepitoso.
Cualquier conversor de medidas de los muchos que hay en Internet, como este que tomo de Metric Conversions permite ver que la conversión se ha hecho mal.
250.000 pies cuadrados no son 76.000 metros cuadrados, sino más bien 23.200. Menos de un tercio. ¿Cómo se ha producido el error? Ezequiel apunta a que 250.000 pies sí son, aproximadamente 76.000 metros. Así que probablemente alguien en Elpais.com o en la agencias de las que han tomado los datos no sabe que un metro no contiene un pie el mismo número de veces que un metro cuadrado contiene un pie cuadrado. Un poco triste.
Por curiosidad he buscado en Google News y la cifra de los 76.000 metros cuadrados aparece sólo en medios "raros" como PR Noticias, Ibercampus, y Confirmado.net, que cita expresamente a El País. Tal vez los demás también, sin confesarlo, lo hayan tomado de Elpais.com. Abc, en cambio, habla correctamente de 23.000 metros.
En fin, aunque el tema es poco trascendente, el error es estrepitoso.
3.3.08
5.000 millones de euros
Ese ha sido el coste, al parecer, de la nueva terminal 3 del aeropuerto de Pekín, recién inaugurada. Es lo que dicen El País, Cinco Días,
Pero según Abc han sido 2.500 millones de euros.
¿Cómo se come? Pues parece que es el Abc el que ha acertado, ya que según las fuentes internacionales, como Bloomberg, el aeropuerto ha costado 27.000 millones de yuanes, que al cambio actual son (vía Yahoo)... 2.499 millones de euros.
¿Qué cuenta han hecho en El País ó Cinco Días? Misterio misterioso. Pero han multiplicado por dos, nada menos, el coste de la obra.
Pero según Abc han sido 2.500 millones de euros.
¿Cómo se come? Pues parece que es el Abc el que ha acertado, ya que según las fuentes internacionales, como Bloomberg, el aeropuerto ha costado 27.000 millones de yuanes, que al cambio actual son (vía Yahoo)... 2.499 millones de euros.
¿Qué cuenta han hecho en El País ó Cinco Días? Misterio misterioso. Pero han multiplicado por dos, nada menos, el coste de la obra.
Etiquetas: 2+2=5, cinco días, el país
21.2.08
¿Cuántos euros son 4.084 millones de pesetas?
Me escribe Blogorri (gracias):
¿Cuántos euros son 4.084 millones de pesetas?Pues son 24.545.334 euros, pero según El Mundo, Terra y La Nueva España, son 21 millones (que me den a mi los tres y medio de diferencia :-).Abc no dice la cifra en pesetas, pero sí habla de 21 millones de euros.
Aunque sería más apropiado decir que son 24 millones y medio, El País lo redondea a 25 millones.Saludos
Etiquetas: 2+2=5, abc, el mundo, la nueva españa, terra
28.12.07
Pérdidas en bolsa del 1.300%
Otra noticia que parece una inocentada, pero se publicó el miércoles (gracias a Blogorri por el envío). Verán, un periódico de tirada nacional, publicó el día 26 un artículo dando consejos para, antes de fin de año, hacer las operaciones necesarias, relacionadas con la cartera de inversiones, para obtener las mayores ventajas fiscales posibles. En particular, aconsejaba que se podían vender acciones con pérdidas, para compensarlas con las ganancias en otros activos.
Hasta aquí, todo bien. Pero fíjense qué tabla se ha cascado algún despistado, que ni la autora del artículo ni nadie en el periódico han sabido revisar y corregir (click para ampliar):
Según ella, si usted compró Astroc en su valor máximo habrá tenido pérdidas del 1.315%, o del 412% si compró Vueling cuando iba mejor. No parece que en Bolsa, claro, se pueda perder más del 100% de lo invertido (a diferencia de los negocios privados). ¿Qué ha pasado? Pues que para calcular el porcentaje de pérdidas han dividido la pérdida de valor por el valor actual, en lugar del valor máximo inicial. Un disparate estupendo, repetido en 15 valores.
Ah, se me olvidaba. El periódico es El Economista (de pago).
Hasta aquí, todo bien. Pero fíjense qué tabla se ha cascado algún despistado, que ni la autora del artículo ni nadie en el periódico han sabido revisar y corregir (click para ampliar):
Según ella, si usted compró Astroc en su valor máximo habrá tenido pérdidas del 1.315%, o del 412% si compró Vueling cuando iba mejor. No parece que en Bolsa, claro, se pueda perder más del 100% de lo invertido (a diferencia de los negocios privados). ¿Qué ha pasado? Pues que para calcular el porcentaje de pérdidas han dividido la pérdida de valor por el valor actual, en lugar del valor máximo inicial. Un disparate estupendo, repetido en 15 valores.
Ah, se me olvidaba. El periódico es El Economista (de pago).
Etiquetas: 2+2=5, economía, el economista, sentido común
23.11.07
11.700 coches con matrícula FCB
Deberíamos recuperar la costumbre de acabar la semana con una entrada divertida. Esta que me manda Roberto (gracias) se salta todas las reglas de Malaprensa (es del 20Minutos.es, y es de junio), pero es fantástica. Según publicaron entonces, y han dejado ahí en la web para que todos lo veamos, 11.700 personas podrán lucir coche con las letras FCB (que corresponde, claro, a las siglas del Fútbol Club Barcelona).
Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).
Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...
Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.
El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.
Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).
Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...
Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.
El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.
Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, bla bla bla, pésimaprensa
8.10.07
Ecuaciones sospechosas
Matemática creativa hoy en El País.
Sea H el salario medio de los hombres en el 2005, y M el salario medio de las mujeres aquel año. El salario de los hombres era de media un 30% mayor al de las mujeres. Es decir:
¿La explicación? Una vez más la confusión en las bases de los porcentajes. En 2005 también los salarios de los hombres eran un 43% mayores que los de las mujeres; que es lo mismo que decir que los de las mujeres eran un 30% menores que los de los hombres.
Por cierto, que ayer en TVE1 dijeron, por supuesto, que las mujeres ganan 6.000 euros menos "para el mismo trabajo". Qué cansinos.
Sea H el salario medio de los hombres en el 2005, y M el salario medio de las mujeres aquel año. El salario de los hombres era de media un 30% mayor al de las mujeres. Es decir:
H=1,30M
En 2006 el salario medio de ambos sexos ha subido un 5,4%, pero ahora el salario medio de los hombres es un 43% mayor que el de las mujeres.H*1,054=1,43*(M*1,054)
¿La explicación? Una vez más la confusión en las bases de los porcentajes. En 2005 también los salarios de los hombres eran un 43% mayores que los de las mujeres; que es lo mismo que decir que los de las mujeres eran un 30% menores que los de los hombres.
Por cierto, que ayer en TVE1 dijeron, por supuesto, que las mujeres ganan 6.000 euros menos "para el mismo trabajo". Qué cansinos.
Etiquetas: 2+2=5, economía, el país, sociedad
15.9.07
Quien dice cuatro dice un cuarto
Me escriben Wonka y Cararanda (gracias) para advertirme de este estupendo titular de Abc: "Uno de cada cuatro escolares acusa al profesor de maltrato".
Primera línea de la noticia:
Por otra parte, la noticia entera hay que ponerla en cuarentena porque procede de uno de los llamados "Informes Cisneros", cuyos métodos son conocidos por su falta de rigor. Wonkapistas ha dedicado varias entradas a criticarlos, enlazadas aquí. Para mí la más reveladora sobre cómo definen el acoso escolar es esta.
Primera línea de la noticia:
Un 4 por ciento de escolares de entre ocho y 17 años apuntan al profesorado como responsable de causar «mobbing» entre los niños...Total, cuatro, o uno de cada cuatro.... ¡qué más dará!
Por otra parte, la noticia entera hay que ponerla en cuarentena porque procede de uno de los llamados "Informes Cisneros", cuyos métodos son conocidos por su falta de rigor. Wonkapistas ha dedicado varias entradas a criticarlos, enlazadas aquí. Para mí la más reveladora sobre cómo definen el acoso escolar es esta.
Etiquetas: 2+2=5, abc, encuestas, sociedad
12.9.07
Ni sé lo que escribo
Me manda un lector canario (gracias) esta noticia sin desperdicio del Diario de avisos, que proviene al parecer de Fax Press, y recupera un viejo mito que ya hemos criticado otra vez en Malaprensa: "Una de cada tres parejas españolas se rompe en las vacaciones de verano".
Naturalmente, el titular no quiere decir lo que dice literalmente. Más bien quiere decir esto, que viene luego en el texto: "Un tercio de las rupturas de parejas tiene lugar justo después de las vacaciones de verano" (negritas añadidas).
Pero, esperen, en realidad tampoco quiere decir eso. Más adelante rectifica:
Naturalmente, el titular no quiere decir lo que dice literalmente. Más bien quiere decir esto, que viene luego en el texto: "Un tercio de las rupturas de parejas tiene lugar justo después de las vacaciones de verano" (negritas añadidas).
Pero, esperen, en realidad tampoco quiere decir eso. Más adelante rectifica:
Centrándose en las cifras, el presidente del Instituto de Política Familiar, Eduardo Hertfelder, sostiene que "no es exacto que haya más rupturas después de las vacaciones, pero sí hay un ascenso respecto al trimestre anterior. Si en los tres meses de verano hay unas 27.000 rupturas, la estadística se dispara a entre 40.000 y 42.000 después de las vacaciones, pero en realidad esa es la misma cifra que antes del periodo estival".Me encanta lo de "centrándose en las cifras". Pues sí, para decir si algo es un tercio, un sexto o un décimo, suele ser bastante conveniente "centrarse en las cifras".
Etiquetas: 2+2=5, diario de avisos, sociedad
11.9.07
Un hombre es atropellado cada media hora
Recordarán el viejo chiste de Gila: "Oye, ¿sabes que Nueva York un hombre es atropellado cada media hora? -- Joe, pues cómo tiene que estar el pobre hombre". Me viene a la memoria esta broma cada vez que leo una de esas noticias que convierten un dato anual o mensual en "casas construidas por hora" o "matrimonios rotos cada 131 minutos". Como si eso sirviera de algo para entender si es mucho o poco. Más bien no sirve de nada, porque nadie tenemos en la cabeza de manera intuitiva la tasa "correcta" calculada así, o sea que para saber si es mucho o poco tenemos que olvidarnos del dato que nos dan y reconstruir el dato original.
Así, el titular de ayer de Abc "Cada tres segundos una persona se quita la vida", que me manda Wonka. ¿Es mucho o poco? ¿Alguien lo entiende intuitivamente? Yo desde luego no. Lo más gracioso es que, además de hacer ese cálculo inútil, la agencia Efe, que es la que ha enviado el cálculo, lo ha hecho mal: lo que dice la OMS es que cada día se suicidan 3.000 personas. Es decir, unas 125 a la hora, que vienen a ser una cada 30 segundos. O sea, que la tontería es doble.
Así, el titular de ayer de Abc "Cada tres segundos una persona se quita la vida", que me manda Wonka. ¿Es mucho o poco? ¿Alguien lo entiende intuitivamente? Yo desde luego no. Lo más gracioso es que, además de hacer ese cálculo inútil, la agencia Efe, que es la que ha enviado el cálculo, lo ha hecho mal: lo que dice la OMS es que cada día se suicidan 3.000 personas. Es decir, unas 125 a la hora, que vienen a ser una cada 30 segundos. O sea, que la tontería es doble.
Etiquetas: 2+2=5, abc, sociedad
10.9.07
Somos más pobres
Me manda Ricardo (gracias) una referencia a esta noticia de Expansión, con la que abría su portada del viernes: "Los españoles pierden poder adquisitivo desde el año 2004".
El texto extraño es este:
El texto extraño es este:
Desde 2003, la remuneración media mensual de un trabajador ha pasado, en términos nominales, de 1.480 euros a 1.616, según la Encuesta de Costes Laborales del INE. Sin embargo, si se descuenta la subida acumulada de la inflación media en el mismo periodo (superior al 10%) la situación es bien distinta: el sueldo medio real ha pasado de 1.576 euros en 2003 a 1.555 en 2006.Si el ajuste por la inflación es correcto, el sueldo medio mensual habría bajado 21 euros sobre 1.576, es decir, un 1,33%. La cifra de 251 supongo que sale de multiplicar 21 euros por 12 mensualidades (con los redondeos). Pero lo que no entiendo es que al descenso del poder adquisitivo entre 2003 y 2006 se le sumen las "pérdidas acumuladas anualmente en 2004 y 2005". ¿No está contando dos veces lo mismo?
Una diferencia de 251 euros que si se suma a las pérdidas de poder adquisitivo acumuladas anualmente en 2004 y 2005 suman 504 euros. De tal modo que, en tan sólo tres ejercicios, las remuneraciones medias han quedado en los niveles de finales de los años noventa.
Etiquetas: 2+2=5, economía, expansión
7.9.07
Debemos más que todo el G-7 junto
Me manda Pablo (mil gracias) este ejemplo asombroso de La Razón: "La deuda de las familias en España es superior a la de todos los países del G-7". Antes de leer la noticia piensen en los posibles significados del titular:
a) la deuda de las familias españolas, en valores absolutos, es mayor que la suma de las deudas de todas las familias de los países del G-7
b) la deuda de las familias españolas, en valores absolutos, es mayor que la deuda, en valores absolutos, de las familias de cada uno de los países del G-7
c) la deuda de las familias españolas, en valores relativos (comparada con su renta) es mayor que la de cualquiera de los países del G-7, individualmente considerados
d) la deuda de las familias españolas, en valores relativos (comparada con su renta) es mayor que la de la media de los países del G-7
¿Cuál de los cuatro significados creen que puede ser el que realmente contiene la noticia?
a) y b) son imposibles por absurdos;
c) ó d) Podrían ser, ¿verdad...?
Pues la respuesta es NINGUNO:
a) la deuda de las familias españolas, en valores absolutos, es mayor que la suma de las deudas de todas las familias de los países del G-7
b) la deuda de las familias españolas, en valores absolutos, es mayor que la deuda, en valores absolutos, de las familias de cada uno de los países del G-7
c) la deuda de las familias españolas, en valores relativos (comparada con su renta) es mayor que la de cualquiera de los países del G-7, individualmente considerados
d) la deuda de las familias españolas, en valores relativos (comparada con su renta) es mayor que la de la media de los países del G-7
¿Cuál de los cuatro significados creen que puede ser el que realmente contiene la noticia?
a) y b) son imposibles por absurdos;
c) ó d) Podrían ser, ¿verdad...?
Pues la respuesta es NINGUNO:
El nivel de endeudamiento absoluto de las familias españolas es ligeramente inferior a la media de los países del G-7 y se sitúa a medio camino entre las economías anglosajonas y nipona (caracterizadas por una ratio deuda/renta visiblemente superior al 100%) y las economías de la Europa mediterránea, en donde esta ratio se sitúa por debajo y a cierta distancia del umbral del 100%.Entonces, el titular, ¿de dónde c**o sale? Pues parece que de aquí:
El nivel de endeudamiento de las familias en España, medido por la ratio deuda/renta bruta disponible, pasó del 66% en 1999 al 103% en 2005, con un aumento de 48,3 puntos porcentuales, superior al registrado en los siete países más industrializados del mundo (G-7)Pero claro, un titular como "La deuda de las familias españolas crece más que las de los países del G-7" ¿a quién iba a interesar?
6.9.07
El paro se duplica
Me han escrito varios lectores (gracias) para que me salte mi norma de "gratuitos no", por esta portada hoy de ADN. Creo que tienen razón:
El paro se duplica= El paro sube un 2,9%
En realidad, lo que se ha duplicado es la tasa de crecimiento respecto al mismo mes del año pasado. Difícil de empeorar.
El paro se duplica= El paro sube un 2,9%En realidad, lo que se ha duplicado es la tasa de crecimiento respecto al mismo mes del año pasado. Difícil de empeorar.
3.9.07
Tarjetas robadas
La vieja falacia de las comparaciones en números absolutos reaparece en todo su esplendor en esta noticia de Lavanguardia.es que me manda Wonka: "Catalunya es la comunidad con más pérdidas y robos de tarjetas de crédito por parte de turistas".
Para redondear el estropicio tenemos este estupendo párrafo:
Para redondear el estropicio tenemos este estupendo párrafo:
La forma de robo más frecuente es el tirón del bolsillo del pantalón, preferentemente en la vía pública (62%), el aeropuerto (47,14), la red de Metro (28,57%), restaurantes (28,17%) y hoteles (23,94%).A alguno le han robado la tarjeta en el restaurante de un hotel del aeropuerto, porque si no, las cuentas no salen...
Etiquetas: 2+2=5, la vanguardia, sentido común
27.8.07
CSI
Me escribe un lector para contarme que un as de las matemáticas ha perpetrado este párrafo en el Heraldo de Aragón, en una noticia sobre los actores de cine y televisión:
La serie CSI rueda entre 23 y 25 episodios por temporada, que multiplicados por 265.000 euros, resultan ser, como máximo, 6,63 millones de euros. Casi la centésima parte de lo que le atribuye el Heraldo. Sería interesante, en plan CSI, averiguar cómo se han cometido estos crímenes matemáticos. ¿Cuáles son sus hipótesis?
De la segunda juventud y el interés que suscitan las series en estos últimos años dan cuenta también los salarios de los actores. Las productoras se quieren asegurar de que los rostros más conocidos no abandonan la serie y les blindan ante ofertas de la competencia. Así, William Petersen -es decir, Grissom- se lleva a casa calentitos 362.000 dólares (más de 50 millones de pesetas) por cada episodio de "CSI Las Vegas". O sea, que, por temporada, recoge más de 600 millones de euros, ¡y llevan siete!El dólar se cotiza actualmente a 0,733 euros aproximadamente, por lo que 362.000 dólares resultan ser 265.000 euros, lo que equivaldría, en pesetas, a unos 44,1 millones. No "más de 50 millones".
La serie CSI rueda entre 23 y 25 episodios por temporada, que multiplicados por 265.000 euros, resultan ser, como máximo, 6,63 millones de euros. Casi la centésima parte de lo que le atribuye el Heraldo. Sería interesante, en plan CSI, averiguar cómo se han cometido estos crímenes matemáticos. ¿Cuáles son sus hipótesis?
Etiquetas: 2+2=5, heraldo de aragón
22.8.07
Máximos históricos
Dice hoy un titular de portada de Deia que "La lluvia de agosto marca máximos históricos". Como estamos en fiestas de Bilbao y hace unos años en esos días se produjeron catastróficas inundaciones, no es un titular que debería ponerse alegremente.
Pues sí, lo han puesto alegremente. Si va uno a las páginas interiores encuentra que el titular se transforma en este: "Las precipitaciones de agosto en la CAV superan ya la media histórica del mes". Es decir, que transcurridos dos tercios del mes ha llovido ya tanto como la media de los meses de agosto completos (67 litros en Bilbao, 100 en Hondarribia). Algo totalmente distinto de lo que decía la portada, siguiendo un clásico de este periódico.
¿Será eso un máximo histórico? Desde luego en Deia no parecen saberlo.
Pero si buscamos un poco en Internet encontramos que, por ejemplo, el año de las inundaciones (y antes de que sucediera la catástrofe), ya habían llovido en Bilbao (Sondika), en los primeros 21 días de agosto, unos 150 litros (más del doble que este año; luego en un solo día lloverían más de 250 litros). También en 1996 habían caído, en 21 días, unos 75 litros.
Así que de máximos históricos, nada de nada. Pero todavía el texto tiene más jugo. Los últimos párrafos no tienen desperdicio, ya que el periódico atribuye a la directora del Centro Meteorológico del País Vasco que la explicación de las lluvias es que "este año tocaba", ya que "cada cinco años hay un verano malo", como lo fue en 2002, aún peor que este. Dicen también que dijo que "el verano de 2008 será muy soleado". Me cuesta creer que una meteoróloga profesional haya dicho semejantes burradas. Visto lo visto en el resto de la noticia, comprenderá la periodista que no me fíe mucho de ella.
Pues sí, lo han puesto alegremente. Si va uno a las páginas interiores encuentra que el titular se transforma en este: "Las precipitaciones de agosto en la CAV superan ya la media histórica del mes". Es decir, que transcurridos dos tercios del mes ha llovido ya tanto como la media de los meses de agosto completos (67 litros en Bilbao, 100 en Hondarribia). Algo totalmente distinto de lo que decía la portada, siguiendo un clásico de este periódico.
¿Será eso un máximo histórico? Desde luego en Deia no parecen saberlo.
Pero si buscamos un poco en Internet encontramos que, por ejemplo, el año de las inundaciones (y antes de que sucediera la catástrofe), ya habían llovido en Bilbao (Sondika), en los primeros 21 días de agosto, unos 150 litros (más del doble que este año; luego en un solo día lloverían más de 250 litros). También en 1996 habían caído, en 21 días, unos 75 litros.
Así que de máximos históricos, nada de nada. Pero todavía el texto tiene más jugo. Los últimos párrafos no tienen desperdicio, ya que el periódico atribuye a la directora del Centro Meteorológico del País Vasco que la explicación de las lluvias es que "este año tocaba", ya que "cada cinco años hay un verano malo", como lo fue en 2002, aún peor que este. Dicen también que dijo que "el verano de 2008 será muy soleado". Me cuesta creer que una meteoróloga profesional haya dicho semejantes burradas. Visto lo visto en el resto de la noticia, comprenderá la periodista que no me fíe mucho de ella.
Etiquetas: 2+2=5, ciencia, deia
23.7.07
No se alarmen
La Razón publicó ayer una noticia-alarma sobre coches robados que contenía dos perlas maravillosas (gracias Xevixev).
La primera: según la entradilla de la noticia,"Uno de cada diez coches nuevos acaba en manos de bandas organizadas". Guau.
La frase contiene nada menos que tres falsedades. Como se ve luego en el texto, el diez por ciento calcula comparando el número total de vehículos robados en España (175.200, lo cual sí parece una cifra aproximadamente correcta, con los datos del anuario del Ministerio del Interior), con el número de coches matriculados anualmente (que por ejemplo en 2005 fueron 1,7 millones, según la DGT, aunque en la noticia se habla de 1,5 millones). Pero
a) no todos los vehículos robados son turismos (también, por ejemplo, se robarán muchas motos)
b) no todos los vehículos robados son nuevos
c) no todos los vehículos robados acaban en manos de una mafia (la mayoría aparecen al de poco tiempo, de hecho).
Es decir, que de lo dicho en el encabezamiento no queda nada.
La segunda perla es un clásico. Una bonita comparación en números absolutos:
En fin, todas estas tonterías venían suministradas, qué casualidad, por una empresa de detectores de vehículos robados, que además contaba que en verano es cuando más coches se roban. Sólo les faltaba dar el número de teléfono y la página web.
La primera: según la entradilla de la noticia,"Uno de cada diez coches nuevos acaba en manos de bandas organizadas". Guau.
La frase contiene nada menos que tres falsedades. Como se ve luego en el texto, el diez por ciento calcula comparando el número total de vehículos robados en España (175.200, lo cual sí parece una cifra aproximadamente correcta, con los datos del anuario del Ministerio del Interior), con el número de coches matriculados anualmente (que por ejemplo en 2005 fueron 1,7 millones, según la DGT, aunque en la noticia se habla de 1,5 millones). Pero
a) no todos los vehículos robados son turismos (también, por ejemplo, se robarán muchas motos)
b) no todos los vehículos robados son nuevos
c) no todos los vehículos robados acaban en manos de una mafia (la mayoría aparecen al de poco tiempo, de hecho).
Es decir, que de lo dicho en el encabezamiento no queda nada.
La segunda perla es un clásico. Una bonita comparación en números absolutos:
Por comunidades, Madrid, con unos 35.000 al año, es la que más número de estos delitos registra, seguida de Andalucía, con 30.000 y la Comunidad Valenciana, con 24.000. En el otro extremo, La Rioja (340), Navarra (440) y Cantabria, con cerca de 700, son en las que los coches duermen más seguros.Los coches duermen seguros, como las neuronas del que haya escrito esto. Qué pánfilo.
En fin, todas estas tonterías venían suministradas, qué casualidad, por una empresa de detectores de vehículos robados, que además contaba que en verano es cuando más coches se roban. Sólo les faltaba dar el número de teléfono y la página web.
Etiquetas: 2+2=5, el conceto, la razón, sociedad
20.7.07
Qué más da 160.000 que 3.500 millones
Me cuentan Albert y Bolosfura (gracias) que ayer en los informativos de Antena3, en el sumario y en la noticia, dijeron que una persona recorre a lo largo de su vida 3.500 millones de kilómetros. Y lo tienen incluso en su página web:
Y se quedan tan anchos. Por otra parte, la circunferencia de la tierra es aproximadamente de 40.000 km, por lo que cuatro veces la vuelta al mundo serían más bien 160.000 km. Esto sí podría ser: son 2.000 km al año (para 80 años), o 5,5 al día.
¿Quién y cómo ha calculado los 3.500 millones de kilómetros? ¿Por qué nadie en Antena3 se ha dado cuenta? ¿Es todo indiferente porque lo que importa es que andamos "mucho"?
Cada persona camina durante toda su vida más de 3.500 millones de kilómetros, que es como dar cuatro veces la vuelta al mundo.Unas cuentas rápidas. 3.500 millones entre 80 años (aprox): 43,75 millones de km al año; es decir, unos 200.000 km al día.
Y se quedan tan anchos. Por otra parte, la circunferencia de la tierra es aproximadamente de 40.000 km, por lo que cuatro veces la vuelta al mundo serían más bien 160.000 km. Esto sí podría ser: son 2.000 km al año (para 80 años), o 5,5 al día.
¿Quién y cómo ha calculado los 3.500 millones de kilómetros? ¿Por qué nadie en Antena3 se ha dado cuenta? ¿Es todo indiferente porque lo que importa es que andamos "mucho"?
17.4.07
Cuatro puntos
Elpais.com: España redujo en cuatro puntos las emisiones de gases de efecto invernadero en 2006
Elmundo.es: España redujo un 4% la emisión de gases de efecto invernadero en 2006
Los "cuatro puntos" o el "4%" se refieren a los valores de 1990. Es decir, España pasó de emitir el 152% de lo que emitía en 1990 al 148%. Reducción real: el 2,6%
(Psst: un "punto" no es un kilo, ni un metro; es una parte de algo. Si cambia la base, cambia el valor del "punto").
Elmundo.es: España redujo un 4% la emisión de gases de efecto invernadero en 2006
Los "cuatro puntos" o el "4%" se refieren a los valores de 1990. Es decir, España pasó de emitir el 152% de lo que emitía en 1990 al 148%. Reducción real: el 2,6%
(Psst: un "punto" no es un kilo, ni un metro; es una parte de algo. Si cambia la base, cambia el valor del "punto").
Etiquetas: 2+2=5, el mundo, el país
23.3.07
Prensa zombie
Dicen Elmundo.es y Elpais.com que Madrid es la ciudad del mundo con más ordenadores zombies, esto es, utilizados sin que sus dueños lo sepan para enviar desde ellos spam o realizar otras actividades maliciosas. Me escribe Mathieu de Taillac, periodista gabacho en Madrid, señalando las contradicciones del texto de Elmundo.es:
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Madrid ocupa el primer lugar dentro del ranking mundial de ciudades en ordenadores 'zombies' para 'spam', con el 6% del total, según la compañía de 'software' de seguridad Symantec.Si ustedes lo entienden explíquenmelo. Lo que sí se entiende muy claro es que el estudio lo hace Symantec, empresa dedicada precisamente a vender software para prevenir los ataques contra los ordenadores. ¿Pudiera acaso ser que tuvieran algún interés en alarmar a la gente sobre lo desprotegidos que están sus ordenadores? Se me ocurre que a lo mejor no sólo los ordenadores se ponen sin darse cuenta al servicio de intereses ajenos.
...
El director de marketing de Symantec en España, Luis Fuertes, matizó este dato, que responde a que la mayor parte de los servidores de los proveedores de Internet (ISP) se sitúan en la capital.
...
pese a que nuestro país genera 'sólo' el 5% del total del 'spam' mundial...
...
España es el noveno país del mundo que más 'spam' genera en la lista mundial del estudio, con un 3% del total...
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Etiquetas: 2+2=5, bla bla bla, el mundo, el país
1.3.07
De cinco puntos más a cinco veces más
20Minutos de ayer, edición de Madrid, páginas interiores (la 2, concretamente): "la tasa de abortos en Madrid por cada 1.000 habitantes (17,34) está 5 puntos por encima de la media española, que es de 12,83" [en realidad quiere decir, seguramente, tasa por 1.000 mujeres en edad fértil].
20Minutos de ayer, edición de Madrid, portada (pdf, hagan click para ampliar):
Asombroso.
(Gracias a Pedro por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
20Minutos de ayer, edición de Madrid, portada (pdf, hagan click para ampliar):
Asombroso.
(Gracias a Pedro por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos
19.2.07
Una mayoría del 17%
Subtítulo de Elpais.com: "La mayoría de los europeos elegiría España como primer destino para venir a trabajar, según el sondeo que publica hoy Financial Times"
Texto de la noticia:
Texto de la noticia:
El 17% de los encuestados eligieron a España como el país en el que preferirían trabajar, por delante de Gran Bretaña, que recibió el 15% de los votos y Francia el 11%.Eso es una mayoría, y no lo del referendum andaluz.
