Malaprensa

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, abc, cinco días, el conceto, el economista, el mundo, la verdad, sentido común, telecinco

Casi no hay medio que no cuente hoy que en las cenas de Navidad de las empresas, la mitad de los asistentes consumen drogas (según otros, el 40% consumen cocaína): Lavanguardia.es, Elmundo.es, Abc.es, 20 Minutos... Y otros cuantos. El estudio, por cierto, no está aparentemente colgado en la página de la Consejería de Sanidad de la Generalitat de Valencia ni de la FEPAD (¿cuándo demonios se negarán los medios a difundir información de estudios si no les dan acceso a su texto completo?).

Pero es que el mismo texto de la noticia que todos reproducen desmiente el titular que la mayoría escoge: un 46% de los encuestados dice que en las cenas de Navidad "se consumen" drogas, no que ellos lo hagan.

Etiquetas: 20 minutos, abc, el mundo, encuestas, la vanguardia

Docenas de medios han publicado la noticia según la cual los jóvenes necesitan un sueldo de 3.300 euros para poder emanciparse. Como lo leen. Es lo que dicen El País, El Periódico, RTVE, El Norte de Castilla, 20 Minutos, La Opinión de Murcia, El Faro de Vigo, e imagino que todas las cadenas de televisión, radios, etc...

Yo lo oí en un informativo de televisión (no recuerdo cual). ¿Quién ha dicho semejante estupidez? Todos ellos se lo atribuyen al Observatorio Joven de Vivienda en España, dependiente del Consejo de la Juventud de España (CJE). Aquí está la nota de prensa. Como verán, en ella no se dice que hagan falta 3.300 euros "para poder emanciparse", como dicen los medios, sino "para poder comprar una vivienda libre", cuyo tamaño no se especifica (se supone que debe de ser la vivienda media). Desconozco quién ha introducido esa variación tan importante. Seguramente habrá sido una agencia (tal vez Efe, citada, por ejemplo, en El Periódico), pero como pueden ver en las citas más arriba, la distorsión ha cundido en titulares y entradillas.

Evidentemente, hay otras formas de emanciparse, como el alquiler, individual o compartido, o la compra de una vivienda que no sea de tamaño medio, o la compra de vivienda en pareja, que seguramente es la vía más frecuente y que al parecer no se les ha ocurrido considerar en el Observatorio. La propia nota de prensa reconoce que con el sueldo medio actual se podrían, como media, dedicando sólo un 30% del sueldo, comprar casas de 36 metros cuadrados o alquilar casas de 40 metros cuadrados. ¿Considera el Consejo de la Juventud que una casa de 36-40 metros para una sola persona es inhabitable, o cómo va esto? Yo conozco a muchas parejas que han vivido en casas así durante años y no aprecio en ellos traumas duraderos.

La broma va a peor. Vean lo que dice la propia nota de prensa del Consejo de la Juventud:

La tasa de emancipación de los y las jóvenes en el conjunto de España, en el
primer trimestre de 2008, se ha situado en el 45,6%, un 2,86% superior a la de
un año atrás (44,4%). Pese a este ascenso, todavía hoy más de la mitad de la
población entre 18 y 34 años, el 54,4%, sigue residiendo en casa de sus padres.

Es decir, que a pesar de la subida de precios, cada vez más proporción de los españoles entre 18 y 34 años vive por su cuenta. Debe de ser que todos ganan más de 3.300 euros. (La explicación real sería interesante de indagar, por otra parte).

En fin, por si todo esto no se viera ya claro en la nota de prensa (me sospecho que muchos medios no la habrán leído, y se habrán basado sólo en la nota de agencia) cada uno de los periodistas que ha repicado esa noticia conoce sin duda a muchos jóvenes que viven emancipados y que no ganan 3.300 euros al mes. ¿Pero quién es el periodista para que su sentido común le lleve a poner en cuestión lo que (le han dicho que) dice un informe oficial de una institución tan relevante y prestigiosa como el Consejo de la Juventud de España? Hasta ahí podíamos llegar.

Etiquetas: 20 minutos, bla bla bla, el norte de castilla, el país, el periódico, faro de vigo, la opinión de murcia, rtve, sentido común

Según contaron el miércoles en Microsiervos, ayer Alfonso Gámez en Magonia y Eugenio en Ciencia en el XXI, y hoy ya varios periódicos (por ejemplo Público o El Periódico), Abc y 20 Minutos (y El Periódico de Aragón, y algún otro), metieron la pata al dar por buena la noticia de que un niño alemán había enmendado la plana a la NASA, y que esta había reconocido su error, multiplicando por 100 su estimación inicial de la probabilidad de que un meteorito choque con la tierra dentro de unas décadas.

Sí, el niño hizo el cálculo y lo difundió (y me quito el sombrero ante un chaval de 13 años capaz de calcular esas cosas, aunque sea mal), pero no, la NASA no había confirmado que el niño tenía razón. Esta última parte es la interesante, porque sin esa coletilla seguramente la noticia no se habría difundido como lo hizo. El blog de astronomía Cosmos4u cuenta como la noticia empezó en medios sensacionalistas alemanes, pasó luego a otros más serios y luego a France Press (AFP), que fue la que la difundió por el mundo. Aunque no leo alemán, las traducciones automáticas de Google me dan la impresión de que lo de la confirmación de la NASA no estaba en la primera noticia del sensacionalista Bild, sino que aparece por primera vez en un periódico más "serio", el Postdamer Neueste Nachrichten (PNN) (agradezco sus aportaciones sobre esto).

Una vez más, el problema son las fuentes y la duda es hasta donde debe llegar un periodista en su desconfianza sobre las mismas. El PNN no citó a nadie por su nombre al hablar de la confirmación de la NASA y eso debería tal vez haber hecho sospechar a AFP. Pero no lo hizo. Desde luego alguien en PNN o en AFP hizo muy mal su trabajo.

Y de ahí vino la debacle posterior. Los periódicos suelen dar por buenas las noticias de las agencias, así que lo que dice France Press pasa a la notica sin mayor comprobación. Supongo que la mayor parte de las veces es una decisión razonable. Pero está claro que no siempre es así. ¿Deberíamos esperar que un periodista español llame a la NASA para pedir confirmación de una noticia de una agencia "seria" (como hizo el blogger de Cosmos4u, por cierto)? Seguramente, es mucho pedir. La verdad, antes de llegar a eso me conformaría con que se comprobaran en fuentes adicionales muchas otras cosas que llegan de fuentes interesadas y que sin embargo se publican sin mayores contemplaciones.

Etiquetas: 20 minutos, abc, ciencia, el periódico

Deberíamos recuperar la costumbre de acabar la semana con una entrada divertida. Esta que me manda Roberto (gracias) se salta todas las reglas de Malaprensa (es del 20Minutos.es, y es de junio), pero es fantástica. Según publicaron entonces, y han dejado ahí en la web para que todos lo veamos, 11.700 personas podrán lucir coche con las letras FCB (que corresponde, claro, a las siglas del Fútbol Club Barcelona).

Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).

Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...

Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.

El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, bla bla bla, pésimaprensa

No se pierdan este razonamiento espectacular de 20 Minutos: como en cuatro de los ocho campeonatos del Mundo de Fórmula 1 que se decidieron en la última carrera, acabó ganando el que llegaba como segundo (frente a tres en los que ganó el que iba primero)...Las estadísticas dicen que Alonso será campeón del Mundial. Pobres estadísticas, lo que les hacen decir.

Etiquetas: 20 minutos, bla bla bla

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Me escribe Illaq con una referencia estupenda a su blog Zooglea: "Otra de periodismo científico de investigación." No hay más que añadir (gracias también a Eneko).

Etiquetas: 20 minutos, ciencia

Varios medios nos han deleitado estos días con un titular como este de Elpais.com: "Las matrículas universitarias cuestan hasta 20 veces más en las privadas". En 20 Minutos directamente suprimen el "hasta" y lo dejan en que "Las universidades privadas cuestan veinte veces más que las públicas", lo cual es claramente falso.

Todo viene de un informe de la revista Consumer Eroski, disponible completo en su página web. Han recopilado información variada de todas las universidades españolas, incluyendo el coste de matriculación del primer curso en la mayoría de las licenciaturas. En el caso más extremo (odontología), la misma carrera puede costar veinte veces más en una universidad privada (13.000 euros en la Europea de Madrid) que en una pública (650 en la Universidad de Sevilla).

Pero el caso más extremo, por definición, no es el más representativo. ¿Por qué han elegido tantos medios titular, o destacar en su información, el valor extremo? Supongo que porque lo ha hecho Consumer Eroski en una nota de prensa. Si se ojea el informe se ve que es mucho más común que el precio de la privada esté en torno a 10 veces el de la pública, y en otras ocasiones puede ser sólo 3 ó 4 veces. ¿Por qué ningún medio titula ni informa en el texto sobre la diferencia media entre los precios de las universidades públicas y privadas, al menos para algunas titulaciones? Muy fácil: porque el informe publicado no lo cuenta. Y por tanto, lo tendrían que calcular ellos. Demasiado trabajo, claro.

Etiquetas: 20 minutos, el país, sociedad

Ya vimos hace unas semanas que algunos anticipaban demasiado rápido que tras las elecciones las mujeres tendrían que ser al menos el 40% de los elegidos en todos los municipios mayores de 5.000 habitantes.

Hoy encuentro en El País que en la Comunidad de Madrid ha salido casi exactamente ese resultado: según dicen (parece que lo han calculado ellos mismos) en los municipios de más de 5.000 habitantes (73) hay 577 mujeres entre los 1.387 concejales elegidos, lo que significaría un 41,6% (y no el 40%, como extrañamente apuntan ellos).

En la zona metropolitana de Bilbao, en cambio, según han calculado en 20 Minutos, sale un 37,8% (201 de 531 concejales). Pero el texto es un desastre: dicen que le ley obliga al 50% (es el 40%); se olvidan de que excluye a municipios menores de 5.000 habitantes (y ponen como ejemplo de que la ley no funciona a Urduliz, donde no hay ninguna concejala entre los 11 elegidos); y creen que la ley permite que todos los hombres de una lista vaya al principio, y todas las mujeres al final (cuando obliga a que haya al menos dos de cada sexo en cada tramo de cinco, y lo más cercano posible al 50% en el último tramo, si es menor de cinco personas). Vamos, que ni han echado un vistazo a la ley.

Quitando Urduliz y Barrika (otro pueblo de menos de 5.000 habitantes citado en el texto) el porcentaje ya subiríaal 38,9%. Quizá haya algún otro mal incluido y al final sí se haya llegado al 40%. Que yo sepa aún nadie ha hecho la cuenta para toda España pero supongo que el Instituto de la Mujer u otra institución lo hará pronto.

Si ven estos días (mañana es un momento propicio) información en los medios sobre este asunto, añadan aquí un comentario. Y si quieren ustedes hacer las cuentas de su pueblo o ciudad (mayor de 5.000 habitantes) y contarlo aquí, pues también estupendo.

Etiquetas: 20 minutos, el país, elecciones, sociedad

Malaprensa sobre Malaprensa: los amigos de 20 Minutos me han cambiado el nombre aquí y aquí. Lo disculpamos por las prisas del directo. Pero no deja de ser divertido.

Etiquetas: 20 minutos, bla bla bla

Ya habrán leído u oído las noticias sobre las abejas misteriosamente desaparecidas. Tiene toda la pinta de que estamos ante una alarmismo exagerado. Quelle surprise!!!! Lo cuenta Pepe Cervera, con un montón de referencias, en El Retiario.

Etiquetas: 20 minutos, buenaprensa, ciencia

La Razón: Un 27% de mujeres tiene relaciones con riesgo de embarazo. Falso.

El Periódico: Un estudio revela que el 21% de las mujeres mayores de 39 años practica la "marcha atrás". Lo mismo en La Vanguardia, Diario de León, ADN, 20 Minutos... Falso.

El Correo Gallego: Una de cada dos gallegas elige como anticonceptivo el anillo mensual. Falso.

Y suma y sigue.

Todos se basan en una encuesta con una muestra muy particular (de Elmundo.es):

Estos datos se desprenden del estudio "Aceptación de los nuevos métodos anticonceptivos en España", realizado por el Círculo de Estudio en Anticoncepción, en el que han colaborado más de 500 facultativos y 9.700 mujeres entre 18 y 49 años que solicitaron consejo médico sobre métodos hormonales, en los que se centra esta investigación [negritas añadidas].

Tarea en plan Bart Simpson: escribir 100 veces "las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son una muestra representativa de todas las mujeres".

Cuando acaben, escribir 100 veces "los hábitos sexuales de las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son representativos de los hábitos sexuales de todas las mujeres".

A ver si así funciona...

(Gracias a Athini Glaucopis por la pista)

Etiquetas: 20 minutos, adn, diario de león, el correo gallego, el mundo, el periódico, encuestas, la razón, la vanguardia, sociedad

Esto de las malaprensas va por rachas. Hoy tocan las proporciones disparatadas. Lo de La Rioja no es nada comparado con esto que han publicado, entre otros, El Periódico de Extremadura, La Nueva España, 20 Minutos, y Elpais.com (gracias a Limoges por la pista).

Se trata de noticias sobre un informe de la OCDE que hace proyecciones en relación al envejecimiento de la población esperado en diferentes países, a mitad de siglo, y con pequeñas diferencias de redacción (pues parece que todos adaptan lo transmitido por Efe), dicen:

Este estudio señala que en 2005 los mayores de 65 años representaban el 16,8% de la población española, con un incremento previsto de hasta el 20% en 2020 y el 35,7% en 2050.

Con este dato, España se convertirá a mitad de este siglo en el tercer país más viejo de los treinta que forman la OCDE, sólo por detrás de Japón (39,6%) y Corea (38,2%). El envejecimiento de la población española plantea para el organismo internacional un problema que se proyecta sobre la producción.

Según sus cálculos, un 90,5% de la población serán personas inactivas, con los parámetros actuales (sumar a los mayores de 65 años los menores de 15). Este nuevo indicador de la OCDE supera el 89,2% de proporción de dependencia que publicó la oficina de estadística Eurostat hace dos años y coloca a España en la penúltima posición, sólo por delante de Italia, que alcanzará el 92,8%. [negritas mías]

Como me dice Limoges, para que salgan esas cifras absurdas, al 35,7% de mayores de 65 habría que sumar un (90,5-35,7=) 54,8% de población menor de 15 años. Ya sabemos que los inmigrantes tienen mayor tasa de fecundidad que los nativos, pero esto superaría a los países africanos más pobres.

Y aún así tendría que haber alguna epidemia que se cargara unos cuantos millones de personas entre los 15 y los 65, que serían sólo el 9,5% de la población, es decir, la cuarta parte que los mayores de 65 y la sexta de los menores de 15. Una estructura de población nunca vista.

Naturalmente, la OCDE no dice lo que dicen que dice. En unos minutillos he encontrado este gráfico (click para ampliar):


Donde se muestra que la proyección de la OCDE es que en 2050 en España los inactivos mayores de 64 representarán una ratio del 90,5% respecto a serán el 90,5% de la población activa de 15 a 64, es decir, de la suma de ocupados y parados de esas edades, excluyendo a los inactivos, que pueden ser estudiantes, amas de casa, jubilados anticipados, discapacitados, etc... (definiciones, tablas, y más detalles aquí). Es, desde luego, una estimación preocupante (la ratio actual es de menos del 40%), ya que si se descuentan los parados, casi saldría a un pensionista por trabajador ocupado.

Pero no es el disparate absurdo que han publicado (al menos online) sin pestañear nuestros estupendos cortapeguistas, quiero decir, periodistas.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: 20 minutos, el conceto, el país, el periódico, la nueva españa, sentido común, sociedad

20Minutos de ayer, edición de Madrid, páginas interiores (la 2, concretamente): "la tasa de abortos en Madrid por cada 1.000 habitantes (17,34) está 5 puntos por encima de la media española, que es de 12,83" [en realidad quiere decir, seguramente, tasa por 1.000 mujeres en edad fértil].

20Minutos de ayer, edición de Madrid, portada (pdf, hagan click para ampliar):


Asombroso.

(Gracias a Pedro por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos

Ya saben que esta tarde estamos todos convocados a apagar nuestras luces (yo no apagaré las del coche, por si acaso) como símbolo de nuestra intención de luchar contra el cambio climático.

En 20minutos se han unido al buen rollito y van a desconectar su página web por cinco minutos. Y para justificarlo cuentan, también en la edición en papel, las 20 razones para sumarte al apagón. La lista está llena de afirmaciones imprecisas y muy discutibles, sobre todo porque los efectos del cambio climático son heterogéneos en el mundo, y no hay acuerdo generalizado en el efecto neto global (como por ejemplo, la reducción de la productividad de las cosechas). Pero algunas son directamente disparatadas. Ahí van unos ejemplitos:

3 Reducción de la capa de ozono.

¿Cómor?

13 Los costes del Protocolo de Kioto. A España le costará entre 2.228 y 3.067 millones de euros en el periodo 2008-2012.

Un momento, ¿vamos a quejarnos a la vez del cambio climático y de lo que cuesta, supuestamente luchar contra él?

16 Cambios en el uso del suelo o alteraciones del hábitat. Se refleja en la fragmentación del territorio, en las vías de comunicación y todas las acciones que dividen los sistemas naturales, contribuyendo a la disminución de áreas naturales.

¿Y qué tiene esto que ver con el cambio climático?

20 Adelanto del fin del mundo. Los científicos que regulan el llamado Reloj del Juicio Final, un aparato simbólico, han adelantado sus manecillas para advertir de que hay un riesgo de hecatombe.

Esta es la que más me ha gustado. Y luego algunos de ustedes me criticaban por haberme metido con la noticia del reloj del fin del mundo, porque claramente era metafórica y nadie en su sano juicio la iba a entender literalmente. Pues toma metáfora.

****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: 20 minutos, ciencia