Malaprensa

Ahora toca ponerse serios. Ayer vi en elmundo.es, en portada y bien grande durante un rato, una noticia que decía que El cambio climático ya está provocando la muerte de 315.000 personas al año. Naturalmente, todos los medios han publicado cosas similares, y casi todos han escogido esa cifra para el titular (Elpais, Abc, El Periódico de Aragón, y tantos otros). La fuente es un informe del Global Humanitariam Forum, presentado ayer por Kofi Annan, sobre los impactos actuales y futuros del cambio climático sobre la salud y el bienestar humano en general.

La verdad es que de entrada me sorprendió muchísimo que nadie pueda afirmar semejante cosa con rotundidad. Para empezar, como cualquiera puede imaginar, morir por culpa del cambio climático no es como morir de SIDA, o de cáncer. La relación es indirecta, y las muertes atribuibles al cambio climático serán en todo caso una parte de las muertes causadas directamente por fenómenos variados. En particular, según veo en el propio informe, son de dos tipos: desastres naturales (inundaciones, huracanes, sequías, incendios...) y enfermedades asociadas a cambios graduales en el medio ambiente (diarreas, malnutrición, malaria).

Las páginas 9 y siguientes cuentan que cada año el cambio climático sería responsable de unas 315.000 muertes extras, de las cuales 300.000 se derivarían de cambios graduales en el medio ambiente y sólo unas 15.000 por desastres naturales. Es muy interesante, que sin embargo, las fotos escogidas por elmundo.es y abc.es para ilustrar la noticia sean más bien de desastres naturales. Es un reflejo más del problema del periodismo para hablar de fenómenos graduales, que no se dejan fotografiar (y de que es dudoso que esa distribución le haya llegado al que redacta la noticia, claro). Pero es importante, porque seguramente refuerza en el lector superficial de la noticia la suposición de que la mayoría de los muertos se deben a eventos catastróficos y anómalos.

¿Cómo han llegado a esas cifras? En el apéndice metodológico lo cuentan (p. 83 y ss). La cifra de los 15.000 muertos por desastres naturales viene de estimar que el 40% de las muertes por desastres naturales (sequías, olas de calor, incendios, inundaciones) entre 2000 y 2008 es atribuible al cambio climático. ¿Y de dónde sale el 40%? Pues de un cálculo que parece, francamente, demasiado simple: han comparado la tendencia de 25 años (1980-2005) en el número de desastres relacionados con la meteorología y con los terremotos, y han deducido que el mayor aumento de los primeros (un 40% de media) se puede atribuir al cambio climático. Por lo tanto, también el 40% de los muertos por desastres causados por lluvias, tormentas, sequías, etc.. pueden atribuirse al cambio climático. Un cálculo tan simple parece poco defendible, y la literatura científica sobre este tema está de acuerdo en ello, como el propio IPCC ha observado, y cuenta Roger A. Pielke hoy en el New York Times y en el blog Prometheus (gracias a Wonka por la pista).

Con todo, para mí lo más interesante son los 300.000 muertos por efectos graduales del cambio climático. Estudios de la OMS que se citan en el informe, y que ahora no puedo revisar, así que los daremos por buenos, estiman que el 4% de las muertes por diarrea, malaria y malnutrición pueden deberse actualmente al cambio climático.

Y en efecto, el 4% de los 7,55 millones de muertos anuales causados por la diarrea, la malaria y la malnutrición, son 300.000 muertos.

La estimación del informe es que para el año 2030 las posibles mejorías en la lucha contra esas enfermedades se verán compensadas por el aumento de la población así que supone, para simplificar, que el número de muertos anuales por ellas será el mismo, y aumenta el porcentaje, asociado con el cambio climático, al 6,25% (combinado de valores distintos para cada enfermedad). Por lo que estima que en ese año 472.000 de los 7,55 milones de muertos por esas enfermedades se deberán al cambio climático.

El informe insiste en que sus estimaciones pueden ser conservadoras (se basan en modelos intermedios de cambio climático; sólo llegan hasta 2030, cuando el cambio climático aún habrá sido, según los modelos, moderado).

Aún así, francamente, me parece que nos deberían preocupar más los 7 millones de muertos por malaria, diarreas y malnutrición no atribuibles al cambio climático que el informe prevé para 2030 (y cada año intermedio, claro). Por eso, no entiendo que Annan dijera ayer, según citan El País y Abc, que "el cambio climático es el mayor desafío emergente de nuestro tiempo". Sí, claro, el adjetivo "emergente" libra a la cita de ser una completa estupidez. Pero el mensaje que queda para el receptor de las noticias es que el que han entendido en elmundo.es: "El cambio climático se está convirtiendo en el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo".

Rotundamente, no. Los mayores desafíos humanitarios de nuestro tiempo siguen siendo los de hace mucho: agua corriente, alcantarillado, asistencia sanitaria básica y alimentación. El cambio climático, también, pero sus efectos, durante al menos dos décadas, son de otro orden de magnitud, según este mismo informe. Como siempre, las proporciones, y la perspectiva, son importantísimas. Y como tantas veces, se echan en falta.

Etiquetas: abc, el mundo, el país, sociedad

Un comentario de Ferrim a una entrada anterior me ha llamado la atención sobre esta noticia del Abc: El 57% de los alumnos de la ESO ha practicado el coito. La noticia especifica que se refiere a alumnos entre 12 y 15 años de Andalucía. Algo casi idéntico aparece en Elpais.com, y en otros muchos medios.

Pero algo raro pasa: el mismo estudio fue presentado en febrero, y entonces se decía que una quinta parte de los jóvenes de ESO habían tenido relaciones sexuales con penetración (también en El Economista).

A menos que los jóvenes andaluces se hayan puesto a retozar como locos los últimos tres meses, por la cosa primaveral, y el resultado presentado ayer sea una actualización del estudio de febrero, alguien ha cometido un error muy gordo.

Por supuesto, el estudio original no está disponible online (o yo no lo he encontrado). Tampoco he podido dar con una nota de prensa. Pero en El Diario de Sevilla tal vez esté la pista para la resolución del misterio. La noticia lleva firma de un redactor, y lleva foto propia, así que parece que han ido a la rueda de prensa en cuestión y afirman que en su provincia (el estudio tenía una muestra específica para Sevilla) los jóvenes que han tenido relaciones "antes de los 16" son el 24%, lo que es compatible con el dato de febrero, al tratarse de un territorio diferente.

Además, de ellos, "más de la mitad (el 57,4%) lo hicieron con menos de 14 años". Otra vez el 57,4% pero para una cosa muy distinta. Mucha casualidad me parece.

Así que tiene pinta de que alguien (probablemente en la agencia Efe, citada por algunos de los medios que han metido la pata) se ha trastabillado con los porcentajes al hacer la nota de agencia, tal vez al vuelo, a partir de una rueda de prensa. Y el resultado es un disparate que los medios reproducen de nuevo, sin preguntarse nada. Ya se sabe que la agencia Efe es infalible.

Etiquetas: abc, efe, el país, encuestas, sentido común

Me escribe Pablo (gracias) para alertarme de una metedura de pata bastante desastrosa de Abc.es, en una noticia titulada "Google adopta a The Pirate Bay", según la cual Google, en solidaridad con la página sueca The Pirate Bay, habría creado una página similar llamada The Pirate Google, que permitiría hacer el mismo tipo de búsquedas (una búsqueda con "The Pirate Google" permite ver que muchas otras páginas web recogen la misma noticia).

Para cuando tengo tiempo de mirarlo con calma veo que en la URL que me manda Pablo ya no aparece el texto que él me contaba, sino uno nuevo, con un título completamente distinto "Los Piratas toman Google", en el que, tras decir que "ayer acabábamos el día con una confusa información en la que se vinculaba al mandamás de la Red, Google, con los piratas virtuales famosos en uno y otro confín", se afirma que la página The Pirate Google ha sido creada por un usuario, que simplemente usa el motor de búsqueda de Google (yo tengo algo parecido en esta página, para buscar en ella; cualquiera lo puede incluir en la suya, y gratis) y que no tiene ninguna vinculación empresarial con Google (otra noticia en Abc.es presenta una entrevista con una portavoz de Google España, que confirma que Google nada tiene que ver la "nueva" página).

El asunto ha sido tratado en Kaleidoskopia, donde pueden ver la captura de pantalla de la noticia original, y comprobar que el error inicial era poco disculpable: la propia página The Pirate Google, de la que había una captura en la primera versión de la noticia, incluye al pie una rotunda afirmación de que no forma parte de Google. La afirmación está en inglés, eso sí.

Pero lo interesante del caso es que la segunda versión de la noticia no menciona para nada la primera. No se menciona que durante unas horas Abc.es dio una información equivocada, no se pide perdón (eso es de nenazas), no se rectifica. Simplemente se da un cambiazo, chapucero, por otra parte, porque se mantiene el título original en la barra de título del navegador, y se mantienen también los comentarios, que en general van en la línea de "¡¡pero qué burros sois!!". Así que en fin, el encubrimiento del delito es francamente mejorable, y no tenemos que llamar al CSI (para chapuza, y jeta, por otra parte, la de Periodista Digital, que se apropió del texto de Abc, sin citarlo, y aún no lo ha quitado).

Como he comentado otras veces, esta práctica de muchos medios online de eliminar versiones equivocadas de noticias, sin dejar una copia del original, o al menos una mención a su existencia o una fe de erratas, me parece indefendible (aparte de tener tintes orwellianos que dan escalofríos).

Etiquetas: abc, bla bla bla, rectificación

Hay veces en que uno se pone abúlico y piensa que sus batallas quijotescas están para siempre perdidas. Una vez más esta semana hemos contemplado como se nos iban transmitiendo, casi a diario, las cifras de fallecidos en carretera "desde el comienzo de la operación salida hasta hoy a las ocho/ayer a las doce de la noche... comparados con el año pasado en el mismo periodo" como si fuera el tanteo de un partido o la cotización de una acción en bolsa, y como si esos micro-datos tuvieran algún valor.

No lo tienen. Ni siquiera un mes es un periodo de tiempo suficiente para ver tendencias significativas en los temas de tráfico, mucho menos una semana o los primeros tres/cuatro/cinco días de una semana (aunque sea santa). Es todo ruido.

Pero aún hay más. Ni siquiera esa comparación reiterativa e insignificante entre los datos de este año y los del pasado, se hace bien. Por ejemplo, el lunes Abc.es, publicaba una noticia que me manda Roberto (gracias), con el siguiente titular: 41 muertos en la carretera en Semana Santa, un 27% menos que en 2008. El texto contenía estos párrafos:

El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha destacado que en lo que llevamos de Semana Santa han muerto en la carretera 41 personas, un 27% menos de personas que en el mismo periodo del año anterior
...
Un total de 41 personas han muerto en los 39 accidentes de tráfico ocurridos en las carreteras españolas desde que el pasado día 3 comenzó la operación especial de Semana Santa, lo que supone 19 menos que en el mismo periodo de 2008, según ha informado hoy la Dirección General de Tráfico (DGT).

En los siniestros registrados entre las 15.00 horas del viernes, 3 de abril, y las 24.00 horas de ayer, domingo, otras 11 personas han resultado heridas graves y 25 leves. En la Semana Santa del pasado año, hasta la medianoche del domingo, habían perdido la vida 58 personas.

Etiquetas: 2+2=5, abc, el conceto, el país

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, abc, cinco días, el conceto, el economista, el mundo, la verdad, sentido común, telecinco

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:

En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).

Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:

Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.

Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Etiquetas: 2+2=5, abc, cinco días, diario vasco, el economista, soitu, tve

(Actualizado: parece que fue La Opinión y no La Verdad quien descubrió el pastel)
Fíjense que historia tan rocambolesca me acaba de pasar una lectora (gracias). El pasado 30 de enero, en Fitur, el consejero de turismo de Murcia presentó a los medios a un gran experto internacional en la "identificación de estereotipos turísticos",Vladomir Karabatic, a quien el gobierno regional había contratado para encontrar la marca que identifique a la región. Aquí está la foto de la presentación, reproducida en La Verdad:


Esta es la nota de prensa que publicó el gobierno. Y esta la página del profesor Karabatic en Wikipedia. Les doy la versión del caché de Google, porque las páginas originales ya no están disponibles.

¿Por qué? Pues porque, como descubrió La Opinión el viernes pasado La Verdad el sábado pasado (bien hecho), el profesor Karabatic no existe, y quien apareció en Fitur (y en la página oficial del profesor) era un actor, que forma parte de un intento de la región por llamar la atención con algo novedoso e imaginativo en tiempos de crisis. Algo así como Fernando Torres y los negocios de sus amigos, supongo. El problema es que los anuncios de Torres todo el mundo los había visto y los comentaba antes de que se supiera la verdad. Del señor Karabatic no hemos sabido nada casi nadie fuera de Murcia antes de descubrirse el pastel. Así que la campaña, me parece a mí, queda un tanto frustrada, a menos que la idea sea seguir usando a Karabatic como personaje que presenta la realidad de Murcia a los foráneos, en anuncios más o menos humorísticos, tipo Curro en el Caribe o Jacobo Torres, el empleado de una agencia de viajes que convencía a la Reina de Inglaterra de asomarse al balcón.

Dudo que esta fuera la intención, porque entonces no habría sido necesario engañar a los medios presentando como real al personaje de ficción, ni se habría borrado de la página del gobierno la nota de prensa. Más bien parece que todo ello ha sido una idea mal concebida y ejecutada y que no se cumplirán los pronósticos del consejero, en declaraciones a La Verdad, tras descubrirse el pastel:

A primera hora de la tarde, y requerido por La Verdad, el consejero admitió, sin embargo, que todo era un montaje, y que ha utilizado a los medios de comunicación, como parte de «una campaña muy innovadora, que responde a la necesidad de mejorar la imagen de la Región». Pedro Alberto Cruz señaló que la susodicha campaña le parece «lícita y novedosa», y añadió que «puede incluso llegar a ser premiada, por lo que tiene de rompedora, y probablemente sea motivo en el futuro de tesis doctorales». El consejero comentó asimismo que se trata de «una campaña muy innovadora, que responde a la necesidad de llamar la atención en tiempos difíciles», al tiempo que admitió que Karabatic no existe, sino que es un elemento de ficción».

No sé cuántas tesis doctorales se podrán escribir. Una o ninguna, como decía el chiste. Lo que sí sería digno de estudio es averiguar cuánto ha costado la gracia a los murcianos.

Mientras tanto, sin embargo, Karabatic sigue venciendo batallas después de muerto. Ayer Abc publicó en su última página una entrevista con el experto antropólogo internacional, con foto y todo (aunque es similar a la de su página web, así que no la han hecho ellos y es posible que la entrevista sea telefónica). Aunque es una entrevista informal, que imita la famosa Contra de La Vanguardia, no parece por el texto que la entrevistadora esté al tanto de la broma. Tal vez la hizo antes de que La Verdad (que es del propio grupo Vocento) revelase informase del montaje. El ridículo es considerable, de todos modos.

Y las preguntas para el Gobierno de Murcia siguen siendo muchas. Imaginemos que La Verdad Opinión no hubiera sospechado y el falso Karabatic fuera haciendo entrevistas como esa ¿en qué se beneficia el turismo a la región de páginas como la de ayer en Abc?

Etiquetas: abc, buenaprensa, bulos, la opinión de murcia, la verdad

Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).

Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.

Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.

Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?

Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.

Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:

LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección)

La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%

(Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)

Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).

La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).

En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.

Etiquetas: 2+2=5, abc, bla bla bla, el país, el periódico, la razón, tve

Casi no hay medio que no cuente hoy que en las cenas de Navidad de las empresas, la mitad de los asistentes consumen drogas (según otros, el 40% consumen cocaína): Lavanguardia.es, Elmundo.es, Abc.es, 20 Minutos... Y otros cuantos. El estudio, por cierto, no está aparentemente colgado en la página de la Consejería de Sanidad de la Generalitat de Valencia ni de la FEPAD (¿cuándo demonios se negarán los medios a difundir información de estudios si no les dan acceso a su texto completo?).

Pero es que el mismo texto de la noticia que todos reproducen desmiente el titular que la mayoría escoge: un 46% de los encuestados dice que en las cenas de Navidad "se consumen" drogas, no que ellos lo hagan.

Etiquetas: 20 minutos, abc, el mundo, encuestas, la vanguardia

Ayer Abc traía en portada la "noticia" de que "Más de un millón de mujeres han sido víctimas de malos tratos".

La noticia propiamente dicha especificaba que eran 1,2 millones las mujeres que sufrían o habían sufrido alguna vez malos tratos, es decir, el 6,3% de la población mayor de 18 años. Se trata, supuestamente, de datos provenientes de un "informe inédito -que ha sido presentado al Consejo de Ministros y al Congreso y al que ha tenido acceso ABC".

Nada se dice de cómo se ha calculado el dichoso número, pero parece implícito que procede de algún tipo de encuesta. Curiosamente, la noticia dice que es difícil diferencias si son víctimas de maltrato físico o psicológico (¿?). Preguntado al respecto, el delegado del gobierno para la Violencia de Género dice:

«Hablamos de los dos tipos -explica Lorente-. Pero, sin duda, cuando a las mujeres se las pregunta, las que más se identifican con la violencia son aquellas que sufren agresiones físicas».

Ummm. Yo no estaría tan seguro. Como ya escribí aquí hace unos años, las encuestas sobre el tema muestran más bien que muchas más mujeres reconocen malos tratos psicológicos que físicos, y las que reconocen estos últimos son muy pocas (un 0,6% en 1999).

También escribí que algunos estudios hacían una definición muy amplia de lo que era una mujer maltratada. Concretamente, el que citaba yo entonces calculaba nada menos que un 11% de mujeres maltratadas, en lo que incluía las que hubieran respondido "a veces" a preguntas como si su pareja "no valora el trabajo que realiza" o "no tiene en cuenta sus necesidades".

A falta de que aparezca el informe y me desmienta, mucho me sospecho que la cifra del 6,4% actual también estará basada en una definición amplia, que no encaja, probablemente, con lo que la gente normal piensa cuando lee sobre mujeres maltratadas. Termino con una auto-cita, si me disculpan:

Sin querer minusvalorar las situaciones desafortunadas por las que pueden pasar muchas mujeres con parejas egoístas, poco comprensivas, o machistas en general, meter en el mismo paquete a las mujeres que dicen que su marido las pega (0,6%) o las amenaza (1,1%), con aquellas que dicen que "no tiene en cuenta sus necesidades" me parece francamente poco serio.

Etiquetas: abc, encuestas, sociedad

Según contaron el miércoles en Microsiervos, ayer Alfonso Gámez en Magonia y Eugenio en Ciencia en el XXI, y hoy ya varios periódicos (por ejemplo Público o El Periódico), Abc y 20 Minutos (y El Periódico de Aragón, y algún otro), metieron la pata al dar por buena la noticia de que un niño alemán había enmendado la plana a la NASA, y que esta había reconocido su error, multiplicando por 100 su estimación inicial de la probabilidad de que un meteorito choque con la tierra dentro de unas décadas.

Sí, el niño hizo el cálculo y lo difundió (y me quito el sombrero ante un chaval de 13 años capaz de calcular esas cosas, aunque sea mal), pero no, la NASA no había confirmado que el niño tenía razón. Esta última parte es la interesante, porque sin esa coletilla seguramente la noticia no se habría difundido como lo hizo. El blog de astronomía Cosmos4u cuenta como la noticia empezó en medios sensacionalistas alemanes, pasó luego a otros más serios y luego a France Press (AFP), que fue la que la difundió por el mundo. Aunque no leo alemán, las traducciones automáticas de Google me dan la impresión de que lo de la confirmación de la NASA no estaba en la primera noticia del sensacionalista Bild, sino que aparece por primera vez en un periódico más "serio", el Postdamer Neueste Nachrichten (PNN) (agradezco sus aportaciones sobre esto).

Una vez más, el problema son las fuentes y la duda es hasta donde debe llegar un periodista en su desconfianza sobre las mismas. El PNN no citó a nadie por su nombre al hablar de la confirmación de la NASA y eso debería tal vez haber hecho sospechar a AFP. Pero no lo hizo. Desde luego alguien en PNN o en AFP hizo muy mal su trabajo.

Y de ahí vino la debacle posterior. Los periódicos suelen dar por buenas las noticias de las agencias, así que lo que dice France Press pasa a la notica sin mayor comprobación. Supongo que la mayor parte de las veces es una decisión razonable. Pero está claro que no siempre es así. ¿Deberíamos esperar que un periodista español llame a la NASA para pedir confirmación de una noticia de una agencia "seria" (como hizo el blogger de Cosmos4u, por cierto)? Seguramente, es mucho pedir. La verdad, antes de llegar a eso me conformaría con que se comprobaran en fuentes adicionales muchas otras cosas que llegan de fuentes interesadas y que sin embargo se publican sin mayores contemplaciones.

Etiquetas: 20 minutos, abc, ciencia, el periódico

Tekioyomax (mil gracias) me manda una joya cuyo valor creo que él mismo no ha apreciado. Se trata de una extrañísima noticia de Abc.es (no creo que haya salido en papel) con este titular: "Un informe del Departamento de Veteranos asegura que las armas químicas norteamericanas han matado a más de 70. 000 soldados".

El párrafo que él me destaca es éste:

... se calcula que tanto entre los militares estadounidenses como entre los civiles iraquíes afectados por esta contaminación el índice de defectos en recién nacidos es superior al 600 por cien.

Un índice de defectos del 600 por cien debe de ser que cada niño recién nacido tiene 6 defectos. Luego vuelvo sobre eso, porque es la menor de mis preocupaciones al leer el texto.

Si el titular ya era llamativo, vean cómo empieza la noticia:

Las armas bioquímicas utilizadas por las fuerzas estadounidenses en Irak podrían haber causado más de 73. 000 muertos y un millón y medio de discapacitados entre los soldados norteamericanos, muy por encima de los 4. 000 fallecimientos reconocidos oficialmente, según revela un informe interno del Departamento de Veteranos hecho público por la Liberty for Life Association (LFL).

Los investigadores del Departamento han comprobado que 73. 845 soldados veteranos estadounidenses han fallecido aparentemente como resultado de su exposición al uranio empobrecido utilizado en las armas bioquímicas del Ejército. Esta cantidad supera los 58. 000 soldados norteamericanos muertos directa o indirectamente a causa de la guerra de Vietnam.

El informe --de mayo de 2007 pero hecho público la semana pasada-- indica que entre el total de fallecidos registrados, 14. 874 figuran como muertos por "enfermedades no diagnosticadas". Aparte, el informe revela que 1. 620. 906 soldados han quedado discapacitados.

¿Pero cuántos soldados han pasado por Irak para que haya un millón y medio de discapacitados? ¿Y es posible ocultar 70.000 muertos? ¿Y son armas bioquímicas o es uranio empobrecido de lo que estamos hablando?

Vamos a Liberty for Life Association y encontramos el informe "interno" (pdf) sin mucha dificultad. Es un informe publicado en junio de 2007 por el de Departamento de Veteranos del gobierno de los Estados Unidos, sobre los veteranos de la Guerra del Golfo del año 1990-1991.

Nada que ver con la actual guerra de Irak.

Aún hay más. Aunque la terminología y categorías de personas de las que se hablan son difíciles de desentrañar para un lego, una somera lectura indica que los 73.000 muertos de los que se habla se han producido entre el total de personas que han sido alguna vez miembros del ejército norteamericano desde agosto de 1990, que son más de 6 millones, de los que sólo 1,1 millones pasaron alguna vez por el terreno de la Guerra del Golfo. Los muertos entre estos son 17.800, mientras que otros 56.000 fallecidos son entre soldados que nunca estuvieron en aquella guerra.

¿Y el millón y medio de "discapacitados"? Vuelven a ser del total de los militares que han estado en servicio en cualquier momento desde la Guerra del Golfo, e incluyen a todos aquellos que han recibido algún beneficio o compensación relacionado con la salud y que se ha estimado que tenía que ver algo con el su servicio. Sólo 314.000 de ellos son entre soldados que estuvieron en el Golfo.

¿Y las armás bioquímicas? ¿Y el uranio empobrecido? Pues esto ya directamente no aparece en el informe, sino que son fabulaciones que aparecen en la página de Liberty for Life y que el redactor de la noticia ha entendido malamente, ya que en esa página no se atribuyen esas 70.000 muertes directamente a ninguna causa particular, pero se dice, literalmente, que esperan que la gran mayoría de los soldados americanos que tomaron parte en la invasión de Irak morirán de envenamiento por uranio. También dice que las malformaciones en recién nacidos han aumentado un 600% en Irak.

En realidad la de Liberty for Life parece ser una página bastante enloquecida donde se dice que el ejército americano ha hecho explotar 1.800 toneladas de residuos radioactivos en bombas sucias sobre Irak, que en el curso de miles de años podrían matar a "un tercio de la vida sobre la tierra"; que la Reserva Federal norteamericana es una empresa privada criminal, responsable de todas las grandes guerras, incluidas la Primera y Segunda Guerra Mundial, del intento de asesinato de Reagan y no sé cuántas otras cosas; por supuesto Bush y Cheney y el resto de la administración planearon y llevaron a cabo el 11-S; la enmienda 16 a la Constitución USA, que permite la creación de un impuesto de la renta federal en realidad nunca se aprobó; pero sí otra enmienda, la número 13, luego ocultada, que prohibe a todos los abogados formar parte del gobierno...

En fin, que es básicamente la página personal de un sujeto que se apunta a una mezcla ecléctica de teorías conspiratorias anti-gubernamentales.

Suficiente para Europa Press, y para Abc.es

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, sentido común

Parece que Abc y El Mundo y algún otro medio vuelven a contar una "noticia" vieja pelleja, que ya nos contaron hace dos años, convirtiendo un artículo en su página web de un periodista, lleno de excesos verbales, ironías, polémica deliberada y crítica política, en "noticia" que prueba no se sabe qué, aparte de las opiniones personales del propio autor.

Vean cómo acaba su último texto:

NB à propos de la déontologie : Senegalaisement.com, c'est bien connu, n'a aucune déontologie. Si tu penses nous écrire en disant que nous incitons les gens au Grand Départ, mets toi ton email bien profond dans le c*l et réfléchis plutôt à ceux qui véritablement les incitent : ce fils de p*te d'Abdoulaye Watt et ces gauchistes européens qui ouvrent leur an*s à qui voudra bien venir les enc*ler. Et si tu es vierge et effarouchée par un langage si ordurier, tu peux cliquer ici, ou là car comme ces gens là, tu es un(e) ennemi(e) de l'intelligence qui s'est offusqué(e) des mots sans comprendre que le plus grave n'était pas dans les termes choisis mais dans les situations présentées.(Les * représentent des u)

Traducción libre:

NB A propósito de la deontología: Senegalisement.com, es bien sabido, no tiene ninguna deontología. Su tú piensas escribirnos diciendo que incitamos a la gente a la Gran Escapada, métete tu email bien profundo por el c*lo y reflexiona más bien sobre quienes son los que verdaderamente les incitan: esos hijos de p*ta de Abdoulaye Watt y esos izquierdistas europeos que abren sus c*los a quien venga a darles por c*lo. Y si eres virgen y te asusta un lenguaje tan grosero, puedes hacer click aquí, o allá, porque al igual que esta gente, eres un(a) enemigo(a) de la inteligencia que se ofusca por las palabras sin comprender que lo más grave no está en los términos escogidos sino en las situaciones presentadas (Los * representan u).

Nadie ha informado nunca de la relevancia de esta página, ni de su impacto ni difusión en el país. ¿Cuántos senegaleses planifican sus viajes siguiendo esta página? Sospecho que uno o ninguno. Pero ha sido ya dos veces motivo de "noticias" en la prensa española. Supongo que estos días volverá a salir, otra vez, en radio, en televisión... Y así seguimos.

Etiquetas: abc, bla bla bla, el mundo, sentido común

Me escribe Blogorri (gracias):

¿Cuántos euros son 4.084 millones de pesetas?

Pues son 24.545.334 euros, pero según El Mundo, Terra y La Nueva España, son 21 millones (que me den a mi los tres y medio de diferencia :-).

Abc no dice la cifra en pesetas, pero sí habla de 21 millones de euros.

Aunque sería más apropiado decir que son 24 millones y medio, El País lo redondea a 25 millones.

Saludos

Etiquetas: 2+2=5, abc, el mundo, la nueva españa, terra

Eso es lo que han dicho en una rueda de prensa portavoces eclesiales. Y claro, algunos medios, como el Abc, han aplicado la vieja práctica de que lo que se dice por alguien en una rueda de prensa va a misa, si me permiten el chiste fácil. Lástima que no sea cierto, como muestra Wonkapistas. Tampoco lo son otras afirmaciones de la nota de prensa, como que los matrimonios eclesiásticos "han ido experimentando disminuciones acordes con la de los matrimonios generales." Pero qué feo está ver a los obispos pecando contra el octavo mandamiento.

Etiquetas: abc, sociedad

En vista del éxito del primer gráfico de Abc, les propongo este otro que aparecía justamente debajo del anterior, en la misma página del periódico del 5 de diciembre. No tenía más rótulos ni explicaciones que las que ven. Endevé qué vergüenza que en España sólo tenemos 5 de lo que en Finlandia tienen 21 (sea lo que sea eso, claro).

Etiquetas: abc, gráficos

Yo debo de ser del pelotón de los torpes, porque este gráfico publicado por Abc el miércoles pasado en una noticia sobre el informe PISA no consigo entenderlo. Creo que las etiquetas están mal puestas y las barras representan el porcentaje de los hogares con menos de 10 libros, 11 a 25, etc... Pero la línea roja representa un misterio insondable. ¿Alguien puede ayudarme? (Ya saben, click para ampliar).

Etiquetas: abc, gráficos

Déjenme que vuelva a una vieja discusión de esta página. El jueves pasado dos periódicos madrileños publicaron sendas gráficas sobre la evolución de la inflación en España en el último año. Esta era la de El País (suscriptores). (Click para ampliar).



Y esta la de Abc.

El aumento de la inflación parece mucho mayor, debido a la relación altura/anchura y a que el eje vertical está truncado por el valor 2,2. ¿Les parecen las dos igualmente válidas? A mí, claramente, no.

Etiquetas: abc, el país, gráficos

Buena parte de los casos tratados en Malaprensa tienen un componente numérico claro, por las más diversas razones. Pero también pueden equivocarse los periodistas por un uso inadecuado del lenguaje, y, lo que es más importante, equivocar al lector, por ejemplo, acerca de la magnitud de un fenómeno. Hace ya algunos siglos comenté aquí un par de noticias en las que destacaba un uso erróneo del presente habitual. Este uso del presente sirve para referirse a conductas usuales y acostumbradas, aunque no se estén produciendo en el momento en que se habla. Esta noticia del ABC afirma en su titular:

Tres de cada cuatro médicos son agredidos, insultados o acosados

Lo cual sugiere, efectivamente, un comportamiento usual y acostumbrado.

Sin embargo, en el mismo cuerpo de la noticia, dando razón más ajustada de la nota de prensa de la Fundación CESM que origina la información, se desmiente el titular:

Unos 16.000 facultativos españoles, el 10% de los 160.000 que se encuentran en ejercicio, han sufrido alguna vez una agresión física y tres de cada cuatro padecen amenazas, insultos o acoso.

Es decir, un 10% de los médicos no es agredido habitualmente, sino que lo ha sido alguna vez a lo largo de su carrera médica. La frase en cuestión, de todos modos, vuelve a caer en el vicio que critico, pues lo que se dice en la nota de prensa es, de nuevo, algo muy distinto:

[U]na amplia mayoría (tres de cada cuatro) han recibido una o más veces amenazas verbales...

De todos modos, parece que el periodista no se queda a gusto con la cantidad de alarma transmitida en el titular y en el texto anterior, por lo que, a continuación, nos recuerda:

Estos alarmantes datos, que crecen exponencialmente de año en año, hace tiempo que preocupan a la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos...

¿Exponencialmente? ¿De dónde habrá sacado esa información el periodista? En la nota de prensa se dice que la violencia contra los médicos aumenta "sustancialmente" de año en año. ¿Es lo mismo "exponencialmente" que "sustancialmente"? Yo creo que no: un fenómeno cuantificable puede aumentar sustancialmente sin que necesariamente siga su evolución una curva exponencial. Las Matemáticas, en esto, son muy precisas, y también lo es el DRAE, en su definición de "exponencial":

Dicho del crecimiento: Cuyo ritmo aumenta cada vez más rápidamente

Hay que reconocer, de todos modos, que la mayoría de los periódicos han dado la información usando el tiempo verbal adecuado. Todos, en cualquier caso, han dado por buenas las cifras, sin preguntarse si la Fundación que las presenta, de la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos no estará incurriendo en el vicio, éste sí habitual, de hincharlas por mor de mejor defender su posición. La ausencia de un cierto espíritu escéptico, seguramente, no es Malaprensa, pero se echa en falta.

Etiquetas: abc, lenguaje

TalóndeAquiles me escribe para contarme una historia ilustrativa, que les reproduzco, ligeramente editada:

Ayer se reunieron en Bruselas los ministros de Interior y Justicia de todos los países de la UE.

Bueno. Cuando esto pasa, los periodistas acudimos a varias fuentes: la rueda de prensa del consejo (internacional); la rueda de prensa del ministro español (ayer Bermejo) y las correspondientes webs en Internet: la página del consejo, y la página de Reper (Representación Permanente de España ante la Unión Europea).

Bermejo se hizo eco, en rueda de prensa, de los logros de Frontex (la Agencia Europea de Fronteras Exteriores), que había conseguido, según él, "reducir en un 75% la inmigración ilegal" [hacia España]. Ahí es nada.

Seguidamente, recordó que los datos "no eran del Gobierno", sino de la propia Frontex, para dar veracidad al asunto.

Después de eso, la página de la Reper (aquí) aseguró lo mismo que Bermejo, pero sin entrecomillar.

Al ver aquello, llamé a Frontex, y me aclararon que ese 75% corresponde a los datos del programa Hera, dedicado sólo a la inmigración ilegal que llega a las Islas Canarias.

Ségún me dijeron, el dato proviene de que el año pasado "llegaron" (supongo que se refieren a los interceptados) 26.000 inmigrantes ilegales hasta septiembre, y este año sólo 7.000. Y, sí, más o menos, esas cifras suponen una disminución del 73%.

Una búsqueda rápida en Google News nos deja ver las burradas que hicimos ayer los periodistas:

- Abc (en cuerpo de noticia): "una disminución del 75 por ciento en las llegadas de irregulares a España"

- El Diario Montañés (en cuerpo): "las misiones de la Agencia en las costas occidentales de Africa han provocado una disminución del 75% en la llegada del número de inmigrantes a España"

- Y la mejor. Europa Sur (titular): "El número de inmigrantes llegados a España en 2007 ha disminuido un 75%"

En definitiva, de la improvisación de la rueda de prensa al titular, sin pasar por el tamiz de la verificación.

Etiquetas: abc, bla bla bla, el diario montañés, europa sur, sociedad

Me escriben Wonka y Cararanda (gracias) para advertirme de este estupendo titular de Abc: "Uno de cada cuatro escolares acusa al profesor de maltrato".

Primera línea de la noticia:

Un 4 por ciento de escolares de entre ocho y 17 años apuntan al profesorado como responsable de causar «mobbing» entre los niños...

Total, cuatro, o uno de cada cuatro.... ¡qué más dará!

Por otra parte, la noticia entera hay que ponerla en cuarentena porque procede de uno de los llamados "Informes Cisneros", cuyos métodos son conocidos por su falta de rigor. Wonkapistas ha dedicado varias entradas a criticarlos, enlazadas aquí. Para mí la más reveladora sobre cómo definen el acoso escolar es esta.

Etiquetas: 2+2=5, abc, encuestas, sociedad

Recordarán el viejo chiste de Gila: "Oye, ¿sabes que Nueva York un hombre es atropellado cada media hora? -- Joe, pues cómo tiene que estar el pobre hombre". Me viene a la memoria esta broma cada vez que leo una de esas noticias que convierten un dato anual o mensual en "casas construidas por hora" o "matrimonios rotos cada 131 minutos". Como si eso sirviera de algo para entender si es mucho o poco. Más bien no sirve de nada, porque nadie tenemos en la cabeza de manera intuitiva la tasa "correcta" calculada así, o sea que para saber si es mucho o poco tenemos que olvidarnos del dato que nos dan y reconstruir el dato original.

Así, el titular de ayer de Abc "Cada tres segundos una persona se quita la vida", que me manda Wonka. ¿Es mucho o poco? ¿Alguien lo entiende intuitivamente? Yo desde luego no. Lo más gracioso es que, además de hacer ese cálculo inútil, la agencia Efe, que es la que ha enviado el cálculo, lo ha hecho mal: lo que dice la OMS es que cada día se suicidan 3.000 personas. Es decir, unas 125 a la hora, que vienen a ser una cada 30 segundos. O sea, que la tontería es doble.

Etiquetas: 2+2=5, abc, sociedad

Gracias a Luis Felipe he sabido que según Elmundo.es Hitler era "un amante de la música judía y rusa" y que según el Abc.es "Hitler escuchaba música judía".

Titulares desenfrenados para una realidad mucho más banal: entre unos cien discos de Hitler que han aparecido recientemente, la mayoría de compositores alemanes (en sentido amplio), los hay también de compositores rusos (pueblo "inferior" para Hitler, claro) y algunos contienen interpretaciones de músicos judíos, como el violinista Bronislaw Huberman, y el pianista Arthur Schnabel.

¿"Música judía"? Ni rastro de ella.

Etiquetas: abc, el conceto, el mundo

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Me envió Wonka el lunes esta joya del Abc, que no he podido comentarles hasta ahora.

Titular: "Los niños que nacen en invierno pesan menos y están más sanos".

Sustancia. Sobre el peso: el mes en el que menos pesan los niños es enero, con 3,266 kilos y el que más, julio, con 3,292 kilos (de media). 26 gramos de diferencia entre los valores extremos (el 0,8% del peso de los niños que menos pesan). La diferencia entre las medias de "invierno" y "verano" no sé si llegará a los 20 gramos. Gran noticia. Me pregunto si las balanzas de las maternidades estarán calibradas con una precisión de 20 gramos.

Sobre la salud. Agárrense. "Están más sanos" quiere decir esto, según parece:

Los científicos han determinado que los niños que nacen en verano presentan un mayor índice de riesgo debido a su peso, aunque esto no condiciona necesariamente la salud del adulto.
...
«Un peso anormal podrá influir negativamente durante toda la infancia en la salud del niño. La naturaleza tiene sus propias reglas», concluyó la doctora.

En el informe, los investigadores sostienen que un peso excesivo en el momento del nacimiento puede crear problemas de salud también en la madurez, y no descartan la influencia en algunas variedades de cáncer.

O sea, que no hay ni un sólo dato que justifique el titular. Los niños con "un peso anormal" y "un peso excesivo" tienen más riesgo de desarrollar enfermedades de adultos. ¿Serán 20 gramos más un peso excesivo?

Etiquetas: abc, ciencia

Ya habrán leído por doquier las noticias de la propuesta de Mariano Rajoy de reformar la ley electoral para que «quien no llegue al 30 por ciento en ningún caso debería poder gobernar»
(suponemos que quiere decir que no los partidos o coaliciones que no lleguen a ese porcentaje no puedan liderar el gobierno, no que no puedan formar parte de él).

Como ejemplo de lo que no debería ocurrir, según Abc,

Rajoy puso como ejemplo «Baleares», región en la que se han unido «nada menos que seis partidos» para impedir que la formación política que ha obtenido el 47 por ciento de los votos pueda gobernar. Eso, dijo el dirigente del PP, es «una falta de respeto a la democracia».

Sin entrar a debatir el contenido de la propuesta, me llama la atención que en lo que llevo oído/leído en periódicos y tertulias, nadie ha destacado que Rajoy mezcla churras con merinas, ya que la ley electoral no regula cómo se eligen los presidentes de las comunidades autónomas. Eso está en los respectivos estatutos, que tendrían que ser reformados uno a uno para incluir una cláusula del tipo sugerido por Rajoy (también cada estatuto regula de manera muy diferente la elección del correspondiente parlamento, y es que en España no hay "un" sistema electoral, sino muchos: Congreso, Senado, parlamentos autonómicos, cabildos insulares, Juntas Generales en el País Vasco...).

La elección del presidente del gobierno está regulada con detalle en la Constitución, así que a ella tampoco le podría afectar la propuesta.

En fin, que lo que propone sólo podría valer para los alcaldes, cuya elección sí está regulada en la ley electoral (arts. 196 y 197).

Etiquetas: abc, el conceto

Me escribe Xesca (gracias) llamándome la atención sobre esta noticia de Abc: "El 93% de las mujeres que abortan son coaccionadas" (también en La Razón, aunque no en el titular, y ellos hablan de "presiones, amenazas o coacciones"). Ni el 30, ni el 40, ni el 60: el 93%. ¿Y nadie se ha dado cuenta hasta ahora? La noticia empieza así:

El 92,8 por ciento de las mujeres que abortan en España sufren violencia de género porque han sido "coaccionadas" para ello por sus parejas y, además, un 73 por ciento declara haberlo sido por el empresario para el que trabajaban, según datos de un estudio de la Asociación de Víctimas del Aborto (AVA).

Pues a lo mejor se han quedado cortos en el titular, porque a nada que el 93% de las parejas y el 73% de los empresarios no se solapen completamente, nos vamos a encontrar con que en España no ha habido una sola mujer que aborte por voluntad propia. Por cierto, ¿tendrán pareja (estable, quiero decir, alguien tiene que haber participado en el embarazo) el 93% de las mujeres que abortan en España? En 2005 sólo el 25% estaban casadas, y las demás se repartían entre solteras (66%), separadas (5,5%), divorciadas (2,5%) y otras. Dudo que tantas de ellas tengan una relación de pareja tan estable como para que el varón las pueda "coaccionar".

Como he dicho más arriba, los datos de la noticia vienen de un estudio de la Asociación de Víctimas del Aborto. ¿Y cómo se ha hecho ese estudio? Pues esto es lo que dice el Abc: "La muestra analiza los casos de 824 mujeres mayores de edad con antecedentes de aborto provocado encuestadas el año pasado por profesionales sanitarios de diversas instituciones." ¿Y cómo han sido seleccionadas esas mujeres? No se sabe. La página web de la asociación no da ninguna información adicional.

Dado el obvio interés de la asociación promotora del estudio en el asunto, dada la total ausencia de información sobre la metodología, y dado lo increíble de las cifras, ¿qué debe hacer un periodista pofesional? Pues publicarlo, naturalmente.

Etiquetas: abc, encuestas, la razón, sociedad

Varios de ustedes me han escrito sobre la famosa noticia de que la ONU dice que en España se consume más cocaína que en ninguna parte, y que en Miranda de Ebro han encontrado más coca en las aguas residuales que en Londres o Washington (Abc, El País i tutti quanti).

Vayamos por partes. Lo de que España es la primera consumidora del mundo lo dice la ONU (pdf, pags 65y ss)... citando informes del Ministerio de Sanidad. Lo único que añade la ONU es la comparación con informes USA publicados también hace tiempo.

Lo de Miranda de Ebro tampoco lo dice exactamente la ONU (vaya por Dios). Un grupo de investigadores italianos iniciaron un modo novedoso e interesante para saber realmente cuánta cocaína se consume en cada lugar (dado que las encuestas tienen obvias dificultades): midiendo los rastros en las aguas residuales. La ONU lo cuenta con aprobación, como una interesante vía potencial de investigación (en las ultimísimas páginas del informe).

Y cuenta también que en otro estudio semejante (no lo he encontrado por separado) se han hecho mediciones en los entornos de varias ciudades europeas y de los Estados Unidos, obteniéndose esta estimación del número de rayas diarias por 1.000 habitantes entre 15 y 64 años (click para ampliar) (pag. 278 del mismo informe):


Ya ven, Nueva York, Miranda de Ebro y Washington, capitales mundiales de la coca... Suena muy raro. No he encontrado en Internet el estudio original pero todo buen investigador, ante resultados "raros" se plantea si puede haber algo mal en sus asunciones, sus medidas, o sus cálculos. En este caso, puesto que el método se basa en analizar la presencia de restos de coca en varias tomas, y luego estimar el total consumido en la zona multiplicando lo encontrado por el número de litros, y luego dividir por el número de personas... me pregunto si errores en la estimación del caudal del río en el que se hace la medición pueden alterar sustancialmente esos cálculos.

Por otra parte, en una tabla posterior calculan los consumos por 1.000 habitantes (de cualquier edad) y se ve que en "Miranda de Ebro" han hecho sus cálculos sobre una población de 225.000 personas. Uuupss. O no se han enterado de nada (y la situación en Miranda sería aún mucho peor), o su toma en Miranda se refería a una población mucho más amplia. Vitoria (230.000 habs) no está lejos y sus aguas residuales van a parar (creo) al Zadorra, que es afluente del Ebro. A ver si van a ser los vitorianos los que se están empolvando la nariz y los de Miranda son los que se llevan la fama...

Por supuesto, que la toma en Miranda no se refiere sólo al consumo de Miranda no lo habrán visto ustedes en ningún medio. Hay que dividir.

Etiquetas: abc, el país, pésimaprensa, sociedad

Dicen Abc y Elpais.com, sin más explicaciones, que "el 70% de los controles para la detección de drogas realizadas en las carreteras catalanas en lo que va de año ha dado resultado positivo."

En la misma noticia se nos informa, por otra parte, de que "en 2006, el 14% de los conductores fallecidos había consumido drogas."

Digo yo que los controles no serán aleatorios, claro, porque entonces la conclusión lógica es que es mucho más seguro conducir drogado que sin haber tomado nada. Y si no son aleatorios, pero no se explica cómo se seleccionan los conductores examinados ¿de qué nos informa ese 70%? Pues básicamente, de nada.

Etiquetas: abc, el país, sociedad

Me escribe David (gracias), y se lo transcribo:

Como veo que tienes algunos posteos sobre las elecciones en Malaprensa, te envío estos enlaces a páginas del Abc.es cuyos autores, cuales aprendices de barrenderos desconsiderados, van eliminando a su gana y con descaro algunos partidos de la lista de votos, como Ciudadanos en Blanco.

Vemos en los resultados electorales a las asambleas autonómicas de Baleares (contraste con resultados provisionales y con Elpais.com) y Extremadura (resultados provisionales, Elpais.com) cómo el Diario ABC de Vocento ha barrido de la lista al partido Ciudadanos en Blanco (CenB). Un partido que pretende que los votantes en blanco, las protestas como nulos y la repesca de abstencionistas desangelados tengan escaños vacíos como representación, para ABC son un cero, nada, ni aun obteniendo más votos que GVE, CDS, UPB, PH...

Etiquetas: abc, elecciones, sociedad

Oigo por las radios y leo por ahí titulares que dicen que en lo que va de legislatura la renta per cápita ha aumentado en España un 18%. ¡Pero qué tontería! Con un PIB creciendo al 3 ó 3,5 por ciento, ni siquiera el PIB ha crecido eso en tres años. Si descontamos el aumento (considerable) de la población....

Y dicen que lo ha dicho un secretario de Estado, nada menos. ¿Cómo va a haber dicho semejante estupidez?

Pues parece que sí ha dicho que la renta per cápita ha crecido el 18% en términos nominales. Y luego ha aclarado que en términos reales (descontada la inflación) el crecimiento es mucho menor (ha dado, según cuentan varios medios, el crecimiento real año por año, pero no el total acumulado). Sólo en Elpais.com dan la equivalencia de ese 18% en términos reales, en lo que parece ser un cálculo propio: el 8%. Como cualquier periodista debería saber, el primer número no tiene prácticamente ningún valor informativo sobre la riqueza real de la gente. Sólo el segundo tiene algún interés.

Y sin embargo, la mayoría de los medios son tan memos que hacen sus titulares con el 18%. Me gusta especialmente El Periódico: "La renta per cápita sube el 18% pese a la inmigración". Diga usted que sí. Al menos aclara en un párrafo interior que la subida en términos reales ha sido menor.

Algunos como La Rioja, o Cinco Días, se barruntan que algo falla, pero no saben muy bien qué, y titulan con "El Gobierno dice", "Vegara dice", para cubrirse las espaldas.

Y otros, como el Abc, no se enteran de nada y titulan a cuatro columnas con los datos nominales.

Y yo que a veces pienso, cuando explico a mis alumnos lo de la inflación, los euros constantes y corrientes, que les estoy subestimando...

Etiquetas: abc, cinco días, economía, el conceto, la rioja

En Abc titulan que La poca educación vial es la principal causa de los accidentes de tráfico, según me alerta Wonka. Y el sesudo estudio que lo demuestra es... ¡¡¡una encuesta!!!, con muestra autoseleccionada, entre usuarios de la página hoyMotor.com.

En este caso, aún peor que la torpeza de usar una muestra no representativa me parece el creer que una encuesta (incluso la más perfecta) sirve para decidir la causa de un fenómeno.

Etiquetas: abc, encuestas, sociedad, tráfico

Si Mingote se empeña (click para ampliar),



Yo también:

Veamos los datos de las elecciones de marzo. Se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que "toca" a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería "justo" que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

	Votos	Diputados "justos"	Diputados obtenidos	Sobre/infra representación
PSOE/PSC	11.026.163	151,44	164	12,56
PP/UPN	9.763.144	134,09	148	13,91
IU/ICV/EU	1.324.370	18,19	5	-13,19
CiU	835.471	11,47	10	-1,47
ERC	652.196	8,96	8	-0,96
PNV	420.980	5,78	7	1,22
CC	235.221	3,23	3	-0,23
BNG	208.688	2,87	2	-0,87
Chunta	94.252	1,29	1	-0,29
EA	80.905	1,11	1	-0,11
Nafarroa Bai	61.045	0,84	1	0,16
Resto	781.069	10,73	0	-10,73

Y aún hay más:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas y regionalistas con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños (E)	E-V
1977	6,71%	24	6,86%	+0,15%
1979	8,83%	27	7,71%	-1,12%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	9,69%	35	10,00%	+0,31%
1989	11,01%	37	10,57%	-0,44%
1993	10,46%	32	9,14%	-1,31%
1996	9,95%	32	9,14%	-0,81%
2000	10,76%	33	9,43%	-1,33%
2004	10,16%	33	9,43%	-0,73%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

Y si nos limitamos a catalanes y vascos:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas catalanes y vascos con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños(E)	E-V
1977	6,51%	23	6,57%	+0,07%
1979	6,47%	20	5,71%	-0,76%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	8,28%	31	8,86%	+0,58%
1989	8,58%	31	8,86%	+0,28%
1993	8,47%	26	7,43%	-1,04%
1996	7,80%	25	7,14%	-0,66%
2000	7,10%	24	6,86%	-0,24%
2004	8,05%	27	7,71%	-0,33%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

Más explicaciones aquí, aquí, y aquí.

¿Qué entenderá este hombre por "lógico"?

Etiquetas: abc, elecciones

Estaré unos días desconectado, probablemente (aunque hoy hay cibercafés hasta en la Vía Dolorosa, y lo digo literalmente).

Mientras tanto les dejo con este entretenido episodio, del que me ha alertado Daniel Rodríguez. Resulta que un crítico musical (o algo parecido) del Abc decide conmemorar los 30 años del nacimiento del punk y escribe un artículo pseudoliterario y farragoso a más no poder (éste). Aprovechando que el Támesis pasa por Londres se dedica a dar estopa a Margaret Thatcher, cuyas espantosas políticas neoliberales serían las culpables del paro y la desesperación de los que nació el movimiento punk.

Pero hay un problema: todo eso pasó en 1977, dos años antes de que Lady Thatcher llegara al poder. El propio Sid Vicious murió antes de que ella gobernara. Lo cuentan mejor en El Observador. Y otro articulista del Abc ha reparado también en la chapuza y la comenta (aquí).

Hombre, la memoria nos puede traicionar, y hacer bailar una fecha. Pero aquí lo que baila es toda la argumentación causal. La memoria ha sido sustituida por la invención.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla

Ayer salieron publicados en muchos medios los datos sobre los nuevos casos de SIDA en España, que han sido el año pasado un 13% menos que el año anterior.

Después de más de veinte años de oír hablar de esta enfermedad parece un poco impresentable que un periódico como el Abc confunda la infección de VIH con el desarrollo de la enfermedad (o conjunto de ellas) que llamamos SIDA. Esto es lo que sucede de entrada con su titular, que dice: "Cuatro de cada diez infectados en 2006 no sabían que tenían sida".

Luego el texto de la noticia dice:

En 2006 se diagnosticaron 1.586 casos de sida en España, lo que implica un descenso del 12,7% con respecto al año anterior.
...
Por otra parte, la proporción de personas contagiadas y que no sabían que lo estaban ha aumentado en ese periodo hasta el 40,7%.

Naturalmente, el 100% de los infectados por un virus como el VIH, que puede tardar años en manifestarse en forma de enfermedades, no suele saberlo hasta que no se hace unas pruebas.

El titular, y el texto, debe de referirse sin duda a los diagnosticados (de SIDA) en 2006, que son los únicos de los que tiene sentido decir que "no sabían que lo estaban" (contagiados). Y que se infectaron mucho antes. Por otra parte, los infectados con VIH en 2006 no sabemos cuántos son, y seguramente aún muchísimos ignoran que estén infectados.

****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, ciencia

Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.

Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.

Copio del mensaje de Jaime:

Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!

Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.

Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).

Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, cadenaser, el país, la razón, la vanguardia, pésimaprensa

Ya habrán visto ustedes las noticias sobre los dos cuadros de Picasso robados a su nieta. Me escribe Luis para reseñar que diferentes medios han reproducido hasta cuatro cuadros distintos como "uno de los dos robados".

Así el retrato de Maya robado puede ser el de El País



o el de El Correo


Y el de Jacqueline es distinto en Abc



y en Yahoo News.


¿Cómo habrá decidido cada medio qué imagen utilizar?
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, el correo, el país, fotos, gráficos, yahoo news

Hasta hace unas horas Elpais.com decía que los chimpancés usaron herramientas antes que los humanos, como se ve en esta captura de pantalla de Google News (gracias Jesús y Álvaro).


El enlace, sin embargo, lleva ahora a la noticia corregida, donde ya no se dice esa barbaridad. Pero sí permanece esta otra (que también recoge Abc y seguramente otros):

Las herramientas de piedra descubiertas tienen unos 4.300 años, lo que las sitúa en términos temporales en la Edad de Piedra y antes de la llegada de la agricultura.

Estooooo, en fin, por esas fechas, a unos pocos miles de kilómetros de los chimpancés tan listos, había algo así como esto:

Esas y otras cositas eran producto de civilizaciones agrícolas, iniciadas unos 4.000-6.000 años antes.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, el conceto, el país

No, no estoy brindando. Es que me manda Jorge (gracias) este fantástico titular del Abc: "La fuga de conductores tras atropellos se reduce en un 50% por el caso Farruquito".

Fíjense en el por. La causalidad imaginada, esta vez no en la prensa socialdemócrata, como diría Espada, sino en la conservadora. Es una de las falacias más clásicas: Post hoc ergo propter hoc.

Pero agárrense, que estos son los datos:

El 4% de los conductores de Sevilla que atropellan a un peatón aislado o a varios en grupo se dan a la fuga tras el accidente, según las estadísticas de la Dirección General de Tráfico. El pasado año se produjeron 166 atropellos en la provincia de Sevilla y 7 conductores se dieron a la fuga a continuación, algunos de los cuales confesaron voluntariamente su participación en los hechos horas o días después, mientras que en otros casos fueron detenidos tras declaraciones de los testigos e investigaciones policiales.
Los conductores que se dieron a la fuga tras un atropello en Sevilla fueron 14 en 2004, cuando se produjeron 343 atropellos. En 2005, los atropellos fueron 281 y el número de conductores que huyeron tras el accidente fueron 12.

Que convertidos en tasas, resulta ser el 4,08% en 2004, el 4,27% en 2005, y el 4,22% en 2006. Lo que se ha reducido un 50% es el número de atropellos (llamativo: habría que saber si no han cambiado los modos de contar), lo cual es una noticia mucho más importante, creo yo, que la reducción (inexistente) de los fugados. Que oportunidad ha perdido el periodista de decir que los atropellos bajan a la mitad por el caso Farruquito. O por el cambio climático. O por la guerra de Irak.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, sociedad

Me escribió hace unos días Francisco (gracias) para comentarme que el Abc había hecho cosas raras en esta pieza, que hacía una larga descripción de los resultados de una encuesta del CIS, e incluía, hacia el final, esta frase:

De todos ellos, una mayoría (30%) se declaran de centro o centro-derecha, con un aumento de medio punto con respecto al barómetro anterior. Los de centro izquierda se quedan en el 28 por ciento.

Lo primero que cabe discutir es que se llame "mayoría" a un 30%. Lo segundo es que se agrupe y compare lo que se llama "centro y centro-derecha" con "centro-izquierda" (¿por qué el centro se suma a la derecha?). Lo tercero es que una diferencia de 2 puntos es prácticamente irrelevante, al tratarse de una encuesta (pdf) con un margen de error, precisamente, del 2%.

Y lo cuarto, y lo mejor, es que esos datos provienen de esta pregunta del CIS: "Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. ¿En qué casilla se colocaría Ud.?" (se muestra entonces a los entrevistados una tarjeta con 10 casillas numeradas, donde el uno queda en el extremo izquierdo y el 10 en el derecho). Y los resultados fueron estos:


Parece que está claro que en una escala de 1 a 10, los puntos cinco y seis son el centro-centro, no el centro y el centro-derecha. Y el 3-4 no es el centro izquierda, sino la izquierda moderada. La propia tabla lo deja ver bien claro, al poner los datos de dos en dos, y ocupar el cinco y el seis la posición central, de cinco. Para comparar el centro-izquierda y el centro-derecha necesitaríamos los datos desagregados y habría que comparar el 4-5 con el 6-7 o algo así.

Ahora bien, esto plantea un problema interesante. Seguramente el error de Abc está en parte inducido porque tendemos a pensar en el cinco como el punto medio de una escala de 10 puntos. Pero si tenemos diez valores, en realidad el cinco sería el último elemento de la primera mitad (la mitad izquierda), y el seis el primer elemento de la segunda mitad (la mitad derecha, en este caso). Curiosamente, en esta escala es imposible situarse en el centro-centro.

Además, la cuestión que yo me planteo al ver estas preguntas es si ese error no se producirá también en algunas personas encuestadas, que a pesar de ver la tarjeta, colocarán mentalmente el centro en el cinco (cuando en realidad el 5 sería ligeramente a la izquierda del centro), lo que les puede llevar luego a posicionarse más a la izquierda de lo que realmente quisieran.

De hecho, en algunas encuestas se utiliza una escala de 1 a 7, y se explica (visual u oralmente) que el 1 es la extrema izquierda, el 7 la extrema derecha, y el 4 el centro. A mí me parece claramente preferible, porque permite elegir una posición de centro-centro (imposible en el otro caso), y porque evita confusiones.

En todo caso, buscando información sobre este asunto he encontrado esta página de "Cartas al Director" del Abc, que es una mezcla entre fe de errores y ombdusman defensor del lector, sin firma, donde se comentan cartas de los lectores que se refieren precisamente a los fallos cometidos por el periódico. Los primeros párrafos hablan precisamente del error del que les acabo de hablar sobre la encuesta del CIS. No había visto nunca esta sección. ¿Alguien sabe más sobre ella?
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, encuestas