Malaprensa

(Actualizado: parece que fue La Opinión y no La Verdad quien descubrió el pastel)
Fíjense que historia tan rocambolesca me acaba de pasar una lectora (gracias). El pasado 30 de enero, en Fitur, el consejero de turismo de Murcia presentó a los medios a un gran experto internacional en la "identificación de estereotipos turísticos",Vladomir Karabatic, a quien el gobierno regional había contratado para encontrar la marca que identifique a la región. Aquí está la foto de la presentación, reproducida en La Verdad:


Esta es la nota de prensa que publicó el gobierno. Y esta la página del profesor Karabatic en Wikipedia. Les doy la versión del caché de Google, porque las páginas originales ya no están disponibles.

¿Por qué? Pues porque, como descubrió La Opinión el viernes pasado La Verdad el sábado pasado (bien hecho), el profesor Karabatic no existe, y quien apareció en Fitur (y en la página oficial del profesor) era un actor, que forma parte de un intento de la región por llamar la atención con algo novedoso e imaginativo en tiempos de crisis. Algo así como Fernando Torres y los negocios de sus amigos, supongo. El problema es que los anuncios de Torres todo el mundo los había visto y los comentaba antes de que se supiera la verdad. Del señor Karabatic no hemos sabido nada casi nadie fuera de Murcia antes de descubrirse el pastel. Así que la campaña, me parece a mí, queda un tanto frustrada, a menos que la idea sea seguir usando a Karabatic como personaje que presenta la realidad de Murcia a los foráneos, en anuncios más o menos humorísticos, tipo Curro en el Caribe o Jacobo Torres, el empleado de una agencia de viajes que convencía a la Reina de Inglaterra de asomarse al balcón.

Dudo que esta fuera la intención, porque entonces no habría sido necesario engañar a los medios presentando como real al personaje de ficción, ni se habría borrado de la página del gobierno la nota de prensa. Más bien parece que todo ello ha sido una idea mal concebida y ejecutada y que no se cumplirán los pronósticos del consejero, en declaraciones a La Verdad, tras descubrirse el pastel:

A primera hora de la tarde, y requerido por La Verdad, el consejero admitió, sin embargo, que todo era un montaje, y que ha utilizado a los medios de comunicación, como parte de «una campaña muy innovadora, que responde a la necesidad de mejorar la imagen de la Región». Pedro Alberto Cruz señaló que la susodicha campaña le parece «lícita y novedosa», y añadió que «puede incluso llegar a ser premiada, por lo que tiene de rompedora, y probablemente sea motivo en el futuro de tesis doctorales». El consejero comentó asimismo que se trata de «una campaña muy innovadora, que responde a la necesidad de llamar la atención en tiempos difíciles», al tiempo que admitió que Karabatic no existe, sino que es un elemento de ficción».

No sé cuántas tesis doctorales se podrán escribir. Una o ninguna, como decía el chiste. Lo que sí sería digno de estudio es averiguar cuánto ha costado la gracia a los murcianos.

Mientras tanto, sin embargo, Karabatic sigue venciendo batallas después de muerto. Ayer Abc publicó en su última página una entrevista con el experto antropólogo internacional, con foto y todo (aunque es similar a la de su página web, así que no la han hecho ellos y es posible que la entrevista sea telefónica). Aunque es una entrevista informal, que imita la famosa Contra de La Vanguardia, no parece por el texto que la entrevistadora esté al tanto de la broma. Tal vez la hizo antes de que La Verdad (que es del propio grupo Vocento) revelase informase del montaje. El ridículo es considerable, de todos modos.

Y las preguntas para el Gobierno de Murcia siguen siendo muchas. Imaginemos que La Verdad Opinión no hubiera sospechado y el falso Karabatic fuera haciendo entrevistas como esa ¿en qué se beneficia el turismo a la región de páginas como la de ayer en Abc?

Etiquetas: abc, buenaprensa, bulos, la opinión de murcia, la verdad

Tekioyomax (mil gracias) me manda una joya cuyo valor creo que él mismo no ha apreciado. Se trata de una extrañísima noticia de Abc.es (no creo que haya salido en papel) con este titular: "Un informe del Departamento de Veteranos asegura que las armas químicas norteamericanas han matado a más de 70. 000 soldados".

El párrafo que él me destaca es éste:

... se calcula que tanto entre los militares estadounidenses como entre los civiles iraquíes afectados por esta contaminación el índice de defectos en recién nacidos es superior al 600 por cien.

Un índice de defectos del 600 por cien debe de ser que cada niño recién nacido tiene 6 defectos. Luego vuelvo sobre eso, porque es la menor de mis preocupaciones al leer el texto.

Si el titular ya era llamativo, vean cómo empieza la noticia:

Las armas bioquímicas utilizadas por las fuerzas estadounidenses en Irak podrían haber causado más de 73. 000 muertos y un millón y medio de discapacitados entre los soldados norteamericanos, muy por encima de los 4. 000 fallecimientos reconocidos oficialmente, según revela un informe interno del Departamento de Veteranos hecho público por la Liberty for Life Association (LFL).

Los investigadores del Departamento han comprobado que 73. 845 soldados veteranos estadounidenses han fallecido aparentemente como resultado de su exposición al uranio empobrecido utilizado en las armas bioquímicas del Ejército. Esta cantidad supera los 58. 000 soldados norteamericanos muertos directa o indirectamente a causa de la guerra de Vietnam.

El informe --de mayo de 2007 pero hecho público la semana pasada-- indica que entre el total de fallecidos registrados, 14. 874 figuran como muertos por "enfermedades no diagnosticadas". Aparte, el informe revela que 1. 620. 906 soldados han quedado discapacitados.

¿Pero cuántos soldados han pasado por Irak para que haya un millón y medio de discapacitados? ¿Y es posible ocultar 70.000 muertos? ¿Y son armas bioquímicas o es uranio empobrecido de lo que estamos hablando?

Vamos a Liberty for Life Association y encontramos el informe "interno" (pdf) sin mucha dificultad. Es un informe publicado en junio de 2007 por el de Departamento de Veteranos del gobierno de los Estados Unidos, sobre los veteranos de la Guerra del Golfo del año 1990-1991.

Nada que ver con la actual guerra de Irak.

Aún hay más. Aunque la terminología y categorías de personas de las que se hablan son difíciles de desentrañar para un lego, una somera lectura indica que los 73.000 muertos de los que se habla se han producido entre el total de personas que han sido alguna vez miembros del ejército norteamericano desde agosto de 1990, que son más de 6 millones, de los que sólo 1,1 millones pasaron alguna vez por el terreno de la Guerra del Golfo. Los muertos entre estos son 17.800, mientras que otros 56.000 fallecidos son entre soldados que nunca estuvieron en aquella guerra.

¿Y el millón y medio de "discapacitados"? Vuelven a ser del total de los militares que han estado en servicio en cualquier momento desde la Guerra del Golfo, e incluyen a todos aquellos que han recibido algún beneficio o compensación relacionado con la salud y que se ha estimado que tenía que ver algo con el su servicio. Sólo 314.000 de ellos son entre soldados que estuvieron en el Golfo.

¿Y las armás bioquímicas? ¿Y el uranio empobrecido? Pues esto ya directamente no aparece en el informe, sino que son fabulaciones que aparecen en la página de Liberty for Life y que el redactor de la noticia ha entendido malamente, ya que en esa página no se atribuyen esas 70.000 muertes directamente a ninguna causa particular, pero se dice, literalmente, que esperan que la gran mayoría de los soldados americanos que tomaron parte en la invasión de Irak morirán de envenamiento por uranio. También dice que las malformaciones en recién nacidos han aumentado un 600% en Irak.

En realidad la de Liberty for Life parece ser una página bastante enloquecida donde se dice que el ejército americano ha hecho explotar 1.800 toneladas de residuos radioactivos en bombas sucias sobre Irak, que en el curso de miles de años podrían matar a "un tercio de la vida sobre la tierra"; que la Reserva Federal norteamericana es una empresa privada criminal, responsable de todas las grandes guerras, incluidas la Primera y Segunda Guerra Mundial, del intento de asesinato de Reagan y no sé cuántas otras cosas; por supuesto Bush y Cheney y el resto de la administración planearon y llevaron a cabo el 11-S; la enmienda 16 a la Constitución USA, que permite la creación de un impuesto de la renta federal en realidad nunca se aprobó; pero sí otra enmienda, la número 13, luego ocultada, que prohibe a todos los abogados formar parte del gobierno...

En fin, que es básicamente la página personal de un sujeto que se apunta a una mezcla ecléctica de teorías conspiratorias anti-gubernamentales.

Suficiente para Europa Press, y para Abc.es

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, sentido común

Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.

Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.

Copio del mensaje de Jaime:

Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!

Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.

Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).

Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, cadenaser, el país, la razón, la vanguardia, pésimaprensa

Hace unos días El País Semanal publicó un artículo de portada con el nada sutil título de Sexo: por puro placer. En Pseudópodo lo critican por banal, superficial y efectista. Y también porque el autor se dejó engañar e incluyó como cierto un bulo que corría por Internet, y que fue desvelado hace casi dos años (sobre el llamado toothing).

Me quedo con este párrafo final:

¿Cómo es posible que el periodista haya picado el anzuelo, casi dos años después de que se destapara el pastel y sin que nadie en la redacción del periódico lo haya advertido? Yo creo que por la misma razón por la que se pica siempre en todos los timos: porque se quiere creer.

¿De cuántos errores periodísticos se podría decir lo mismo?
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: bla bla bla, bulos, el país, sexo, sociedad