Malaprensa

Me escribe Mari Pili (gracias) sobre esta tontería publicada por la Cadena Ser y La Vanguardia: España origina el 70% de los rumores que circulan por Internet en el mundo (basta con saber un poquito de la distribución lingüística de Internet para saber que esto es una majadería). Mucho me temo, sin embargo, que es la típica bobada tan jugosa que estará siendo repetida por muchos otros medios.

El problema es que la fuente es un pomposo "Observatorio Español de Internet" que es un chiringuito de un señor, ya conocido por difundir otras veces cosas sin mucho sustrato (como contaba hace tiempo Wonkapistas), y también por sus movidillas contra Ricardo Galli, el creador de Meneame, por haber publicado esto (por cierto, ahora la noticia tiene más de 360 meneos).

Bien, pues el sujeto ahora ha producido una estupenda notita de prensa en la que simple y llanamente no hay ninguna evidencia de ningún tipo para apoyar lo que dice. Vamos, que se lo ha inventado. Pero claro, no vamos a dejar de publicar noticias porque la única fuente sea un tipo de dudoso crédito que no aporta evidencia alguna...

Etiquetas: bla bla bla, cadenaser, la vanguardia

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Otros que se han hecho un lío con la ciencia y no han consultado la Wikipedia o similares son los de la Cadena SER, que la semana pasada nos contaban que las medusas son "moluscos invertebrados" (gracias a Carlos O. por la referencia).

Naturalmente, no hay moluscos vertebrados, pero además las medusas no son moluscos, sino que pertenecen al filo Cnidaria. La morcilla parece casera, porque no he encontrado otros textos similares en los mismos días (excepto uno de Radio Granada, que es de la SER, así que supongo que ha copiado el texto). Esta vez la culpa no es de la nota de prensa.

Etiquetas: cadenaser, ciencia

He asistido hoy en directo en la SER al bonito espectáculo de un periodista (y de rebote casi todos los medios) puesto en evidencia por su entrevistada, sin que el tipo se diera por aludido ni se enterara de que le habían dejado con el culo al aire.

Todo empieza con la noticia, publicada hoy por todas partes, de que los bancos han subido las comisiones que cobran a sus clientes alrededor de un 10% de media en el primer semestre de este año. Ya tenemos carnaza para criticar al gran capital y para que los comentaristas de los periódicos se desahoguen (vean, por ejemplo, los de elpais.com aquí). Pero qué perros son los bancos y cómo nos sangran y todo eso...

El presentador de Hora 14 de la cadena SER ha montado para la ocasión una entrevista a dos bandas con una portavoz de una asociación de bancos (no recuerdo el nombre ni el cargo exacto) y con un portavoz de los consumidores (lo suelen hacer al terminar el informativo, con dos personas que presenten perspectivas enfrentadas sobre uno de los temas del día). Ha empezado preguntando a la portavoz de los bancos si las comisiones eran excesivas (diciendo algo como "ya me imagino que usted me dirá que no") y ella ha le ha señalado discretamente que los medios estaban interpretando mal los datos, ya que los números que todos los medios están manejando son las estadísticas que el Banco de España hace con las comisiones máximas que cada banco tiene obligación de comunicarle, y por encima de las cuales no puede cobrar (y que son libres), pero que naturalmente los bancos no cobran a todos los clientes esas cifras máximas, sino que a partir de ellas hacen descuentos, planes especiales y todo tipo de arreglos y componendas.

Así lo dice el propio Banco de España en la presentación del informe publicado ayer:

Los datos proceden de las tarifas que las entidades publican en sus folletos (que son las máximas que pueden aplicar), por lo que lo efectivamente cobrado podría ser inferior a las cifras reflejadas en estos cuadros.

El periodista, en lugar de sacar la pata, le ha comentado jocoso algo como "claro, ahora usted me dirá que los bancos siempre cobran la comisión mínima" y se ha quedado tan pancho. Ella le ha respondido que no siempre cobran lo mínimo, claro, pero que muchos bancos llevan un par de años compitiendo en ese terreno, lanzando cuentas y planes sin comisiones, y que en realidad las cuentas de los bancos muestran que el total cobrado por esos servicios ha tenido una subida interanual, hasta marzo, de un 2 y algo por ciento (cito de memoria, claro, ustedes perdonarán alguna imprecisión).

Lo divertido ha sido que luego el representante de los usuarios ha confirmado que, negociando y presionando, es relativamente fácil conseguir que el banco no le cobre a uno las comisiones oficialmente anunciadas, y que hay competencia, y que lo que hay que hacer es chalanear un poco con el banco y amenazarle con irse a otro.

Total, que todos los medios están contando como si fuera una media de las comisiones efectivamente cobradas lo que es una media de los precios máximos anunciados. Y seguro que alguno dirá muy serio "son cifras oficiales del Banco de España" (bájese la voz adecuadamente).

Etiquetas: cadenaser, el conceto, el país

El sábado El País publicaba un artículo sobre las cifras internacionales en torno a la violencia de género o de pareja. Dos aspectos destacaban: que muchos países no recogen esa información de manera sistemática, y que España está a la "cola" de Europa en este asunto. Pero ojo, la "cola" se refiere a que España es uno de los lugares (en los que hay datos) donde menos mujeres mueren víctimas de la violencia de género. Este gráfico ilustra estas informaciones (donde dice "casos por millón de mujeres asesinadas" debe entenderse "casos por millón de mujeres"):


Entre los países "civilizados" con tasas peores que España están los tantas veces idealizados países nórdicos (Noruega, Dinamarca, Finlandia) y otros como Suiza o el Reino Unido (y Alemania o Austria si contamos la violencia familiar).

Estos datos, que tantas veces se olvidan, deberían servir para poner en perspectiva las noticias sobre violencia de género que tanta publicidad consiguen en España: en comparación nuestra situación no es mala (aunque, claro, cada muerte es una tragedia que habría que intentar evitar). Y esto significa, me temo, que no cabe esperar grandísimas mejoras, al menos a corto y medio plazo, por mucho que nos esforcemos, ya que estamos en una posición de partida "buena" (ya me entienden).

Y sin embargo, esta mañana en la SER dedican media hora a hablar de la violencia de género, y de cómo va la aplicación de la ley sobre el tema... y no mencionan esta estadística publicada el sábado en su periódico hermano. ¿No dejes que la realidad te estropee una tertulia?

Etiquetas: buenaprensa, cadenaser, el país, sociedad

Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.

Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.

Copio del mensaje de Jaime:

Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!

Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.

Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).

Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, cadenaser, el país, la razón, la vanguardia, pésimaprensa