Malaprensa

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, abc, cinco días, el conceto, el economista, el mundo, la verdad, sentido común, telecinco

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:

En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).

Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:

Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.

Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Etiquetas: 2+2=5, abc, cinco días, diario vasco, el economista, soitu, tve

Llego a casa, tras un día fuera y, habiendo oído ecos de la tragedia en Barajas, pongo la televisión, hacia las 8 de la tarde, cinco horas después de los hechos. Me encuentro un informativo en Cuatro con un titular escrito que habla del "Accidente en la T4". Incluso la presentadora pregunta al piloto experto que han llevado al estudio sobre la seguridad de la terminal inaugurada hace 2 años.

En Cadenaser.com está colgado ahora mismo un video del "Accidente de la T4 de Barajas". También Cinco Días ha titulado hablando de la T4. Y Libertad Digital. Los "rastros" de las noticias publicadas a lo largo del día en Google muestran que también ha hablado de la T4 Elmundo.es.

¿Pero qué tiene que ver la T4? Spanair opera desde la T2 y la T3. Este vuelo, al ir a Canarias, debió de partir de la T2. ¿No hay nadie en todos estos medios que al ver las noticias diga, "un momento, yo he volado con Spanair, y no vuela desde la T4"? Por otra parte, el accidente, obviamente, no se ha producido en ninguna terminal, sino en la pista. Tan erróneo como decir "accidente en la T4" sería decir "accidente en la T2".

Sospecho que el origen de esta confusión proviene de la asociación errónea que ya hemos denunciado otras veces y que parece mentira en periodistas que seguramente han volado decenas o centenares de veces. En los grandes aeropuertos hay varias terminales y varias pistas. Pero las pistas no pertenecen a ninguna terminal en particular. Según los vientos, el origen o el destino, cada avión aterriza o despega en la pista que le asignen, independientemente de cual sea la terminal de la que viene o a la que va.

Según parece el accidente se ha producido en una de las dos pistas que están al norte de Barajas, y que suelen usarse casi siempre para despegar. Las dos pistas son usadas por aviones procedentes de las cuatro terminales, pero como están cerca de la T4 algunos periodistas han pensado que son "las pistas de la T4". Obviamente, no lo son.

Etiquetas: bla bla bla, cadenaser, cinco días, cuatro, el conceto, el mundo, libertad digital

Ese ha sido el coste, al parecer, de la nueva terminal 3 del aeropuerto de Pekín, recién inaugurada. Es lo que dicen El País, Cinco Días,

Pero según Abc han sido 2.500 millones de euros.

¿Cómo se come? Pues parece que es el Abc el que ha acertado, ya que según las fuentes internacionales, como Bloomberg, el aeropuerto ha costado 27.000 millones de yuanes, que al cambio actual son (vía Yahoo)... 2.499 millones de euros.

¿Qué cuenta han hecho en El País ó Cinco Días? Misterio misterioso. Pero han multiplicado por dos, nada menos, el coste de la obra.

Etiquetas: 2+2=5, cinco días, el país

Me escribe David (mil gracias) para contarme un desliz monumental que han publicado, con diferentes variantes, Hoy (donde él lo vió vio por primera vez) y otros medios.

Copipego de su mensaje (con pequeña edición):

Nada, que siguen en el Diario Hoy sin enterarse en cuestiones de energía y precios: Dicen en esta noticia del 27 de diciembre de 2007, por ejemplo, "el recibo (...) del gas (...) igual o inferior a 5.000 KWh anuales" crecerá un 4,93%, lo que se traduce en una subida DE 0,51 euros por KWh"
¿O sea, que 0,51 euros por kWh es el aumento DE 4,93% en la tarifa? Vaya, pues en España estábamos pagando el kWh a 10,39 euros y nadie se había dado cuenta...
¡Notición! ¡El precio del gas natural doméstico multiplica por cien el del gasóleo C!

¿Se imaginan a una familia de clase media-alta de 6 miembros, que despilfarra en agua caliente casi 5.000 kWh anuales, dispuesta a pagar al año 51.935 euros, más cuota e IVA? ¿Y por qué no instalan 8 m2 de placas solares que cubrieran el 70%? ¡Se amortizarían en menos de un mes!

Vaya desliz leer en Vocento cómo desmienten las "bondades" económicas de esta contaminante fuente importada y cuyos comercializadores tanto pagan en publicidad...

En realidad lo que se presenta como aumentos son los resultados de la subida, y además con un error en la coma (multiplicados por diez).

En la web Energuia.com se exponen los precios del término variable del gas natural. Siguiendo el ejemplo, que corresponde a la Tarifa 3.1, el consumidor paga por el momento 0,049489 euros por cada kilovatio-hora de gas natural. Un 4,93% "se traduce en una SUBIDA DE" 0,0024 euros por kWh, de manera que desde enero de 2008 tendrá un COSTE DE 0,0519 EUROS por kWh. Habrían debido decir, por tanto, "(...) lo que se traduce en una subida HASTA ALCANZAR 0,051 (o mejor, 0,052) euros por KWh", o con fórmulas similares. Y así con cada referencia.

Por favor, cuidemos las cuentas. O si no sabemos convertir entre céntimos y euros, ni diferenciar las cifras relativas de las cifras absolutas en un aumento de precios...
...instalemos energía solar...
...y tengamos un feliz año bastante menos caro.

Otros muchos periódicos han repetido el error, total o parcialmente, confundiendo el precio final con la subida, o manteniendo el error de la coma que multiplica por diez los precios finales. Entre otros, David lo ha podido comprobar en Elmundo.es, Elpais.com, Cincodias.com, Expansion.com, Larioja.com, Elcomerciodigital.com, Laverdad.es, Diariodenavarra.es, y Lavozdegalicia.es.

Pues eso, que entre lo que dice Solbes de que no sabemos lo que vale un euro, que no sabemos lo que es un kilovatio-hora, y que con los porcentajes y las comas nos hacemos líos... menudo pastel.

Etiquetas: cinco días, diario de navarra, economía, el comercio, el mundo, el país, expansión, hoy, la rioja, la verdad, la voz de galicia

Oigo por las radios y leo por ahí titulares que dicen que en lo que va de legislatura la renta per cápita ha aumentado en España un 18%. ¡Pero qué tontería! Con un PIB creciendo al 3 ó 3,5 por ciento, ni siquiera el PIB ha crecido eso en tres años. Si descontamos el aumento (considerable) de la población....

Y dicen que lo ha dicho un secretario de Estado, nada menos. ¿Cómo va a haber dicho semejante estupidez?

Pues parece que sí ha dicho que la renta per cápita ha crecido el 18% en términos nominales. Y luego ha aclarado que en términos reales (descontada la inflación) el crecimiento es mucho menor (ha dado, según cuentan varios medios, el crecimiento real año por año, pero no el total acumulado). Sólo en Elpais.com dan la equivalencia de ese 18% en términos reales, en lo que parece ser un cálculo propio: el 8%. Como cualquier periodista debería saber, el primer número no tiene prácticamente ningún valor informativo sobre la riqueza real de la gente. Sólo el segundo tiene algún interés.

Y sin embargo, la mayoría de los medios son tan memos que hacen sus titulares con el 18%. Me gusta especialmente El Periódico: "La renta per cápita sube el 18% pese a la inmigración". Diga usted que sí. Al menos aclara en un párrafo interior que la subida en términos reales ha sido menor.

Algunos como La Rioja, o Cinco Días, se barruntan que algo falla, pero no saben muy bien qué, y titulan con "El Gobierno dice", "Vegara dice", para cubrirse las espaldas.

Y otros, como el Abc, no se enteran de nada y titulan a cuatro columnas con los datos nominales.

Y yo que a veces pienso, cuando explico a mis alumnos lo de la inflación, los euros constantes y corrientes, que les estoy subestimando...

Etiquetas: abc, cinco días, economía, el conceto, la rioja

Oí ayer en la radio que Wolfowitz prohibía en una carta a los empleados del Banco Mundial hacer apuestas sobre su dimisión. Por supuesto, lo contaron muchos otros medios. ¿Con qué autoridad?, me preguntaba. Con ninguna, claro. Era mentira, según cuenta ahora Elpais.com. Como me escribe Miquel (gracias), se da un aire considerable a lo de "Bush es tonto".

Etiquetas: bla bla bla, cinco días, el país, el periódico