Malaprensa

Mi entrada hoy en El ruido y las nueces trata sobre las inapropiadas comparaciones entre datos de marzo de este año y el año pasado que se están publicando, sin resaltar adecuadamente que el cambio de fecha de la Semana Santa trastoca completamente su significado. La última es la bajada en el número de viviendas vendidas e hipotecadas, que todos los medios cuentan hoy con profusión. Mi estimación es que una buena parte de la bajada (un tercio o más) se deberá al efecto Semana Santa.

Etiquetas: economía, sentido común, sociedad

El siempre recomendable Ben Goldacre cuenta en Bad Science una historia bastante triste de promoción descarada en la prensa inglesa de un método milagroso de "cura" para la dislexia, en la que las relaciones públicas (y las amenazas veladas) se han impuesto claramente sobre la información veraz y contrastada.

Hacia el final cuenta también como, a diferencia de los medios, los bloggers independientes han hecho una cobertura mucho más crítica del supuesto tratamiento milagroso. Es importante recordar que la dependencia de la publicidad hace a los medios tradicionales mucho más susceptibles que los blogs a las presiones (más o menos sutiles) de las empresas. Pero también hay que reconocer que ante una amenaza de acciones judiciales, probablemente un blog individual esté mucho más indefenso que una empresa periodística (que esté dispuesta a luchar por la información, claro).

Etiquetas: ciencia, economía

Todos los medios cuentan con profusión la caída de las ventas de coches del 28% en el mes de marzo. Pocos subrayan que la comparación es inapropiada porque la Semana Santa cayó este año en marzo y el año pasado en abril. Y cuando se producen esos "bailes" entre meses de la Semana Santa, las comparaciones interanuales pierden su significado, como conté el otro día en El ruido y las nueces.

Etiquetas: economía, sentido común

Me escribe David (mil gracias) para contarme un desliz monumental que han publicado, con diferentes variantes, Hoy (donde él lo vió vio por primera vez) y otros medios.

Copipego de su mensaje (con pequeña edición):

Nada, que siguen en el Diario Hoy sin enterarse en cuestiones de energía y precios: Dicen en esta noticia del 27 de diciembre de 2007, por ejemplo, "el recibo (...) del gas (...) igual o inferior a 5.000 KWh anuales" crecerá un 4,93%, lo que se traduce en una subida DE 0,51 euros por KWh"
¿O sea, que 0,51 euros por kWh es el aumento DE 4,93% en la tarifa? Vaya, pues en España estábamos pagando el kWh a 10,39 euros y nadie se había dado cuenta...
¡Notición! ¡El precio del gas natural doméstico multiplica por cien el del gasóleo C!

¿Se imaginan a una familia de clase media-alta de 6 miembros, que despilfarra en agua caliente casi 5.000 kWh anuales, dispuesta a pagar al año 51.935 euros, más cuota e IVA? ¿Y por qué no instalan 8 m2 de placas solares que cubrieran el 70%? ¡Se amortizarían en menos de un mes!

Vaya desliz leer en Vocento cómo desmienten las "bondades" económicas de esta contaminante fuente importada y cuyos comercializadores tanto pagan en publicidad...

En realidad lo que se presenta como aumentos son los resultados de la subida, y además con un error en la coma (multiplicados por diez).

En la web Energuia.com se exponen los precios del término variable del gas natural. Siguiendo el ejemplo, que corresponde a la Tarifa 3.1, el consumidor paga por el momento 0,049489 euros por cada kilovatio-hora de gas natural. Un 4,93% "se traduce en una SUBIDA DE" 0,0024 euros por kWh, de manera que desde enero de 2008 tendrá un COSTE DE 0,0519 EUROS por kWh. Habrían debido decir, por tanto, "(...) lo que se traduce en una subida HASTA ALCANZAR 0,051 (o mejor, 0,052) euros por KWh", o con fórmulas similares. Y así con cada referencia.

Por favor, cuidemos las cuentas. O si no sabemos convertir entre céntimos y euros, ni diferenciar las cifras relativas de las cifras absolutas en un aumento de precios...
...instalemos energía solar...
...y tengamos un feliz año bastante menos caro.

Otros muchos periódicos han repetido el error, total o parcialmente, confundiendo el precio final con la subida, o manteniendo el error de la coma que multiplica por diez los precios finales. Entre otros, David lo ha podido comprobar en Elmundo.es, Elpais.com, Cincodias.com, Expansion.com, Larioja.com, Elcomerciodigital.com, Laverdad.es, Diariodenavarra.es, y Lavozdegalicia.es.

Pues eso, que entre lo que dice Solbes de que no sabemos lo que vale un euro, que no sabemos lo que es un kilovatio-hora, y que con los porcentajes y las comas nos hacemos líos... menudo pastel.

Etiquetas: cinco días, diario de navarra, economía, el comercio, el mundo, el país, expansión, hoy, la rioja, la verdad, la voz de galicia

El País ha decidido seguir hasta el fondo con su nueva métrica económica, como me avisa Juan José (gracias). La inflación no se descuenta, para qué, lo que les permite decir cosas como esta:

Independientemente de las diferencias regionales, la riqueza per cápita española casi se ha multiplicado por dos en los últimos 11 años. Si en 1995 la renta era de 11.354 euros, el año pasado alcanzó los 22.260.

Diga usted que sí.

Etiquetas: economía, el conceto, el país

Otra noticia que parece una inocentada, pero se publicó el miércoles (gracias a Blogorri por el envío). Verán, un periódico de tirada nacional, publicó el día 26 un artículo dando consejos para, antes de fin de año, hacer las operaciones necesarias, relacionadas con la cartera de inversiones, para obtener las mayores ventajas fiscales posibles. En particular, aconsejaba que se podían vender acciones con pérdidas, para compensarlas con las ganancias en otros activos.

Hasta aquí, todo bien. Pero fíjense qué tabla se ha cascado algún despistado, que ni la autora del artículo ni nadie en el periódico han sabido revisar y corregir (click para ampliar):


Según ella, si usted compró Astroc en su valor máximo habrá tenido pérdidas del 1.315%, o del 412% si compró Vueling cuando iba mejor. No parece que en Bolsa, claro, se pueda perder más del 100% de lo invertido (a diferencia de los negocios privados). ¿Qué ha pasado? Pues que para calcular el porcentaje de pérdidas han dividido la pérdida de valor por el valor actual, en lugar del valor máximo inicial. Un disparate estupendo, repetido en 15 valores.

Ah, se me olvidaba. El periódico es El Economista (de pago).

Etiquetas: 2+2=5, economía, el economista, sentido común

Dado que al menos una persona (yo) escribió a Elpais.com el lunes para quejarse de la noticia que decía que la economía española se había multiplicado por dos en los últimos diez años, tenía curiosidad por ver si hoy publicaban alguna rectificación.

Y hoy efectivamente he encontrado una pequeña nota en la sección de Fe de errores. Es esta:

En el cuadro de la primera página de la sección de Economía del pasado día 24, las cifras del PIB y de exportaciones eran en miles de millones de euros, no en millones de euros.

Del asunto principal (la comparación a precios corrientes, en lugar de precios constantes), nada. La perseverancia en el error es preocupante. O no entienden que comparar crecimientos de países sin descontar la inflación es absurdo (los países con inflaciones enloquecidas, como Zimbawe, serían los que van mejor del mundo), o lo saben e intencionadamente mantienen la falsedad que publicaron el lunes pasado. Las dos opciones les dejan en muy, muy, muy mal lugar.

Etiquetas: economía, el conceto, el país

Ya no somos sólo más "ricos" que los italianos. Es que ahora resulta, que según la noticia que abre hoy en El País a cuatro columnas su sección de Economía: España duplicó el volumen de su economía en los 10 últimos años. Caramba, ni que fuéramos chinos.

Qué lástima que sea falso. El periodista (y el jefe que le ha dado el visto bueno a semejante despliegue) han cometido un fallo elemental: han utilizado la variación del PIB a precios corrientes, que mide el precio de todo lo producido en un país sin descontar la inflación, para estimar el crecimiento de la economía de España y otros países europeos. Pero como ese dato mezcla dos cosas (el crecimiento de la producción y el crecimiento de los precios) nunca debe usarse para estimar lo que crece la economía de un país. Para eso se usa siempre el PIB a precios constantes, que mide el valor de lo producido descontada la inflación.

Así, utilizando la misma fuente que ellos citan (Eurostat) se puede comprobar la gran diferencia que hay entre comparar el PIB a precios corrientes y a precios constantes.

PIB de algunos países europeos. Miles de millones de ecus/euros
	Precios corrientes (ecus/euros)			Precios constantes (1995)
	1996	2006	Variación	1996	2006	Variación
Alemania	1.922	2.322	21%	1.949	2.255	16%
España	490	981	100%	468	681	46%
Francia	1.240	1.792	45%	1.214	1.525	26%
Italia	992	1.475	49%	867	998	15%
Reino Unido	945	1.912	102%	897	1.188	32%
Fuente: Eurostat

Las primeras tres columnas de datos corresponden al PIB a precios corrientes y las otras tres al PIB a precios constantes (a precios de 1995). El PIB español ha crecido aparentemente un 100%, si no tenemos en cuenta la inflación, pero al descontarla (valorando, por decirlo así, todos los productos a los precios de 1995), el crecimiento real del PIB ha sido de "sólo" un 46%. Algo aún más radical pasa con el Reino Unido, cuyo crecimiento baja del 102% aparente al 32% real al descontar la inflación.

Llama la atención que a nadie en El País se la haya ocurrido que con un crecimiento anual de la economía del 3 ó del 4%, como llevamos en los pasados años, no se produce un efecto acumulado de crecimiento del 100% en sólo 10 años. Para eso haría falta crecer aproximadamente al 7% anual (según la regla del 70%, si dividimos 70 por la tasa a la que crece una economía, o cualquier otra cosa, obtenemos el número de años que tarda en multiplicarse por dos).

La cosa no acaba aquí. La noticia va acompañada de este fantástico gráfico (entre otros):

Además del fallo de base, que es usar precios corrientes en lugar de constantes, dice que son millones de euros, cuando en realidad son miles de millones y calcula mal la tasa de crecimiento de Francia (14,4% en lugar de 45%) (la pequeña discrepancia entre mi tabla y el gráfico sobre el Reino Unido quizá se deba a algo relacionado con el tipo de cambio).

Una trabajo digno de encomio, en definitiva.

Etiquetas: economía, el país, gráficos

Dijo el otro día Felipe González que en 1982 España tenía la renta per cápita de un país subdesarrollado. Mi entrada hoy en El ruido y las nueces argumenta que no, con gráficos como este.

Etiquetas: economía, off topic

Como si de algún país latinoamericano en la década de los ochenta se tratase, en España, según El Mundo (de pago por un tiempo), los precios habrían subido un 60% en los últimos dos meses. Sí, como lo oyen. En el cuerpo de la noticia se afirma:

De confirmarse este dato del indicador adelantado del Índice de Precios de Consumo Armonizado ... los precios habrían subido más de un 60% en sólo dos meses.

Podría tratarse de una errata, pero en un recuadro resaltado se repite:

·2. Un 60% en dos meses. Los datos facilitados por el INE suponen un incremento del 60% en los precios en sólo dos meses.

Mucho parece, ¿no? En realidad, lo que sabemos es que el tal IPCA habría aumentado en octubre un 3,6% en comparación con el mes de octubre de 2006. Como en octubre de 2006 el IPCA fue de 104,22 (datos en la página del INE), podemos calcular el de octubre de 2007, que sería, aproximadamente, de 107,97. Comparando con el dato de dos meses antes (agosto de 2007), 106,31, también podemos calcular la variación entre agosto y octubre de 2007, que sería del 1,56%. Un poco alejada del 60%, ¿no?

Lo que ha debido de ocurrirle al periodista de El Mundo es que ha calculado la variación entre el crecimiento anual de los precios en octubre (3,6%) con el crecimiento anual de los precios en agosto (2,23%). Así sí se obtiene una variación del 61,4%. ¡Cuándo aprenderemos!

Por otra parte, tampoco parece que el periodista se haya tomado ese dato del 60% muy en serio. Semejante cosa habría merecido un titular en la portada del periódico, o al menos en la noticia, pero no ha sido así. Como tantas otras veces, se publica un dato totalmente discordante con el resto de la noticia, pero nadie parece darse cuenta.

Etiquetas: economía, el mundo

Matemática creativa hoy en El País.
Sea H el salario medio de los hombres en el 2005, y M el salario medio de las mujeres aquel año. El salario de los hombres era de media un 30% mayor al de las mujeres. Es decir:
En 2006 el salario medio de ambos sexos ha subido un 5,4%, pero ahora el salario medio de los hombres es un 43% mayor que el de las mujeres.

¿La explicación? Una vez más la confusión en las bases de los porcentajes. En 2005 también los salarios de los hombres eran un 43% mayores que los de las mujeres; que es lo mismo que decir que los de las mujeres eran un 30% menores que los de los hombres.

Por cierto, que ayer en TVE1 dijeron, por supuesto, que las mujeres ganan 6.000 euros menos "para el mismo trabajo". Qué cansinos.

Etiquetas: 2+2=5, economía, el país, sociedad

La semana pasada casi todos los medios nos contaron que el salario medio llegó en el segundo semestre trimestre de este año a los 1.686 euros, siguiendo una nota de prensa del INE. Hoy en El ruido y las nueces explico por qué me parece una cifra más bien poco útil para entender nada (es la media de los salarios brutos de empleados a tiempo parcial y a tiempo completo, e incluye pagas extras y horas extraordinarias). La culpa es en parte de los medios, que se empeñan en hablar del número absoluto de euros, en lugar de las tasas de crecimiento, que en este caso serían más relevantes, y que es lo que destacaba el INE en sus titulares. Pero tampoco entiendo que éste se empeñe en dar medias y no informa de otras medidas, como la mediana, ni distinga en la nota de prensa entre salarios de personas trabajando a tiempo completo y a tiempo parcial.

Etiquetas: economía, sociedad

Tenía que pasar: la clásica confusión entre el billion inglés (1.000 millones) y el billón español (un millón de millones) se ha combinado con la confusión entre el punto decimal inglés y el punto español que separa los miles, para producir este fantástico titular hoy en El Mundo, página 55 (€) (gracias a Luis Felipe, de Primera Plana).


En realidad son 3,24 billions ingleses, es decir 3.240 millones de euros. ¿Puede uno multiplicar una cifra económica por un millón y no darse cuenta? Está visto que sí. A lo mejor es que la sección de cultura es casita...

Etiquetas: economía, el mundo, sentido común

Me manda Ricardo (gracias) una referencia a esta noticia de Expansión, con la que abría su portada del viernes: "Los españoles pierden poder adquisitivo desde el año 2004".

El texto extraño es este:

Desde 2003, la remuneración media mensual de un trabajador ha pasado, en términos nominales, de 1.480 euros a 1.616, según la Encuesta de Costes Laborales del INE. Sin embargo, si se descuenta la subida acumulada de la inflación media en el mismo periodo (superior al 10%) la situación es bien distinta: el sueldo medio real ha pasado de 1.576 euros en 2003 a 1.555 en 2006.

Una diferencia de 251 euros que si se suma a las pérdidas de poder adquisitivo acumuladas anualmente en 2004 y 2005 suman 504 euros. De tal modo que, en tan sólo tres ejercicios, las remuneraciones medias han quedado en los niveles de finales de los años noventa.

Si el ajuste por la inflación es correcto, el sueldo medio mensual habría bajado 21 euros sobre 1.576, es decir, un 1,33%. La cifra de 251 supongo que sale de multiplicar 21 euros por 12 mensualidades (con los redondeos). Pero lo que no entiendo es que al descenso del poder adquisitivo entre 2003 y 2006 se le sumen las "pérdidas acumuladas anualmente en 2004 y 2005". ¿No está contando dos veces lo mismo?

Etiquetas: 2+2=5, economía, expansión

Reincide hoy El Correo en el tema de las comisiones bancarias: "Las principales comisiones bancarias aumentan muy por encima de la inflación. Le dedica una página entera y abundantes gráficos comparando "la evolución de las comisiones de las entidades financieras" entre el 31 de diciembre y el 31 de julio.

Por ejemplo, la comisión media por transferencias en la propia plaza habría pasado de 2,75 a 3,01 euros (aumento del 9,45%) y en plaza distinta de 3,07 a 3,24 euros (+5,53%).

Lástima que sea todo mentira. Los datos del Banco de España no son datos de comisiones efectivamente cobradas, sino de tarifas máximas anunciadas. Lo dice bien clarito:

Los datos proceden de las tarifas que las entidades publican en sus folletos (que son las máximas que pueden aplicar), por lo que lo efectivamente cobrado podría ser inferior a las cifras reflejadas en estos cuadros.

Esto ya lo discutimos aquí hace unas semanas, con cierto revuelo y muchos comentarios. Es posible, como algunos decían, que si suben las tarifas máximas hayan subido también, más o menos lo mismo, las efectivamente cobradas. Es posible, pero no lo sabemos. También es posible que, en vista de que se quitan comisiones a mucha gente, los bancos estén subiendo las máximas, para así, a los pocos a los que se las cobran, sablearlos más. Quién sabe. Desde luego, no lo sabe el Banco de España, ni lo dice.

Lo que sí parece cierto es que los ingresos por comisiones de los bancos y cajas han subido mucho últimamente (como un 12% en el último año). Parte de ese aumento puede deberse a subidas de precios, parte al aumento del volumen de actividad (se trata de cuentas agregadas de las entidades, que incluyen también su actividad en otros países), y parte a fenómenos automáticos (si un fondo de inversión tiene una comisión anual de administración, y el valor del fondo sube, la comisión también sube; si las hipotecas medias aumentan, las comisiones de apertura también lo hacen). De nuevo, que yo sepa, nadie ha explicado bien esos componentes.

En definitiva: es posible que, en efecto, la guerra de comisiones sea más bien marketing, y el cliente medio siga pagando lo mismo, o incluso más, porque lo que se reduce por un lado se aumenta por otro. Es posible, pero por el momento no lo sabemos. Quien lo contó bastante bien (excepto quizá por el titular) es este reportaje amplio y bien elaborado de El País.

Etiquetas: buenaprensa, economía, el correo, el país

Me escribe Ramón Boj para señalarme cómo los medios siguen aferrados a la mala interpretación de las cifras del Banco de España sobre los billetes puestos en circulación. Vuelven a la carga Elpais.com, Europa Press, y muchos otros seguramente, que no se enteran al leer esta tabla (pdf) y repiten la idea de que los billetes de 500 euros son el 64% de los billetes en circulación en España.

Dudo que nadie sepa el valor de los billetes en circulación en España, y desde luego no es eso lo que dice el Banco de España. Si quieren saber por qué les remito a mi entrada de febrero sobre este tema.

Etiquetas: economía, el conceto, el país, europa press

El País publicaba en portada el domingo que "El salario medio baja un 4% en una década pese al fuerte auge económico". El subtítulo decía que "España es el único país de la OCDE que registra un retroceso del poder adquisitivo". La fuente era "un informe de la OCDE", probablemente el titulado Employment Outlook 2007. Lamentablemente, el informe completo no es de acceso público. Pero en el resumen en español encuentro un enlace a una gráfica según la cual el sueldo medio (de una persona con trabajo a tiempo completo) no habría disminuido en España entre 1995 y 2005, sino que habría aumentado ligeramente.

Según la misma gráfica, tampoco sería cierto lo que dice El País de que "España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso". No sólo porque no habría retroceso en España, sino porque sí lo habría en Alemania, Austria, Holanda y Bélgica.

También es curioso que la información de El País destaque el aumento de la desigualdad, cuando el tercer párrafo de la nota de prensa (en inglés) destaca justamente lo contrario:

Wage inequality is also rising. In 18 of the 20 OECD countries where data exist, the gap between top earners and those at the bottom has risen since the early 1990s. Ireland and Spain are the only exceptions to this trend (see graph).

Agradezco las aclaraciones que me puedan hacer, especialmente si tienen ustedes acceso al informe completo.

Por otra parte, claro, como ya hemos comentado alguna otra vez, la evolución del salario medio de una población empleada que ha crecido enormemente, entre 1995 y 2005, y que ha variado también en gran medida su composición, puede ser un dato engañoso. Puede pasar que el sueldo de todas las categorías laborales y sectores suba, al tiempo que el sueldo medio baja (porque aumenta la presencia de sectores peor pagados). Por cierto, que en un comentario a aquella entrada, Wonka argumentaba que los sueldos reales no habían disminuido en España entre el 2000 y el 2005, como decía Adecco. Otro dato que contradice a El País.

Etiquetas: economía, el país, sociedad

Oigo por las radios y leo por ahí titulares que dicen que en lo que va de legislatura la renta per cápita ha aumentado en España un 18%. ¡Pero qué tontería! Con un PIB creciendo al 3 ó 3,5 por ciento, ni siquiera el PIB ha crecido eso en tres años. Si descontamos el aumento (considerable) de la población....

Y dicen que lo ha dicho un secretario de Estado, nada menos. ¿Cómo va a haber dicho semejante estupidez?

Pues parece que sí ha dicho que la renta per cápita ha crecido el 18% en términos nominales. Y luego ha aclarado que en términos reales (descontada la inflación) el crecimiento es mucho menor (ha dado, según cuentan varios medios, el crecimiento real año por año, pero no el total acumulado). Sólo en Elpais.com dan la equivalencia de ese 18% en términos reales, en lo que parece ser un cálculo propio: el 8%. Como cualquier periodista debería saber, el primer número no tiene prácticamente ningún valor informativo sobre la riqueza real de la gente. Sólo el segundo tiene algún interés.

Y sin embargo, la mayoría de los medios son tan memos que hacen sus titulares con el 18%. Me gusta especialmente El Periódico: "La renta per cápita sube el 18% pese a la inmigración". Diga usted que sí. Al menos aclara en un párrafo interior que la subida en términos reales ha sido menor.

Algunos como La Rioja, o Cinco Días, se barruntan que algo falla, pero no saben muy bien qué, y titulan con "El Gobierno dice", "Vegara dice", para cubrirse las espaldas.

Y otros, como el Abc, no se enteran de nada y titulan a cuatro columnas con los datos nominales.

Y yo que a veces pienso, cuando explico a mis alumnos lo de la inflación, los euros constantes y corrientes, que les estoy subestimando...

Etiquetas: abc, cinco días, economía, el conceto, la rioja

Me escribe Berlin Smith para llamarme la atención sobre esta extraña noticia de El País: "La globalización redujo los salarios siete puntos desde 1980". La propia noticia se encarga de desmentir el titular: más importante que la globalización ha sido seguramente el cambio tecnológico. Y en realidad, lo que bajó siete puntos, sólo en los países desarrollados, es el porcentaje de la riqueza total que reciben los salarios.

Vamos, que los trabajadores se llevan una porción más pequeña del pastel. Pero el pastel ha aumentado mucho de tamaño en estos 27 años. De forma que en el mismo resumen del informe del FMI que el periodista ha debido de leer (pdf), se encuentra, destacada, esta frase:

This ongoing globalization of labor has contributed to rising labor compensation in advanced and emerging market countries, at the same time that it has reduced the labor share of income in advanced countries.
[La globalización en marcha ha contribuido a una creciente retribución por el trabajo en países avanzados y emergentes, al mismo tiempo que ha reducido la porción del trabajo en los países avanzados.]

Si en lugar del resumen vamos al documento completo (pdf) encontramos que en la página 170 calculan la variación real de los salarios en los diferentes países avanzados: como media, el total de los salarios habrían crecido aproximadamente un 60%, y el salario por empleado aproximadamente un 30% (el resto del crecimiento lo explica el aumento del empleo). Por supuesto, los salarios también han crecido muchísimo en las economías emergentes, aunque no hay estadísticas globales.

En resumen: donde El País decía "La globalización redujo los salarios siete puntos desde 1980" debería haber dicho algo así como "La globalización aumentó los salarios 30 puntos en los países ricos". Minucias.

Etiquetas: economía, el país, sociedad

Me envía Ale (mil gracias) esta impresionante información publicada por El País el domingo en la sección de negocios. Título: Champiñón riojano contra la invasión china. Subtítulo, y ahí está la sorpresa:

La industria del hongo genera la mitad de los empleos de La Rioja

¿Cómor? Que sí, que sí, que en el texto lo repiten:

Así, más de la mitad de los empleos por cuenta ajena en La Rioja pertenecen al sector champiñonero, la mayoría con contratos fijos discontinuos. En conjunto, esta industria emplea a un total de 3.205 personas.

Aquí debe faltar alguna importante matización. Para empezar, según la última EPA (xls), en La Rioja trabajaban, en el último trimestre de 2006, unas 144.000 personas, de las cuales, supongo que una buena parte son por cuenta ajena. En la web del INE podemos encontrar también las estadísticas de la Seguridad Social, algo anteriores, pero que nos valen: en 2004 había en La Rioja, como media, 121.000 trabajadores afiliados a la Seguridad Social. De ellos 88.000 en el régimen general, y 4.300 en el régimen agrario por cuenta ajena.

O sea, que les faltaba una pequeña coletilla sin importancia: más de la mitad del empleo agrario. Nada, una fruslería.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: economía, el conceto, el país

Dice hoy Elpais.com (gracias, Ale) que "Microsoft decide: bajar los precios o pagar tres millones al día" y subtitula: Las amenazas de la Comisión Europea al gigante informático pueden suponer 732 millones de euros de multa, el equivalente a los ingresos de cinco meses en todo el mundo [negritas añadidas].

Guau... eso sí que es un pedazo de multa. Los ingresos de cinco meses en todo el mundo... Un momento. ¿Los ingresos de Microsoft en todo el mundo son 1.750 millones de euros? ¿Como Sogecable, casi tres veces menos que Iberia, cuatro veces menos casi que Inditex?

Vaya, parece que alguien ha cometido un pequeño error. Los ingresos totales de Microsoft en 2006 fueron de 44.300 millones de dólares, con un beneficio antes de impuestos de 16.500 millones de dólares. En euros vienen a ser 34.600 y 12.900 millones. Es decir, que 732 millones de euros serían aproximadamente los ingresos mundiales de Microsoft en 1,1 semanas, o los beneficios de unas 3 semanas.

¿Quién se ha inventado el churro de los cinco meses? ¿Cómo puede ponerlo en subtítulos alguien en una sección de economía sin oler a chamusquina? Preguntas, como siempre, de intrigante respuesta.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: economía, el país, sentido común

La mayoría de ustedes, que no viven por allí, no se habrán enterado de que en el País Vasco vuelve a haber un poco de agitación en torno al proyecto de construcción de la llamada "Y vasca", la vía de alta velocidad que se ha proyectado para unir en un futuro Bilbao, Vitoria y San Sebastián, entre sí, y con la meseta y Francia (y cuyo trazado recuerda aproximadamente a una y). El proyecto se ha empezado ya a construir, después de al menos quince años de debates sobre el tema, pero recientemente la central sindical mayoritaria en Euskadi, ELA, ha expresado su rechazo, argumentando que no es una infraestructura social.

Lo cierto es que, independientemente de las motivaciones de unos y otros, hay argumentos serios y razonables para dudar de que la Y vasca sea el mejor destino para los muchos millones de euros que va a costar. Si les interesan estos temas, les recomiendo el informe del profesor de la UPV Roberto Bermejo (pdf), publicado en 2004, que destaca la mínima incidencia de la Y sobre el conjunto de las necesidades de transporte del País Vasco (su estimación es que transportaría el 1,3% de los viajeros-km anuales del País Vasco, aunque hay que objetar que no incluye nada sobre los viajes con origen o destino en otros territorios, como por ejemplos los viajes Madrid-País Vasco que hoy se realizan en avión o en otros medios y pasarían al tren). Agradezco cualquier referencia a otros estudios más favorables.

En todo caso, la oposición de ELA, sumada a la de la izquierda abertzale (que, teniendo en cuenta los desgraciados precedentes de Lemóniz y Leizarán, no augura nada bueno), ha hecho sonar todas las alarmas, y ha movilizado en defensa del proyecto a las demás fuerzas políticas (de manera unánime), a los empresarios... y por lo que parece, también a algún medio de comunicación.

Efectivamente, hoy en El Correo se publica una noticia con este titular: "La 'Y' paliará una fuga de 2.000 millones de euros al año por costes del transporte".

Los 2.000 millones de euros es la estimación que acaba de hacer pública el Gobierno Vasco sobre todos los costes para la sociedad vasca de las externalidades negativas de todos los transportes, incluyendo, por supuesto, daños directos derivados de los accidentes (que se llevan 780 millones), contaminación del aire (517 millones), y otros.

Pues bien, como en el informe se destaca que la mayor parte de esos daños los causa el transporte de carretera, y se observa también que el daño unitario por pasajero-kilómetro o por tonelada-kilómetro es menor en el transporte por ferrocarril que en el transporte por carretera, la noticia se permite escribir lo siguiente:

Con estas cifras, el Ejecutivo autónomo ve reforzada aún más su defensa de la 'Y' ferroviaria. Pese a que no disponen de una previsión del ahorro que para las arcas públicas supondrá su operatividad, la consejera de Transportes, Nuria López de Guereñu, avanzó ayer que «se traducirá en una mejora importante».

Resulta cuando menos curioso que después de hacer un estudio tan exhaustivo y cuidadoso de los impactos de los diferentes medios en diferentes dimensiones, no puedan al menos estimar aproximadamente que porcentaje de reducción se produciría con la Y (no hace falta estar de acuerdo en todo con Bermejo para comprender que no puede ser muy alto, ya que los viajeros-km recorridos entre las tres capitales son un porcentaje muy bajo del total de viajeros-km del País Vasco).

Pero claro, si no se especifica se puede fomentar un titular como el de El Correo, que no sé si conscientemente, cae en la trampa: la Y paliará una pérdida de 2.000 millones. Fíjense en el verbo elegido: paliar, que dice el DRAE que significa, entre otras cosas, suavizar, atenuar. Cualquier reducción del daño, por pequeña que sea, supone paliar ese daño. Aunque claro, me pregunto si el Gobierno Vasco incluirá en sus cuentas el coste de esa infraestructura. A lo mejor cuesta más de lo que palía.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: economía, el conceto, el correo, sociedad

Habrán ustedes leído por ahí, en muchos medios, muchas veces, cosas como estas que publicó el otro día El País: "Los billetes de 500 euros suponen ya el 62% del dinero en efectivo". ¿No se han preguntado, nunca, al oírlo, cómo sabe nadie cuánto dinero en efectivo circula por España, si estamos en una unión monetaria con otros once países (uno más desde el uno de enero)?

La respuesta es, justamente, que nadie lo sabe, y que la noticia que han oído tantas veces es errónea, como ha explicado puntillosamente RMF en Fum i Estalzí (aquí, aquí y aquí).

El error proviene de interpretar mal la estadística que publica el Banco de España mensualmente, en la que informa del total de billetes que ha emitido de cada denominación, desde que empezó el euro, menos los billetes retirados. Cuando usábamos pesetas, la suma de billetes emitidos menos billetes retirados era, lógicamente, equivalente al dinero efectivo en circulación (incluyendo las pocas pesetas guardadas o usadas en el extranjero). Pero esto ya no es así: al ser miembros de la Unión Monetaria Europea los billetes se mueven libremente de un país a otro, son válidos en todos ellos, y por tanto nadie sabe exactamente dónde están los billetes emitidos en cada país (quizá, por los números de serie, podrían hacer una estimación con un muestreo de billetes retirados).

La prueba más clara de esto la aporta la propia estadística del Banco de España, cuyo saldo hasta diciembre de 2006 está reproducido en esta tabla:

Billetes distribuidos menos billetes retirados por el Banco de España hasta diciembre de 2006
Denominación	Número	Importe
	(millones)	(millones €)
5	37	184
10	-166	-1.661
20	-240	-4.792
50	507	25.362
100	80	7.963
200	20	4.104
500	112	55.907
Total		86.979

Se han retirado muchos más billetes de los emitidos de algunas denominaciones: así, por ejemplo, el BDE ha retirado 240 millones de billetes más de los que ha emitido de 20 euros, y también unos 166 millones de billetes más de los que ha emitido de 10 euros. El saldo es negativo, y sin embargo, como todos sabemos, ninguno de esos dos billetes escasea en España, lo que prueba precisamente que los flujos de billetes entre países de la unión pueden ser muy grandes (para que se hagan una idea, al comienzo del euro se emitieron unos 350 millones de billetes de 20 euros y unos 300 de 10 euros).

¿Y los billetes de 500 euros? Efectivamente, cada mes se emiten más de los que se retiran, con lo cual el saldo neto es que se han emitido 112 millones (casi 56.000 millones de euros). Pero igual que entran billetes de 5, 10 ó 20 euros podrían salir billetes de 500 euros. Simplemente no lo sabemos (o por lo menos, no con esos datos). También podría ser que la mayoría estén en España, pero precisamente porque no circulan, sino que se usan para guardar grandes cantidades de dinero, la demanda de los mismos vaya creciendo mes a mes.

En todo caso, el total que aparece en la última fila de la columna es el valor neto de los billetes puestos en circulación por el Banco de España, pero no es el valor de los billetes que realmente circulan (o duermen en cajas fuertes) en España, ya que, insisto, no se tienen en cuenta los flujos de entrada y salidas del país. Esto es tan obvio como que ese total es una suma de valores positivos y negativos, aunque el valor total de los billetes que circulan de cualquier denominación no puede ser negativo.

Según cuenta El País, el famoso porcentaje del titular está calculado dividiendo el valor total de los billetes de 500€ emitidos (menos los retirados), entre el valor total neto de todos los billetes emitidos (menos los retirados) más las monedas: es decir, 55.907/(86.979+3.064)=0,62. Pero este cálculo es erróneo y absurdo. Erróneo, porque asume que el sistema monetario español es cerrado, y que la estadística referida mide realmente el total de efectivo que circula en España. Absurdo, porque el total sobre el que se calcula suma valores positivos y negativos, lo que lógicamente no tienen ningún sentido.

En fin, que no digo yo que no haya muchos de esos billetes, pero simplemente no sabemos cuántos, ni sabemos el valor total del efectivo que circula en España... así que menos aún podemos calcular el porcentaje que representa lo primero sobre lo segundo.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: economía, el conceto, el país, sociedad