Malaprensa

Una vez más me envía Ale (mil gracias) una noticia de El Economista, que nos deleita con una tabla que contiene un error o una decisión equivocada prácticamente en cada una de sus celdas. Parece que buscaran batir un récord.

Veamos. Esta es la tabla, tal como se publicó el martes en la edición en papel



Les copio los comentarios que me envía Ale:

• Las cifras de la columna de los fondos las dan en millones de euros, mientras que las cifras de los fondos verdes, que son solo una parte de aquellas, es decir inferiores, las ponen en una unidad de medida ¡superior! de miles de millones de euros. Con lo fácil que era ponerlas en la misma unidad. Parece hecho a propósito para dificultar la comparación, es decir un despropósito contra la lógica más elemental.
• Para algunos países, el dato referido en la columna años señala el 2009 en algunos casos, 2009-2010 en otros casos (sin especificar si los fondos son para el conjunto de 2 años o se trata de un ejercicio presupuestario anual a caballo entre los mismos), y en el caso del Reino Unido las cifras se refieren a ¡un cuatrienio!. Y comparan todo en términos absolutos, sin referirlo a periodos anuales por pais.
• Se equivocan en las simples sumas de los valores señalados (o en la transcripción de los valores reales de los mismos al gráfico)
• Además, en la columna Paises hay varios países individualmente, después el concepto de Otros países UE, pero el primero de la columna se llama Unión Europea (????). En el texto no se explica por qué, aunque supongo que pueden ser fondos que se destinan directamente del presupuesto de la Union. Podían haberlos incluido en Otros países o Resto UE.

Y yo añadiría un quinto error: en la última columna, los porcentajes se presentan con dos decimales, pero el segundo es siempre un cero, por lo que probablemente la fuente de la que se tomó estaba redondeada sólo a un decimal. Y además, los porcentajes no están bien calculados con respecto a las cifras dadas (y la diferencia no puede explicarse ni con el redondeo del porcentaje, ni con el posible redondeo de la columna de los fondos verdes). En definitiva, que la tabla correcta debería haber sido algo así (en amarillo las celdas erróneas o problemáticas):



Y a todo esto, ¿cuál era la noticia a la que acompañaba esta tabla? Pues curiosamente el título era España invierte menos en la lucha contra el CO2 que sus socios europeos, aunque la tabla y una buena parte del texto hablaran de fondos verdes en general, y no tanto de CO2.

Lo que sí hablaba de fondos verdes era el subtítulo, que no aparece en la versión online, y que decía esto:

El gobierno español destina un 99,8% menos a los Fondos Verdes que la UE

Hay que hacer un verdadero esfuerzo de imaginación para entender cómo se ha calculado esa cifra, que no aparecía en el resto de la información, a partir de la tabla que hemos visto más arriba. Mi mejor aproximación es la siguiente: tomamos la cifra de fondos verdes de España en miles de millones (0,59), que recordemos que es de un sólo año (2009) y la dividimos entre el total de fondos verdes de la UE (para varios años), pero nos equivocamos con la coma, y en lugar de en miles, lo ponemos en cientos de millones (384, según el cálculo erróneo de su tabla): nos sale, redondeando, el 0,2%. Entonces decimos: si España pone el 0,2%, la UE pone el 99,8% restante. Luego "España destina un 99,8% menos que la UE" a los fondos verdes. Desafía las matemáticas, la lógica, el significado de las palabras, y cualquier cosa que pueda evocar algo existente en el mundo real, pero no veo otra forma de llegar a ese número disparatado.

Como me dice Ale, si es así como han llegado a ese número, aparte del error con el decimal, sería el equivalente a que

con su mismo esquema de deducción se publicara que El Economista tiene una difusión media el 99,02% MENOS que los demás diarios nacionales (datos OJD 2008: 29.320 ejempl. El Economista frente a 4.084.361 del total de diarios) o que su difusión es el 83,22% MENOS que el resto de los diarios económicos (datos OJD 2008: 29.320 ejempl. El Economista frente a 238.812 del total de diarios económicos).

En realidad, como hemos visto, es aún peor, porque habría que multiplicar por 10 la difusión de los demás diarios, y sumar, en algunos de ellos, la difusión de varios años. El resultado vendría a ser algo como:

El Economista tiene una difusión del 99,99% menos que los demás diarios económicos

Lo cual, por otra parte, tal vez sería comprensible.

Etiquetas: 2+2=5, el economista

Mis lectores más veteranos recordarán que hace unos años se montó en esta página un agitado debate cuando rompí mi habitual neutralidad para criticar a César Vidal (aquí y aquí). Mi opinión sobre él no ha cambiado nada desde entonces. Le oigo muy de cuando en cuando, pero lo suficiente para ver que no es un periodista, sino un propagandista, absolutamente volcado en repetir hasta la saciedad sus opiniones como si fueran verdades irrefutables, que solo niegan los ciegos, los tontos o los malvados. Y para ello, decía yo entonces, no duda en falsear los datos.

Hoy me manda un lector (gracias, Ale) un escaneo de la columna de Vidal en El Economista de ayer, donde vuelve a las andadas (se la reproduzco más abajo). La frase clave está marcada en rotulador:

Por cada euro que las Vascongadas aportan al resto de España, reciben ocho y mantener su sanidad nos cuesta a cada español 2.000 euros anuales por barba.

Empiezo por la segunda parte, por ser más sencilla. Como pasaba con las 825 horas de islam que cada niño iba a recibir, simplemente no me creo que una persona sensata y de buena fe se pueda creer esta trola. César Vidal vuelve a demostrar que al menos una de las dos cosas le fallan. Cuentas muy simples permiten ver lo disparatado del tema. Hay unos 20 españoles por cada vasco. Si las cuentas de Vidal fueran ciertas, el gasto en Sanidad por cada vasco sería de unos 40.000 euros, que es mucho más que el PIB per cápita del País Vasco, o ya puestos, casi como el de Estados Unidos, que se escandaliza porque gasta no sé si un 10% de su PIB en sanidad. ¡Qué pringaos!

Es tan absurdo que da vergüenza ajena. Pero además, averiguar la cifra correcta cuesta apenas unos segundos. Si buscan en Google "presupuesto sanidad país vasco" el primer resultado es una página del Gobierno Vasco con información sobre los presupuestos del departamento. Se pueden bajar este pdf con la comparecencia del consejero en el Parlamento Vasco para explicar el presupuesto de su área:

La cantidad que este Departamento dedicará a la atención de la salud de las ciudadanas vascas y ciudadanos vascos será de 3.490,9 millones de €, es decir, 8,4% más que el presupuesto de año pasado y 1.629 euros por habitante, que supone el lugar de privilegio en gasto sanitario del Estado muy por encima de comunidades autónomas como Extremadura (1.576 €), Castilla y León (1.335 €), Cataluña (1.306 €), Andalucía (1.208 €), Madrid (1.171 €) o la Comunidad Valenciana (1.155 €) [subrayados y negritas en el original].

Donde se ve que efectivamente, el Gobierno Vasco tiene más pasta que otras autonomías para al menos algunos servicios, pero desde luego, la cifra dada por Vidal es ridícula. Suponiendo que se pueda decir que los demás pagamos la sanidad de los vascos (ellos también pagan sus impuestos) pues tocaríamos escasamente a 80 euros, en lugar de 2.000.

Lo que nos lleva a la primera afirmación, misteriosa, de que los vascos reciben 8 euros por cada uno que aportan a la hacienda española. No me puedo imaginar de dónde sale. Los vascos (y navarros) recaudan sus impuestos y de allí pagan al gobierno central una cantidad (el cupo) por las competencias no transferidas y el sostenimiento de gastos comunes (como Defensa, Política Exterior, etc...). Es sabido que el resultado neto es favorable a vascos y navarros, a quienes les queda más dinero por habitante que a otras comunidades de similar riqueza (aunque el detalle de la comparación es complicado, como imaginarán).

¿Pero eso de que reciben ocho por cada uno que aportan? No sé si querrá decir que "se quedan ocho, por cada uno que aportan", que significa algo muy distinto, y que será justo o injusto en función de lo que cueste lo que ellos gestionan frente a lo que gestiona el estado central.

O tal vez cita Vidal de memoria al economista Roberto Centeno, invitado habitual de su programa, que en su página web dice que, según sus propios cálculos, los vascos pagan al estado 7,5 veces menos de lo que pagarían si tuvieran el régimen fiscal común. Lo digo porque 7,5 se redondearía a ocho, y a lo mejor esto mismo lo ha dicho Centeno en alguna de sus múltiples intervenciones en el programa. Supongo que se puede argumentar que si deberías contribuir 8 a unos servicios comunes, y en realidad sólo pones 1, "recibes (en especie) ocho veces más de lo que pagas". Pero no es eso, desde luego, lo que se entiende leyendo la columna de Vidal (y los cálculos de Centeno, no son, por supuesto, un dato cierto, sino una estimación con supuestos discutibles; un autor nada sospechoso de filo-nacionalista como Mikel Buesa (pdf) hace estimaciones muy diferentes, según las cuales los vascos pagan tal vez la mitad de lo que deberían; ninguno de ellos incluye la Seguridad Social, que es gestionada completamente por el estado central).

En fin, artillería pesada y burda, sin pies ni cabeza de un hombre famoso por su pluma rápida, que le permite escribir libros por docenas. ¿Será con este rigor?

La columna (hagan click para verla, y luego click en la lupa para ampliar):

Etiquetas: 2+2=5, el economista, sentido común

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, abc, cinco días, el conceto, el economista, el mundo, la verdad, sentido común, telecinco

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:

En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).

Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:

Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.

Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Etiquetas: 2+2=5, abc, cinco días, diario vasco, el economista, soitu, tve

El lunes el periódico El Economista publicaba que Diez petroleras se dejan más de 20.000 millones desde julio (sólo para suscriptores). Un lector que lo vio en papel me manda este recorte asombroso:

Pásmense, una bajada del 138,4%. No me extraña que lo destaquen. Más grande lo tenían que poner, por lo inusitado. Casualmente, en una gráfica que acompañaba el texto se decía que el valor de Gazprom había descendido 138.400 millones de euros.

Y esto en un periódico especializado, que dice que es "Líder de audiencia en información económica y bursátil". Pues estamos buenos.

Etiquetas: 2+2=5, el economista

Me envía de nuevo Ale (gracias) un recorte de El Economista, del viernes 24. Es este:



El Economista menciona la "falta de rigor" de otro periódico, acompañando el texto con un gráfico sin escala en el que un descenso del 21% se ilustra con unas barras que representan una caída de más del 50%. ¿Ironía? ¿Auto-parodia? ¿Ignorancia? ¿Puro descaro?

Etiquetas: el economista, gráficos

El Economista vuelve a sorprendernos. La versión online sólo canta si leen ustedes hasta el último párrafo, pero en la versión papel la cosas es mucho más clamorosa, con un subtítulo bien grande que dice:
¿73.333 hoteles en la ciudad de Nueva York? ¿Seguro? Ale, que me envía la pista (gracias otra vez), hace este cálculo sencillo:

46 millones de turistas en 2007 [dato de la propia noticia], es decir en 365 días.
Suponiendo que cada turista haya estado en NY 8 noches (que me parece una media abundante, superior a la que ofrecen la mayor parte de los paquetes turísticos), serían:
46.000.000 x 8 = 368.000.000 de estancias/noche por año que dividido entre 365 días =~ 1.008.220 turistas-estancia por día)
que repartidos entre 73.333 hoteles =13,75 turistas por hotel y noche. Me parece que no es posible.

En realidad la mayoría de los "turistas" son simplemente "visitantes", la mayoría también de Estados Unidos y probablemente la media de noches por turista sea mucho menor que 8 noches, con lo que la media de turistas por hotel y noche sería aún menor. Pero por otra parte, tal vez como "hotel" se estuvieran denominando a infinidad de pequeños negocios, tal vez tipo Bed&Breakfast, que quizá sólo se ocupen los fines de semana...

En realidad es todo mucho más sencillo, como se puede comprobar en otra página web mencionada en la noticia (NYcvisit.com):

Hotels
Hotel room inventory as of February 29, 2008: 73,333

"Room inventory"= inventario de habitaciones

Tal vez es sólo la prisa, pero no me extrañaría que haya contribuido al error que la fuente original esté en inglés. No es la primera vez que encuentramos encontramos un disparate que tiene que ver con fuentes en inglés que se entienden mal. Dicen mis compañeros en la universidad que nuestros alumnos licenciados dicen que el inglés no les hace falta para nada, que no se lo exigen ni lo usan en sus trabajos. Tal vez sea cierto. Pero el inglés es hoy la llave de acceso al mundo entero, vía Internet. Y por tanto, para un periodista es prácticamente condición sine qua non. O condición sinecuánime, como decía una amiga mía que había oído una vez.

Etiquetas: 2+2=5, el economista, inglés, sentido común

Expliqué el otro día a mis alumnos de estadística el concepto de la media ponderada. Y mira tú por dónde unos días después me envía Ale (mil gracias) esta joya escaneada de El Economista del miércoles pasado (ya saben, click para ampliar):



Se informa, de cada banco, sobre el beneficio neto, el beneficio por acción y el dividendo por acción, para 2007 y para 2008 (esperado). Para cada uno de los tres conceptos se calcula además la variación interanual en porcentaje. Y luego se calcula la media de cada país de esas variaciones interanuales. Pero ahí viene la catástrofe. Para hacer las medias se ha dado exactamente el mismo peso a todos los bancos independientemente de su tamaño. Lo cual no tiene ningún sentido.

Como les explicaba a mis alumnos, es como si para calcular el porcentaje de inmigrantes en una provincia tomáramos el porcentaje de cada municipio y halláramos la media arimética. El número sería completamente erróneo porque estaríamos dando mucho más peso a los porcentajes (normalmente bajos) de muchos pequeños pueblos rurales que al porcentaje (normalmente más alto) de la capital, donde tal vez viva la mitad o más de la población de la provincia.

Eso es exactamente lo que ha hecho El Economista. El error se puede comprobar con las columnas relativas a los beneficios medios netos, ya que en la fila rotulada como Media, han colocado la suma de los beneficios de los bancos de cada país. Eso ha permitido a Ale recalcular y añadir, en rojo, cual es la variación media de los beneficios agregados de los bancos incluidos en la tabla, correctamente calculada, esto es, dando a cada banco el peso que le corresponde.

Las diferencias son brutales: España pasa de -2,7 a +2,5 (por cierto, en una tabla como esta los dos decimales son completamente innecesarios, puro ruido); Francia de +86,8 a -5,6; Alemania de -38 a -71; Italia de +15,1 a -9,1; el Reino Unido de -29,6 a -25,8; y Estados Unidos de -26,7 a -74,9.

El error de partida se ha visto aumentado porque en varios casos El Economista entiende que en algunas situaciones no se puede calcular la variación en los beneficios, y en lugar del porcentaje de variación, pone un guión. Pero entonces el banco al que ha asignado el guión, !!!no lo incluyen en la media!!!!

Los bancos con guión son, por un lado, los que pasan de beneficios a pérdidas, como Natixis en Francia e Hypo Real State en Alemania, y Citigroup en Estados Unidos. Es discutible que en ese caso no se pueda calcular la variación de resultados, creo yo, y piensa también Ale, que por ejemplo para el Citigroup ha estimado que la pérdida de beneficios sí podría calcularse: si un año tienes 2.474 millones de beneficios y al año siguiente 7.624 de pérdidas, tus beneficios han disminuido 10.098 millones, que sobre los 2.474 iniciales representan una disminución del 408,2%.

Más dudoso es el cálculo cuando un banco pasa de tener pérdidas a tenerlas aún más grandes, como en el caso de Merrill Lynch. Se puede decir que las pérdidas han aumentado un 59,8%, pero parece incorrecto decir que los beneficios han disminuido en ese porcentaje, ya que en ninguno de los dos años ha habido beneficios.

En todo caso, lo que es un disparate es excluir de la media a los bancos cuyo porcentaje no puedes calcular, porque por ello no dejan de ser parte del agregado de cada país. En el caso de los beneficios netos la solución obvia era la que ha hecho Ale: calcular la variación interanual de la suma de los beneficios (o pérdidas) de todos los bancos.

En relación con los otros datos (beneficios por acción y dividendos por acción), la solución es algo más complicada, pero en todo caso pasaría también por ponderar el peso de cada banco por su número de acciones, de forma que se calculara el número total de acciones y los beneficios y dividendos totales. Y así se podría estimar realmente el beneficio medio por acción o el dividendo medio por acción de todos esos bancos (y de paso se aclararía lo que para mí es un misterio: ¿por qué no evolucionan igual el beneficio neto y el beneficio por acción? Supongo que el "beneficio" contado en cada caso debe de ser distinto).

En fin, todo esto sucede en un periódico que pretende ser especialista en el mundo de los negocios. ¿Se fiarán ustedes de ellos cuando vayan a tomar una decisión económica? Yo desde luego no.

Etiquetas: 2+2=5, el economista

Otra noticia que parece una inocentada, pero se publicó el miércoles (gracias a Blogorri por el envío). Verán, un periódico de tirada nacional, publicó el día 26 un artículo dando consejos para, antes de fin de año, hacer las operaciones necesarias, relacionadas con la cartera de inversiones, para obtener las mayores ventajas fiscales posibles. En particular, aconsejaba que se podían vender acciones con pérdidas, para compensarlas con las ganancias en otros activos.

Hasta aquí, todo bien. Pero fíjense qué tabla se ha cascado algún despistado, que ni la autora del artículo ni nadie en el periódico han sabido revisar y corregir (click para ampliar):


Según ella, si usted compró Astroc en su valor máximo habrá tenido pérdidas del 1.315%, o del 412% si compró Vueling cuando iba mejor. No parece que en Bolsa, claro, se pueda perder más del 100% de lo invertido (a diferencia de los negocios privados). ¿Qué ha pasado? Pues que para calcular el porcentaje de pérdidas han dividido la pérdida de valor por el valor actual, en lugar del valor máximo inicial. Un disparate estupendo, repetido en 15 valores.

Ah, se me olvidaba. El periódico es El Economista (de pago).

Etiquetas: 2+2=5, economía, el economista, sentido común

Me escribe Blogorri (mil gracias):

En el periódico El Economista del viernes 23 aparecía la fotografía que te adjunto (click para ampliar):

En ella se afirmaba que era el buque Ostedijk, cuya carga de fertilizantes entró en combustión y hubo de ser refrigerada. Creo que a primera vista se ve que el buque de la fotografía no ha sufrido una combustión de su carga, sino que se ha incendiado completamente. Incluso es puede deducir facilmente que no es de carga sino de viajeros. El buque de la fotografía es el Levina 1, incendiado en Indonesia y que debido a los daños se ha hundido días después del incendio cuando estaba siendo inspeccionado. La misma fotografía, en su contexto correcto aparece en este artículo.

Creo que con toda la cobertura mediática que ha tenido el caso del Ostendijk es incomprensible que no reparen en que no es ese buque ni por su aspecto ni por sus daños. Y más aún en una minisección llamada "Foto", donde se supone que lo principal es la propia fotografía. Si lo principal está mal...

La fotografía viene firmada por Efe ¿error de El Economista o de la agencia?

Saludos.

****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: el economista, fotos, gráficos