9.8.08
Buenaprensa con sospecha
Habrán oído o leído ustedes, como yo, en sienes y sienes de sitios que la famosa fecha y hora del 8 del 8 de 2008 a las 8:08, en la que se inauguraron los Juegos Olímpicos, fue elegida por el comité organizador chino por sus elementos simbólicos, supersticiosos, y casi mágicos, ya que el ocho es el número de la buena suerte en China... Lo cual encaja estupendamente con nuestros prejuicios occidentales sobre las culturas orientales, milenarias, misteriosas, bastante incomprensibles para nosotros, y llenas de supersticiones.
Así que ayer me llevé una gran sorpresa cuando leí en Deia, en un texto firmado por Jon Larrauri, titulado Una fecha redonda, pero no la prevista (sólo en papel), algo que no había visto mencionado por ninguna parte (lo cual no significa, claro, que no lo hayan dicho ya otros): que en realidad la fecha originalmente propuesta (en 2001) para iniciar los juegos era el 25 de julio, que luego el comité organizador pensó que hacía demasiado calor en Pekín en esas fechas y en 2003 propuso posponer la fecha de comienzo tres semanas, al 15 de agosto, y que el COI dijo que no, porque entonces acabarían demasiado tarde y entrarían en colisión con otras competiciones internacionales, y aceptó sólo un retraso de dos semanas, fijando la fecha de comienzo para el 8 de agosto. Así que la fecha mágica... la escogió el COI (luego, eso sí, los chinos decidieron la hora).
Un punto positivo para el señor Larrauri y para Deia, que desmontan en buena parte el mito que circula por ahí, pensé yo. Pero no, porque buscando hoy el enlace online para colocarlo aquí he encontrado un texto casi idéntico, con el mismo titular, en El Heraldo de Aragón, sin firma, y en Lavanguardia.es, el día anterior, firmado por Efe. Así que el punto bueno se va para Efe, y al Deia hay que decirle que está feo firmar como propio lo que es una edición muy ligera de una nota de agencia.
Así que ayer me llevé una gran sorpresa cuando leí en Deia, en un texto firmado por Jon Larrauri, titulado Una fecha redonda, pero no la prevista (sólo en papel), algo que no había visto mencionado por ninguna parte (lo cual no significa, claro, que no lo hayan dicho ya otros): que en realidad la fecha originalmente propuesta (en 2001) para iniciar los juegos era el 25 de julio, que luego el comité organizador pensó que hacía demasiado calor en Pekín en esas fechas y en 2003 propuso posponer la fecha de comienzo tres semanas, al 15 de agosto, y que el COI dijo que no, porque entonces acabarían demasiado tarde y entrarían en colisión con otras competiciones internacionales, y aceptó sólo un retraso de dos semanas, fijando la fecha de comienzo para el 8 de agosto. Así que la fecha mágica... la escogió el COI (luego, eso sí, los chinos decidieron la hora).
Un punto positivo para el señor Larrauri y para Deia, que desmontan en buena parte el mito que circula por ahí, pensé yo. Pero no, porque buscando hoy el enlace online para colocarlo aquí he encontrado un texto casi idéntico, con el mismo titular, en El Heraldo de Aragón, sin firma, y en Lavanguardia.es, el día anterior, firmado por Efe. Así que el punto bueno se va para Efe, y al Deia hay que decirle que está feo firmar como propio lo que es una edición muy ligera de una nota de agencia.
Etiquetas: buenaprensa, deia, el heraldo, la vanguardia
20.7.08
Obama y McCain, a Zaragoza
El Heraldo de Aragón del sábado, publicaba en portada una exclusiva mundial:
No sé qué me asombra más. Que alguien en la Expo haya podido imaginar semejante fantasía, y contársela al periodista, que este se la haya creído y lo haya escrito, o que nadie en el periódico le haya parado los pies.
Para que se hagan ustedes una idea del grado de probabilidad de que tal cosa suceda: los tres debates presidenciales que se celebrarán este año están pactados y anunciados con fecha y lugar de celebración, desde noviembre de 2007, cuando aún no se sabía quienes serían los candidatos. Hace unas semanas McCain propuso a Obama hacer una serie de debates informales por todo el país, respondiendo a preguntas del público, y éste declinó la oferta. La probabilidad de que a menos de dos meses de las elecciones se vengan juntos a España a hablar de medio ambiente; o si me apuran de que se vayan juntos a Londres a debatir sobre la guerra de Irak es exactamente la misma: cero.
En realidad es posible que el propio autor de la noticia (y su fuente informante) también lo sepan. Pero tal y como está redactada la cosa, siempre pueden decir que los contactos existieron, pero no tuvieron éxito. Y otra paginita jugosa que hemos llenado en el periódico.
La sociedad pública Expoagua y la Presidencia del Gobierno, con el apoyo del equipo diplomático español, están entablando negociaciones con el "staff" de los dos candidatos a la Presidencia de Los Estados Unidos de América para que acudan a Zaragoza en la segunda semana de setiembre y defiendan sus puntos de vista con respecto al cambio climático.Seguían contando que Obama ya estaba casi convencido pero seguían trabajando duro para que viniera también McCain.
No sé qué me asombra más. Que alguien en la Expo haya podido imaginar semejante fantasía, y contársela al periodista, que este se la haya creído y lo haya escrito, o que nadie en el periódico le haya parado los pies.
Para que se hagan ustedes una idea del grado de probabilidad de que tal cosa suceda: los tres debates presidenciales que se celebrarán este año están pactados y anunciados con fecha y lugar de celebración, desde noviembre de 2007, cuando aún no se sabía quienes serían los candidatos. Hace unas semanas McCain propuso a Obama hacer una serie de debates informales por todo el país, respondiendo a preguntas del público, y éste declinó la oferta. La probabilidad de que a menos de dos meses de las elecciones se vengan juntos a España a hablar de medio ambiente; o si me apuran de que se vayan juntos a Londres a debatir sobre la guerra de Irak es exactamente la misma: cero.
En realidad es posible que el propio autor de la noticia (y su fuente informante) también lo sepan. Pero tal y como está redactada la cosa, siempre pueden decir que los contactos existieron, pero no tuvieron éxito. Y otra paginita jugosa que hemos llenado en el periódico.
Etiquetas: bla bla bla, el heraldo
28.3.07
47 años
Una verdadera tromba de medios anda publicando hoy titulares diciendo cosas como "Los asturianos emplean una media de 45 años en pagar las hipotecas" (La Voz de Asturias) o "Los españoles necesitan 47 años para pagar una vivienda" (El Heraldo de Aragón).
Pregunta: ¿conocen ustedes a una sola persona que haya tardado 47 años en pagar su casa? ¿a alguna hipotecada a 47 años (creo que alguna hipoteca de ese tipo sí se concede, pero deben ser un porcentaje mínimo)?
¿Entonces, como es posible que todos y cada uno de los titulares que veo hablen en presente de indicativo, de lo que las personas "tardan", "necesitan", "emplean"? ¿Cómo es posible que nadie se dé cuenta de que está diciendo una estupidez?
Lo que correspondería sería, como mucho, un potencial, tan potencial que no existe. Resulta que unos tíos listillos, con poco tiempo, han hecho la siguiente cuenta: tomemos el salario medio de cada región, y el nacional (este último es de 18.182 euros); supongamos que no se dedica más del 35% del sueldo a pagar la casa (en este caso, 6.364 euros); y ahora pongámoslo en relación con el precio medio (regional o nacional) de una casa estándar, que según ellos, es la de 100 metros (???). La media nacional del precio de esas casas, según los propios autores, que tienen un portal inmobiliario al que no haré aún más propaganda, es de 298.628 euros. Pues dividimos ese precio entre el 35% del sueldo medio y nos salen... 46,92 años.
Si se compra en pareja, claro, se "tardan", 24 años (el sueldo es el doble). Y con los sueldos y precios de las diferentes regiones se hacen los cálculos correspondientes para los medios de ámbito regional.
Con este cálculo de niño de EGB se han llenado hoy los titulares de los medios, y me imagino que n chascarrillos de tertulias radiofónicas.
Por si ustedes no caen en la cuenta: ¿Cuántos españoles con un único sueldo compran casas de 100 metros? ¿Es el piso de 100 metros el "piso medio"? ¿Y cuántos lo hacen con un préstamo sin interés, como parece ser el supuesto?
Todavía más, si uno tuviera la suerte de tener ese préstamos sin interés, resulta que los salarios suben, pero la cuota anual a pagar no, por lo que las cuotas inicialmente pactadas representarían cada vez un porcentaje menor del sueldo, liberando así renta disponible o bien para amortizar el crédito anticipadamente (si se sigue gastando un tercio de la renta, como se supone inicialmente), o bien para otras cosas, pero ya no se mantendría el supuesto inicial de dedicar un tercio de la renta.
Total, un despropósito. Y ojo, que no digo que comparar precios de sueldos medios y pisos medios (de verdad, no imaginarios), no tenga sentido. Lo tiene, pero como indicador aproximado del precio relativo de los pisos: así, hoy el piso "medio" (que no es tal) de 100 metros, costaría, según los datos vistos arriba, el equivalente a 16,4 años de sueldo medio. Esa cifra se puede comparar con la de tiempos pasados para ver la evolución de los precios de los pisos en relación con los salarios. Algo parecido hace The Economist, por ejemplo, que es lo que lleva a afirmar que la burbuja inmobiliaria en España no puede aguantar mucho más (porque esas ratios están a niveles nunca vistos), aunque, claro, la cosa se complica un poco porque los tipos de interés son ahora mucho más bajos que hace diez o quince años, y las hipotecas más largas, lo que permite a la gente, con una cuota anual semejante (que es el cálculo básico para la decisión de la compra), pagar precios mucho más altos (y es también lo que explica que a pesar de todo la gente se siga comprando casas a precios que antes parecían impensables).
(Mil gracias a El Valín por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Pregunta: ¿conocen ustedes a una sola persona que haya tardado 47 años en pagar su casa? ¿a alguna hipotecada a 47 años (creo que alguna hipoteca de ese tipo sí se concede, pero deben ser un porcentaje mínimo)?
¿Entonces, como es posible que todos y cada uno de los titulares que veo hablen en presente de indicativo, de lo que las personas "tardan", "necesitan", "emplean"? ¿Cómo es posible que nadie se dé cuenta de que está diciendo una estupidez?
Lo que correspondería sería, como mucho, un potencial, tan potencial que no existe. Resulta que unos tíos listillos, con poco tiempo, han hecho la siguiente cuenta: tomemos el salario medio de cada región, y el nacional (este último es de 18.182 euros); supongamos que no se dedica más del 35% del sueldo a pagar la casa (en este caso, 6.364 euros); y ahora pongámoslo en relación con el precio medio (regional o nacional) de una casa estándar, que según ellos, es la de 100 metros (???). La media nacional del precio de esas casas, según los propios autores, que tienen un portal inmobiliario al que no haré aún más propaganda, es de 298.628 euros. Pues dividimos ese precio entre el 35% del sueldo medio y nos salen... 46,92 años.
Si se compra en pareja, claro, se "tardan", 24 años (el sueldo es el doble). Y con los sueldos y precios de las diferentes regiones se hacen los cálculos correspondientes para los medios de ámbito regional.
Con este cálculo de niño de EGB se han llenado hoy los titulares de los medios, y me imagino que n chascarrillos de tertulias radiofónicas.
Por si ustedes no caen en la cuenta: ¿Cuántos españoles con un único sueldo compran casas de 100 metros? ¿Es el piso de 100 metros el "piso medio"? ¿Y cuántos lo hacen con un préstamo sin interés, como parece ser el supuesto?
Todavía más, si uno tuviera la suerte de tener ese préstamos sin interés, resulta que los salarios suben, pero la cuota anual a pagar no, por lo que las cuotas inicialmente pactadas representarían cada vez un porcentaje menor del sueldo, liberando así renta disponible o bien para amortizar el crédito anticipadamente (si se sigue gastando un tercio de la renta, como se supone inicialmente), o bien para otras cosas, pero ya no se mantendría el supuesto inicial de dedicar un tercio de la renta.
Total, un despropósito. Y ojo, que no digo que comparar precios de sueldos medios y pisos medios (de verdad, no imaginarios), no tenga sentido. Lo tiene, pero como indicador aproximado del precio relativo de los pisos: así, hoy el piso "medio" (que no es tal) de 100 metros, costaría, según los datos vistos arriba, el equivalente a 16,4 años de sueldo medio. Esa cifra se puede comparar con la de tiempos pasados para ver la evolución de los precios de los pisos en relación con los salarios. Algo parecido hace The Economist, por ejemplo, que es lo que lleva a afirmar que la burbuja inmobiliaria en España no puede aguantar mucho más (porque esas ratios están a niveles nunca vistos), aunque, claro, la cosa se complica un poco porque los tipos de interés son ahora mucho más bajos que hace diez o quince años, y las hipotecas más largas, lo que permite a la gente, con una cuota anual semejante (que es el cálculo básico para la decisión de la compra), pagar precios mucho más altos (y es también lo que explica que a pesar de todo la gente se siga comprando casas a precios que antes parecían impensables).
(Mil gracias a El Valín por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Etiquetas: el heraldo, la voz de asturias, sentido común, sociedad
