Malaprensa

Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).

Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.

Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.

Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?

Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.

Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:

LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección)

La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%

(Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)

Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).

La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).

En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.

Etiquetas: 2+2=5, abc, bla bla bla, el país, el periódico, la razón, tve

Docenas de medios han publicado la noticia según la cual los jóvenes necesitan un sueldo de 3.300 euros para poder emanciparse. Como lo leen. Es lo que dicen El País, El Periódico, RTVE, El Norte de Castilla, 20 Minutos, La Opinión de Murcia, El Faro de Vigo, e imagino que todas las cadenas de televisión, radios, etc...

Yo lo oí en un informativo de televisión (no recuerdo cual). ¿Quién ha dicho semejante estupidez? Todos ellos se lo atribuyen al Observatorio Joven de Vivienda en España, dependiente del Consejo de la Juventud de España (CJE). Aquí está la nota de prensa. Como verán, en ella no se dice que hagan falta 3.300 euros "para poder emanciparse", como dicen los medios, sino "para poder comprar una vivienda libre", cuyo tamaño no se especifica (se supone que debe de ser la vivienda media). Desconozco quién ha introducido esa variación tan importante. Seguramente habrá sido una agencia (tal vez Efe, citada, por ejemplo, en El Periódico), pero como pueden ver en las citas más arriba, la distorsión ha cundido en titulares y entradillas.

Evidentemente, hay otras formas de emanciparse, como el alquiler, individual o compartido, o la compra de una vivienda que no sea de tamaño medio, o la compra de vivienda en pareja, que seguramente es la vía más frecuente y que al parecer no se les ha ocurrido considerar en el Observatorio. La propia nota de prensa reconoce que con el sueldo medio actual se podrían, como media, dedicando sólo un 30% del sueldo, comprar casas de 36 metros cuadrados o alquilar casas de 40 metros cuadrados. ¿Considera el Consejo de la Juventud que una casa de 36-40 metros para una sola persona es inhabitable, o cómo va esto? Yo conozco a muchas parejas que han vivido en casas así durante años y no aprecio en ellos traumas duraderos.

La broma va a peor. Vean lo que dice la propia nota de prensa del Consejo de la Juventud:

La tasa de emancipación de los y las jóvenes en el conjunto de España, en el
primer trimestre de 2008, se ha situado en el 45,6%, un 2,86% superior a la de
un año atrás (44,4%). Pese a este ascenso, todavía hoy más de la mitad de la
población entre 18 y 34 años, el 54,4%, sigue residiendo en casa de sus padres.

Es decir, que a pesar de la subida de precios, cada vez más proporción de los españoles entre 18 y 34 años vive por su cuenta. Debe de ser que todos ganan más de 3.300 euros. (La explicación real sería interesante de indagar, por otra parte).

En fin, por si todo esto no se viera ya claro en la nota de prensa (me sospecho que muchos medios no la habrán leído, y se habrán basado sólo en la nota de agencia) cada uno de los periodistas que ha repicado esa noticia conoce sin duda a muchos jóvenes que viven emancipados y que no ganan 3.300 euros al mes. ¿Pero quién es el periodista para que su sentido común le lleve a poner en cuestión lo que (le han dicho que) dice un informe oficial de una institución tan relevante y prestigiosa como el Consejo de la Juventud de España? Hasta ahí podíamos llegar.

Etiquetas: 20 minutos, bla bla bla, el norte de castilla, el país, el periódico, faro de vigo, la opinión de murcia, rtve, sentido común

Según contaron el miércoles en Microsiervos, ayer Alfonso Gámez en Magonia y Eugenio en Ciencia en el XXI, y hoy ya varios periódicos (por ejemplo Público o El Periódico), Abc y 20 Minutos (y El Periódico de Aragón, y algún otro), metieron la pata al dar por buena la noticia de que un niño alemán había enmendado la plana a la NASA, y que esta había reconocido su error, multiplicando por 100 su estimación inicial de la probabilidad de que un meteorito choque con la tierra dentro de unas décadas.

Sí, el niño hizo el cálculo y lo difundió (y me quito el sombrero ante un chaval de 13 años capaz de calcular esas cosas, aunque sea mal), pero no, la NASA no había confirmado que el niño tenía razón. Esta última parte es la interesante, porque sin esa coletilla seguramente la noticia no se habría difundido como lo hizo. El blog de astronomía Cosmos4u cuenta como la noticia empezó en medios sensacionalistas alemanes, pasó luego a otros más serios y luego a France Press (AFP), que fue la que la difundió por el mundo. Aunque no leo alemán, las traducciones automáticas de Google me dan la impresión de que lo de la confirmación de la NASA no estaba en la primera noticia del sensacionalista Bild, sino que aparece por primera vez en un periódico más "serio", el Postdamer Neueste Nachrichten (PNN) (agradezco sus aportaciones sobre esto).

Una vez más, el problema son las fuentes y la duda es hasta donde debe llegar un periodista en su desconfianza sobre las mismas. El PNN no citó a nadie por su nombre al hablar de la confirmación de la NASA y eso debería tal vez haber hecho sospechar a AFP. Pero no lo hizo. Desde luego alguien en PNN o en AFP hizo muy mal su trabajo.

Y de ahí vino la debacle posterior. Los periódicos suelen dar por buenas las noticias de las agencias, así que lo que dice France Press pasa a la notica sin mayor comprobación. Supongo que la mayor parte de las veces es una decisión razonable. Pero está claro que no siempre es así. ¿Deberíamos esperar que un periodista español llame a la NASA para pedir confirmación de una noticia de una agencia "seria" (como hizo el blogger de Cosmos4u, por cierto)? Seguramente, es mucho pedir. La verdad, antes de llegar a eso me conformaría con que se comprobaran en fuentes adicionales muchas otras cosas que llegan de fuentes interesadas y que sin embargo se publican sin mayores contemplaciones.

Etiquetas: 20 minutos, abc, ciencia, el periódico

Me escribe de nuevo David (otra vez gracias) sobre asuntos energéticos, esta vez mezclados con cambio climático. La cosa es viejita, pero tiene su interés. Copio/pego con mínima edición:

Envío un tremendo patinazo de Antonio Madridejos clonado para El Periódico, El Periódico Extremadura, La Voz de Asturias, Diario de Córdoba o El Periódico Mediterráneo, y "captado" por Mesa de Redacción y Periodista Digital, entre otros. Es del 12 de diciembre, pero me parece grave por ser un mal trabajo de un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

El titular de la noticia Dice así: La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en un año

En su desarrollo suelta Madridejos, como que no quiere la cosa, que la suma de desplazamientos en avión "ha supuesto la emisión de unas 25.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2), prácticamente lo mismo que producen en un año países como Perú, Azerbaiyán o Ecuador". Y más adelante asegura que "Un cálculo de la propia UNFCC, incluyendo el consumo energético y los transportes internos (Entiéndase por la climatización hostelera y el transporte por carretera de la Cumbre), eleva la cantidad de dióxido de carbono generado a 47.000 toneladas, equivalente entonces a la producción anual de Suecia o Marruecos".

¡Toma ya! Pues vaya un ejemplo, ¿no? Una cumbre de expertos y políticos supuestamente reunidos para salvar el planeta se va lo cargando al tiempo en unas pocas jornadas...
¿Otra desazón para quienes ponemos nuestra gotita diaria en favor de la educación colectiva energética y ambiental?

¿Entonces, a qué viene citar luego que "Bangladés, con cerca de 140 millones de habitantes, quedaría a continuación con 34 millones de toneladas"? ¿A continuación de qué? ¿De la producción anual de Suecia y Marruecos? ¿Entonces cómo puede ser que los anteriores emitan unos pocos miles de toneladas y Bangladesh, millones de toneladas? Pues se queda tan pancho.

Evidentemente, ha metido la pata en toda la noticia, al confundir nada más y nada menos que miles de toneladas con millones de toneladas en las comparaciones de la Cumbre con los países citados.

Vemos por ejemplo en las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía (pdf) cómo en 2005 ya sólo las emisiones energéticas anuales de CO2 (págs. 48 a 57) rondaron en Perú las 28,40 millones de toneladas, y alcanzaron 50,95 millones de toneladas en Suecia. Estas magnitudes debería tenerlas mínimamente claras un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

Vamos, que como las 25.000 y 47.000 toneladas de CO2 de los participantes suponen una milésima parte de las emitidas por los países citados (sólo en producción de energía), para empezar, el titular debería ser La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en 7 horas . Claro, que eso dejaría de ser noticia.

Por cierto, ¿cuántos lectores saben cuánto contamina Perú, siquiera en relación con el resto del mundo? A mí me parece más interesante e ilustrativo contar cómo las emisiones por participante resultan bastante mayores que la media mundial, o compararlas en relación con la media española. Y es que las 7,9 toneladas anuales por cada habitante en España superan el índice sueco, septuplican el peruano y doblan la media mundial.

Bien está que nos metamos con Gore por ir por el mundo en jet privado predicando que bajemos la calefacción. Y es cierto, evidentemente, que las cumbres mundiales de lo que sea lógicamente consumen mucha energía para mover a tanta gente (lo del aire acondicionado y otros gastos locales habría que compararlo con los gastos en casa, que tal vez no son tan distintos). ¡¡¡Pero de ahí a creer que 10.000 personas en unos días pueden provocar las mismas emisiones que 9 millones de suecos en un año!!! La chapuza es antológica.

Etiquetas: diario de córdoba, el periódico, la voz de asturias, pésimaprensa, sentido común, sociedad

El mismo día que el ministro Soria dice que la ONU se ha disculpado por aquel famoso informe según el que en Miranda de Ebro se consumía más droga que en Nueva York, El Periódico de Cataluña titula: El consumo de drogas al volante es muy superior al de alcohol. Elmundo.es tampoco se queda manco: Los controles revelan que el consumo de drogas es mayor que el de alcohol.

Estos titulares absurdos se derivan de la noticia, recogida también por otros medios, según la cual la DGT, en su primer fin de semana de realización de tests de drogas, en Badajoz y Zaragoza, ha encontrado un 8% de positivos, frente a un porcentaje en torno al 3% de positivos que suele encontrar en los controles de alcoholemia.

Pero ambos porcentajes no se pueden comparar, como se dice en la misma noticia de El Periódico, a pesar del titular. Para que fueran comparables habría que estar seguros de que el método de selección de los lugares y horas de los puestos de control, y sobre todo de selección de las personas a las que se controla, fuera similar en ambos casos. No tenemos ninguna razón para pensar que sea así, ya que nadie estaba haciendo un estudio científico de la diferente incidencia del alcohol y las drogas entre los conductores (ni siquiera entre los jóvenes conductores nocturnos de fin de semana). Por lo tanto, lo más probable es que ni el lugar de los controles, ni el perfil de los conductores a los que se ha hecho la prueba sea comparable. O sea, que nada podemos decir sobre si los conductores españoles van más bebidos o más drogados. Ni siquiera los conductores que salen de marcha la madrugada del fin de semana.

Etiquetas: ciencia, el mundo, el periódico, sociedad

Como todos ustedes saben, este sábado Pasqual Maragall anunció que tiene Alzheimer, y a raíz de ello se ha hablado bastante estos días de la enfermedad en los medios.

No hay ni qué decir que se trata de una enfermedad grave, que afecta a mucha gente, y que es muy dura para los enfermos y especialmente para sus familias. Por lo que parece lógico que pidan apoyo y que colectivamente discutamos sobre cómo podríamos ayudarles.

Sin embargo, la defensa de una buena causa no excusa los errores ni las exageraciones. Habrán visto que estos días muchos medios han repetido la cifra de que en España hay 800.000 personas que sufren Alzheimer (algunos otros han dicho, también hay que señalarlo, "entre 600.000 y 800.000"). Yo la he oído varias veces en la radio, y la he visto en muchos medios. El Periódico daba un paso más y decía esto:

El alzhéimer afecta, según las estimaciones reconocidas oficialmente en España, a unas 850.000 personas --170.000 en Catalunya--, unas cifras muy inferiores a la realidad, a juicio de destacados neurólogos que investigan la dolencia en Catalunya.

Ya no son 800.000, sino 850.000, y además son cifras "reconocidas oficialmente", pero en realidad serían muchas más. Da a entender que fuera casos diagnosticados y de algún modo censados, pero que hubiera muchos otros no conocidos (aún). Claro, seguro que tiene que haber al menos un millón. Un fenómeno social que no llegue a un millón de personas no vale la pena comentarlo en un periódico.

Bien, pues el reconocimiento "oficial" de las cifras no lo he visto por ningún sitio, y he dedicado un buen ratillo a buscar. No hay, que yo sepa, cifra alguna "oficial" sobre la incidencia de la enfermedad en España (corríjanme si me equivoco).

La página web de la asociación Alzheimer Europe estima que en España habría unas 530.000 personas con demencia, nombre genérico para varias enfermedades neurodegenerativas que se producen principalmente en la vejez, una de las cuales es el Alzheimer. Esta estimación se basa en aplicar a la estructura de la población española las tasas estimadas de incidencia de la enfermedad por edades que se han obtenido en estudios realizados en varias poblaciones. Es decir, que no es un censo de casos diagnosticados, ni nada parecido (por eso no hay cifras "oficiales").

La propia Alzheimer Europe cita otro estudio, de la Fundación Alzheimer España, que considera que las tasas de incidencia son sustancialmente mayores en España que en otros países, llegando a la conclusión de que hay 850.000 personas con demencia, de las cuales unas 390.000 tendrían Alzheimer.

Por otra parte, la propia Fundación Alzheimer España da información contradictoria: dice en su página web que estiman que hay 700.000 personas con Alzheimer en España (sin citar fuente ni estudio alguno, que yo haya visto), pero en otra sección da unas tasas de incidencia por edades de la demencia (que incluye otras enfermedades), que aplicados a las últimas estimaciones de población, de 1 de julio, darían como resultado unas 770.000 personas con todo tipo de demencias.

En resumen: las estimaciones de personas con Alzheimer en España publicadas por las propias organizaciones de activistas por la enfermedad van de las 390.000 a las 700.000 personas. Las estimaciones de personas con demencia van de 530.000 a 850.000. Las estimaciones más altas se basan en aplicar a España tasas de incidencia considerablemente más altas que las estimadas en estudios en otros países.

Resumen ejecutivo para una buena parte de nuestros medios (supongo que tomado de alguna agencia): 800.000 personas con Alzheimer. ¿Tanto cuesta dar un rango? ¿Por qué siempre, en la duda, hay que coger la cifra más grande? ¿Es que 400.000 familias con un enfermo de Alzheimer no serían sufrimiento suficiente?

Etiquetas: ciencia, el periódico, sociedad

Ayer fueron ustedes muy rápidos resolviendo el enigma del error sobre Joe Wright y la peli de Preminger. Pues a ver si son ustedes capaces de averiguar cómo se ha cocinado esta otra perla que me manda Carlos (gracias), publicada el miércoles en El Periódico de Aragón:

¿La segunda causa de mortalidad? No, según el INE (que por cierto, utliza una extraña unidad de medida: "porcentaje por 1.000 fallecidos"). En un vistazo rápido me salen unas 20 causas de mortalidad con mayor incidencia que la suma de los tumores de cuello del útero y de otras partes del útero. Sólo entre los tumores, hay unos ocho con más mortalidad. ¿Se les ocurre cómo ha llegado el periodista a escribir eso?

Etiquetas: ciencia, el periódico, sentido común

Muchos medios informan de que el corto Nasija, del director tinerfeño Guillermo Rios, ha sido preseleccionado para los Oscar. Así, El Día: "Nasija", de Guillermo Ríos, podría representar a España en los Oscar. O El Periódico de Aragón: Un corto español para los Oscar.

Pero, me escribe Xaro (gracias):

Los Oscar te permiten MANDARLES tu corto para ser considerado si GANAS el primer premio en uno de los festivales que aparecen en una determinada lista, que la Academia de Hollywood publica anualmente. Huesca es uno de esos festivales. Pero ganar en Huesca no significa preselección alguna a los Oscar. Ese titular es rigurosamente falso. El corto en cuestión sería preseleccionado si su autor lo enviara a la Academia, pasara los examenes pertinentes, y fuera VOTADO por los académicos, pero ni ha sido preseleccionado, ni ha pasado por la Academia de Hollywodd. Sencillamente se está faltando a la verdad. Luego, nadie ha chequeado la nota de prensa, y ese titular, ... claramente falso, ha salido en 50 medios. También se habla en la nota del "Festival Internacional de Palm Springs, antesala de los Oscar", un festival que como el de Huelva, sólo está en la lista de festivales que "cualifican" para enviar tu película a consideración de la academia. Segunda mentira, esta vez en el texto: no existe "antesala a los oscar" alguna en el Festival de Palm Springs.
....
Faltar así a la verdad es hacer un flaco favor a los autores del corto, crear falsas expectativas, y en resumen, mentir, al público, a los cortometrajistas... Es asombroso. No es la primera vez que pasa. Cada vez que un corto gana en Huesca o en Gijón, ambos festivales que "califican" para poder enviar el corto a la Academia, salta la información falsa de que han sido "preselecionados". ¿No hay demasiadas prisas en el cine español que hacen a los periodistas inventarse titulares? Si esto pasa con noticias aparentemente intrascendentes como esta ¿Qué no pasará en la información importante?

Hay que añadir que la lista de festivales es extensa (unos 60) y en algunos hay varios "primeros premios" que cualifican para ser enviados al oscar, lo que debe dar como resultado unas 100 posibles películas. A las que hay que añadir las que pueden presentarse a los Oscars por otra vía (proyección en salas de pago en determinadas condiciones). En efecto, de "preselección", nada. Simplemente: cualificación para competir.

Etiquetas: bla bla bla, el día, el periódico

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Oí ayer en la radio que Wolfowitz prohibía en una carta a los empleados del Banco Mundial hacer apuestas sobre su dimisión. Por supuesto, lo contaron muchos otros medios. ¿Con qué autoridad?, me preguntaba. Con ninguna, claro. Era mentira, según cuenta ahora Elpais.com. Como me escribe Miquel (gracias), se da un aire considerable a lo de "Bush es tonto".

Etiquetas: bla bla bla, cinco días, el país, el periódico

La Razón: Un 27% de mujeres tiene relaciones con riesgo de embarazo. Falso.

El Periódico: Un estudio revela que el 21% de las mujeres mayores de 39 años practica la "marcha atrás". Lo mismo en La Vanguardia, Diario de León, ADN, 20 Minutos... Falso.

El Correo Gallego: Una de cada dos gallegas elige como anticonceptivo el anillo mensual. Falso.

Y suma y sigue.

Todos se basan en una encuesta con una muestra muy particular (de Elmundo.es):

Estos datos se desprenden del estudio "Aceptación de los nuevos métodos anticonceptivos en España", realizado por el Círculo de Estudio en Anticoncepción, en el que han colaborado más de 500 facultativos y 9.700 mujeres entre 18 y 49 años que solicitaron consejo médico sobre métodos hormonales, en los que se centra esta investigación [negritas añadidas].

Tarea en plan Bart Simpson: escribir 100 veces "las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son una muestra representativa de todas las mujeres".

Cuando acaben, escribir 100 veces "los hábitos sexuales de las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son representativos de los hábitos sexuales de todas las mujeres".

A ver si así funciona...

(Gracias a Athini Glaucopis por la pista)

Etiquetas: 20 minutos, adn, diario de león, el correo gallego, el mundo, el periódico, encuestas, la razón, la vanguardia, sociedad

Esto de las malaprensas va por rachas. Hoy tocan las proporciones disparatadas. Lo de La Rioja no es nada comparado con esto que han publicado, entre otros, El Periódico de Extremadura, La Nueva España, 20 Minutos, y Elpais.com (gracias a Limoges por la pista).

Se trata de noticias sobre un informe de la OCDE que hace proyecciones en relación al envejecimiento de la población esperado en diferentes países, a mitad de siglo, y con pequeñas diferencias de redacción (pues parece que todos adaptan lo transmitido por Efe), dicen:

Este estudio señala que en 2005 los mayores de 65 años representaban el 16,8% de la población española, con un incremento previsto de hasta el 20% en 2020 y el 35,7% en 2050.

Con este dato, España se convertirá a mitad de este siglo en el tercer país más viejo de los treinta que forman la OCDE, sólo por detrás de Japón (39,6%) y Corea (38,2%). El envejecimiento de la población española plantea para el organismo internacional un problema que se proyecta sobre la producción.

Según sus cálculos, un 90,5% de la población serán personas inactivas, con los parámetros actuales (sumar a los mayores de 65 años los menores de 15). Este nuevo indicador de la OCDE supera el 89,2% de proporción de dependencia que publicó la oficina de estadística Eurostat hace dos años y coloca a España en la penúltima posición, sólo por delante de Italia, que alcanzará el 92,8%. [negritas mías]

Como me dice Limoges, para que salgan esas cifras absurdas, al 35,7% de mayores de 65 habría que sumar un (90,5-35,7=) 54,8% de población menor de 15 años. Ya sabemos que los inmigrantes tienen mayor tasa de fecundidad que los nativos, pero esto superaría a los países africanos más pobres.

Y aún así tendría que haber alguna epidemia que se cargara unos cuantos millones de personas entre los 15 y los 65, que serían sólo el 9,5% de la población, es decir, la cuarta parte que los mayores de 65 y la sexta de los menores de 15. Una estructura de población nunca vista.

Naturalmente, la OCDE no dice lo que dicen que dice. En unos minutillos he encontrado este gráfico (click para ampliar):


Donde se muestra que la proyección de la OCDE es que en 2050 en España los inactivos mayores de 64 representarán una ratio del 90,5% respecto a serán el 90,5% de la población activa de 15 a 64, es decir, de la suma de ocupados y parados de esas edades, excluyendo a los inactivos, que pueden ser estudiantes, amas de casa, jubilados anticipados, discapacitados, etc... (definiciones, tablas, y más detalles aquí). Es, desde luego, una estimación preocupante (la ratio actual es de menos del 40%), ya que si se descuentan los parados, casi saldría a un pensionista por trabajador ocupado.

Pero no es el disparate absurdo que han publicado (al menos online) sin pestañear nuestros estupendos cortapeguistas, quiero decir, periodistas.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: 20 minutos, el conceto, el país, el periódico, la nueva españa, sentido común, sociedad