Malaprensa

Las elecciones vascas han producido por primera vez una mayoría no nacionalista en el Parlamento Vasco, como todo el mundo sabe ya. Es posible que esto lleve, por primera vez, a la elección de un lehendakari no nacionalista.

Pero muchas de las noticias, y no digamos los comentarios, sobre el asunto (son tantos que me excusarán de enlazar: simplemente miren su periódico de ayer o anteayer, y encontrarán seguramente varios ejemplos) han errado en su análisis, al atribuir este cambio a una modificación fundamental en las preferencias de los votantes. Esta se ha dado, pero ha sido más bien pequeña.

En realidad, la mayor parte del "cambio histórico" se explica por la ilegalización de los partidos vinculados a ETA. Pero esa misma ilegalización hace difícil analizar la evolución de los votos de los diferentes partidos y bloques de partidos: si se toma el número absoluto de votos (o el porcentaje sobre el censo), la comparación se distorsiona por los cambios en la participación; si se toma el porcentaje del voto válido, la base del porcentaje incluye hasta 2001 los votos a partidos proetarras, y los excluye para 2009.

Por eso creo que no viene mal analizar la evolución de los resultados calculando un porcentaje que no se suele utilizar, pero que en este caso es útil: el porcentaje de los votos emitidos (incluyendo nulos, blancos y válidos). Así se elimina la distorsión por la diferente participación, y también por la traslación de muchos votantes de Batasuna/PCTV al voto nulo.

La siguiente tabla presenta lo que sucede cuando hacemos esta comparación, desde las primeras elecciones celebradas tras el Pacto de Lizarra, en 1998, que supuso el fin de los pactos entre nacionalistas y no nacionalistas, y un cambio de estrategia del PNV-EA (y EB) en cuanto a las relaciones con los partidos cercanos a ETA. En la tabla se incluye también la estimación del voto nulo atribuible a D3M en 2009, pero eso no afecta a los porcentajes de los demás partidos y bloques. Hay que matizar además que comparamos voto definitivo de las elecciones anteriores con voto provisional en estas, que se verá ligeramente modificado por la adición del voto de los residentes en el extranjero.


Como porcentaje del voto emitido, el voto al PSE es realmente un récord histórico: casi el 28% de los vascos que han votado lo han hecho por él, muy por encima de récords anteriores, suyos o de cualquier otro partido no nacionalista (el máximo del PP fue el 22,8% en 2001). El bloque constitucionalista también mejora respecto a 2005, pero el cambio es menos espectacular: pasa del 40% al 42,3% del voto emitido, debido al descenso del PP, que solo en parte se compensa con la aparición de UPyD.

Si miramos a los partidos nacionalistas, vemos que la suma de votos de PNV y EA se ha quedado prácticamente donde estaba: del 38,26% han bajado al 38,06%. No es, ni mucho menos, una desautorización catastrófica, como algunos quieren hacer creer. Pero como Aralar ha tenido un considerable aumento, el bloque de partidos que podríamos llamar nacionalismo democrático (ya sé que habrá quien discuta la etiqueta, pero nos entendemos), ha subido, del 40,5% al 43,5% de los votos emitidos.

Incluso si sumamos a los nacionalistas a EB, en lo que podríamos llamar el bloque "soberanista" (o Ibarretxista, o como ustedes quieran), resulta que ese bloque ha aumentado ligeramente su porcentaje de votos emitidos, desde el 45,9% al 46,7%.

En definitiva, en porcentaje del voto emitido han subido tanto los constitucionalistas (2,32%) como los soberanistas (0,81%), lo que es posible, claro, por el descenso del voto del "tercer bloque" los nacionalistas cercanos a ETA (en 2009, la mayoría de los nulos).

El voto soberanista e incluso el voto nacionalista democrático (sin EB) era y sigue siendo superior al voto constitucionalista, que tiene la mayoría absoluta de los diputados sólo gracias al peculiar sistema electoral vasco que da 25 diputados a las tres provincias, independientemente de su población (la gran beneficiada es Álava, que es justamente la menos nacionalista de las tres). Los constitucionalistas, por cierto, ya tuvieron en 1998 más diputados (32) que los soberanistas (29), aunque tuvieran menos votos. Pero entonces hubo otros 14 diputados de EH que permitieron gobernar a Ibarretxe. Si se eliminaran esos diputados, en1998 también podría haber gobernado una coalición constitucionalista.

Visto de otra forma: como han calculado en La Moqueta Verde, si en 2009 repartiéramos los diputados atribuyendo a D3M la mayoría del voto nulo, obtendría 7 diputados, y los otros dos bloques quedarían empatados a 34 diputados. No muy distinto de 2005, cuando PCTV tuvo 9 diputados, y los otros dos bloques empataban a 33 diputados.

En definitiva, que para explicar el "cambio histórico" tiene mucha más importancia la ilegalización de D3M que el deslizamiento de los votos, que es apreciable, pero no dramático, y que no ha transformado a los constitucionalistas en mayoritarios.

Todo lo cual no va dirigido a poner en duda la legitimidad del resultado, sino a subrayar que los cambios en la sociedad y el electorado vasco son menores de lo que sugieren los cambios en el resultado electoral medido en diputados.

Actualización (5-marzo): Me escribe un lector (y amigo) indignado porque ayer en 59 segundos un periodista dijo que "por primera vez los no nacionalistas han tenido más votos que los nacionalistas" y nadie de los muchos periodistas presentes le corrigió. En realidad, como se ve en dos filas que he añadido a la tabla (en amarillo), no se puede decir radicalmente que sea falso si a) no contamos los 95.000 votos nulos "extras" como voto nacionalista b) contamos a EB como partido no-nacionalista (formalmente no lo es). Creo que ambas cosas son formalismos que no responden a la sustancia de las cosas. Pero es un argumento defendible.

Etiquetas: elecciones, país vasco

Como otros muchos, creía que en las elecciones de ayer habría una participación histórica. No ha sido así: el número total de votos emitidos para la presidencia parece que es más bajo que hace cuatro años (121 frente a 122 millones, según los datos del mapa electoral de DailyKos). Lo más curioso es que todos los testimonios durante el día hablaban de colas enormes, mucho mayores que otras veces. Supongo que será evidencia escogida no aleatoriamente.

Basándose en esas anécdotas, y en las estimaciones anticipadas, algunos medios como Politico han dado por hecho que la participación ha sido histórica, la mayor en décadas. Lo ha contado también Associated Press, pero los números que dan no cuadran con los escrutinios. Y aquí algunos medios, en esa extraña situación debida a la diferencia horaria, por la que tenían que cerrar antes de que hubiera resultados, han dicho también no sólo que se esperaba, sino que había habido una participación récord. Véase LaGaceta.es, o El País: "La afluencia de votantes ha sido masiva, con más de 130 millones de sufragios".

Será interesante ver cuántos medios rectifican o aclaran la información sobre este tema, que ha sido parte importante de la narrativa de estas elecciones. Si realmente la participación no ha aumentado sería una sorpresa. Y habría que contarlo.

Actualización: Fivethirtyeight.com aclara que faltan por contar votos de ausentes, por correo, emitidos en el extranjero, más aquellos precintos que faltan para el 100% en algunos estados. Con eso calcula que se llegarán a los 125-130 millones. Podría ser que ahí estuviera la clave de las diferencias. Creo que tardaremos en saberlo, pero estos medios hiperespecializados en USA nos lo acabarán contando.

Actualización (7 de noviembre): Compruebo ahora en esta noticia de elmundo.es de noviembre de 2004, que al día siguiente de las elecciones los resultados publicados eran Bush 59 millones, Kerry 55,5. Pero en los resultados que hoy aparecen en páginas como la Wikipedia, los resultados son más bien 62 millones contra 59 millones. Es decir, que en los resultados oficiales aparecieron unos 6,5 millones de votos que no se contaron la primera noche. Si se mantiene esa proporción este año se llegará probablemente a los 128-129 millones. Pero la población en edad de votar ha aumentado unos 10 millones desde 2004, según el United States Election Project, de McDonald. Así que la participación no creo que sea mucho más alta. Pero habrá que esperar a que se confirmen los resultados oficiales, para lo que pueden pasar semanas.

Otra actualización: The Numbers Guy habla del mismo tema en el Wall Street Journal y dice que los expertos esperan llegar a una cifra entre 126 y 133 millones de votos (vaya horquilla). En ambos casos, quedaría por debajo de la participación de 1960 y 1964, aunque sí sería mayor que en 2004.

Etiquetas: el país, elecciones, la gaceta, sociedad

Esta noche he estado blogueando los resultados electorales para ADN.es. Tienen aquí el resultado (lo debí anunciar, pero estaba tocando demasiados palos al mismo tiempo). A las 3.30, una vez que las cadenas habían declarado la victoria en Ohio, el resultado estaba claro: o habían cometido un error y tenían que rectificar, como en 2000, o la victoria era segura, porque tenía ya ganados todos los estados de Kerry, menos los 4 del Pacífico (costa Oeste más Hawaii), que aún no habían cerrado los colegios, pero que eran seguros, ya que hacía semanas que McCain no hacía campaña y todas las encuestas vaticinaban una clara derrota para él. Por tanto, sumando Ohio a todo lo ganado por Kerry en 2004, la victoria era ya clara.

De hecho la CNN lo decía implícitamente: "no sabemos cómo McCain va a tener 270 votos, porque si a lo que tiene ahora le sumamos todo lo que queda por decidir, menos estos cuatros estados que son seguros para Obama, aún no llega a 270...".

Una gran victoria también para las encuestas, que una vez más parecen bastante fiables en USA, a pesar de todo eso que se decía del efecto Bradley y tal y pascual: Obama ha ganado todo lo que se le daba por seguro, y también algunos de los dudosos. Lo normal en estos casos, vaya. Por si tienen curiosidad, en esta tabla comparo el ganador (provisional) de cada estado con las últimas encuestas y predicciones. Aún no he puesto los porcentajes de diferencia en voto de 2008, pero lo añadiré pronto.

Por cierto, en los últimos días escribí varias piezas de análisis sobre las elecciones USA para ADN.es. Las tienen en mi blog El ruido y las nueces.

Etiquetas: elecciones, off topic

Ayer encontré en El País varias informaciones interesantes, que reflejaban un esfuerzo por ir más allá de lo rutinario y tratar de explicar y analizar con un poco más de profundidad los resultados electorales.

Me gustó la idea de analizar los mediocres resultados de los ministros como cabezas de cartel (en la web no se ve el gráfico, con detalles), aunque se podría haber hecho más sistemáticamente. También los mapas por comunidades autónomas y provincias (no los encuentro en la web), con las subidas y bajadas del PP y del PSOE, eran informativos, aunque en mi opinión se podrían haber hecho mejor coloreando las provincias precisamente por ese dato, y no por el ganador provincial.

También me gustó, claro, que dedicaran un artículo a desmentir el mito (que dos cartas al director en el propio periódico recogían una vez más, ¡¡¡tampoco las encuentro en la web!!!) de que el sistema electoral sobrerrepresenta a los nacionalistas. El artículo podía estar mejor redactado, desde luego, pero el mensaje era claro. Como saben los lectores veteranos de esta página este es uno de mis temas predilectos, que ha dado lugar a varias entradas, y considerables debates (1, 2, 3, 4).

Por si acaso alguien llega de nuevas, y haciendo un "resumen de lo publicado":
1) No es verdad que el sistema electoral sobrerrepresente (defino sobrerrepresentar como dar a un partido más proporción de escaños que la proporción de votos recibida) a los partidos nacionalistas; como media, en todas las elecciones, les da una representación proporcional a su fuerza en votos
2) El sistema electoral sí sobrerrepresenta sistemáticamente a los grandes partidos de ámbito nacional: UCD (en 1977 y 1979), PSOE y AP-PP (desde 1982).
3) El sistema electoral infrarrepresenta (% escaños < % votos) a los partidos medianos o pequeños de ámbito nacional, que no consiguen ser más que terceros o cuartos en la mayoría de las circunscripciones: AP (hasta 1979), PCE-IU (siempre), CDS (mientras duró), y otros más pequeños, como Unión Nacional, los Verdes, o en esta última elección UPyD.

A modo de paréntesis, y para anticiparme a comentarios, cosa distinta a la representación es la influencia o el poder. Como corolario de los puntos anteriores, la influencia de los partidos en la gobernación ha sido en algunos casos mayor que su fuerza electoral:
4) Como resultado de 2), en cuatro elecciones (en 1982, 1986, 1989 y 2000), un partido sin mayoría absoluta de votos ha tenido mayoría absoluta de escaños, obteniendo prácticamente todo el poder para hacer y deshacer, muy por encima, claro, de su fuerza electoral, y dejando a todos los demás partidos con una influencia política mucho menor, lógicamente, a su peso en votos
5) Como consecuencia combinada de 1) y 3), en algunas ocasiones, los partidos políticos nacionalistas han tenido una influencia muy grande en el gobierno de España, ya que eran los únicos socios disponibles para el partido ganador, para conseguir formar mayorías para gobernar (excluyendo la gran coalición). Estrictamente hablando esto ha sucedido sólo en 1996 y 2004 (y ahora en 2008), ya que en 1977, 1979 y 1993 eran posibles, matemáticamente, otras mayorías (UCD+AP, PSOE+IU).

Debido al punto 5, mucha gente habla de que el sistema electoral da una influencia desmedida sobre el gobierno a los nacionalistas (que muchos confunden con sobrerrepresentación). Bueno, puede aceptarse que en 3 de cada diez elecciones esto ha sido así. Pero lo curioso es que la "solución" que proponen, no suele consistir en cambiar el punto 3 (dando correcta representación a los infrarrepresentados) sino en disminuir la representación de los nacionalistas (esto es, infrarrepresentar a los únicos que están más o menos bien representados), se supone que aumentando aún más la sobrerrepresentación de los mayoritarios. Todo esto, se suele decir, para arreglar las "injusticias" del sistema electoral.

Volviendo a El País de ayer, el texto sobre el tema venía acompañado de este gráfico, que veo hoy que es la pieza más vista en elpais.com. Está muy bien como ilustración, pero hay que hacer una cierta crítica al título del gráfico que dice cómo sería el Congreso "con un sistema proporcional". En efecto, ese podría ser un resultado posible, si aplicáramos un sistema proporcional concreto, que habría que haber explicado (concretamente, parece que han aplicado simplemente la regla d'Hondt al total de votos nacional, para 350 diputados, como si hubiera un sólo distrito, como en las elecciones europeas, y sin límite inferior de votos para aspirar a un diputado).

Pero, obviamente, cabrían muchas otras formas de hacer el sistema más proporcional que el actual. Podría haber un sólo distrito nacional, pero no usar la fórmula d'Hondt, sino otra, para repartir los escaños (con una de restos mayores entrarían en el Parlamento, según como se aplicara, los andalucistas, los verdes, el PAR, y hasta el Partido anti-taurino). Podrían dejarse las provincias como distritos pero añadirse un "distrito nacional" de 50 diputados, como propone IU, en el que se sumaran todos los votos que a nivel provincial no han conseguido representación. Podría cambiarse la regla d'Hondt en las provincias por la regla de restos mayores (y esto no requeriría, por cierto, cambiar la Constitución). Podría aumentarse el número total de diputados y reducir el mínimo provincial... En fin, habría muchas fórmulas posibles. La del gráfico es sólo una, y no la más proporcional, ya que los grandes partidos siguen sacando un piquillo más de diputados de los estrictamente proporcionales (entre los dos suman algo más del 4% de "premio", unos 14 diputados).

Todo lo anterior, por cierto, no es un juicio de valor. No presupone que un sistema proporcional sea más deseable que uno que no lo sea. Es simplemente uno de los posibles criterios de evaluación de un sistema electoral.

Etiquetas: el país, elecciones

Esta tarde-noche haré mi primer experimento de blogging en directo, con los resultados electorales, en El ruido y las nueces, el blog que escribo en ADN.es.

Les espero allí.

Etiquetas: elecciones

Ya vimos hace unas semanas que algunos anticipaban demasiado rápido que tras las elecciones las mujeres tendrían que ser al menos el 40% de los elegidos en todos los municipios mayores de 5.000 habitantes.

Hoy encuentro en El País que en la Comunidad de Madrid ha salido casi exactamente ese resultado: según dicen (parece que lo han calculado ellos mismos) en los municipios de más de 5.000 habitantes (73) hay 577 mujeres entre los 1.387 concejales elegidos, lo que significaría un 41,6% (y no el 40%, como extrañamente apuntan ellos).

En la zona metropolitana de Bilbao, en cambio, según han calculado en 20 Minutos, sale un 37,8% (201 de 531 concejales). Pero el texto es un desastre: dicen que le ley obliga al 50% (es el 40%); se olvidan de que excluye a municipios menores de 5.000 habitantes (y ponen como ejemplo de que la ley no funciona a Urduliz, donde no hay ninguna concejala entre los 11 elegidos); y creen que la ley permite que todos los hombres de una lista vaya al principio, y todas las mujeres al final (cuando obliga a que haya al menos dos de cada sexo en cada tramo de cinco, y lo más cercano posible al 50% en el último tramo, si es menor de cinco personas). Vamos, que ni han echado un vistazo a la ley.

Quitando Urduliz y Barrika (otro pueblo de menos de 5.000 habitantes citado en el texto) el porcentaje ya subiríaal 38,9%. Quizá haya algún otro mal incluido y al final sí se haya llegado al 40%. Que yo sepa aún nadie ha hecho la cuenta para toda España pero supongo que el Instituto de la Mujer u otra institución lo hará pronto.

Si ven estos días (mañana es un momento propicio) información en los medios sobre este asunto, añadan aquí un comentario. Y si quieren ustedes hacer las cuentas de su pueblo o ciudad (mayor de 5.000 habitantes) y contarlo aquí, pues también estupendo.

Etiquetas: 20 minutos, el país, elecciones, sociedad

Me escribe David (gracias), y se lo transcribo:

Como veo que tienes algunos posteos sobre las elecciones en Malaprensa, te envío estos enlaces a páginas del Abc.es cuyos autores, cuales aprendices de barrenderos desconsiderados, van eliminando a su gana y con descaro algunos partidos de la lista de votos, como Ciudadanos en Blanco.

Vemos en los resultados electorales a las asambleas autonómicas de Baleares (contraste con resultados provisionales y con Elpais.com) y Extremadura (resultados provisionales, Elpais.com) cómo el Diario ABC de Vocento ha barrido de la lista al partido Ciudadanos en Blanco (CenB). Un partido que pretende que los votantes en blanco, las protestas como nulos y la repesca de abstencionistas desangelados tengan escaños vacíos como representación, para ABC son un cero, nada, ni aun obteniendo más votos que GVE, CDS, UPB, PH...

Etiquetas: abc, elecciones, sociedad

No sólo vamos a criticar a los periodistas. Podemos hacerlo un poco también con los sociólogos que les dan encuestas para que las publiquen y llenen páginas.

No tengo tiempo ni energía para hacer una evaluación sistemática pero muy convenientemente, 20 Minutos resume las encuestas publicadas en la campaña electoral (hagan click en Sondeos en esta página), lo que permite hacer de manera rápida una comparación superficial.

La impresión general es que las encuestas acertaron a grandes rasgos (previeron adecuadamente el ganador y el segundo en cada caso), pero esto tampoco era muy difícil, claro, ya que no ha habido grandes cambios (los mayores, en Navarra y Canarias, fueron adecuadamente detectados). Si se mira con un poco más de cuidado se ve que en bastantes ciudades (Madrid, Sevilla, Valencia, Vigo, A Coruña, Córdoba) las encuestas coincidieron en subestimar el voto al PP. En las autonómicas no hay un patrón semejante, y los errores son más variados.

En casi todos los casos me da la impresión de que los "errores" consisten en prever unos resultados más parecidos a los del año 2003 de lo que realmente han sido. Y donde aciertan es en general donde hay menos cambios respecto a 2003. Parecería que o bien las encuestas no anuncian los cambios que vienen o bien en la "cocina" se dulficican los cambios porque las empresas prefieren equivocarse anunciando continuidad que anunciando un cambio que luego no se produzca.

En cuanto a la encuesta de la noche electoral para TVE y las autonómicas, resumida por ejemplo en Terra, parece que se acercó bastante a los resultados finales. Acertaron al anunciar que en votos totales el PP ganaría, y también la mayoría de las victorias en ciudades y comunidades, aunque se les fue un poco la mano con Nafarroa Bai y con el PSOE en Asturias, y no vieron el triundo del PSOE en Vitoria. En conjunto, sin embargo, acertaron más que las encuestas previas, lo que es lógico, puesto que se encuesta sólo a votantes, y después de hacerlo, y las muestras son mucho mayores.

En resumen, no era demasiado difícil, porque los cambios han sido pequeños, pero creo que se les puede dar una buena nota. Veremos qué pasa el año que viene con las generales.

Etiquetas: elecciones, off topic

Los tertulianos de la radio siguen sin saber que el porcentaje de abstención que aparece en los primeros recuentos es el de las mesas escrutadas... que suelen ser precisamente aquellas en las que hay más abstención.

Etiquetas: elecciones

Un pequeño entretenimiento de valor efímero, mientras llegan los resultados. He comparado, por provincias, la variación en el porcentaje de participación a las seis de la tarde (en 2003 aquí, en 2007 aquí) con la diferencia de voto entre el PSOE y el PP en 2003 (sacado de aquí).

El resultado es este:

En resumen: donde el PSOE sacó más ventaja al PP es donde ahora la participación baja más. Esto suena a que, en votos, el PP va a ganar hoy.

Etiquetas: elecciones, off topic

Esto no tiene que ver con malaprensa, pero sí con el famoso tema del sistema electoral, que sale aquí de vez en cuando. Me han mandado la presentación que enlazo abajo, y que al parecer es obra del autor del blog Valladolid 2007: Vota Libre.



Resulta muy interesante porque, además de explicar el sistema d'Hondt muestra que a veces las distribuciones de los votos pueden tener resultados impredecibles, y que no siempre es verdad que sea mejor votar al partido más grande dentro de las opciones que uno considera próximas.

Efectivamente, si 1.224 votantes del PSOE hubieran votado a IU en aquellas elecciones, el PP habría perdido un concejal, que habría ido a IU, y el PSOE habría quedado igual. Pero ojo, si en lugar de 1.224 se hubieran pasado 2.500, sería el PSOE el que habría perdido el concejal que ganaría IU. Y lo mismo habría sucedido si hubieran cambiado su voto 3.000, 4.000 o hasta unos 6.500 votantes del PSOE. En cambio, si unos 7.000 votantes del PSOE hubieran optado por IU, tanto el PSOE como el PP habrían perdido un concejal, e IU habría tenido tres, con lo que también la izquierda habría superado al PP. Pero de nuevo, si los que se transfiriesen a IU desde el PSOE fueran 8.000 o más, sería el PSOE el que perdería los dos concejales que ganaría IU (un cálculo a ojo me lleva a estimar que cualquier transferencia de voto del PSOE a IU entre 8.000 y 25.000 votos mantendría al PP con mayoría absoluta).

En definitiva, en una situación como esta, es imposible saber de antemano cuál es el "voto útil", para un potencial votante dudoso entre IU y el PSOE, que quisiera que ganara "la izquierda". Teniendo en cuenta que la suma de votos PSOE+IU es mayor que la del PP, los resultados pueden parecer "injustos" o erráticos. Pero hay que tener en cuenta que en términos porcentuales el PP tendría el 49,7% del voto de los tres partidos, y los otros dos el 50,3%. En esa situación de cuasi empate, y cuando la únidad mínima de reparto es un concejal de 29, es decir, el 3,45% de los concejales, es perdonable que el sistema electoral no produzca resultados muy consistentes.

Etiquetas: elecciones, off topic

Acaba de terminarse la temporada de encuestas para las elecciones municipales y autonómicas del domingo. Este fin de semana sólo he podido ver las de El País y me desconcierta la falsa precisión con la que se hacen las predicciones de votos y escaños.

A pesar de que la ficha técnica informa de que hay un margen de error, variable según el número de entrevistas realizadas, se publican las estimaciones de voto como si fueran valores exactos, y a partir de ellos se hacen las predicciones de escaños también, la mayoría de las veces, con una precisión que simple y llanamente una encuesta no puede dar.

Veamos un ejemplo. El domingo El País publicaba una encuesta sobre la comunidad autónoma de Madrid (€), que predecía un 51% de voto para el PP, un 38,5% para el PSOE y un 8% para IU. Los resultados en diputados serían 63, 47/48 y 9/10, respectivamente (en total se eligen 120).

Pero este cálculo se basa en aplicar el sistema d'Hondt a los resultados de la encuesta ignorando por completo el margen de error, que sería, para cada uno de los resultados, ±3,1%, ±3,0% y ±1,7% (con un margen de confianza del 95%). La predicción correcta, estrictamente hablando, por tanto, es algo así como entre el 47,9% y el 54,1% para el PP, entre el 35,5% y el 41,5% para el PSOE y entre el 6,3% y el 9,7% para IU. Lo que en escaños podría ser algo así como entre 59 y 67 para el PP, entre 44 y 51 para el PSOE y entre 7 y 12 para IU.

¿Les suena muy impreciso? Lo es. Pero eso es lo que permite decir una encuesta con 1.000 encuestados, con un 95% de seguridad (y hablo sólo del aspecto matemático, claro, olvidándome de que pueda haber voto oculto y otros problemas). Podemos reducir el margen de confianza al 68% (es decir, correr un peligro del 32% de equivocarnos), y en ese caso el margen de error es más o menos la mitad: 1,6% para el PP, 1,5% para el PSOE, y 0,9 para IU. Las horquillas de escaños serían entonces aproximadamente de 61 a 65 para el PP, 46 a 50 para el PSOE, y 8 a 11 para IU. Pretender ser más precisos que eso es, en mi modesta opinión, dar simplemente gato por liebre (si quieren entender algo mejor esto del margen de error, pueden leer mi artículo del año pasado en Cuadernos de Periodistas [pdf]).

Esta objeción se repite en todas y cada una de las encuestas publicadas, aunque no todas las elecciones son tan propocionales como la de Madrid, con distrito único y 120 escaños, con lo que la traslación de las horquillas de voto a horquillas de escaños es menos llamativa. Con todo, sigo preguntándome por qué los periódicos eligen dar predicciones tan falsamente precisas. A fin de cuentas, desde el punto de vista comercial, les interesa más mantener la emoción hasta el final. Por ejemplo, en Madrid, con los resultados de esa encuesta, y aplicando bien el margen de error, hay una pequeña posibilidad de que el PP no renueve la mayoría absoluta. ¿No daría eso titulares más comerciales y vendería más periódicos?

Etiquetas: el país, elecciones, encuestas

Leo hoy en El País una noticia titulada "7.000 mujeres más" (€), que empieza así:

Hoy hay 15.453 mujeres haciendo política en los ayuntamientos de toda España. Tras las elecciones del 27-M, las primeras con Ley de Igualdad, habrá unas 7.000 más. Es decir, pasarán de ocupar el 27,3% de los puestos en los consistorios que acaparaban hasta ahora a, al menos, el 40% que exige la ley, de momento, en los municipios mayores de 5.000 habitantes.

El párrafo, claramente inspirado en un comunicado del PSOE cuando se aprobó la ley (aquí), repite una idea que he visto u oído bastante últimamente: debido a la Ley de Igualdad va a haber un 40% de concejalas, al menos.

El propio párrafo contiene una parte de su desmentido: la ley sólo obliga en municipios de más de 5.000 habitantes. Sin embargo el cálculo del 40% que le lleva a pronosticar 7.000 concejalas más lo ha aplicado al total de concejales que hay en España (algo más de 56.000). Mal empezamos (agradezco el dato, si alguien lo tiene, sobre cuántos concejales eligen los municipios de más de 5.000 habitantes).

Pero es que además el 40% (mínimo) de mujeres candidatas no significa que haya un 40% de mujeres elegidas. La ley obliga a que ese porcentaje se respete en las listas en cada tramo de cinco candidatos (es decir, en una lista de 25 candidatos, entre los cinco primeros debe haber no menos de dos y no más de tres mujeres, y así sucesivamente en cada tramo de cinco; en listas de menos de cinco o en la parte final de una lista que no llegue a cinco, debe mantenerse la proporción más cercana a la paridad matemáticamente posible, es decir 1/1 si el tramo final es de dos candidatos, 2/1 si son tres y 2/2 si son cuatro).

Por lo tanto, sólo está garantizado que se eligirán al menos un 40% de mujeres en aquellas listas en las que por casualidad el resultado electoral dé lugar a que sean elegidos un número de concejales múltiplo de cinco. En los demás casos, aunque se cumpla la ley, puede ser elegido un porcentaje muy variable de mujeres (desde cero al 100% según qué puestos ocupen las mujeres y cuántos concejales sean elegidos).

Lo veremos en pocos días, pero como la introducción de mujeres en las listas les cuesta a los partidos cierto esfuerzo (según se cuenta en la misma noticia de El País) mi apuesta es que las mujeres van a estar desproporcionadamente más a menudo entre los puestos 4º y 5º de cada tramo de cinco, y por tanto, cuando los elegidos no sean múltiplos de cinco, el porcentaje de mujeres elegidas va a estar más a menudo por debajo del 40% que por encima. En unos días lo sabremos.

Actualización (17-5): Gracias a laaguja encuentro esta página del INE que muestra la distribución de los municipios de España por población. Combinando con la información de la Ley Electoral que aportaba Carlos J. en su comentario se puede calcular que los municipios de más de 5.000 habitantes eligen unos 22.000 concejales, frente a unos 56.000 que se eligen en total (muchos pueblos pequeños tienen sistema de concejo abierto y no eligen concejales). No sé si hay datos publicados del número de concejalas en esos municipios, pero esos serían los que habría que mirar para ver el resultado de la ley.

Actualización (7-noviembre): Un estudio de la Federación de Municipios y Provincias muestra que finalmente, en los municipios mayores de 5.000 habitantes el porcentaje de mujeres ha quedado en el 39% (gracias a A.B.).

Etiquetas: el país, elecciones, política, pésimaprensa

Si Mingote se empeña (click para ampliar),



Yo también:

Veamos los datos de las elecciones de marzo. Se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que "toca" a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería "justo" que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

	Votos	Diputados "justos"	Diputados obtenidos	Sobre/infra representación
PSOE/PSC	11.026.163	151,44	164	12,56
PP/UPN	9.763.144	134,09	148	13,91
IU/ICV/EU	1.324.370	18,19	5	-13,19
CiU	835.471	11,47	10	-1,47
ERC	652.196	8,96	8	-0,96
PNV	420.980	5,78	7	1,22
CC	235.221	3,23	3	-0,23
BNG	208.688	2,87	2	-0,87
Chunta	94.252	1,29	1	-0,29
EA	80.905	1,11	1	-0,11
Nafarroa Bai	61.045	0,84	1	0,16
Resto	781.069	10,73	0	-10,73

Y aún hay más:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas y regionalistas con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños (E)	E-V
1977	6,71%	24	6,86%	+0,15%
1979	8,83%	27	7,71%	-1,12%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	9,69%	35	10,00%	+0,31%
1989	11,01%	37	10,57%	-0,44%
1993	10,46%	32	9,14%	-1,31%
1996	9,95%	32	9,14%	-0,81%
2000	10,76%	33	9,43%	-1,33%
2004	10,16%	33	9,43%	-0,73%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

Y si nos limitamos a catalanes y vascos:

Votos y diputados de los partidos nacionalistas catalanes y vascos con representación parlamentaria
Año	% votos (V)	Diputados	% escaños(E)	E-V
1977	6,51%	23	6,57%	+0,07%
1979	6,47%	20	5,71%	-0,76%
1982	7,72%	24	6,86%	-0,86%
1986	8,28%	31	8,86%	+0,58%
1989	8,58%	31	8,86%	+0,28%
1993	8,47%	26	7,43%	-1,04%
1996	7,80%	25	7,14%	-0,66%
2000	7,10%	24	6,86%	-0,24%
2004	8,05%	27	7,71%	-0,33%
Fuente: elaboración propia de Malaprensa.com con datos del Ministerio del Interior (www.mir.es)

Más explicaciones aquí, aquí, y aquí.

¿Qué entenderá este hombre por "lógico"?

Etiquetas: abc, elecciones