Malaprensa

Me escribe David (mil gracias) para contarme un desliz monumental que han publicado, con diferentes variantes, Hoy (donde él lo vió vio por primera vez) y otros medios.

Copipego de su mensaje (con pequeña edición):

Nada, que siguen en el Diario Hoy sin enterarse en cuestiones de energía y precios: Dicen en esta noticia del 27 de diciembre de 2007, por ejemplo, "el recibo (...) del gas (...) igual o inferior a 5.000 KWh anuales" crecerá un 4,93%, lo que se traduce en una subida DE 0,51 euros por KWh"
¿O sea, que 0,51 euros por kWh es el aumento DE 4,93% en la tarifa? Vaya, pues en España estábamos pagando el kWh a 10,39 euros y nadie se había dado cuenta...
¡Notición! ¡El precio del gas natural doméstico multiplica por cien el del gasóleo C!

¿Se imaginan a una familia de clase media-alta de 6 miembros, que despilfarra en agua caliente casi 5.000 kWh anuales, dispuesta a pagar al año 51.935 euros, más cuota e IVA? ¿Y por qué no instalan 8 m2 de placas solares que cubrieran el 70%? ¡Se amortizarían en menos de un mes!

Vaya desliz leer en Vocento cómo desmienten las "bondades" económicas de esta contaminante fuente importada y cuyos comercializadores tanto pagan en publicidad...

En realidad lo que se presenta como aumentos son los resultados de la subida, y además con un error en la coma (multiplicados por diez).

En la web Energuia.com se exponen los precios del término variable del gas natural. Siguiendo el ejemplo, que corresponde a la Tarifa 3.1, el consumidor paga por el momento 0,049489 euros por cada kilovatio-hora de gas natural. Un 4,93% "se traduce en una SUBIDA DE" 0,0024 euros por kWh, de manera que desde enero de 2008 tendrá un COSTE DE 0,0519 EUROS por kWh. Habrían debido decir, por tanto, "(...) lo que se traduce en una subida HASTA ALCANZAR 0,051 (o mejor, 0,052) euros por KWh", o con fórmulas similares. Y así con cada referencia.

Por favor, cuidemos las cuentas. O si no sabemos convertir entre céntimos y euros, ni diferenciar las cifras relativas de las cifras absolutas en un aumento de precios...
...instalemos energía solar...
...y tengamos un feliz año bastante menos caro.

Otros muchos periódicos han repetido el error, total o parcialmente, confundiendo el precio final con la subida, o manteniendo el error de la coma que multiplica por diez los precios finales. Entre otros, David lo ha podido comprobar en Elmundo.es, Elpais.com, Cincodias.com, Expansion.com, Larioja.com, Elcomerciodigital.com, Laverdad.es, Diariodenavarra.es, y Lavozdegalicia.es.

Pues eso, que entre lo que dice Solbes de que no sabemos lo que vale un euro, que no sabemos lo que es un kilovatio-hora, y que con los porcentajes y las comas nos hacemos líos... menudo pastel.

Etiquetas: cinco días, diario de navarra, economía, el comercio, el mundo, el país, expansión, hoy, la rioja, la verdad, la voz de galicia

Me manda Ricardo (gracias) una referencia a esta noticia de Expansión, con la que abría su portada del viernes: "Los españoles pierden poder adquisitivo desde el año 2004".

El texto extraño es este:

Desde 2003, la remuneración media mensual de un trabajador ha pasado, en términos nominales, de 1.480 euros a 1.616, según la Encuesta de Costes Laborales del INE. Sin embargo, si se descuenta la subida acumulada de la inflación media en el mismo periodo (superior al 10%) la situación es bien distinta: el sueldo medio real ha pasado de 1.576 euros en 2003 a 1.555 en 2006.

Una diferencia de 251 euros que si se suma a las pérdidas de poder adquisitivo acumuladas anualmente en 2004 y 2005 suman 504 euros. De tal modo que, en tan sólo tres ejercicios, las remuneraciones medias han quedado en los niveles de finales de los años noventa.

Si el ajuste por la inflación es correcto, el sueldo medio mensual habría bajado 21 euros sobre 1.576, es decir, un 1,33%. La cifra de 251 supongo que sale de multiplicar 21 euros por 12 mensualidades (con los redondeos). Pero lo que no entiendo es que al descenso del poder adquisitivo entre 2003 y 2006 se le sumen las "pérdidas acumuladas anualmente en 2004 y 2005". ¿No está contando dos veces lo mismo?

Etiquetas: 2+2=5, economía, expansión