31.5.09
Tanto trabajo pa ná
Hace ya unos días Jordi (mil gracias), me mandó un enlace a esta noticia del Diario de Mallorca: La UIB es la universidad española que destina menos espacio de biblioteca por estudiante, de marzo pasado. Por lo elaborado del gráfico, debió de salir también en la edición en papel.
Pero el problema es justamente el gráfico, que era este (el rectángulo hecho con líneas negras es un añadido de Jordi cuyo significado se explica más abajo):
El error salta a la vista, pero por si acaso, aquí les dejo los comentarios de Jordi:
Un ejemplo más de esfuerzos de grafismo totalmente erróneo. Alguien "se lo ha currado mucho" en la sección de gráficos del periódico para hacer un dibujo ingenioso relativo al tema de la noticia... y transmitir el mensaje totalmente equivocado. Un digno compañero de las famosas burbujas del paro de elpais.com, de las que ya hablamos hace tiempo, y que no han sido una ocurrencia única. Este gráfico sobre la crisis en el mundo, que lleva semanas en el periódico, e incluso van actualizando de vez en cuando, repite el mismo error:
Ahí donde las ven, la burbuja de América tiene un valor (en el gráfico original aparece al pasar el ratón por encima), de 303.760 despidos (en este momento) y el de Europa, de 155.652. ¿Cómo es posible que un profesional publique esto sin dudar, siga ahí durante semanas en una página web como elpais.com, y que nadie en todo el proceso de producción ni antes ni después diga "esto está mal y hay que cambiarlo"?
Pero el problema es justamente el gráfico, que era este (el rectángulo hecho con líneas negras es un añadido de Jordi cuyo significado se explica más abajo):
El error salta a la vista, pero por si acaso, aquí les dejo los comentarios de Jordi:
La evidencia de la manipulación (o el descuido) es tan evidente que me resulta sorprendente que haya llegado a imprimirse algo así. Más sorprende que no se haya dado cuenta nadie antes. ...La proporción entre el cuadrado de la UIB y el cuadrado que representa el área media (en gris, debajo del gráfico de la mesa) tampoco es correcta, claro.
Empecemos a analizar el gráfico. En él se muestra dos areas que relacionan los metros cuadrados de Biblioteca por alumno de la Universidad Rey Juan Carlos y de la UIB. A la vista de la imagen parece que la dedicación de la UIB a esos espacios para andar con tacones y ligar en los meses de febrero y junio es ínfima. Mientras que en la Universidad Rey Juan Carlos cada alumno tiene más metros cuadrados para estudiar que metros cuadrados tiene su piso en la UIB apenas podemos jugar a las canicas.
A la derecha del gráfico el ¿periodista? en cuestión nos amplia la información de lo que vemos. "La universidad Rey Juan Carlos supera en cinco veces más el espacio dedicado a bibliotecas" ... Pero, de verdad, ¿alguien cree que 5 de esas porciones rojas equivalen a la región amarilla?
Para sacar datos más precisos he cogido el gimp. Para no aburrir con datos iremos al grano. La región roja no es cinco veces menor que la amarilla. Según el gráfico la Universidad Rey Juan Carlos dedica 22.81 veces más espacio que la UIB a esos infiernos de taconeo a los que llaman bibliotecas.
Una lección de matemáticas sencilla para el periodista y de paso para los pobres niños de la ESO: para coger la quinta parte de un área no hay que coger la quinta parte de cada uno de sus lados y voilà. El área de un rectángulo se obtiene multiplicando sus lados y no sumándolos.
Para que el gráfico representase bien los datos la región roja debería ser 4.77 veces más grande, y me refiero a 4.77 veces de las de verdad. El área de la UIB quedaría tal y como se ve en el rectángulo negro [añadido por Jordi]. Ahora al menos nos quedaría para poner nuestro cuaderno en la mesa.
Con todo esto no quiero que se entienda que estoy de acuerdo con el espacio dedicado a bibliotecas de la UIB ni tampoco todo lo contrario. Sólo quería denunciar la constante manipulación de información de los medios, ya sea intencionadamente o por falta de profesionalidad.
Un ejemplo más de esfuerzos de grafismo totalmente erróneo. Alguien "se lo ha currado mucho" en la sección de gráficos del periódico para hacer un dibujo ingenioso relativo al tema de la noticia... y transmitir el mensaje totalmente equivocado. Un digno compañero de las famosas burbujas del paro de elpais.com, de las que ya hablamos hace tiempo, y que no han sido una ocurrencia única. Este gráfico sobre la crisis en el mundo, que lleva semanas en el periódico, e incluso van actualizando de vez en cuando, repite el mismo error:
Ahí donde las ven, la burbuja de América tiene un valor (en el gráfico original aparece al pasar el ratón por encima), de 303.760 despidos (en este momento) y el de Europa, de 155.652. ¿Cómo es posible que un profesional publique esto sin dudar, siga ahí durante semanas en una página web como elpais.com, y que nadie en todo el proceso de producción ni antes ni después diga "esto está mal y hay que cambiarlo"?
Etiquetas: diario de mallorca, el país, gráficos
24.4.09
Un paro chiquitín, chiquitín
La noticia del día es que la EPA del primer trimestre dice que tenemos más de 4 millones de parados. Suenan todas las alarmas, excepto en el departamento de gráficos de elpais.com, donde ilustran la noticia con este bonito gráfico, que aparece enlazado en lugar prominente de la portada, y muestra el paro como una pequeña gota en un océano, que apenas ha crecido desde 2005 (hacer click para ampliar):
Como se explica arriba, los tres círculos representan la población mayor de 16, los activos y los parados. El paro es esa gotita roja, siempre pequeña, que en el último año (pone 2008 pero los datos son del primer trimestre de 2009, se les ha olvidado cambiar el rótulo de otra versión) es de 4,01 millones de personas (si mueven el ratón por el gráfico original verán que aparecen las cifras correspondientes a cada círculo, como en mi captura de pantalla aparece sobre el paro del último círculo). Ese mismo trimestre, la población activa es de 23,1 millones de personas y la población mayor de 16 de 38,4 millones.
Un momento, si esos son los datos, el círculo marrón (la población activa) debería ser aproximadamente 6 veces mayor que el círculo rojo (en el último año). ¿Les parece que es así? No, no lo es. El círculo marrón es más bien 33 veces mayor que el círculo rojo. El círculo gris debería ser aproximadamente 10 veces mayor que el rojo. Pero en el gráfico es más bien 90 veces mayor. ¿Qué demoños ha pasado?
Pues que la autora del gráfico ha dibujado los círculos haciendo que sus radios sean proporcionales a los datos. Olé. No sólo ella lo ha dibujado, claro, sino que alguien lo ha aprobado, y lo ha juntado con otros, también malos (por usar ejes truncados), para crear un gráfico "multimedia" (ejem), con llamada en portada y todo.
En fin, un poema y un ejemplo claro de abuso de las posibilidades de los programas gráficos, para oscurecer el mensaje, en vez de mejorarlo. Con mis rudimentarios métodos he dibujado un gráfico similar al de elpais.com, con las áreas proporcionales. Sería algo como esto:
Ni siquiera esa versión me convence mucho, porque nuestra habilidad para capturar las proporciones entre gráficos circulares creo que es bastante baja. Pero al menos, las proporciones se ajustan.
Como se explica arriba, los tres círculos representan la población mayor de 16, los activos y los parados. El paro es esa gotita roja, siempre pequeña, que en el último año (pone 2008 pero los datos son del primer trimestre de 2009, se les ha olvidado cambiar el rótulo de otra versión) es de 4,01 millones de personas (si mueven el ratón por el gráfico original verán que aparecen las cifras correspondientes a cada círculo, como en mi captura de pantalla aparece sobre el paro del último círculo). Ese mismo trimestre, la población activa es de 23,1 millones de personas y la población mayor de 16 de 38,4 millones.
Un momento, si esos son los datos, el círculo marrón (la población activa) debería ser aproximadamente 6 veces mayor que el círculo rojo (en el último año). ¿Les parece que es así? No, no lo es. El círculo marrón es más bien 33 veces mayor que el círculo rojo. El círculo gris debería ser aproximadamente 10 veces mayor que el rojo. Pero en el gráfico es más bien 90 veces mayor. ¿Qué demoños ha pasado?
Pues que la autora del gráfico ha dibujado los círculos haciendo que sus radios sean proporcionales a los datos. Olé. No sólo ella lo ha dibujado, claro, sino que alguien lo ha aprobado, y lo ha juntado con otros, también malos (por usar ejes truncados), para crear un gráfico "multimedia" (ejem), con llamada en portada y todo.
En fin, un poema y un ejemplo claro de abuso de las posibilidades de los programas gráficos, para oscurecer el mensaje, en vez de mejorarlo. Con mis rudimentarios métodos he dibujado un gráfico similar al de elpais.com, con las áreas proporcionales. Sería algo como esto:
Ni siquiera esa versión me convence mucho, porque nuestra habilidad para capturar las proporciones entre gráficos circulares creo que es bastante baja. Pero al menos, las proporciones se ajustan.
27.10.08
Consejos vendo y para mí no tengo
Me envía de nuevo Ale (gracias) un recorte de El Economista, del viernes 24. Es este:
El Economista menciona la "falta de rigor" de otro periódico, acompañando el texto con un gráfico sin escala en el que un descenso del 21% se ilustra con unas barras que representan una caída de más del 50%. ¿Ironía? ¿Auto-parodia? ¿Ignorancia? ¿Puro descaro?
El Economista menciona la "falta de rigor" de otro periódico, acompañando el texto con un gráfico sin escala en el que un descenso del 21% se ilustra con unas barras que representan una caída de más del 50%. ¿Ironía? ¿Auto-parodia? ¿Ignorancia? ¿Puro descaro?
Etiquetas: el economista, gráficos
6.3.08
Escalas truncadas
Supongo que los defensores de las escalas truncadas en los gráficos no tendrán nada que objetar a los gráficos que usaron los candidatos en los debates electorales. El resto de nosotros pensamos que esos gráficos son un bodrio, y son indefendibles. Más en Ateneu Popular, e Infografistas.
Etiquetas: gráficos
24.12.07
Somos aún más "ricos"
Ya no somos sólo más "ricos" que los italianos. Es que ahora resulta, que según la noticia que abre hoy en El País a cuatro columnas su sección de Economía: España duplicó el volumen de su economía en los 10 últimos años. Caramba, ni que fuéramos chinos.
Qué lástima que sea falso. El periodista (y el jefe que le ha dado el visto bueno a semejante despliegue) han cometido un fallo elemental: han utilizado la variación del PIB a precios corrientes, que mide el precio de todo lo producido en un país sin descontar la inflación, para estimar el crecimiento de la economía de España y otros países europeos. Pero como ese dato mezcla dos cosas (el crecimiento de la producción y el crecimiento de los precios) nunca debe usarse para estimar lo que crece la economía de un país. Para eso se usa siempre el PIB a precios constantes, que mide el valor de lo producido descontada la inflación.
Así, utilizando la misma fuente que ellos citan (Eurostat) se puede comprobar la gran diferencia que hay entre comparar el PIB a precios corrientes y a precios constantes.
Las primeras tres columnas de datos corresponden al PIB a precios corrientes y las otras tres al PIB a precios constantes (a precios de 1995). El PIB español ha crecido aparentemente un 100%, si no tenemos en cuenta la inflación, pero al descontarla (valorando, por decirlo así, todos los productos a los precios de 1995), el crecimiento real del PIB ha sido de "sólo" un 46%. Algo aún más radical pasa con el Reino Unido, cuyo crecimiento baja del 102% aparente al 32% real al descontar la inflación.
Llama la atención que a nadie en El País se la haya ocurrido que con un crecimiento anual de la economía del 3 ó del 4%, como llevamos en los pasados años, no se produce un efecto acumulado de crecimiento del 100% en sólo 10 años. Para eso haría falta crecer aproximadamente al 7% anual (según la regla del 70%, si dividimos 70 por la tasa a la que crece una economía, o cualquier otra cosa, obtenemos el número de años que tarda en multiplicarse por dos).
La cosa no acaba aquí. La noticia va acompañada de este fantástico gráfico (entre otros):
Además del fallo de base, que es usar precios corrientes en lugar de constantes, dice que son millones de euros, cuando en realidad son miles de millones y calcula mal la tasa de crecimiento de Francia (14,4% en lugar de 45%) (la pequeña discrepancia entre mi tabla y el gráfico sobre el Reino Unido quizá se deba a algo relacionado con el tipo de cambio).
Una trabajo digno de encomio, en definitiva.
Qué lástima que sea falso. El periodista (y el jefe que le ha dado el visto bueno a semejante despliegue) han cometido un fallo elemental: han utilizado la variación del PIB a precios corrientes, que mide el precio de todo lo producido en un país sin descontar la inflación, para estimar el crecimiento de la economía de España y otros países europeos. Pero como ese dato mezcla dos cosas (el crecimiento de la producción y el crecimiento de los precios) nunca debe usarse para estimar lo que crece la economía de un país. Para eso se usa siempre el PIB a precios constantes, que mide el valor de lo producido descontada la inflación.
Así, utilizando la misma fuente que ellos citan (Eurostat) se puede comprobar la gran diferencia que hay entre comparar el PIB a precios corrientes y a precios constantes.
| PIB de algunos países europeos. Miles de millones de ecus/euros | ||||||
| Precios corrientes (ecus/euros) | Precios constantes (1995) | |||||
| 1996 | 2006 | Variación | 1996 | 2006 | Variación | |
| Alemania | 1.922 | 2.322 | 21% | 1.949 | 2.255 | 16% |
| España | 490 | 981 | 100% | 468 | 681 | 46% |
| Francia | 1.240 | 1.792 | 45% | 1.214 | 1.525 | 26% |
| Italia | 992 | 1.475 | 49% | 867 | 998 | 15% |
| Reino Unido | 945 | 1.912 | 102% | 897 | 1.188 | 32% |
| Fuente: Eurostat | ||||||
Las primeras tres columnas de datos corresponden al PIB a precios corrientes y las otras tres al PIB a precios constantes (a precios de 1995). El PIB español ha crecido aparentemente un 100%, si no tenemos en cuenta la inflación, pero al descontarla (valorando, por decirlo así, todos los productos a los precios de 1995), el crecimiento real del PIB ha sido de "sólo" un 46%. Algo aún más radical pasa con el Reino Unido, cuyo crecimiento baja del 102% aparente al 32% real al descontar la inflación.
Llama la atención que a nadie en El País se la haya ocurrido que con un crecimiento anual de la economía del 3 ó del 4%, como llevamos en los pasados años, no se produce un efecto acumulado de crecimiento del 100% en sólo 10 años. Para eso haría falta crecer aproximadamente al 7% anual (según la regla del 70%, si dividimos 70 por la tasa a la que crece una economía, o cualquier otra cosa, obtenemos el número de años que tarda en multiplicarse por dos).
La cosa no acaba aquí. La noticia va acompañada de este fantástico gráfico (entre otros):
Además del fallo de base, que es usar precios corrientes en lugar de constantes, dice que son millones de euros, cuando en realidad son miles de millones y calcula mal la tasa de crecimiento de Francia (14,4% en lugar de 45%) (la pequeña discrepancia entre mi tabla y el gráfico sobre el Reino Unido quizá se deba a algo relacionado con el tipo de cambio).Una trabajo digno de encomio, en definitiva.
Etiquetas: economía, el país, gráficos
10.12.07
Estudiad aún más
En vista del éxito del primer gráfico de Abc, les propongo este otro que aparecía justamente debajo del anterior, en la misma página del periódico del 5 de diciembre. No tenía más rótulos ni explicaciones que las que ven. Endevé qué vergüenza que en España sólo tenemos 5 de lo que en Finlandia tienen 21 (sea lo que sea eso, claro).
8.12.07
Estudiad, niños, o nunca entenderéis este gráfico
Yo debo de ser del pelotón de los torpes, porque este gráfico publicado por Abc el miércoles pasado en una noticia sobre el informe PISA no consigo entenderlo. Creo que las etiquetas están mal puestas y las barras representan el porcentaje de los hogares con menos de 10 libros, 11 a 25, etc... Pero la línea roja representa un misterio insondable. ¿Alguien puede ayudarme? (Ya saben, click para ampliar).
19.11.07
Dos inflaciones
Déjenme que vuelva a una vieja discusión de esta página. El jueves pasado dos periódicos madrileños publicaron sendas gráficas sobre la evolución de la inflación en España en el último año. Esta era la de El País (suscriptores). (Click para ampliar).
Y esta la de Abc.
El aumento de la inflación parece mucho mayor, debido a la relación altura/anchura y a que el eje vertical está truncado por el valor 2,2. ¿Les parecen las dos igualmente válidas? A mí, claramente, no.
Y esta la de Abc.
El aumento de la inflación parece mucho mayor, debido a la relación altura/anchura y a que el eje vertical está truncado por el valor 2,2. ¿Les parecen las dos igualmente válidas? A mí, claramente, no.
Etiquetas: abc, el país, gráficos
18.10.07
Banderitas de colores
No sé si es una broma con el mensaje implícito de "no le demos tanta importancia a las banderas", pero como habrán visto en los comentarios del mensaje anterior (gracias, Jose), esta infografía de El País se las trae:
La misma bandera vale para EEUU, Alemania y el Reino Unido; EEUU tiene dos banderas parecidas; Austria con la bandera de Australia... Un cachondeo, vamos. Y todo además en un gráfico en el que la bandera no sé si añade mucha información, la verdad.
La misma bandera vale para EEUU, Alemania y el Reino Unido; EEUU tiene dos banderas parecidas; Austria con la bandera de Australia... Un cachondeo, vamos. Y todo además en un gráfico en el que la bandera no sé si añade mucha información, la verdad.
21.8.07
Photoshop en el Sport
Decía el otro día A.B. que le extrañaba que nunca comentemos aquí la prensa deportiva. Hay dos razones para ello: a) los temas tratados son intrascendentes en el 95% de los casos; b) es una prensa que no intenta siquiera ser objetiva.
Alguna que otra vez he hecho una excepción y de nuevo la ocasión lo merece. Iñaki y Juan Luis me mandaron ya la semana pasada (gracias) referencias de una portada del periódico Sport donde sin cortarse un pelo habían eliminado de la foto a un jugador que no les interesaba. Lo pueden ver en La libreta de Van Gaal y en Alt1040.
Alguna que otra vez he hecho una excepción y de nuevo la ocasión lo merece. Iñaki y Juan Luis me mandaron ya la semana pasada (gracias) referencias de una portada del periódico Sport donde sin cortarse un pelo habían eliminado de la foto a un jugador que no les interesaba. Lo pueden ver en La libreta de Van Gaal y en Alt1040.
Etiquetas: bla bla bla, gráficos, sport
12.7.07
Efecto emulación
Un llamativo artículo hoy en El País plantea la posibilidad de que tantas noticias sobre la violencia de género provoquen un efecto emulación, de manera que aumente el número de muertes de ese tipo que se producen al día siguiente o los pocos días de la anterior.
Si tengo tiempo, me ocuparé en otra entrada de si esto puede decirse o no, con los datos que aporta la noticia. Es un problema matemático interesante (que seguramente me supera).
Pero de momento nos podemos quedar, para abrir boca, con el gráfico que aparece junto a la noticia:
Tres cosas llaman la atención:
a) La supuesta tendencia a la concentración de las muertes en rachas o racimos es bastante errática (sube en 2004, baja en 2005, sube en 2006). Parte de la explicación, claro, está en que en 2005 hubo menos muertes, y por tanto, como media, están más espaciadas. Con un número similar de muertes, los datos de 2006 sí parecen notablemente más "arracimados" que los de 2003 ó 2004. Habrá que pensar más sobre ello.
b) Según la gráfica de la izquierda en 2006 las muertes que sucedieron en el primer día desde la anterior serían el 38%, mientras en la de la derecha la cifra es el 30%. ¿En qué quedamos?
c) ¿Que c**o representa la altura de las barras en el gráfico de la derecha? La respuesta parece ser: el número de días al que se refiere el valor representado. Grotesco.
Si tengo tiempo, me ocuparé en otra entrada de si esto puede decirse o no, con los datos que aporta la noticia. Es un problema matemático interesante (que seguramente me supera).
Pero de momento nos podemos quedar, para abrir boca, con el gráfico que aparece junto a la noticia:
Tres cosas llaman la atención:
a) La supuesta tendencia a la concentración de las muertes en rachas o racimos es bastante errática (sube en 2004, baja en 2005, sube en 2006). Parte de la explicación, claro, está en que en 2005 hubo menos muertes, y por tanto, como media, están más espaciadas. Con un número similar de muertes, los datos de 2006 sí parecen notablemente más "arracimados" que los de 2003 ó 2004. Habrá que pensar más sobre ello.
b) Según la gráfica de la izquierda en 2006 las muertes que sucedieron en el primer día desde la anterior serían el 38%, mientras en la de la derecha la cifra es el 30%. ¿En qué quedamos?
c) ¿Que c**o representa la altura de las barras en el gráfico de la derecha? La respuesta parece ser: el número de días al que se refiere el valor representado. Grotesco.
Etiquetas: el país, gráficos, sociedad
2.3.07
Cuadros robados
Ya habrán visto ustedes las noticias sobre los dos cuadros de Picasso robados a su nieta. Me escribe Luis para reseñar que diferentes medios han reproducido hasta cuatro cuadros distintos como "uno de los dos robados".
Así el retrato de Maya robado puede ser el de El País
o el de El Correo
Y el de Jacqueline es distinto en Abc
y en Yahoo News.
¿Cómo habrá decidido cada medio qué imagen utilizar?
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Así el retrato de Maya robado puede ser el de El País
o el de El Correo
Y el de Jacqueline es distinto en Abc
y en Yahoo News.
¿Cómo habrá decidido cada medio qué imagen utilizar?
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Etiquetas: abc, el correo, el país, fotos, gráficos, yahoo news
27.2.07
El Ostendijk
Me escribe Blogorri (mil gracias):
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
****************************En el periódico El Economista del viernes 23 aparecía la fotografía que te adjunto (click para ampliar):
En ella se afirmaba que era el buque Ostedijk, cuya carga de fertilizantes entró en combustión y hubo de ser refrigerada. Creo que a primera vista se ve que el buque de la fotografía no ha sufrido una combustión de su carga, sino que se ha incendiado completamente. Incluso es puede deducir facilmente que no es de carga sino de viajeros. El buque de la fotografía es el Levina 1, incendiado en Indonesia y que debido a los daños se ha hundido días después del incendio cuando estaba siendo inspeccionado. La misma fotografía, en su contexto correcto aparece en este artículo.
Creo que con toda la cobertura mediática que ha tenido el caso del Ostendijk es incomprensible que no reparen en que no es ese buque ni por su aspecto ni por sus daños. Y más aún en una minisección llamada "Foto", donde se supone que lo principal es la propia fotografía. Si lo principal está mal...
La fotografía viene firmada por Efe ¿error de El Economista o de la agencia?Saludos.
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Etiquetas: el economista, fotos, gráficos
