Malaprensa

No sólo a Almudena Grandes le bailan los ceros. Me avisa Il Venturetto (de Un misántropo en Manhattan, mil gracias), que según contaron el jueves Elpais.com, Elmundo.es, Público.es, Lavanguardia.es, y seguramente algún otro medio, Madrid es una de las capitales más seguras de Europa, ya que entre 12 capitales europeas seleccionadas (que incluyen todas las grandes como Londres, París, Roma, o Berlín y algunas más) ordenadas de mayor a menos tasa de homicidios (en el periodo 2003-2006), Madrid ocuparía la posición número 10.

Pero aquí viene lo interesante: la tasa de homicidios que supuestamente coloca a Madrid en tan buena posición, es, según todos esos periódicos, de 1,41 homicidos por 1.000 habitantes (la tasa más alta, en Amsterdam, sería de 4,43).

¿No le suenan las alarmas rojas? Hagamos un sencillo cálculo, tan sencillo que lo podemos hacer incluso mentalmente.

1,41 homicidos por 1.000 habitantes son 1.410 homicidios por millón de habitantes. Si Madrid ciudad tiene más o menos tres millones de habitantes estaríamos hablando de.... 4.200 homicidios anuales, o unos 11,5 al día. Como la noticia no lo aclara, podríamos dudar si es una tasa para el periodo de cuatro años (sería muy infrecuente usar una tasa así, pero vamos a suspender el juicio por el momento). Serían aún así unos 1.050 homicidios anuales en la ciudad, que vendrían a ser 2,9 diarios.

Nadie en ninguno de esos medios online se ha parado a pensar "caramba, no me suena que nosotros publiquemos que en Madrid se producen tres (o doce) homicidios diarios. Tal vez podría mirar en nuestros archivos, a ver si estoy muy despistado."

Por ejemplo, el de Elpais.com podría haber encontrado esta noticia publicada en su periódico el día 29 de diciembre, que dice que en la región de Madrid hubo el año pasado un homicidio cada cinco días (y es la cifra más alta de los últimos años). Más fácil aún lo tendría el de Elmundo.es: su periódico publicó ese mismo dato (1 muerto cada cinco días en la región, 73 en todo el año) el lunes pasado.

En realidad las tasas de homicidios de las que habla Eurostat son por 100.000 habitantes, no por mil, como se ve en el texto de la nota de prensa del Ministerio del Interior que dio lugar a la noticia (aunque el encabezamiento sí comete el error). Eso sí encaja con los datos del año pasado. En Madrid región, los 73 muertos entre unos 6,2 millones de habitantes salen, efectivamente, a unos 11,8 homicidios por millón, o 1,2 por 100.000 habitantes, algo muy parecido a la estadística de la noticia.

Por otra parte, el sentido común nos dice que una tasa de 1,4 por mil no puede ser. La tasa de homicidios es también la probabilidad de ser víctima de uno. Si cada madrileño tiene una probabilidad de 1,4 entre mil de ser víctima en un año, multiplicando por unos 70 años de esperanza de vida (más baja que la española), resultaría una probabilidad de 100 entre mil, o del 10 por cien de morir violentamente. Ummmm.... NO.

Pero ningún "periodista" de corta y pega de ninguno de estos medios ha osado poner en duda lo que decía Efe en su nota de agencia. En fin, no es un error de seis ceros, "sólo" es de dos. Pero no está mal, tampoco, para ser profesionales de la cosa, y para hablar de una realidad mucho más cercana que la de cuántos millones de dólares puede movilizar el gobierno de los Estados Unidos.

Etiquetas: el mundo, el país, la vanguardia, público, sentido común

Casi no hay medio que no cuente hoy que en las cenas de Navidad de las empresas, la mitad de los asistentes consumen drogas (según otros, el 40% consumen cocaína): Lavanguardia.es, Elmundo.es, Abc.es, 20 Minutos... Y otros cuantos. El estudio, por cierto, no está aparentemente colgado en la página de la Consejería de Sanidad de la Generalitat de Valencia ni de la FEPAD (¿cuándo demonios se negarán los medios a difundir información de estudios si no les dan acceso a su texto completo?).

Pero es que el mismo texto de la noticia que todos reproducen desmiente el titular que la mayoría escoge: un 46% de los encuestados dice que en las cenas de Navidad "se consumen" drogas, no que ellos lo hagan.

Etiquetas: 20 minutos, abc, el mundo, encuestas, la vanguardia

Habrán oído o leído ustedes, como yo, en sienes y sienes de sitios que la famosa fecha y hora del 8 del 8 de 2008 a las 8:08, en la que se inauguraron los Juegos Olímpicos, fue elegida por el comité organizador chino por sus elementos simbólicos, supersticiosos, y casi mágicos, ya que el ocho es el número de la buena suerte en China... Lo cual encaja estupendamente con nuestros prejuicios occidentales sobre las culturas orientales, milenarias, misteriosas, bastante incomprensibles para nosotros, y llenas de supersticiones.

Así que ayer me llevé una gran sorpresa cuando leí en Deia, en un texto firmado por Jon Larrauri, titulado Una fecha redonda, pero no la prevista (sólo en papel), algo que no había visto mencionado por ninguna parte (lo cual no significa, claro, que no lo hayan dicho ya otros): que en realidad la fecha originalmente propuesta (en 2001) para iniciar los juegos era el 25 de julio, que luego el comité organizador pensó que hacía demasiado calor en Pekín en esas fechas y en 2003 propuso posponer la fecha de comienzo tres semanas, al 15 de agosto, y que el COI dijo que no, porque entonces acabarían demasiado tarde y entrarían en colisión con otras competiciones internacionales, y aceptó sólo un retraso de dos semanas, fijando la fecha de comienzo para el 8 de agosto. Así que la fecha mágica... la escogió el COI (luego, eso sí, los chinos decidieron la hora).

Un punto positivo para el señor Larrauri y para Deia, que desmontan en buena parte el mito que circula por ahí, pensé yo. Pero no, porque buscando hoy el enlace online para colocarlo aquí he encontrado un texto casi idéntico, con el mismo titular, en El Heraldo de Aragón, sin firma, y en Lavanguardia.es, el día anterior, firmado por Efe. Así que el punto bueno se va para Efe, y al Deia hay que decirle que está feo firmar como propio lo que es una edición muy ligera de una nota de agencia.

Etiquetas: buenaprensa, deia, el heraldo, la vanguardia

Este es el impactante titular de La Vanguardia.es de ayer. El paroxismo de lo políticamente correcto destroza completamente la función comunicativa del titular.

Los "catalanes" de los que habla son inmigrantes norteafricanos. El buen rollo está muy bien, pero estas personas son catalanes en un sentido muy, muy laxo. No desde luego en el sentido político, según el Estatuto de Autonomía aprobado en 2006 (art.7), que reserva esa condición para los ciudadanos españoles con vecindad administrativa en Cataluña. Por eso estos "catalanes" no tienen el derecho político fundamental del sufragio, activo ni pasivo.

¿Y esta extraña lengua que hablan? Pues resulta que allá por el segundo párrafo de la noticia uno descubre que amazig es el nombre que dan a su propia lengua los hablantes de las lenguas que en castellano (y en francés, y en inglés...) llamamos bereberes. Y alguien ha decidido que llamarlas bereberes (223.000 resultados en Google en español) es políticamente incorrecto porque es un nombre puesto por los invasores, que está etimológicamente unido a bárbaro (extranjero). Así que ahora las vamos a llamar amazig (5.900 resultados en Google en español). Supongo que también a partir de ahora al alemán lo llamaremos deutsch, al finés suomi y al holandés nederlands. Por otra parte, leo en varias fuentes online, que el nombre genuino usado por los bereberes no sería amazig, sino tamazight. A ver si nos aclaramos.

Siguiendo con lo políticamente correcto, el artículo continúa hablando, cómo no, del "pueblo amazig", después dice que esa lengua (en singular, cuando parece que hay unas cuantas lenguas distintas que pertenecen a la familia bereber, véase este artículo bien documentado de la Wikipedia inglesa), hablada(s) por unos 20 millones de personas (eso parece correcto), se habla desde Canarias (no se sabe si se refiere al guanche, que sí era una lengua bereber, pero se extinguió hace unos siglos, o a los inmigrantes norteafricanos) a Egipto. Y luego ya nos cuenta cosas varias sobre los movimientos asociativos amazig que existen en Cataluña.

Como dice Google: ¿amazig o amazing?

Etiquetas: la vanguardia, sociedad

Me escribe Mari Pili (gracias) sobre esta tontería publicada por la Cadena Ser y La Vanguardia: España origina el 70% de los rumores que circulan por Internet en el mundo (basta con saber un poquito de la distribución lingüística de Internet para saber que esto es una majadería). Mucho me temo, sin embargo, que es la típica bobada tan jugosa que estará siendo repetida por muchos otros medios.

El problema es que la fuente es un pomposo "Observatorio Español de Internet" que es un chiringuito de un señor, ya conocido por difundir otras veces cosas sin mucho sustrato (como contaba hace tiempo Wonkapistas), y también por sus movidillas contra Ricardo Galli, el creador de Meneame, por haber publicado esto (por cierto, ahora la noticia tiene más de 360 meneos).

Bien, pues el sujeto ahora ha producido una estupenda notita de prensa en la que simple y llanamente no hay ninguna evidencia de ningún tipo para apoyar lo que dice. Vamos, que se lo ha inventado. Pero claro, no vamos a dejar de publicar noticias porque la única fuente sea un tipo de dudoso crédito que no aporta evidencia alguna...

Etiquetas: bla bla bla, cadenaser, la vanguardia

Me manda Wonka una referencia a esta noticia de La Vanguardia: "El suicidio es la principal causa de muerte en mujeres de 30 a 34 años". He oído la misma cosa por radios varias y ha salido en muchos otros sitios.

Esto de "la principal causa de muerte" es un término confuso, ya que las causas de muerte se pueden contar con diferentes niveles de desagregación. Así, por ejemplo, en 2006, que es la última estadística publicada por el INE, murieron 647 mujeres de esa edad en España. De ellas, 214 por tumores, de forma que podríamos decir que el cáncer es la primera causa de muerte en esa edad, mucho más frecuente que el suicidio, que costó la vida a 54 mujeres.

Pero claro, los tumores se pueden desagregar por tipos, y en ese caso, ninguno de los tumores individualmente considerados causó la muerte de más mujeres que el suicidio (el tumor más común, el de mama, se llevó a 50 mujeres).

Pero ni por esas: 59 mujeres de esa edad murieron en accidentes de tráfico.

Por otra parte, las tasas de suicidio en 2005 (por 100.000 personas) entre las mujeres de 30 a 34 es un tercio que la de los hombres de la misma edad. Y es menor que la de las mujeres de cualquier tramo de edad por encima de los 45.

Pero todavía hay más, la noticia de La Vanguardia, y también las reseñas que he oído en la radio, hablaban de que "una de cada tres mujeres pide ayuda al médico por ser víctima de violencia doméstica, tanto física como psicológica, un factor que en 1999 ni siquiera aparecía entre sus inquietudes de salud." Todo es cuestión de definiciones, pero ni con la más extensa me puedo creer que un tercio de las mujeres, ni siquiera que un tercio de las mujeres que van al médico, lo hagan para pedir ayuda por violencia doméstica. Simplemente es ridículo.

Estas y otras cosas que se dicen (como que el porcentaje de mujeres con estudios superiores ha bajado del 21 al 10 por ciento) me hace dudar muchísimo del método de selección de la muestra, del rigor de quien haya dicho esto, y de los periodistas que lo reproducen sin pensar "¡qué disparate!".

Etiquetas: la vanguardia, sentido común, sociedad

Me pondré en plan Yoda: No sólo con números Malaprensa se hace.

Por ejemplo, esta semana tenemos dos bonitos ejemplos de cómo la prensa también se lía con palabras y las usa con muy poco cuidado. Todos los medios contaron el día 19 que la renta per cápita española ha superado a la italiana. Pero algunos decidieron sustituir en sus titulares renta (5 letras) por riqueza (7 letras):
La Vanguardia: España se sitúa por delante de Italia en términos de riqueza
El País: España supera por primera vez a Italia en riqueza por habitante
EiTB: El Estado español supera a Italia en riqueza por habitante (deberían decir "al estado italiano" claro).

Algunos otros, que no usan riqueza en el titular, lo hacen en los textos de las noticias. Pero naturalmente la renta (lo ganado en un año) no es lo mismo que la riqueza (el valor de todas las propiedades). Así que no, no somos más ricos que los italianos aunque nuestra renta anual por persona lo sea. Como Irlanda no es el segundo país más rico de la UE aunque su renta per cápita lo sea. Hagan una visita por allí y comparen lo que ven (casas, infraestructuras) con países "ricos" europeos. La riqueza de la que disfrutamos es el resultado acumulado de muchas décadas (siglos, en algunos aspectos). Todo el mundo lo entiende, a nivel personal y familiar, pero parece que a nivel de países algunos se confunden.

Como se han liado en El Correo con este titular (gracias a Blogorri, de Cybereuskadi.com): La Sexta termina el año con «el triple» de los beneficios esperados. No sabía yo que esto de la tele era tan buen negocio que al cabo de menos de dos años de funcionar ya se tienen beneficios. No me extraña que haya tantos codazos para recibir licencias. Ah, no, que no han tenido beneficios. Dice Reuters:

La Sexta, la cadena de televisión en abierto más joven de España, dijo el miércoles que ha adelantado en un año a 2009 su objetivo de alcanzar beneficios gracias a la buena marcha de su audiencia y de los ingresos publicitarios.

"Vamos a ver si conseguimos alcanzar el punto de equilibrio y los primeros beneficios en 2009", dijo José Miguel Contreras, consejero delegado de la Sexta en un encuentro con periodistas.

El objetivo inicial de la cadena, que empezó a emitir en abril de 2006, era alcanzar el umbral de la rentabilidad en 2010.

Entonces, ¿lo del Correo? Pues el titular debe de salir de esto, que aparece en el primer párrafo:

La Sexta, que se encendió el 27 de marzo de 2006, cerrará 2007 con una cuota de pantalla superior al 5% y unos ingresos publicitarios de 150 millones de euros, cifra con la que triplica la facturación del año pasado, según los datos facilitados ayer por su consejero delegado.

"El triple de los beneficios esperados" quiere decir en realidad "el triple de la facturación del año pasado". Sssstupendo.

Etiquetas: el conceto, el correo, el país, la vanguardia

Me escriben Kalevala y Manuel (gracias) para apuntar a este asombroso titular de La Vanguardia, que recoge (esta vez sin distorsión) una noticia de Europa Press: "Un análisis de ADN confirma que Madeleine era sedada regularmente". Algo parecido, aunque no en el titular, dice La Razón.

Va a ser que no. Como me dice uno de mis lectores:

El ADN es el que es, desde que se nace. Nadie tiene el mismo ADN que otra persona, excepto los mellizos.

Pero el ADN no cambia para nada a lo largo de la vida, ni por efecto de dogas o pastillas para dormir, por lo que analizando el ADN NO se puede descubrir si la sedaron o no.

Otra cosa es que encontraran sangre o un pelo, y a partir de eso hayan hecho pruebas de ADN (para identificar el dueño) y pruebas toxicologicas (para ver el uso de drogas o venenos)

¡¡¡Pero son pruebas distintas!!!

Etiquetas: ciencia, el conceto, la razón, la vanguardia, pésimaprensa

La vieja falacia de las comparaciones en números absolutos reaparece en todo su esplendor en esta noticia de Lavanguardia.es que me manda Wonka: "Catalunya es la comunidad con más pérdidas y robos de tarjetas de crédito por parte de turistas".

Para redondear el estropicio tenemos este estupendo párrafo:

La forma de robo más frecuente es el tirón del bolsillo del pantalón, preferentemente en la vía pública (62%), el aeropuerto (47,14), la red de Metro (28,57%), restaurantes (28,17%) y hoteles (23,94%).

A alguno le han robado la tarjeta en el restaurante de un hotel del aeropuerto, porque si no, las cuentas no salen...

Etiquetas: 2+2=5, la vanguardia, sentido común

No se pierdan el divertido relato de Carlos Leal en Cuadernos de Cine de cómo una noticia de Yahoo News dio lugar a una entrada en un portal de cine, que retocada (con errores) en la página de cultura de la Fnac saltó a Europa Press, de donde partió rauda a muchos medios de comunicación y acabó de nuevo en Yahoo News, con los errores añadidos.

Etiquetas: bla bla bla, el mundo, la vanguardia, yahoo news

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Mientras yo vacacionaba ustedes me seguían mandando mensajes, así que durante unos días iré publicando lo más interesante encontrado en la carpeta del correo atrasado. Por ejemplo, hace unos días me escribió un lector que trabaja en una empresa de informática, para comentar que los muchos errores que había detectado en una noticia sobre su empresa divulgada por varios medios.

La Razón, por ejemplo, titulaba "España registró 490 casos de «ciberdelincuencia» en el primer semestre de 2007", de manera casi idéntica a La Vanguardia, y similar a El País.

Me dice el lector:

No se si el error viene de la nota de prensa de mi empresa, o si viene de la nota de EFE, pero esta claro que en España se producen muchos mas casos de ciberdelincuencia en un semestre.

Los 490 casos en concreto se refieren a los manejados por mi empresa a traves de un servicio de antiphising y respuesta a incidentes que se les da a determinados clientes.

Por lo tanto seria mala prensa en estos sentidos y puede que en algunos mas:
- El dato de los 490 casos es mas bien un indicador de la evolucion de este tipo de ataques. Y todos los medios o casi todos cuelan el dato en el titular como lo "mas" importante.
- Los 490 casos no son el total de casos en España, ni siquiera el total de casos que tratamos en la empresa.
- La mayoria de casos son de phising, porque el servicio se centra principalmente en eso.
- Y luego ya entramos en errores de comprension de la noticia por parte de cada medio. (Por ejemplo, son 490 casos de intento de fraude. No quiere decir que todos los intentos tuvieran exito)

Moraleja, en muchos casos los titulares tratan de engordar la cifras, pero en este caso, hacen lo contrario. Ponen 490 como un dato alarmante, cuando se trata de una cifra parcial...

Es una intersante ilustración, en efecto, de que el cortapeguismo de las notas de prensa lo mismo sirve para reproducir un número hinchado que una infraestimación. Y también de la obsesión por los números: el 490 no falta en ningún titular, aunque no sea ni mucho menos lo más relevante de la información (que sería más bien, en todo caso, la estabilidad en el número de ataques detectados).

Etiquetas: el país, la razón, la vanguardia, sociedad

Me escribe Joan (mil gracias) un mensaje que les transcribo con mínimas modificaciones (hasta los enlaces me los ha puesto):

Respecto al atentado a las fuerzas españolas desplegadas en El Libano:

En El Mundo: El ataque en el Líbano se cometió con 70 kilos de C4, 5 veces más potente que el TNT

En La Vanguardia: El explosivo usado contra el blindado era cinco veces más potente que el TNT

En El País: en el ataque se utilizaron 70 kilogramos de C4, equivalente a entre 300 y 350 kilogramos de TNT, ya que este tipo de explosivo plástico suelen ser hasta cinco veces más potentes que los de TNT

Sin embargo:En la Wikipedia: C-4 es 1,34 veces más explosivo que el trinitrotolueno, y ese ratio también es el utilizado por el ejercito USA ( ver página 16 del informe sobre evaluación de armas para destruir instalaciones subterraneas pdf).

Y de hecho la bomba no nucler más potente del arsenal norteamericano esta dotada de un explosivo "sólo" 1,35 veces más potente que el TNT. Wikipedia dixit: "The MOAB uses 18,700 pounds of H-6 as its explosive filler. At 1.35 times the power of TNT, H-6 is one of the more powerful explosives used by the U.S. military"

O los terroristas utilizan un explosivo más potente que cualquier otro conocido, o alguién ha hecho un "copiar y pegar" demasiado rápido.

Etiquetas: bla bla bla, el mundo, el país, la vanguardia

Hace unos días, en la portada de La Vanguardia, a toda plana: El consumo de cannabis dispara la esquizofrenia entre los jóvenes. Como comentó luego Iñigo Sáenz de Ugarte en Guerra Eterna, luego el titular se quedaba en nada.

Etiquetas: bla bla bla, la vanguardia

La Razón: Un 27% de mujeres tiene relaciones con riesgo de embarazo. Falso.

El Periódico: Un estudio revela que el 21% de las mujeres mayores de 39 años practica la "marcha atrás". Lo mismo en La Vanguardia, Diario de León, ADN, 20 Minutos... Falso.

El Correo Gallego: Una de cada dos gallegas elige como anticonceptivo el anillo mensual. Falso.

Y suma y sigue.

Todos se basan en una encuesta con una muestra muy particular (de Elmundo.es):

Estos datos se desprenden del estudio "Aceptación de los nuevos métodos anticonceptivos en España", realizado por el Círculo de Estudio en Anticoncepción, en el que han colaborado más de 500 facultativos y 9.700 mujeres entre 18 y 49 años que solicitaron consejo médico sobre métodos hormonales, en los que se centra esta investigación [negritas añadidas].

Tarea en plan Bart Simpson: escribir 100 veces "las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son una muestra representativa de todas las mujeres".

Cuando acaben, escribir 100 veces "los hábitos sexuales de las mujeres que solicitan consejo médico sobre métodos anticonceptivos hormonales no son representativos de los hábitos sexuales de todas las mujeres".

A ver si así funciona...

(Gracias a Athini Glaucopis por la pista)

Etiquetas: 20 minutos, adn, diario de león, el correo gallego, el mundo, el periódico, encuestas, la razón, la vanguardia, sociedad

Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.

Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.

Copio del mensaje de Jaime:

Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!

Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.

Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).

Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, cadenaser, el país, la razón, la vanguardia, pésimaprensa