Malaprensa

Me escribe de nuevo David (otra vez gracias) sobre asuntos energéticos, esta vez mezclados con cambio climático. La cosa es viejita, pero tiene su interés. Copio/pego con mínima edición:

Envío un tremendo patinazo de Antonio Madridejos clonado para El Periódico, El Periódico Extremadura, La Voz de Asturias, Diario de Córdoba o El Periódico Mediterráneo, y "captado" por Mesa de Redacción y Periodista Digital, entre otros. Es del 12 de diciembre, pero me parece grave por ser un mal trabajo de un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

El titular de la noticia Dice así: La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en un año

En su desarrollo suelta Madridejos, como que no quiere la cosa, que la suma de desplazamientos en avión "ha supuesto la emisión de unas 25.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2), prácticamente lo mismo que producen en un año países como Perú, Azerbaiyán o Ecuador". Y más adelante asegura que "Un cálculo de la propia UNFCC, incluyendo el consumo energético y los transportes internos (Entiéndase por la climatización hostelera y el transporte por carretera de la Cumbre), eleva la cantidad de dióxido de carbono generado a 47.000 toneladas, equivalente entonces a la producción anual de Suecia o Marruecos".

¡Toma ya! Pues vaya un ejemplo, ¿no? Una cumbre de expertos y políticos supuestamente reunidos para salvar el planeta se va lo cargando al tiempo en unas pocas jornadas...
¿Otra desazón para quienes ponemos nuestra gotita diaria en favor de la educación colectiva energética y ambiental?

¿Entonces, a qué viene citar luego que "Bangladés, con cerca de 140 millones de habitantes, quedaría a continuación con 34 millones de toneladas"? ¿A continuación de qué? ¿De la producción anual de Suecia y Marruecos? ¿Entonces cómo puede ser que los anteriores emitan unos pocos miles de toneladas y Bangladesh, millones de toneladas? Pues se queda tan pancho.

Evidentemente, ha metido la pata en toda la noticia, al confundir nada más y nada menos que miles de toneladas con millones de toneladas en las comparaciones de la Cumbre con los países citados.

Vemos por ejemplo en las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía (pdf) cómo en 2005 ya sólo las emisiones energéticas anuales de CO2 (págs. 48 a 57) rondaron en Perú las 28,40 millones de toneladas, y alcanzaron 50,95 millones de toneladas en Suecia. Estas magnitudes debería tenerlas mínimamente claras un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

Vamos, que como las 25.000 y 47.000 toneladas de CO2 de los participantes suponen una milésima parte de las emitidas por los países citados (sólo en producción de energía), para empezar, el titular debería ser La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en 7 horas . Claro, que eso dejaría de ser noticia.

Por cierto, ¿cuántos lectores saben cuánto contamina Perú, siquiera en relación con el resto del mundo? A mí me parece más interesante e ilustrativo contar cómo las emisiones por participante resultan bastante mayores que la media mundial, o compararlas en relación con la media española. Y es que las 7,9 toneladas anuales por cada habitante en España superan el índice sueco, septuplican el peruano y doblan la media mundial.

Bien está que nos metamos con Gore por ir por el mundo en jet privado predicando que bajemos la calefacción. Y es cierto, evidentemente, que las cumbres mundiales de lo que sea lógicamente consumen mucha energía para mover a tanta gente (lo del aire acondicionado y otros gastos locales habría que compararlo con los gastos en casa, que tal vez no son tan distintos). ¡¡¡Pero de ahí a creer que 10.000 personas en unos días pueden provocar las mismas emisiones que 9 millones de suecos en un año!!! La chapuza es antológica.

Etiquetas: diario de córdoba, el periódico, la voz de asturias, pésimaprensa, sentido común, sociedad

Una verdadera tromba de medios anda publicando hoy titulares diciendo cosas como "Los asturianos emplean una media de 45 años en pagar las hipotecas" (La Voz de Asturias) o "Los españoles necesitan 47 años para pagar una vivienda" (El Heraldo de Aragón).

Pregunta: ¿conocen ustedes a una sola persona que haya tardado 47 años en pagar su casa? ¿a alguna hipotecada a 47 años (creo que alguna hipoteca de ese tipo sí se concede, pero deben ser un porcentaje mínimo)?

¿Entonces, como es posible que todos y cada uno de los titulares que veo hablen en presente de indicativo, de lo que las personas "tardan", "necesitan", "emplean"? ¿Cómo es posible que nadie se dé cuenta de que está diciendo una estupidez?

Lo que correspondería sería, como mucho, un potencial, tan potencial que no existe. Resulta que unos tíos listillos, con poco tiempo, han hecho la siguiente cuenta: tomemos el salario medio de cada región, y el nacional (este último es de 18.182 euros); supongamos que no se dedica más del 35% del sueldo a pagar la casa (en este caso, 6.364 euros); y ahora pongámoslo en relación con el precio medio (regional o nacional) de una casa estándar, que según ellos, es la de 100 metros (???). La media nacional del precio de esas casas, según los propios autores, que tienen un portal inmobiliario al que no haré aún más propaganda, es de 298.628 euros. Pues dividimos ese precio entre el 35% del sueldo medio y nos salen... 46,92 años.

Si se compra en pareja, claro, se "tardan", 24 años (el sueldo es el doble). Y con los sueldos y precios de las diferentes regiones se hacen los cálculos correspondientes para los medios de ámbito regional.

Con este cálculo de niño de EGB se han llenado hoy los titulares de los medios, y me imagino que n chascarrillos de tertulias radiofónicas.

Por si ustedes no caen en la cuenta: ¿Cuántos españoles con un único sueldo compran casas de 100 metros? ¿Es el piso de 100 metros el "piso medio"? ¿Y cuántos lo hacen con un préstamo sin interés, como parece ser el supuesto?

Todavía más, si uno tuviera la suerte de tener ese préstamos sin interés, resulta que los salarios suben, pero la cuota anual a pagar no, por lo que las cuotas inicialmente pactadas representarían cada vez un porcentaje menor del sueldo, liberando así renta disponible o bien para amortizar el crédito anticipadamente (si se sigue gastando un tercio de la renta, como se supone inicialmente), o bien para otras cosas, pero ya no se mantendría el supuesto inicial de dedicar un tercio de la renta.

Total, un despropósito. Y ojo, que no digo que comparar precios de sueldos medios y pisos medios (de verdad, no imaginarios), no tenga sentido. Lo tiene, pero como indicador aproximado del precio relativo de los pisos: así, hoy el piso "medio" (que no es tal) de 100 metros, costaría, según los datos vistos arriba, el equivalente a 16,4 años de sueldo medio. Esa cifra se puede comparar con la de tiempos pasados para ver la evolución de los precios de los pisos en relación con los salarios. Algo parecido hace The Economist, por ejemplo, que es lo que lleva a afirmar que la burbuja inmobiliaria en España no puede aguantar mucho más (porque esas ratios están a niveles nunca vistos), aunque, claro, la cosa se complica un poco porque los tipos de interés son ahora mucho más bajos que hace diez o quince años, y las hipotecas más largas, lo que permite a la gente, con una cuota anual semejante (que es el cálculo básico para la decisión de la compra), pagar precios mucho más altos (y es también lo que explica que a pesar de todo la gente se siga comprando casas a precios que antes parecían impensables).

(Mil gracias a El Valín por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: el heraldo, la voz de asturias, sentido común, sociedad