Malaprensa

Me escribió Rubén hace ya unos días (gracias) con esta cita de El País:

Según publicaba ayer el diario The Independent, Londres y otras 80 ciudades británicas también están debatiendo la posibilidad de imponer esta prohibición para atajar una práctica que sólo en el Reino Unido es la causa de la puesta en circulación de 1.300 billones de bolsas de plástico cada año que, por ejemplo, matan la vida marina.

Pero The Independent en realidad había dicho: "British shops hand out a staggering 13 billion every year." Es decir: las tiendas británicas distribuyen cada año la asombrosa cifra de 13.000 millones de bolsas.

Cómo se ha podido pasar del "13 billion" en inglés a "1.300 billones" en español, es bastante intrigante. Pero ya no cabe alegar sólo la ignorancia linguïstica. El resultado, en todo caso, ha sido multiplicar la cifra real por 100.000. Puesto que el Reino Unido representa algo así como el 5% de la economía mundial, el consumo mundial de bolsas de plástico no pasará, seguramente de unos 260.000 millones. A ese ritmo, el mundo tardaría unos 5.000 años en consumir los 1.300 billones de bolsas de la noticia de El País.

Etiquetas: el país, lenguaje, sociedad

Buena parte de los casos tratados en Malaprensa tienen un componente numérico claro, por las más diversas razones. Pero también pueden equivocarse los periodistas por un uso inadecuado del lenguaje, y, lo que es más importante, equivocar al lector, por ejemplo, acerca de la magnitud de un fenómeno. Hace ya algunos siglos comenté aquí un par de noticias en las que destacaba un uso erróneo del presente habitual. Este uso del presente sirve para referirse a conductas usuales y acostumbradas, aunque no se estén produciendo en el momento en que se habla. Esta noticia del ABC afirma en su titular:

Tres de cada cuatro médicos son agredidos, insultados o acosados

Lo cual sugiere, efectivamente, un comportamiento usual y acostumbrado.

Sin embargo, en el mismo cuerpo de la noticia, dando razón más ajustada de la nota de prensa de la Fundación CESM que origina la información, se desmiente el titular:

Unos 16.000 facultativos españoles, el 10% de los 160.000 que se encuentran en ejercicio, han sufrido alguna vez una agresión física y tres de cada cuatro padecen amenazas, insultos o acoso.

Es decir, un 10% de los médicos no es agredido habitualmente, sino que lo ha sido alguna vez a lo largo de su carrera médica. La frase en cuestión, de todos modos, vuelve a caer en el vicio que critico, pues lo que se dice en la nota de prensa es, de nuevo, algo muy distinto:

[U]na amplia mayoría (tres de cada cuatro) han recibido una o más veces amenazas verbales...

De todos modos, parece que el periodista no se queda a gusto con la cantidad de alarma transmitida en el titular y en el texto anterior, por lo que, a continuación, nos recuerda:

Estos alarmantes datos, que crecen exponencialmente de año en año, hace tiempo que preocupan a la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos...

¿Exponencialmente? ¿De dónde habrá sacado esa información el periodista? En la nota de prensa se dice que la violencia contra los médicos aumenta "sustancialmente" de año en año. ¿Es lo mismo "exponencialmente" que "sustancialmente"? Yo creo que no: un fenómeno cuantificable puede aumentar sustancialmente sin que necesariamente siga su evolución una curva exponencial. Las Matemáticas, en esto, son muy precisas, y también lo es el DRAE, en su definición de "exponencial":

Dicho del crecimiento: Cuyo ritmo aumenta cada vez más rápidamente

Hay que reconocer, de todos modos, que la mayoría de los periódicos han dado la información usando el tiempo verbal adecuado. Todos, en cualquier caso, han dado por buenas las cifras, sin preguntarse si la Fundación que las presenta, de la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos no estará incurriendo en el vicio, éste sí habitual, de hincharlas por mor de mejor defender su posición. La ausencia de un cierto espíritu escéptico, seguramente, no es Malaprensa, pero se echa en falta.

Etiquetas: abc, lenguaje