Malaprensa

Me escribe de nuevo David (otra vez gracias) sobre asuntos energéticos, esta vez mezclados con cambio climático. La cosa es viejita, pero tiene su interés. Copio/pego con mínima edición:

Envío un tremendo patinazo de Antonio Madridejos clonado para El Periódico, El Periódico Extremadura, La Voz de Asturias, Diario de Córdoba o El Periódico Mediterráneo, y "captado" por Mesa de Redacción y Periodista Digital, entre otros. Es del 12 de diciembre, pero me parece grave por ser un mal trabajo de un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

El titular de la noticia Dice así: La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en un año

En su desarrollo suelta Madridejos, como que no quiere la cosa, que la suma de desplazamientos en avión "ha supuesto la emisión de unas 25.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2), prácticamente lo mismo que producen en un año países como Perú, Azerbaiyán o Ecuador". Y más adelante asegura que "Un cálculo de la propia UNFCC, incluyendo el consumo energético y los transportes internos (Entiéndase por la climatización hostelera y el transporte por carretera de la Cumbre), eleva la cantidad de dióxido de carbono generado a 47.000 toneladas, equivalente entonces a la producción anual de Suecia o Marruecos".

¡Toma ya! Pues vaya un ejemplo, ¿no? Una cumbre de expertos y políticos supuestamente reunidos para salvar el planeta se va lo cargando al tiempo en unas pocas jornadas...
¿Otra desazón para quienes ponemos nuestra gotita diaria en favor de la educación colectiva energética y ambiental?

¿Entonces, a qué viene citar luego que "Bangladés, con cerca de 140 millones de habitantes, quedaría a continuación con 34 millones de toneladas"? ¿A continuación de qué? ¿De la producción anual de Suecia y Marruecos? ¿Entonces cómo puede ser que los anteriores emitan unos pocos miles de toneladas y Bangladesh, millones de toneladas? Pues se queda tan pancho.

Evidentemente, ha metido la pata en toda la noticia, al confundir nada más y nada menos que miles de toneladas con millones de toneladas en las comparaciones de la Cumbre con los países citados.

Vemos por ejemplo en las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía (pdf) cómo en 2005 ya sólo las emisiones energéticas anuales de CO2 (págs. 48 a 57) rondaron en Perú las 28,40 millones de toneladas, y alcanzaron 50,95 millones de toneladas en Suecia. Estas magnitudes debería tenerlas mínimamente claras un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.

Vamos, que como las 25.000 y 47.000 toneladas de CO2 de los participantes suponen una milésima parte de las emitidas por los países citados (sólo en producción de energía), para empezar, el titular debería ser La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en 7 horas . Claro, que eso dejaría de ser noticia.

Por cierto, ¿cuántos lectores saben cuánto contamina Perú, siquiera en relación con el resto del mundo? A mí me parece más interesante e ilustrativo contar cómo las emisiones por participante resultan bastante mayores que la media mundial, o compararlas en relación con la media española. Y es que las 7,9 toneladas anuales por cada habitante en España superan el índice sueco, septuplican el peruano y doblan la media mundial.

Bien está que nos metamos con Gore por ir por el mundo en jet privado predicando que bajemos la calefacción. Y es cierto, evidentemente, que las cumbres mundiales de lo que sea lógicamente consumen mucha energía para mover a tanta gente (lo del aire acondicionado y otros gastos locales habría que compararlo con los gastos en casa, que tal vez no son tan distintos). ¡¡¡Pero de ahí a creer que 10.000 personas en unos días pueden provocar las mismas emisiones que 9 millones de suecos en un año!!! La chapuza es antológica.

Etiquetas: diario de córdoba, el periódico, la voz de asturias, pésimaprensa, sentido común, sociedad

Deberíamos recuperar la costumbre de acabar la semana con una entrada divertida. Esta que me manda Roberto (gracias) se salta todas las reglas de Malaprensa (es del 20Minutos.es, y es de junio), pero es fantástica. Según publicaron entonces, y han dejado ahí en la web para que todos lo veamos, 11.700 personas podrán lucir coche con las letras FCB (que corresponde, claro, a las siglas del Fútbol Club Barcelona).

Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).

Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...

Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.

El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.

Etiquetas: 2+2=5, 20 minutos, bla bla bla, pésimaprensa

Hoy el blog Northern Lights me da el trabajo hecho (gracias por el envío, tazair): ¿dónde está Oslo? En Suecia, naturalmente, según las ediciones digitales de, al menos, 20 Minutos, Libertad Digital, El País, El Mundo, La Razón, La Voz de Galicia, Público, ADN...

Etiquetas: bla bla bla, pésimaprensa

Me escriben Kalevala y Manuel (gracias) para apuntar a este asombroso titular de La Vanguardia, que recoge (esta vez sin distorsión) una noticia de Europa Press: "Un análisis de ADN confirma que Madeleine era sedada regularmente". Algo parecido, aunque no en el titular, dice La Razón.

Va a ser que no. Como me dice uno de mis lectores:

El ADN es el que es, desde que se nace. Nadie tiene el mismo ADN que otra persona, excepto los mellizos.

Pero el ADN no cambia para nada a lo largo de la vida, ni por efecto de dogas o pastillas para dormir, por lo que analizando el ADN NO se puede descubrir si la sedaron o no.

Otra cosa es que encontraran sangre o un pelo, y a partir de eso hayan hecho pruebas de ADN (para identificar el dueño) y pruebas toxicologicas (para ver el uso de drogas o venenos)

¡¡¡Pero son pruebas distintas!!!

Etiquetas: ciencia, el conceto, la razón, la vanguardia, pésimaprensa

Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).

Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.

La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).

Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.

Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).

Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.

Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...

Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:

(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.

(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia

(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos

(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia

(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos

(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia

(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia

(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia

(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.

Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.

(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".

(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.

(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:

Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".

(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.

(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.

Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.

Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?

Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.

(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.

(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".

(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.

Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.

Etiquetas: 20 minutos, abc, cadenaser, el mundo, el país, el periódico, faro de vigo, ideal, la vanguardia, pésimaprensa, sociedad

Mientras el mundo sigue distraído con trivialidades en Cantabria un camión desafió las leyes de la física, con un gas a 280 grados bajo cero (Celsius, hay que suponer).

Como me dice César (gracias) los periodistas no están probablemente obligados a saber de memoria el valor del cero absoluto. Pero quizá sí a dudar ante un número tan extraordinario, y darse una vueltecita por la Wikipedia.

Por otra parte, se pregunta uno de dónde habrá sacado el periodista el numerito.

Etiquetas: ciencia, diario montañés, pésimaprensa

Varios de ustedes me han escrito sobre la famosa noticia de que la ONU dice que en España se consume más cocaína que en ninguna parte, y que en Miranda de Ebro han encontrado más coca en las aguas residuales que en Londres o Washington (Abc, El País i tutti quanti).

Vayamos por partes. Lo de que España es la primera consumidora del mundo lo dice la ONU (pdf, pags 65y ss)... citando informes del Ministerio de Sanidad. Lo único que añade la ONU es la comparación con informes USA publicados también hace tiempo.

Lo de Miranda de Ebro tampoco lo dice exactamente la ONU (vaya por Dios). Un grupo de investigadores italianos iniciaron un modo novedoso e interesante para saber realmente cuánta cocaína se consume en cada lugar (dado que las encuestas tienen obvias dificultades): midiendo los rastros en las aguas residuales. La ONU lo cuenta con aprobación, como una interesante vía potencial de investigación (en las ultimísimas páginas del informe).

Y cuenta también que en otro estudio semejante (no lo he encontrado por separado) se han hecho mediciones en los entornos de varias ciudades europeas y de los Estados Unidos, obteniéndose esta estimación del número de rayas diarias por 1.000 habitantes entre 15 y 64 años (click para ampliar) (pag. 278 del mismo informe):


Ya ven, Nueva York, Miranda de Ebro y Washington, capitales mundiales de la coca... Suena muy raro. No he encontrado en Internet el estudio original pero todo buen investigador, ante resultados "raros" se plantea si puede haber algo mal en sus asunciones, sus medidas, o sus cálculos. En este caso, puesto que el método se basa en analizar la presencia de restos de coca en varias tomas, y luego estimar el total consumido en la zona multiplicando lo encontrado por el número de litros, y luego dividir por el número de personas... me pregunto si errores en la estimación del caudal del río en el que se hace la medición pueden alterar sustancialmente esos cálculos.

Por otra parte, en una tabla posterior calculan los consumos por 1.000 habitantes (de cualquier edad) y se ve que en "Miranda de Ebro" han hecho sus cálculos sobre una población de 225.000 personas. Uuupss. O no se han enterado de nada (y la situación en Miranda sería aún mucho peor), o su toma en Miranda se refería a una población mucho más amplia. Vitoria (230.000 habs) no está lejos y sus aguas residuales van a parar (creo) al Zadorra, que es afluente del Ebro. A ver si van a ser los vitorianos los que se están empolvando la nariz y los de Miranda son los que se llevan la fama...

Por supuesto, que la toma en Miranda no se refiere sólo al consumo de Miranda no lo habrán visto ustedes en ningún medio. Hay que dividir.

Etiquetas: abc, el país, pésimaprensa, sociedad

Leo hoy en El País una noticia titulada "7.000 mujeres más" (€), que empieza así:

Hoy hay 15.453 mujeres haciendo política en los ayuntamientos de toda España. Tras las elecciones del 27-M, las primeras con Ley de Igualdad, habrá unas 7.000 más. Es decir, pasarán de ocupar el 27,3% de los puestos en los consistorios que acaparaban hasta ahora a, al menos, el 40% que exige la ley, de momento, en los municipios mayores de 5.000 habitantes.

El párrafo, claramente inspirado en un comunicado del PSOE cuando se aprobó la ley (aquí), repite una idea que he visto u oído bastante últimamente: debido a la Ley de Igualdad va a haber un 40% de concejalas, al menos.

El propio párrafo contiene una parte de su desmentido: la ley sólo obliga en municipios de más de 5.000 habitantes. Sin embargo el cálculo del 40% que le lleva a pronosticar 7.000 concejalas más lo ha aplicado al total de concejales que hay en España (algo más de 56.000). Mal empezamos (agradezco el dato, si alguien lo tiene, sobre cuántos concejales eligen los municipios de más de 5.000 habitantes).

Pero es que además el 40% (mínimo) de mujeres candidatas no significa que haya un 40% de mujeres elegidas. La ley obliga a que ese porcentaje se respete en las listas en cada tramo de cinco candidatos (es decir, en una lista de 25 candidatos, entre los cinco primeros debe haber no menos de dos y no más de tres mujeres, y así sucesivamente en cada tramo de cinco; en listas de menos de cinco o en la parte final de una lista que no llegue a cinco, debe mantenerse la proporción más cercana a la paridad matemáticamente posible, es decir 1/1 si el tramo final es de dos candidatos, 2/1 si son tres y 2/2 si son cuatro).

Por lo tanto, sólo está garantizado que se eligirán al menos un 40% de mujeres en aquellas listas en las que por casualidad el resultado electoral dé lugar a que sean elegidos un número de concejales múltiplo de cinco. En los demás casos, aunque se cumpla la ley, puede ser elegido un porcentaje muy variable de mujeres (desde cero al 100% según qué puestos ocupen las mujeres y cuántos concejales sean elegidos).

Lo veremos en pocos días, pero como la introducción de mujeres en las listas les cuesta a los partidos cierto esfuerzo (según se cuenta en la misma noticia de El País) mi apuesta es que las mujeres van a estar desproporcionadamente más a menudo entre los puestos 4º y 5º de cada tramo de cinco, y por tanto, cuando los elegidos no sean múltiplos de cinco, el porcentaje de mujeres elegidas va a estar más a menudo por debajo del 40% que por encima. En unos días lo sabremos.

Actualización (17-5): Gracias a laaguja encuentro esta página del INE que muestra la distribución de los municipios de España por población. Combinando con la información de la Ley Electoral que aportaba Carlos J. en su comentario se puede calcular que los municipios de más de 5.000 habitantes eligen unos 22.000 concejales, frente a unos 56.000 que se eligen en total (muchos pueblos pequeños tienen sistema de concejo abierto y no eligen concejales). No sé si hay datos publicados del número de concejalas en esos municipios, pero esos serían los que habría que mirar para ver el resultado de la ley.

Actualización (7-noviembre): Un estudio de la Federación de Municipios y Provincias muestra que finalmente, en los municipios mayores de 5.000 habitantes el porcentaje de mujeres ha quedado en el 39% (gracias a A.B.).

Etiquetas: el país, elecciones, política, pésimaprensa

La infanta Sofía ha nacido bajo el signo de Tauro, informa la agencia Efe en un despacho. Y varios medios lo copipegan hoy. Como cuentan en Magonia, las bobadas que se dicen en ese despacho no son propias de un medio de comunicación serio.

Etiquetas: bla bla bla, ciencia, efe, pésimaprensa

Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.

Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.

Copio del mensaje de Jaime:

Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!

Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.

Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).

Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: abc, bla bla bla, bulos, cadenaser, el país, la razón, la vanguardia, pésimaprensa

La revista Magisterio envió el viernes por la noche una nota de prensa a los medios, con una primicia sobre el contenido del informe del Defensor del Pueblo sobre violencia escolar. No muchos medios se hicieron eco, ni muy prominenentemente, seguramente porque era fin de semana, y además, en lugar de decir que todo es malísimo y va a peor, el informe presenta una imagen más bien de estabilidad.

Eso no impidió que la malaprensa hiciera de las suyas. El informe (y la nota de prensa) decía que en el 74% de los centros hay profesores que han sido insultados. Efe lo convirtió en que el 74% de los profesores son insultados, y así salió en unos cuantos medios como El Heraldo de Aragón, o El Correo, y otros muchos. ¿Para qué ir a la nota de prensa, o el texto colgado en la página web, si ya está el resumen de Efe?

Donde Efe decía correctamente que un 4% de los alumnos había sufrido una agresión física, algunos todavía iban más lejos y lo convertían en cuatro de cada diez.

En fin, de pena (más sobre el informe en Wonkapistas).
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: efe, el correo, heraldo de aragón, pésimaprensa, sociedad

Me escribe EFEjota (gracias) sobre esta noticia de Elpais.com: La policía evita que un joven se suicide tras fallar en un juego on-line, repetida en muchos otros medios con similar titular. Iba a comentarla cuando descubro que ya lo ha hecho RinzeWind, en Las penas del Agente Smith. No hay más que añadir.
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: pésimaprensa

Abc de hoy:"El 9,3% de los españoles dice conocer a alguien que ha practicado turismo sexual infantil".

El dato sale de una encuesta difundida por Unicef. Pero la pregunta es esta: "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" [negritas mías] (Estudio en pdf)

Es un modelo de libro de una mala pregunta en una encuesta: ¿los que dicen sí, a qué dicen sí: conocen a alguien o "han oído hablar de alguien"? ¿En qué proporción lo uno o lo otro? ¿Y qué significa "haber oído hablar de alguien"? ¿Vale haber oído hablar en la tele o en la radio?

Claramente la pregunta está hecha deliberadamente para que salga un resultado alto. Y esto se ilustra cuando en las conclusiones del estudio los autores hacen trampillas con la interpretación de los resultados:

el 9,3% de los entrevistados manifiestan abiertamente conocer o haber oído hablar en su circulo próximo de la existencia de algún adulto que ha realizado esta práctica.
...
resulta también alarmante el, a nuestro entender, alto porcentaje (9.3%) de personas que conocen en su entorno casos de estas prácticas delictivas. [negritas mías]

¿De dónde sale lo de "en su círculo próximo"? ¿Y en el segundo párrafo, dónde quedó lo de "haber oído hablar"? Esto se llama mentir, pero claro, como es por una buena causa...

En realidad la pregunta, tal y como está formulada vale para bien poco. Tampoco vale para gran cosa esta otra información: "Además, el 22,4%de los entrevistados cree que todos o la mayoría de los españoles que viaja a este tipo de países lo hace en busca de sexo con menores." Aquí el Abc no desvirtúa lo que dice la encuesta, pero es que se trata, de nuevo, de una mala pregunta: "Por lo que usted ha podido oír, cuando los españoles viajan a países en desarrollo. ¿Qué proporción de ellos o ellas buscan tener relaciones sexuales con menores de edad?".

¿De dónde saca la gente sus impresiones para responder a esa pregunta? No es algo de lo que la mayoría tenga experiencia directa. Muchos conocerán a alguien que al menos alguna vez ha viajado a países en desarrollo. Pero naturalmente, con eso, uno no puede hacerse una idea de la motivación de la mayoría de los viajeros, para calcular una proporción. Así que, en mi modesta opinión, al responder a esa pregunta la gente está haciendo, en la mayoría de los casos, un simple ejercicio de imaginación, porque no tiene experiencia cercana suficiente para poder responder de otra manera. Ejercicio en el que, lógicamente se escuchan los ecos de lo que oyen en los propios medios de comunicación.

Así que se trata de otra pregunta más bien inútil. No son tan malas las tres preguntas sobre actitudes ante el fenómeno, aunque la segunda de ellas es bastante confusa ("Hay gente que dice que, aunque sea detestable la prostitución infantil, hay que entender que con el dinero que reciben pueden sobrevivir sus familias. En qué medida está ud. de acuerdo con esta opinión.") . ¿Si alguien dice que está de acuerdo con que "aunque es detestable...hay que entender que... las familias pueden sobrevivir", que quiere decir? ¿Que lo aprueba, que lo explica, que lo disculpa, que comprende la tragedia de esos padres en su desesperación? Yo no lo sé. Pero en cualquier caso, no parece un jucio moral, ni legal, sobre el cliente, sino sociológico, o económico, sobre el fenómeno. Pero los autores lo utilizan para construir un "índice de concienciación". Pues vale.

En fin, una encuesta manifiestamente mejorable. Unas conclusiones manipuladoras. Y un titular falso de toda falsedad. Y sí, es por una buena causa. Pero no, no me parece admisible.

Actualización: No se me había ocurrido hacer una búsqueda en Google News. Han caído todos como corderitos en la trampa, y algunos incluso añaden en el titular lo de "en su entorno" (por ejemplo La Vanguardia y la Ser). Se me ocurren unos cuantos adjetivos: crédulos, ignorantes, panolis, torpes...
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Etiquetas: pésimaprensa