29.5.09
Ustedes ya me entienden
10.2.09
Marx no era Nostradamus
No sólo a Almudena Grandes le engañan las cadenas de mensajes por Internet. Gracias a Modus Tolens , me entero de que el nuevo coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha picado de manera espectacular y patética en un bulo que consiste nada menos que en una profética cita de Marx. En su primera intervención ante el Consejo Político como coordinador de Izquierda Unida, según nos informó ayer El País , leyó este párrafo de Marx, concretamente de El Capital, (1867):
El texto suena tan extraordinariamente profético y tan moderno que resulta muy sospechoso. En 1867 la idea de que los bancos espolearían a la clase trabajadora para comprar casas o "tecnología" (??) a crédito suena extraordinariamente innovadora. La palabra nacionalización tampoco parece propia de la época (con ese sentido).
Naturalmente, la cita es falsa, como descubrió devilindetails, el lector que alertó a Modus Tolens, y luego a mí, y que la ha buscado y rebuscado en las versiones en pdf disponibles en red. El mismo texto, en versión inglesa, viene circulando por mail también por Estados Unidos, y ya fue objeto de un análisis crítico por Megan McArdle en The Atlantic, a mediados de enero. También lo explican muy bien, en castellano, en Dale al Teclado. No sólo el texto no es literal de ninguna parte de El Capital, sino que contradice una idea central del mismo, que es que el final del capitalismo llegaría por la progresiva depauperización de los trabajadores a través de salarios cada vez más bajos, y no, desde luego, a través de la compra a crédito (que no se extendió masivamente a los trabajadores hasta bien entrado el siglo XX).
El propio devilindetails ha encontrado lo que podría ser el origen de la cita: una página satírica americana, News Mutiny (su lema, muy apropiado aquí: "Satire for the wise, News for the dumb"), donde se hablaba de un supuesto programa de reeducación escolar hacia el comunismo (que es el régimen inminente en el país, según los fanáticos de ultraderecha).
Cayo Lara ha hecho bastante el ridículo con esta cita, que muestra no sólo su descuido intelectual (o el de quien le escriba los discursos) sino sobre todo su errónea percepción de las teorías del fundador del movimiento ideológico al que pertenece, y su ignorancia sobre cómo han cambiado las condiciones de la clase trabajadora desde que aquel predecía el fin del capitalismo (extraordinariamente mejores hoy, por supuesto).
Los periódicos que han reproducido el texto sin notar nada raro tampoco salen muy bien parados, que digamos. Estrictamente hablando, han contado un hecho cierto (Cayo Lara ha dicho lo que ellos dicen que ha dicho), pero han perdido una oportunidad magnífica para demostrar su fino olfato para evitar que les engañen con patrañas.
Los propietarios del capital estimularán a la clase trabajadora para que compre más y más bienes, casas, tecnología cara, empujándoles a contraer deudas más y más caras hasta que la deuda se haga insoportable. La deuda impagada llevará a la bancarrota de los bancos, los cuales tendrán que ser nacionalizados.El texto, citado también en la página oficial de Izquierda Unida como parte del informe político presentado por el coordinador general, "causó sensación" entre el público, según el cronista del periódico, y hasta alguno se apuntó al "ya lo decíamos nosotros". Referencias al mismo han aparecido también, al menos, en Público y Diario de Mallorca.
El texto suena tan extraordinariamente profético y tan moderno que resulta muy sospechoso. En 1867 la idea de que los bancos espolearían a la clase trabajadora para comprar casas o "tecnología" (??) a crédito suena extraordinariamente innovadora. La palabra nacionalización tampoco parece propia de la época (con ese sentido).
Naturalmente, la cita es falsa, como descubrió devilindetails, el lector que alertó a Modus Tolens, y luego a mí, y que la ha buscado y rebuscado en las versiones en pdf disponibles en red. El mismo texto, en versión inglesa, viene circulando por mail también por Estados Unidos, y ya fue objeto de un análisis crítico por Megan McArdle en The Atlantic, a mediados de enero. También lo explican muy bien, en castellano, en Dale al Teclado. No sólo el texto no es literal de ninguna parte de El Capital, sino que contradice una idea central del mismo, que es que el final del capitalismo llegaría por la progresiva depauperización de los trabajadores a través de salarios cada vez más bajos, y no, desde luego, a través de la compra a crédito (que no se extendió masivamente a los trabajadores hasta bien entrado el siglo XX).
El propio devilindetails ha encontrado lo que podría ser el origen de la cita: una página satírica americana, News Mutiny (su lema, muy apropiado aquí: "Satire for the wise, News for the dumb"), donde se hablaba de un supuesto programa de reeducación escolar hacia el comunismo (que es el régimen inminente en el país, según los fanáticos de ultraderecha).
Cayo Lara ha hecho bastante el ridículo con esta cita, que muestra no sólo su descuido intelectual (o el de quien le escriba los discursos) sino sobre todo su errónea percepción de las teorías del fundador del movimiento ideológico al que pertenece, y su ignorancia sobre cómo han cambiado las condiciones de la clase trabajadora desde que aquel predecía el fin del capitalismo (extraordinariamente mejores hoy, por supuesto).
Los periódicos que han reproducido el texto sin notar nada raro tampoco salen muy bien parados, que digamos. Estrictamente hablando, han contado un hecho cierto (Cayo Lara ha dicho lo que ellos dicen que ha dicho), pero han perdido una oportunidad magnífica para demostrar su fino olfato para evitar que les engañen con patrañas.
Etiquetas: bla bla bla, diario de mallorca, el país, público, sentido común
17.1.09
Más gente haciendo el ridículo
No sólo a Almudena Grandes le bailan los ceros. Me avisa Il Venturetto (de Un misántropo en Manhattan, mil gracias), que según contaron el jueves Elpais.com, Elmundo.es, Público.es, Lavanguardia.es, y seguramente algún otro medio, Madrid es una de las capitales más seguras de Europa, ya que entre 12 capitales europeas seleccionadas (que incluyen todas las grandes como Londres, París, Roma, o Berlín y algunas más) ordenadas de mayor a menos tasa de homicidios (en el periodo 2003-2006), Madrid ocuparía la posición número 10.
Pero aquí viene lo interesante: la tasa de homicidios que supuestamente coloca a Madrid en tan buena posición, es, según todos esos periódicos, de 1,41 homicidos por 1.000 habitantes (la tasa más alta, en Amsterdam, sería de 4,43).
¿No le suenan las alarmas rojas? Hagamos un sencillo cálculo, tan sencillo que lo podemos hacer incluso mentalmente.
1,41 homicidos por 1.000 habitantes son 1.410 homicidios por millón de habitantes. Si Madrid ciudad tiene más o menos tres millones de habitantes estaríamos hablando de.... 4.200 homicidios anuales, o unos 11,5 al día. Como la noticia no lo aclara, podríamos dudar si es una tasa para el periodo de cuatro años (sería muy infrecuente usar una tasa así, pero vamos a suspender el juicio por el momento). Serían aún así unos 1.050 homicidios anuales en la ciudad, que vendrían a ser 2,9 diarios.
Nadie en ninguno de esos medios online se ha parado a pensar "caramba, no me suena que nosotros publiquemos que en Madrid se producen tres (o doce) homicidios diarios. Tal vez podría mirar en nuestros archivos, a ver si estoy muy despistado."
Por ejemplo, el de Elpais.com podría haber encontrado esta noticia publicada en su periódico el día 29 de diciembre, que dice que en la región de Madrid hubo el año pasado un homicidio cada cinco días (y es la cifra más alta de los últimos años). Más fácil aún lo tendría el de Elmundo.es: su periódico publicó ese mismo dato (1 muerto cada cinco días en la región, 73 en todo el año) el lunes pasado.
En realidad las tasas de homicidios de las que habla Eurostat son por 100.000 habitantes, no por mil, como se ve en el texto de la nota de prensa del Ministerio del Interior que dio lugar a la noticia (aunque el encabezamiento sí comete el error). Eso sí encaja con los datos del año pasado. En Madrid región, los 73 muertos entre unos 6,2 millones de habitantes salen, efectivamente, a unos 11,8 homicidios por millón, o 1,2 por 100.000 habitantes, algo muy parecido a la estadística de la noticia.
Por otra parte, el sentido común nos dice que una tasa de 1,4 por mil no puede ser. La tasa de homicidios es también la probabilidad de ser víctima de uno. Si cada madrileño tiene una probabilidad de 1,4 entre mil de ser víctima en un año, multiplicando por unos 70 años de esperanza de vida (más baja que la española), resultaría una probabilidad de 100 entre mil, o del 10 por cien de morir violentamente. Ummmm.... NO.
Pero ningún "periodista" de corta y pega de ninguno de estos medios ha osado poner en duda lo que decía Efe en su nota de agencia. En fin, no es un error de seis ceros, "sólo" es de dos. Pero no está mal, tampoco, para ser profesionales de la cosa, y para hablar de una realidad mucho más cercana que la de cuántos millones de dólares puede movilizar el gobierno de los Estados Unidos.
Pero aquí viene lo interesante: la tasa de homicidios que supuestamente coloca a Madrid en tan buena posición, es, según todos esos periódicos, de 1,41 homicidos por 1.000 habitantes (la tasa más alta, en Amsterdam, sería de 4,43).
¿No le suenan las alarmas rojas? Hagamos un sencillo cálculo, tan sencillo que lo podemos hacer incluso mentalmente.
1,41 homicidos por 1.000 habitantes son 1.410 homicidios por millón de habitantes. Si Madrid ciudad tiene más o menos tres millones de habitantes estaríamos hablando de.... 4.200 homicidios anuales, o unos 11,5 al día. Como la noticia no lo aclara, podríamos dudar si es una tasa para el periodo de cuatro años (sería muy infrecuente usar una tasa así, pero vamos a suspender el juicio por el momento). Serían aún así unos 1.050 homicidios anuales en la ciudad, que vendrían a ser 2,9 diarios.
Nadie en ninguno de esos medios online se ha parado a pensar "caramba, no me suena que nosotros publiquemos que en Madrid se producen tres (o doce) homicidios diarios. Tal vez podría mirar en nuestros archivos, a ver si estoy muy despistado."
Por ejemplo, el de Elpais.com podría haber encontrado esta noticia publicada en su periódico el día 29 de diciembre, que dice que en la región de Madrid hubo el año pasado un homicidio cada cinco días (y es la cifra más alta de los últimos años). Más fácil aún lo tendría el de Elmundo.es: su periódico publicó ese mismo dato (1 muerto cada cinco días en la región, 73 en todo el año) el lunes pasado.
En realidad las tasas de homicidios de las que habla Eurostat son por 100.000 habitantes, no por mil, como se ve en el texto de la nota de prensa del Ministerio del Interior que dio lugar a la noticia (aunque el encabezamiento sí comete el error). Eso sí encaja con los datos del año pasado. En Madrid región, los 73 muertos entre unos 6,2 millones de habitantes salen, efectivamente, a unos 11,8 homicidios por millón, o 1,2 por 100.000 habitantes, algo muy parecido a la estadística de la noticia.
Por otra parte, el sentido común nos dice que una tasa de 1,4 por mil no puede ser. La tasa de homicidios es también la probabilidad de ser víctima de uno. Si cada madrileño tiene una probabilidad de 1,4 entre mil de ser víctima en un año, multiplicando por unos 70 años de esperanza de vida (más baja que la española), resultaría una probabilidad de 100 entre mil, o del 10 por cien de morir violentamente. Ummmm.... NO.
Pero ningún "periodista" de corta y pega de ninguno de estos medios ha osado poner en duda lo que decía Efe en su nota de agencia. En fin, no es un error de seis ceros, "sólo" es de dos. Pero no está mal, tampoco, para ser profesionales de la cosa, y para hablar de una realidad mucho más cercana que la de cuántos millones de dólares puede movilizar el gobierno de los Estados Unidos.
Etiquetas: el mundo, el país, la vanguardia, público, sentido común
27.5.08
Dos libros y un buen jaleo
Según parece, ayer hoy se presentaban en Madrid dos libros, a hora parecida, pero en sitios distintos. Uno era Liberales de 1808, de Jorge Vilches, publicado por la Fundación Faes. Y otro era El malestar de la democracia, del sociólogo Víctor Pérez-Díaz (mi ex-jefe: varios amigos han asistido).
Rodrigo Rato se ha presentado primero por error en la presentación del primer libro, y se ha marchado inmediatamente, para asistir a la presentación del segundo.
Pero no es el único que se ha liado: ADN.es dice que
Aún hay más: según Público, Rato no llegó a asistir a la presentación del segundo libro (pero mis informantes en el acto sí le vieron).
En fin, se trata de algo intrascendente, pero hay que ver lo que cuesta que cuadren los famosos qué, quién, cuándo, dónde...
Rodrigo Rato se ha presentado primero por error en la presentación del primer libro, y se ha marchado inmediatamente, para asistir a la presentación del segundo.
Pero no es el único que se ha liado: ADN.es dice que
El ex ministro de Economía Rodrigo Rato ha presentado esta tarde en Madrid su libro "El malestar de la democracia". Al acto han acudido Esperanza Aguirre, Manuel Fraga y Ana Botella, entre otros miembros del Partido Popular.Ni el libro es suyo, ni Aguirre y Botella estaban en esa presentación (estaban en la de Faes, claro). Fraga sí andaba entre el público del segundo acto, pero no participó en la presentación del libro, como dice Elmundo.es.
Aún hay más: según Público, Rato no llegó a asistir a la presentación del segundo libro (pero mis informantes en el acto sí le vieron).
En fin, se trata de algo intrascendente, pero hay que ver lo que cuesta que cuadren los famosos qué, quién, cuándo, dónde...
Etiquetas: adn, bla bla bla, el mundo, público
28.9.07
Público
Desde el miércoles está a la venta, como ya saben todos ustedes, un nuevo periódico de tirada nacional, Público, dirigido por el muy conocido periodista y blogger Nacho Escolar. Con los tiempos que corren para la prensa escrita, hay que felicitarles cuando menos por la valentía.
Aparte de su evidente perfil ideológico, una de las cosas que destaca en el nuevo periódico es una amplia sección de Ciencias, que luego se desdobla en Investigación, Salud, Tecnología, Medio Ambiente y un interés considerable por las cifras, los gráficos, y las estadísticas. Lo que me parece estupendo, pero habrá que tener cuidado para que la presentación y los colorines no se impongan al contenido.
Yo por mi parte quiero darles la bienvenida y contribuir a su progresiva mejora señalando que la sección de Medio Ambiente ha publicado ya en tres días dos noticias con errores graves, que no deberían haber pasado el filtro. La primera es esta, del número 1, que no consigo encontrar en la página web:
El titular es descabellado, y desafía la lógica más elemental, pero aún peor es la frase de que "los 62 millones de televisores de Reino Unido, por ejemplo, absorben el 8% de la energía del país con el piloto rojo encendido". Supongo que el disparate proviene de malinterpretar un estudio del Energy-Saving Trust (una institución gubernamental), citado, por ejemplo, en este documento (doc), que dice que:
Dos días después, también en la sección de Medio Ambiente, tenemos una noticia sobre las bombillas de bajo consumo, en la que se recoge, al final, una pequeña explicación sobre diferentes tipos de bombillas. Sobre las fluorescentes se dice, entre otras cosas, esto:
Esperemos que estos tropiezos no marquen la tendencia.
Aparte de su evidente perfil ideológico, una de las cosas que destaca en el nuevo periódico es una amplia sección de Ciencias, que luego se desdobla en Investigación, Salud, Tecnología, Medio Ambiente y un interés considerable por las cifras, los gráficos, y las estadísticas. Lo que me parece estupendo, pero habrá que tener cuidado para que la presentación y los colorines no se impongan al contenido.
Yo por mi parte quiero darles la bienvenida y contribuir a su progresiva mejora señalando que la sección de Medio Ambiente ha publicado ya en tres días dos noticias con errores graves, que no deberían haber pasado el filtro. La primera es esta, del número 1, que no consigo encontrar en la página web:
El titular es descabellado, y desafía la lógica más elemental, pero aún peor es la frase de que "los 62 millones de televisores de Reino Unido, por ejemplo, absorben el 8% de la energía del país con el piloto rojo encendido". Supongo que el disparate proviene de malinterpretar un estudio del Energy-Saving Trust (una institución gubernamental), citado, por ejemplo, en este documento (doc), que dice que:
Research by the government-backed Energy-Saving Trust shows 62 million television sets used 8 per cent of their total average daily energy consumption while they were in standby mode.No es el 8% de la energía del país, sino el 8% de la energía total consumida por los televisores, la utilizada cuando están en standby (asumiendo, como hace el estudio, unas 6 horas de encendido diario, y otras 18 en standby, la cuenta también desmiente el titular de la noticia, pues el consumo por hora sería unas 35 veces mayor encendido que apagado. Vaya sorpresón).
Dos días después, también en la sección de Medio Ambiente, tenemos una noticia sobre las bombillas de bajo consumo, en la que se recoge, al final, una pequeña explicación sobre diferentes tipos de bombillas. Sobre las fluorescentes se dice, entre otras cosas, esto:
Los tubos fluorescentes requieren un gran consumo de electricidad en el momento de encenderse, por lo que es recomendable que se mantengan encendidas un largo tiempo, y no apagarlas y encenderlas de forma continuada.Lo cual es una leyenda urbana. El consumo en el momento de encender la fluorescente es algo más alto, pero puede ser el equivalente a unos diez segundos de uso normal. Otra cosa podría ser que el desgaste aumente al encender y apagar. Lo contaron muy bien, hace tiempo, en Curioso Pero Inútil.
Esperemos que estos tropiezos no marquen la tendencia.
