28.2.09
Se recomienda revisar lo que se copia
Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:
Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.
Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.
En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).
Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.
Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.
Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.
Etiquetas: 2+2=5, abc, cinco días, diario vasco, el economista, soitu, tve
19.12.08
La probabilidad del gordo
Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).
Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.
Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.
Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?
Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.
Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:
La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).
En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.
Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.
Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.
Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?
Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.
Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:
Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).
LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección) (Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)
La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%
La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).
En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.
Etiquetas: 2+2=5, abc, bla bla bla, el país, el periódico, la razón, tve
