1. Modo de producción de bienes materiales y concepto de modo de producción.
2. Modo de producción servil.
3. Objeto de El capital.
4. Modo de producción.
5. Formación social.
6. Coyuntura política.
1. MODO DE PRODUCCIÓN DE BIENES MATERIALES Y CONCEPTO DE MODO DE PRODUCCIÓN
Después de haber estudiado los niveles: económico, jurídico-político e ideológico de la sociedad, pasemos a los elementos que nos permitirán definir el concepto marxista de modo de producción.
Marx y Engels emplean frecuentemente la expresión "modo de producción de bienes materiales" o simplemente "modo de producción" para describir la manera, la forma, el modo en que se producen los bienes materiales.
Veamos algunos textos:
El modo de producción de la vida material determina el proceso social, político e intelectual de la vida en general.
195Lo que diferencia unas épocas de otras no es lo que se hace, sino cómo, con qué medios de trabajo se hace.
196El capital comienza por subordinar al trabajo bajo las condiciones técnicas en que, históricamente lo encuentra. No cambia inmediatamente, pues, el modo de producción. La producción de plusvalor en la forma considerada hasta aquí, mediante la simple prolongación de la jornada laboral, se presenta por ende como independiente de todo cambio en el modo de producción mismo.
197La concepción materialista de la historia parte del principio de que la producción y, junto con ella, el intercambio de sus productos, constituyen la base de todo el orden social; que en toda sociedad que se presenta en la historia la distribución de los productos y, con ella, la articulación social en clases o estamentos, se orienta por lo que se produce y por cómo se produce, así como por el modo como se intercambia lo producido.
Según esto, las causas últimas de todas las modificaciones sociales y las subversiones políticas no deben buscarse en las cabezas de los hombres, en su creciente comprensión de la verdad y de la justicia eterna, sino en las transformaciones de los modos de producción y de intercambio; no hay que buscadas en la filosofía, sino en la economía de la época de que se trate.
198Ahora bien, no se debe confundir la expresión "modo de producción de la vida material" con el concepto de MODO DE PRODUCCIÓN. La primera es una noción descriptiva y se refiere sólo a la estructura económica de la sociedad; el segundo, por el contrario, es un concepto teórico y se refiere a la totalidad social global, es decir, tanto a la estructura económica como a los otros niveles de la totalidad social: jurídico-político e ideológico.
Marx y Engels no definieron jamás el concepto de MODO DE PRODUCCIÓN que tan a menudo emplean.
La mayoría de los autores marxistas utiliza esta expresión sin definida y los que la definen limitan su significación al nivel económico solamente. Nosotros pensamos, sin embargo, siguiendo a Louis Althusser, que la reducción de este concepto al solo nivel económico limita el sentido implícito que Marx le da en El capital, su obra más acabada.
Al estudiar el modo de producción de bienes materiales, es decir, lo que hemos llamado proceso de producción, hemos visto que, desde el punto de vista marxista, no basta definido sólo como un proceso de tipo técnico. Este proceso técnico se da dentro de relaciones sociales determinadas, que son las que en último término lo hacen posible, las relaciones sociales de producción. Hemos visto, además, que en la constitución de estas relaciones intervienen elementos de la superestructura de la sociedad. Sin un consentimiento, explícito o implícito, de los miembros de una sociedad y de sus instituciones, estas relaciones no podrían mantenerse en vigor.
Esto es lo que afirma Engels en el siguiente texto, refiriéndose a las sociedades de clase:
La sociedad existente hasta hoy, que se ha movido en contraposición de clase, necesitaba el estado, esto es, una organización de la clase explotadora en cada caso para mantener las condiciones externas de la producción, es decir, señaladamente, para someter por la violencia y mantener a la clase explotada en las condiciones de opresión dictadas por el modo de producción (esclavitud, servidumbre de la gleba o vasallaje, trabajo asalariado).
199En este texto Engels muestra la necesidad de la existencia de condiciones superestructurales para mantener un determinado tipo de producción social.
Veamos ahora lo que dice el mismo Marx en uno de los escasos textos más explícitos de El capital sobre este tema:
No obstante, está claro que en las situaciones naturales y no desarrolladas en las que se basa esta relación de producción social
200 y el modo de producción correspondiente a ella, la tradición debe desempeñar un papel dominante. Además está claro que aquí, como siempre, a la parte dominante de la sociedad le interesa santificar lo existente confiriéndole el carácter de ley y fijar como legales sus barreras, dadas por el uso y la tradición. Prescindiendo de todo lo demás, por otra parte esto se produce por sí solo apenas la reproducción constante de la base de las condiciones imperantes, de la relación en la que se basa, asume con el correr del tiempo una forma regulada y ordenada, y esta regla y este orden son, de por sí, un factor imprescindible de cualquier modo de producción que pretenda asumir solidez social e independencia del mero azar o de la arbitrariedad. Esa regla y ese orden son, precisamente, la forma en que se consolida socialmente ese modo de producción, y por ende de su emancipación relativa con respecto a la mera arbitrariedad o al mero azar.Alcanza esta forma [...] por la mera reproducción reiterada de sí mismo.
201Si la tradición y el orden son "factor imprescindible de cualquier modo de producción", como Marx lo expresa claramente en este texto, éste no puede ser definido solamente como estructura económica de la sociedad, sino que abarca la totalidad social global.
El concepto de modo de producción es justamente el concepto histórico abstracto que nos permite pensar, es decir, conocer en forma científica una totalidad social orgánica.
202Existe una gran diferencia entre describir una cosa -señalar sus características visibles- y conocer una cosa.
Cuando un enfermo expone a su médico lo que siente no hace sino describir los síntomas de su enfermedad. El médico, con su conocimiento del organismo humano, es capaz de diagnosticar, a partir de estos síntomas, una enfermedad determinada, por ejemplo, apendicitis. Resume en una palabra la larga descripción de los síntomas hecha por el enfermo. Esta palabra implica un conocimiento de la enfermedad. La aplicación de este conocimiento es lo que le permite sanar al enfermo. Para llegar a diagnosticar una enfermedad determinada es necesario captar la unidad que permite comprender los diferentes síntomas. De la misma manera, para llegar a definir un objeto, para llegar a conocerlo, es necesario descubrir la unidad o la forma de organización de los elementos que sirven, en un primer momento, para describirlo.
Se puede describir una sociedad, decir, por ejemplo, que en toda sociedad existen industrias, campos cultivados, correos, escuelas, ejército, policía, leyes, corrientes ideológicas, etc. Pero la organización de estos elementos en diferentes estructuras (económica, jurídico-política e ideológica) y la determinación del papel que cada una de estas estructuras desempeña en la sociedad, nos permite pasar de la descripción al conocimiento de una realidad social, establecer las leyes de su desarrollo y, por lo tanto, la posibilidad de guiarlo conscientemente. En la época de Marx todo el mundo percibía, describía, los síntomas de la "enfermedad capitalista": la pobreza de las masas, la riqueza de ciertos pequeños grupos, la explotación de la mujer y del niño, etc. Algunos se rebelaban, otros buscaban explicar esta situación recurriendo a las leyes divinas fatalistas:
"siempre habrá pobres entre nosotros". Pero Marx y Engels supieron pasar de la descripción al conocimiento de las causas y de las leyes de desarrollo capitalista, conocimiento que permitió, más tarde, a los partidos marxistas hacer la revolución y establecer regímenes sociales nuevos.
Por último, como ya hemos visto en El capital encontramos los elementos para caracterizar las relaciones de producción capitalista como una combinación de relaciones sociales y técnicas de producción: por una parte, el capitalista es el propietario de los medios de producción y de subsistencia del trabajador lo que obliga a éste a vender su fuerza de trabajo al capitalista; por otra, a medida que avanza el desarrollo de este modo de producción, el proceso de trabajo que en un comienzo está supeditado sólo formalmente al capitalista pasa, en la etapa de la gran industria, a supeditarse plenamente al propietario de los medios de producción. El trabajador queda completamente separado de los medios de producción, consumándose así la "libre" esclavitud capitalista. Y, además, estas relaciones conforman la estructura económica sobre la que se levanta todo el edificio social.
2. MODO DE PRODUCCIÓN SERVIL
Para explicitar más el concepto de modo de producción nos parece importante detenemos en el análisis de lo que corrientemente se ha denominado "régimen de producción feudal", por la importancia que este tema tiene en nuestro continente.
Mucho se discute si en América Latina ha existido o no un modo de producción de tipo feudal. Podemos distinguir tres posiciones frente a este problema. La primera sostiene que en nuestros países existió un modo de producción feudal que, en la etapa actual, está en proceso de desintegración, pero del que todavía existen muchas "sobrevivencias". La segunda afirma que en América Latina no ha existido nunca un modo de producción feudal debido a que desde la colonia se estableció un intercambio de tipo capitalista imperialista entre las metrópolis (España y Portugal) y los diferentes países latinoamericanos.
203 Por último, existe una tercer posición que, reconociendo que en América Latina no ha existido nunca un modo de producción comparable al sistema feudal de Europa occidental, no puede, sin embargo, dejarse de constatar que en gran parte del campo latinoamericano existen todavía relaciones de producción que no son propiamente capitalistas. A estas relaciones se las ha llamado "relaciones de tipo precapitalistas" para distinguidas de las relaciones de tipo feudal.Antes de pronunciarnos por alguna de estas posiciones pensamos que es importante precisar lo que se entiende por "feudalismo".
Lo que hasta ahora se ha llamado corrientemente "modo de producción feudal" se caracteriza por estar basado en una economía predominantemente agrícola en la cual el campesino (productor directo) está obligado a satisfacer ciertas exigencias económicas del señor propietario de la tierra, exigencias que pueden adoptar la forma de servicios que deben ser prestados (trabajo de la tierra del señor, etc.) o de rentas que deben ser pagadas, especialmente en productos, Las fuerzas coercitivas que obligan al campesino a trabajar para el propietario de la tierra pueden tener diferentes orígenes: jurídico-político (la fuerza militar que poseen los señores, cierto tipo de procedimientos jurídicos) o ideológico (la fuerza de la costumbre, ideas religiosas, etcétera).
204En el modo de producción "feudal" la tierra representa el medio de producción más importante y es, por lo tanto, en torno a ella que se establecen las relaciones sociales de producción.
La clase dominante del modo de producción "feudal" tiene la propiedad de la tierra.
Es importante aclarar aquí que la propiedad de tipo feudal no tiene las mismas características que la propiedad de tipo capitalista, En algunos países europeos existían, por ejemplo, diversos grados de propiedad sobre la tierra dependientes del lugar que ocupaba el señor en la jerarquía social de la época:
Propiedad eminente pero no efectiva de los personajes más poderosos sobre dominios inmensos, propiedad más directa pero no absoluta, ya que estaba ligada a servicios y juramentos en manos de los señores pequeños y medianos. Esta jerarquía de derechos iba, poco a poco, imponiéndose hasta la base, es decir, hasta el nivel de los campesinos que explotaban la tierra, los que no gozaban sino de una posesión más o menos precaria del suelo.
205En otros casos la propiedad de la tierra pertenecía directamente al estado. En El programa agrario de la socialdemocracia rusa de 1905-1907, Lenin habla de un "feudalismo de estado".
Por otra parte, el propio Marx, refiriéndose a la servidumbre, habla de un modo de producción donde los productores directos no tienen que ver directamente con propietarios particulares, sino que tienen que ver directamente con el estado, como en Asia donde el propietario es al mismo tiempo el soberano.
206Ahora bien, las tierras que pertenecían a los señores o al estado eran divididas de tal manera que los señores conservaban en sus manos sólo una parte de éstas y la parte restante era concedida ("atribuida", "distribuida", "repartida", "dada") a los campesinos. A veces, éstos, además de la tierra recibían algunos medios de producción.
¿Cuál era la situación del campesino frente a esta tierra que le había sido concedida?
El campesino poseía la tierra, disponía de ella, podía cultivar lo que estimase conveniente y los frutos de su trabajo le pertenecían. Además era propietario de sus medios de trabajo de carácter rudimentario y fabricados por él mismo. Y como se trataba de una unidad de producción de tipo individual, el campesino controlaba todo el proceso de producción. Era capaz de producir sin recurrir a ninguna dirección externa.
El campesino tenía, por lo tanto, la posesión efectiva del proceso de producción, Esta situación lo distingue absolutamente del obrero industrial que, al mismo tiempo que carece de todo medio de producción, es absolutamente incapaz de controlar el proceso de producción global del cual él no es sino un eslabón ciego.
El campesino, al tener todo lo que necesita para poder sobrevivir él y su familia (tierra, instrumentos de trabajo, semillas, conocimientos técnicos rudimentarios, etc.), no tiene ninguna razón económica para ir a trabajar la tierra del señor o para darle a éste parte de sus frutos. Si lo hace es debido a una coerción extraeconómica ejercida por el propietario de la tierra.
Si el señor no gozara de una autoridad directa sobre la persona del campesino, no podría hacer trabajar para él a un hombre provisto de un pedazo de tierra que explota él mismo. Era necesaria una "coacción extra-económica" como decía Marx definiendo ese régimen económico. Las formas y los grados de esa coacción pueden ser muy variados...
207Veamos ahora el texto mismo de Marx:
...está claro que en todas las formas en las que el trabajador directo sigue siendo "poseedor" de los medios de producción necesarios para la [producción] de sus propios medios de subsistencia y sus condiciones de trabajo, la relación de propiedad debe manifestarse al mismo tiempo como relación directa de dominación y servidumbre, con lo que el productor directo aparecerá como carente de libertad; carencia ésta de libertad que podrá atenuarse desde la servidumbre [...] con prestaciones personales hasta la mera obligación tributaria, Con arreglo a nuestro supuesto, en este caso el productor directo se encuentra en posesión de sus propios medios de producción, de las condiciones objetivas de trabajo necesarias para llevar a cabo su trabajo y para la producción de sus medios de subsistencia; desarrolla de manera autónoma su agricultura, así como la industria domiciliaria rural vinculada con ella [...] En estas condiciones, sólo es posible arrancarles [a los pequeños campesinos] el plustrabajo para el terrateniente nominal mediante una coerción extraeconómica, sea cual fuere la forma que ésta asuma.
208Es, por lo tanto, el mismo sistema económico "feudal" que se caracteriza, desde el punto de vista de las relaciones sociales de producción, por la separación de la propiedad y de la posesión de la tierra, quedando esta última en manos de los campesinos, y, desde el punto de vista de las relaciones técnicas de producción, por un controlo apropiación efectiva del trabajo por parte del campesino, lo que hace surgir la necesidad de una coerción extraeconómica que obligue al campesino a cumplir sus compromisos con el terrateniente.
Si el campesino tiene una parcela, no irá a hacer el trabajo en la tierra del señor sino obligado y forzado.
Aquí el sistema económico engendra una coerción extraeconómica: la servidumbre, la dependencia jurídica, el hecho de que los explotados no gocen de derechos cívicos, etcétera.
209En el sistema económico capitalista, por el contrario, el trabajador directo no podría sobrevivir si no ofreciera su fuerza de trabajo al capitalista. Por una parte, no posee ningún medio de producción que le permita trabajar por cuenta propia y, por la otra, suponiendo que poseyera estos medios, no podría producir en forma individual y sus productos no podrían competir en el mercado con los productos del sistema capitalista (precios más bajos por aumento de productividad del trabajo). En el sistema capitalista, por lo tanto, son razones directamente económicas las que mueven a los trabajadores a enrolarse en las fábricas como obreros. Nadie los presiona, son ellos quienes, para no morir de hambre, deben "voluntariamente" enrolarse en las filas del proletariado.
Ahora bien, ¿qué papel desempeña el mercado en un régimen "feudal" de producción? ¿Puede sostenerse que la característica esencial de este régimen es ser un sistema cerrado basado en una economía natural, es decir, un sistema de producción para el uso?
210Si se estudia en forma superficial el texto de Marx sobre la "génesis de la renta capitalista de la tierra",
211 se podrá responder en forma afirmativa a esta pregunta ya que este autor se refiere en varias ocasiones, al analizar situaciones históricas concretas, a la relación entre la economía natural cerrada al mercado y el régimen feudal de producción.Sin embargo, un análisis detallado del capítulo global nos hace ver que Marx se interesa fundamentalmente en estudiar las relaciones de producción y que sólo secundariamente y refiriéndose a casos históricos concretos como los de la Antigüedad y Edad Media europeas
212 y el de los estados sociales estacionarios que surgen en Asia,213 se interesa en analizar las relaciones de intercambio.Marx mismo confirma nuestra interpretación en el siguiente texto de El capital:
También las categorías económicas antes consideradas llevan la señal de la historia. En la existencia del producto como mercancía están embozadas determinadas condiciones históricas. Para convertirse en mercancía, el producto no ha de ser producido como medio directo de subsistencia para el productor mismo. Si hubiéramos proseguido nuestra investigación y averiguado bajo qué circunstancias todos los productos o la mayor parte de ellos adoptan la forma de la mercancía, habríamos encontrado que ello no ocurre sino sobre la base de un modo de producción absolutamente específico, el modo de producción capitalista. Esa investigación, empero, es extraña al análisis de la mercancía. Pueden existir producción y circulación mercantiles aunque la parte abrumadoramente mayor de los productos se destine directamente al consumo de los productores mismos, no se transforme en mercancía; aunque, pues, el proceso social de producción no esté regido todavía, en toda su extensión y profundidad, por el valor de cambio. La presentación del producto como mercancía implica una división del trabajo tan desarrollada dentro de la sociedad como para que se consume la escisión entre valor de uso y valor de cambio, iniciada apenas en el comercio directo de trueque. Esa etapa de desarrollo, sin embargo, es común a las formaciones económicas sociales históricamente más diversas [...] Sus condiciones históricas de existencia [del capital] no están dadas, en absoluto, con la circulación mercantil y la dineraria. Surge tan sólo cuando el poseedor de medios de producción y medios de subsistencia encuentra en el mercado al trabajador libre como vendedor de su fuerza de trabajo [...]
214De los textos de Marx que hemos citado, y que estimamos representativos de su pensamiento general, se desprende que si bien la mayor parte de las formas históricas concretas del modo de producción "feudal" estudiadas por el autor han sido sistemas de economía natural, sistemas cerrados o muy poco vinculados con el mercado, esta característica no es un rasgo esencial de este modo de producción.
Definir el modo de producción feudal como una economía cerrada o como un sistema de producción para el uso es definir un modo de producción basándose en el análisis de las relaciones de intercambio y no en las relaciones de producción que son las relaciones que, para la metodología marxista, definen la estructura económica de todo modo de producción y sirven de base a su superestructura política e ideológica.
Estamos totalmente de acuerdo con Takahashi, quien sostiene que la pregunta que debe formularse respecto de una estructura social dada no es la de si están presentes mercancías y dinero, sino la de cómo se producen esas mercancías, cómo se utiliza ese dinero en calidad de medio de producción. Los productos de los antiguos latifundios romanos entraban en el mero cado en calidad de mercancías producidas por esclavos, y las acumulaciones por los señores feudales de los productos del trabajo forzoso o de las rentas feudales en productos entraban en circulación en calidad de mercancías producidas por siervos. También existen las mercancías simples producidas por los campesinos o artesanos independientes [...], así como las mercancías capitalistas producidas por trabajadores asalariados, etc.. [...] Por eso, un "sistema de producción para el mercado" no puede definir las relaciones históricas concretas de producción (y, por tanto, tampoco las relaciones de clase).
215Por lo tanto, para estudiar las características esenciales de cada modo de producción debemos centrar nuestro análisis, no en las relaciones de intercambio, sino en la "forma social de la existencia de la fuerza de trabajo",
216 es decir, en las relaciones de producción.La esclavitud, la servidumbre y el trabajo libre asalariado serían las formas básicas de existencia de la fuerza de trabajo en los sistemas económicos donde existe una relación de explotación.
Hasta aquí hemos utilizado la palabra "feudal" entre comillas ya que considerábamos importante detenemos en un estudio crítico de ella.
Según Parain,
217 "la palabra 'feudal' no es de la misma naturaleza que las palabras empleadas para designar tanto la sociedad 'esclavista' como la sociedad 'capitalista' o la 'socialista'. En estos tres casos la palabra empleada designa el resorte social fundamental (propiedad sobre el esclavo, propiedad sobre el capital, propiedad social generalizada). El término 'feudalismo', por el contrario, es un término que sólo se refiere a la superestructura política desarrollada en una forma típica, en la forma plenamente acabada de la sociedad que se intercala entre la sociedad antigua esclavista y la sociedad moderna capitalista. De ello resulta que este término no es siempre adecuado para caracterizar, sea la fase de formación, sea la fase de descomposición de este tipo de sociedad, sea ciertas variantes más o menos inacabadas".En todos estos casos, en efecto, el "fief" -palabra de la que deriva el término "feudal"- no desempeña un papel fundamental. ¿En qué momento se toma el hábito de llamar "feudal" al conjunto del sistema, considerando tanto las relaciones de base entre los campesinos y los señores como los vestigios jurídicopolíticos de la Edad Media en el seno de la monarquía absoluta moderna? Se trata de un hábito tardío nacido, sobre todo, en el curso de la lucha conducida por la burguesía ascendente contra un régimen que había entrado en decadencia, y que ya estaba, por lo tanto, alejado de su forma típica…
Por otra parte -agrega:
el tipo de relaciones sociales que hemos definido brevemente
218 se instaló mucho antes del "fief" propiamente tal, que no fue sino su coronamiento político y sobrevivió [...] después de haber desaparecido ese coronamiento político.219Todas estas consideraciones realizadas por Parain, y que hacemos nuestras, nos parecen decisivas para poner en cuestión el término "feudalismo". Creemos que es necesario emplear otro término que exprese lo esencial de este modo de producción, es decir, que exprese las características propias de las relaciones de producción que le sirven de base.
Hasta aquí hemos visto que la servidumbre es la forma característica de la existencia de la fuerza de trabajo en el modo de producción que, hasta entonces, llamábamos "feudal", y que ella consiste en la explotación del productor directo, quien se ve obligado por una coerción extraeconómica (jurídico-política o ideológica) a trabajar la tierra del terrateniente o a darle algún tipo de renta (en productos, en dinero).
Vimos, además, que son las propias relaciones de servidumbre -que se caracterizan desde el punto de vista de las relaciones sociales de producción por la separación de la propiedad y de la posesión de la tierra, quedando esta última en manos de los campesinos, y, desde el punto de vista de las relaciones técnicas de producción, por un controlo apropiación efectiva del trabajo por parte de esos campesinos-las que exigen la intervención de un factor extraeconómico para su reproducción como tales. El hecho de que el productor directo pueda producir todo lo necesario para su subsistencia sin tener que recurrir al propietario de los medios de producción, es lo que hace surgir la necesidad de una "coerción extraeconómica" que obligue al campesino a cumplir sus compromisos con el terrateniente.
Es el carácter mismo de la estructura económica lo que explica el carácter dominante que ocupa la superestructura jurídico-política o ideológica en este modo de producción. De ahí la gran variedad de formas que puede adoptar su superestructura: desde "feudalismo señorial" en algunos lugares hasta el "feudalismo de estado" en otros.
Partiendo de todas estas consideraciones pensamos que el término más adecuado para definir este modo de producción sería el término "servil" ya que son las relaciones de producción basadas en la servidumbre las que forman la base económica común de las distintas variaciones históricas de este modo de producción.
El modo de producción servil sería el objeto histórico abstracto al que corresponderían los rasgos generales de la servidumbre: propiedad de la tierra por los señores, posesión de la tierra y de los medios de trabajo por el campesino, coerción extraeconómica para obligar al campesino a trabajar la tierra del señor.
El feudalismo sería una forma de manifestación concreta, históricamente determinada, con características jurídico-políticas precisas (relaciones entre el soberano y los vasallos) de los rasgos generales propios del modo servil de producción.
Al plantear así el problema, pensamos que estamos siendo coherentes con el pensamiento de Marx. [...] la relación directa entre los propietarios de las condiciones de producción y los productores directos - relación ésta cuya forma eventual siempre corresponde naturalmente a determinada fase de desarrollo del modo de trabajo y, por ende, a su fuerza productiva social- donde encontraremos el secreto más íntimo, el fundamento oculto de toda la estructura social, y por consiguiente también de la forma política que presenta la relación de soberanía y dependencia, en suma, de la forma específica del estado existente en cada caso. Esto no impide que la misma base económica -la misma con arreglo a las condiciones principales-, en virtud de incontables diferentes circunstancias empíricas, condiciones naturales, relaciones raciales, influencias históricas operantes desde el exterior, etc., pueda presentar infinitas variaciones y matices en sus manifestaciones, las que sólo resultan comprensibles mediante el análisis de estas circunstancias empíricamente dadas.
220El sistema de "encomiendas" instalado por la colonización española en América Latina sería otra variante histórica concreta del modo de producción servil.
Grupos de indios eran confiados [encomendados] a un colono. Éste debía proteger y catequizar a los indios.
Por la sumisión de los que trabajaban a los que llevan las armas y a los que rezan, el sistema se inspiraba directamente en la Europa feudal. Sin embargo, al estar los "encomenderos" designados por la poderosa monarquía española, o por sus agentes, la estructura política es aquí muy diferente de la de la Edad Media.
221Otra forma histórica concreta del modo de producción servil sería el "asiatismo" o lo que se ha llamado "modo de producción asiático", Marx dice al respecto lo siguiente:
Si no es el terrateniente privado sino, como sucede en Asia, el estado quien los enfrenta directamente como terrateniente y a la vez como soberano […], la relación de dependencia, tanto en lo político como en lo económico, no necesita poseer ninguna forma más dura que la que le es común a cualquier condición de súbditos con respecto a ese estado. El estado, en este caso, es el supremo terrateniente.
222Existiría, por lo tanto, un modo de producción servil, que tomaría diferentes formas en cada caso histórico concreto, No cabe duda que en ciertas regiones de América Latina los españoles y portugueses implantaron sistemas de explotación basados en la servidumbre aunque los productos de este sistema de explotación se incorporaran al mercado capitalista colonial.
En sentido riguroso no se puede hablar de la existencia de feudalismo en América Latina ya que no fue la forma histórica concreta feudal, con sus características jurídico-políticas precisas, la que se implantó en nuestro continente sino formas modificadas de la propia base económica general apoyada en la explotación servil.
Ahora bien, entre el modo de producción basado en la servidumbre y el modo de producción basado en el trabajo asalariado existen formas intermedias que es necesario estudiar para poder determinar en forma precisa cuál es el estado actual de la masa campesina en nuestros países.
Lenin habla, por ejemplo, de relaciones "semiserviles" de producción, En este caso la mano de obra agrícola se ha liberado de la tutela feudal, se han anulado las razones jurídicas que ataban al siervo a la tierra, Ésta se les entrega ahora en arrendamiento o se les vende, pero estas medidas se adoptan de tal manera que el campesino rápidamente se encuentra endeudado, su producción no le permite crear los bienes necesarios para su subsistencia y la de su familia, y esto lo obliga, ahora por razones económicas, a trabajar las tierras del terrateniente quien lo remunera parte en tierras, parte en productos y parte en dinero. A medida que el dinero va conformando la parte esencial del salario y que las máquinas van desplazando los instrumentos rudimentarios del campesino, estas relaciones semi serviles se van transformando en capitalistas. Se produce así lo que el dirigente bolchevique denomina "la vía junker de desarrollo capitalista", es decir, la transformación de las antiguas grandes haciendas feudales en haciendas capitalistas, Vía que se diferencia de lo que llamó "vía americana", cuya característica esencial es el reparto de la tierra a los campesinos en medida suficiente como para transformarse en pequeños productores independientes y luego diferenciarse en capitalistas agrarios y proletariado agrícola,
Para terminar, queremos insistir en que si nos hemos detenido en un problema aparentemente teórico y desligado de la acción política es justamente porque no es tal.
El gran aporte de los teóricos marxistas al problema del "subdesarrollo" es, sin duda, haber señalado que éste se debe esencialmente, no a la existencia de relaciones "precapitalistas" en los países "subdesarrollados", sino a la forma en que el sistema capitalista imperialista de los países avanzados penetra, deforma y frena estas economías. Pero afirmar que el modo de producción capitalista domina en el nivel del mercado, y aún en el nivel de las relaciones de producción, no significa necesariamente negar la existencia de relaciones de producción "precapitalistas" que, aunque deformadas y subordinadas al modo de producción dominante, siguen existiendo como tales.
Nos parece innegable que en América Latina existen, en mayor o menor grado, relaciones "precapitalistas" y que todo movimiento revolucionario que quiera desarrollar una acción victoriosa tiene que tomadas en cuenta. Sería un grave error político esforzarse por movilizar al campesinado de determinados países, o por lo menos a ciertos sectores de ese campesinado, con consignas proletarias que no tendrían ningún eco dado el carácter semiservil de las relaciones en que trabaja.
Toda teoría acerca del subdesarrollo que se estime revolucionaria debería permitir pensar y diagnosticar esta realidad compleja de nuestras estructuras económicas.
3. OBJETO DE "EL CAPITAL"
Para comprender mejor el concepto de modo de producción es importante determinar el objeto de la principal obra de Marx. ¿Se puede decir que el esfuerzo teórico de Marx sólo pretende reflexionar acerca del aspecto económico de la sociedad capitalista? ¿Se trata del estudio de un país determinado: la Inglaterra de la época de Marx?
Veamos lo que dice Lenin al respecto:
El capital se reduce aun período histórico determinado, está "sólo dedicado al estudio precisamente de la sociedad capitalista".
223Pero ¿de qué sociedad capitalista se trata? ¿De Inglaterra u otro país históricamente determinado? Algunas páginas más adelante Lenin aclara esto: No limitándose a caracterizar el régimen contemporáneo, a aquilatado en su valor y condenado. Marx le dio una explicación científica, reduciendo este régimen contemporáneo, diferente en los distintos estados de Europa y fuera de Europa, a una base común: a la formación social capitalista, cuyas leyes de funcionamiento y desarrollo analizó objetivamente (demostró la necesidad de la explotación en semejante régimen).
224Y en una nota posterior explica que si se dejan de lado rasgos de los regímenes económicos de la Edad Media es porque pertenecen a la formación social del feudalismo, y Marx analiza sólo la formación capitalista. El proceso de desarrollo del capitalismo propiamente dicho comenzó en realidad (por ejemplo. en Inglaterra) partiendo del régimen de los pequeños productores de mercancías diseminados, con su propiedad individual basada en el trabajo.
225En estos textos Lenin señala en forma precisa los límites del estudio de Marx: el régimen, sistema, formación social capitalista, es decir, un objeto histórico abstracto, puro. Debemos anotar que Lenin emplea aquí el término "formación social" como equivalente a lo que nosotros denominamos modo de producción.
226El siguiente texto hace ver en forma aún más clara el carácter abstracto del objeto de Marx. [...] sólo hemos de presentar -escribe Marx- la organización interna del modo capitalista de producción, por así decido, en su término medio ideal.
227 Y Lenin explica:La teoría del capital supone que el obrero recibe el valor total de su fuerza de trabajo. Éste es el ideal del capitalismo, pero de ningún modo su realidad. La teoría de la renta del suelo supone que la población agrícola se encuentra totalmente dividida en terratenientes, capitalistas y obreros asalariados. Éste es el ideal del capitalismo, pero de ningún modo su realidad. La teoría de la realización supone la repartición proporcional de la producción. Éste es el ideal del capitalismo, pero de ninguna manera su realidad.
228Veamos ahora lo que el mismo Marx dice del modo de producción capitalista y de Inglaterra: Lo que he de investigar en esta obra es el modo de producción capitalista y las relaciones de producción e intercambio a él correspondientes. La sede clásica de ese modo de producción es, hasta hoy, Inglaterra. Es éste el motivo por el cual, al desarrollar mi teoría, me sirvo de ese país como principal fuente de ejemplos.
229Marx estudia, por lo tanto, en El capital un objeto abstracto: el MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA. La Inglaterra de la segunda mitad del siglo XIX figura en esta obra sólo como un ejemplo que sirve para ilustrar sus afirmaciones teóricas, debido a que es el país en que el capitalismo estaba más avanzado.
Pero ¿podemos decir que El capital estudia todo el modo de producción capitalista?
Antes de responder veamos lo que dice Lenin después de haber analizado en forma esquemática las
características de la estructura económica del régimen de producción capitalista:
Tal es el esqueleto de El capital. Pero toda la cuestión estriba en que Marx no se dio por satisfecho con este esqueleto, que no se limitó sólo a la "teoría económica", en el sentido habitual de la palabra; que, al explicar la estructura y el desarrollo de una formación social determinada exclusivamente por las relaciones de producción, Marx, no obstante, siempre y en todas partes, estudiaba las superestructuras correspondientes a estas relaciones de producción, cubría el esqueleto de carne y le inyectaba sangre. Por ello El capital obtuvo un éxito tan gigantesco, pues esta obra del "economista alemán" puso ante los ojos del lector toda la formación social capitalista, como organismo vivo, con los diversos aspectos de la vida cotidiana, con las manifestaciones sociales efectivas del antagonismo de clases propio de las relaciones de producción, con su superestructura política burguesa destinada a salvaguardar el dominio de la clase de los capitalistas, con sus ideas burguesas de libertad, igualdad, etc., con sus relaciones familiares burguesas.
230En este texto Lenin afirma que en El capital Marx no se limita a estudiar la estructura económica del modo de producción capitalista, sino que se refiere también a las superestructuras que le corresponden. Lo que ocurre en realidad es que El capital, tal como lo conocemos, es una obra inconclusa, representa el estudio científico del "aspecto económico" del modo de producción capitalista, y a ello se debe que se le considere generalmente como una obra de tipo económico. Marx pretendía analizar también el derecho, el estado y la ideología del modo de producción capitalista, como lo deja ver en el plan de trabajo que presenta en la Introducción general a la crítica de la economía política, pero no alcanzó a hacerlo. Sin embargo, es necesario señalar que esta teoría del "nivel económico" del modo de producción capitalista supone necesariamente si no la teoría desarrollada, al menos ciertos elementos teóricos que se refieren a las otras instancias de este modo de producción: ideológica y jurídico-política. A estos elementos se refiere Lenin en el texto citado.
Por lo tanto, El capital no se limita sólo a la economía. Sobrepasa ampliamente a la economía, conforme a la concepción marxista de la realidad económica, que sólo puede ser comprendida como un aspecto, una parte, una estructura inscrita orgánicamente en la totalidad de un modo de producción. A ello se debe que, a pesar de que el análisis de Marx permanece fundamentalmente en el nivel de la economía capitalista, se pueden encontrar en su obra elementos teóricos importantes para elaborar la teoría de los otros aspectos de este modo de producción, elementos que hasta este momento no han sido elaborados.
231Por último, es necesario señalar que El capital se limita a estudiar en forma científica y acabada el nivel económico del modo de producción capitalista en su fase competitiva, que se caracteriza fundamentalmente por la libre competencia de los capitalistas individuales. A pesar de que Marx descubre la tendencia a la concentración de los capitales y a la formación de monopolios, no puede realizar un análisis científico de esta etapa del desarrollo capitalista debido a que, como pensador, está limitado en sus elaboraciones por la problemática de su época.
4. MODO DE PRODUCCIÓN
Después de lo expuesto anteriormente, podemos entender mejor por qué afirmábamos que el concepto de modo de producción no se puede reducir a la estructura económica de la sociedad, es decir, al modo de producción de bienes materiales exclusivamente.
El concepto de MODO DE PRODUCCIÓN es el concepto que nos permite pensar la sociedad global como la totalidad social orgánica en sus diversas etapas de desarrollo: comunidad primitiva, esclavitud, servidumbre, capitalismo, comunismo. Es decir, es un concepto histórico abstracto que no debe ser confundido nunca con el estudio de un país determinado.
Todo MODO DE PRODUCCIÓN está constituido por: 1] Una ESTRUCTURA GLOBAL, formada por tres estructuras regionales:
estructura económica
estructura jurídico-política
estructura ideológica
2] En esta estructura global, una de las estructuras regionales DOMINA a las otras.
Es importante señalar aquí que no es el nivelo estructura económica el que desempeña siempre el papel dominante, como lo pretenden, a menudo, los vulgarizadores del marxismo. Marx nos lo dice claramente en una nota del primer libro de El capital:
Aprovecho la oportunidad para responder brevemente a una objeción que, al aparecer mi obra Zur Kritik der politischen Ókonomie (1859), me formuló un periódico germano-norteamericano. Mi enfoque -sostuvo éste- según el cual el modo de producción dado y las relaciones de producción correspondientes al mismo, en suma, "la estructura económica de la sociedad es la base real sobre la que se alza una superestructura jurídica y política, y a la que corresponden determinadas formas sociales de conciencia", ese enfoque para el cual "el modo de producción de la vida material condiciona en general el proceso de la vida social, política y espiritual", sería indudablemente verdadero para el mundo actual, en el que imperan los intereses materiales, pero no para la Edad Media, en la que prevalecía el catolicismo, ni para Atenas y Roma, donde era la política la que dominaba. En primer tiempo, es sorprendente que haya quien guste suponer que alguna persona ignora esos archiconocidos lugares comunes sobre la Edad Media y el mundo antiguo. Lo indiscutible es que ni la Edad Media pudo vivir de catolicismo ni el mundo antiguo de política. Es, a la inversa, el modo y manera en que la primera y el segundo se ganaban la vida, lo que explica por qué en un caso la política y en otro el catolicismo desempeñaron el papel protagónico.
232Si resumimos lo esencial de esta nota, podemos observar que Marx sostiene que si lo económico domina en el capitalismo, no se puede negar que en la Edad Media dominaba el catolicismo (es decir, una estructura ideológica) y en Atenas y Roma, la política. Pero dice que son las condiciones económicas de entonces las que explican por qué en un caso el catolicismo y en el otro la política desempeñaban el papel protagónico (o dominante).
3] En esta estructura global, la estructura económica es siempre DETERMINANTE en última instancia. .
Como lo indica el texto que acabamos de citar, son las condiciones económicas las que DETERMINAN cuál de las estructuras regionales tendrá el papel dominante.
La distinción entre papel DOMINANTE y papel DETERMINANTE en última instancia es una distinción fundamental, que debe ser hecha y a la cual Althusser ha dado todo su peso. En Marx y en Engels es difícil encontrar formulaciones explícitas sobre esta distinción, de bido a que su objeto de estudio es el MODO DE PRODUCCIÓN capitalista en donde ambos coinciden; el nivel económico desempeña en este modo de producción no sólo el papel de determinante en última instancia sino también el papel dominante.
Precisemos más lo que entendemos por estructura dominante. En el nivel del modo de producción consideramos dominante aquella estructura regional que desempeña el papel fundamental en la reproducción de un modo de producción determinado.
En el caso del modo de producción capitalista, su reproducción está asegurada por leyes internas a la estructura económica. Ello no quiere decir que los elementos superestructurales estén ausentes, sino que su presencia no es el elemento fundamental en la reproducción del sistema. Son las leyes del desarrollo económico capitalista (acumulación, reproducción ampliada, etc.) las que determinan la forma en que se reproduce el sistema y le dan su carácter específico. Los factores superestructurales sólo intervienen en forma manifiesta cuando surgen obstáculos para el desarrollo de estas leyes. Ésta sería la razón que permite afirmar que en el modo de producción capitalista es la estructura económica la que ocupa el lugar dominante dentro de la estructura global del modo de producción.
En el caso del modo de producción "servil" no son las leyes económicas las que aseguran la reproducción del sistema. Para que el excedente siga siendo acaparado por los señores de la tierra, se necesita la intervención activa y fundamental de elementos de tipo superestructural. Sin una relación de dependencia fundamental ligada a factores ideológicos y jurídico-políticos los siervos no irían a trabajar la tierra del señor o no le entregarían parte de su trabajo en otro tipo de renta (en productos o en dinero). En este modo de producción, por lo tanto, es dominante la superestructura ideológica o jurídico-política, ya que es a través de ellas que se asegura la reproducción del modo de producción.
El concepto de estructura dominante no debe ser confundido con el concepto de estructura a dominante introducido por Althusser.
233 El primero se refiere a una estructura regional, a aquella que ocupa el papel dominante en un modo de producción determinado: la estructura económica en el capitalismo, la superestructura jurídico política en el régimen de servidumbre. El concepto de estructura a dominante se refiere a la estructura social global que es, como hemos visto hasta aquí, una estructura compleja que está articulada en torno a las relaciones de producción, las que a su vez determinan cuál de las estructuras regionales:económica, jurídico-política o ideológica, desempeña el papel dominante dentro de esa estructura social.
Decir que la estructura social está articulada en torno a las relaciones de producción es afirmar que ellas constituyen su núcleo estructurador o matriz. Son estas relaciones las que explican el tipo característico de articulación de las distintas estructuras regionales en cada modo de producción, son ellas las que determinan cuál de las estructuras ocupará el papel dominante. Recordemos que Marx dice explícitamente que es "la relación directa entre los propietarios de las condiciones de producción y los productores directos" la que nos revela "el secreto más íntimo, el fundamento oculto de toda la estructura social" .
234Pero, volvemos a repetir, el hecho de que sea en la estructura económica donde hay que buscar el hilo conductor para comprender toda la sociedad, no significa que lo que aparece como lo más fundamental o lo que en ella domina sea siempre lo económico. En el capitalismo sí lo es, en este modo de producción es la forma en que se estructura el proceso económico lo que determina que sea a la vez esta estructura la que ocupe el papel dominante. En el feudalismo o en la esclavitud la estructura económica, que sigue siendo, por supuesto, el elemento determinante en última instancia, no es la estructura que domina.
4] Por último, lo que caracteriza a todo MODO DE PRODUCCIÓN es su dinámica, es decir, la continua REPRODUCCIÓN de sus condiciones de existencia. El modo de producción capitalista, por ejemplo, al mismo tiempo que produce bienes materiales en una forma que implica la división de los hombres de esa totalidad social en capitalistas y obreros, y que da origen a toda una ideología que favorece este tipo de producción y a una forma de poder que la defiende y la estimula, va continuamente reproduciendo sus condiciones de producción.
Al mismo tiempo que produce bienes materiales, reproduce las relaciones de producción capitalistas, y al mismo tiempo que reproduce estas relaciones reproduce sus condiciones de existencia superestructurales, es decir, las condiciones ideológicas y las relaciones de poder así como el papel que desempeña dentro de la estructura social.
Con todos estos elementos podemos ya pasar a definir el concepto de modo de producción que es el concepto central de la teoría marxista de la historia.
Llamaremos MODO DE PRODUCCIÓN al concepto que permite pensar la totalidad social orgánica como una estructura compleja a dominante, en la cual el nivel económico es determinante en última instancia. |
5. FORMACIÓN SOCIAL
El concepto de MODO DE PRODUCCIÓN se refiere a un objeto histórico abstracto, a una totalidad social pura, "ideal", en la que la producción de bienes materiales se efectúa en forma homogénea. Pero en la mayor parte de las sociedades históricamente determinadas la producción de bienes materiales no se efectúa de una manera homogénea. En una misma sociedad se pueden encontrar diferentes tipos de relaciones de producción.
La Rusia analizada por Lenin en su artículo sobre El impuesto en especies (que corresponde, más o menos, al período que va desde 1917 hasta 1929) es un ejemplo de la combinación de diferentes sistemas económicos.
Veamos la enumeración que hace Lenin:
1] economía campesina patriarcal, es decir, natural en una gran medida;
2] pequeña producción mercantil (esta categoría comprende a la mayor parte de los campesinos que venden trigo);
3] capitalismo privado;
4] capitalismo de estado;
5] socialismo.
Rusia es tan grande y tan variada que todas estas diversas formas económicas y sociales se mezclan en ella. En esto consiste la originalidad de la situación.
Otro ejemplo es la Francia analizada por Marx en El 18 Brumario. En ella se encuentra una combinación de diferentes modos de producción de bienes materiales: feudal, patriarcal, pequeño-mercantil y capitalista.
Ahora bien, estas diversas relaciones de producción que coexisten en una sociedad históricamente determinada no lo hacen en forma anárquica ni aislada unas de otras; una de ellas ocupa una situación dominante, imponiendo a las demás sus propias leyes de funcionamiento.
En la Introducción general a la crítica de la economía política, Marx dice lo siguiente:
En todas las formas de sociedad, es una producción determinada y las relaciones engendradas por ella las que asignan a todas las otras producciones y a las relaciones engendradas por ellas su rango y su importancia.
235Si estudiamos, por ejemplo, los diversos países de América Latina, encontramos que existen diversas relaciones de producción que van desde las relaciones capitalistas más de sarro Hadas hasta aquellas que caracterizan a una economía casi autárquica en ciertas regiones, dominando en la mayor parte de ellos, si no en todos, las relaciones de producción capitalista. Éstas someten a sus leyes de desarrollo a las otras relaciones que les están subordinadas.
Por lo tanto, en la mayor parte de las sociedades históricamente determinadas nos encontramos con la existencia de varias relaciones de producción. Pero en esta diversidad existe siempre una relación de producción que es dominante y cuyas leyes de funcionamiento tienen una influencia decisiva sobre las demás.
De lo expuesto anteriormente se deduce que la dominación de un tipo determinado de relaciones de producción no hace desaparecer en forma automática todas las otras relaciones de producción; éstas pueden seguir existiendo, aunque modificadas y subordinadas a las relaciones de producción dominantes.
Podemos afirmar, por ejemplo, que desde la época de la conquista los países de América Latina han estado sometidos al sistema capitalista mundial, en un comienzo bajo la forma de capitalismo comercial y luego a través de relaciones de producción propiamente capitalistas (en la mayor parte de ellos); pero afirmar que este sistema capitalista mundial domina no significa negar que existían y que todavía existen, en forma muy difundida, relaciones precapitalistas de producción: relaciones de producción que se acercan a las de la comunidad primitiva en algunos lugares aislados, relaciones semiserviles en muchas zonas campesinas y una difusión bastante grande de la pequeña producción artesanal.
Ahora bien, las relaciones de producción dominantes no sólo imponen sus leyes de funcionamiento a las otras relaciones de producción que les están subordinadas sino que también determinan el carácter general de la superestructura de dicha sociedad.
La complejidad de la estructura económica y el carácter dominante de una de las relaciones de producción que coexisten en ella explica el carácter complejo de las estructuras ideológica y jurídico-política de toda sociedad históricamente determinada.
Para designar esta realidad social históricamente determinada empleamos el concepto de FORMACIÓN SOCIAL. Este concepto se refiere, como hemos visto, a una realidad concreta, compleja, impura, como toda realidad, a diferencia del concepto de MODO DE PRODUCCIÓN que se refiere a un objeto abstracto, puro, "ideal".
Llamaremos FORMACION SOCIAL a una totalidad social concreta históricamente determinada. |
Esta totalidad social concreta, históricamente determinada, puede corresponder a un país determinado o a una serie de países que tienen características más o menos similares y una historia común. Se puede hablar así de la formación social chilena, mexicana, etc., como también de la formación social latinoamericana.
Ahora bien, como toda totalidad social, esta totalidad social concreta, históricamente determinada, está compuesta de una estructura económica, una estructura ideológica y una estructura jurídico-política; pero a este nivel ellas tienen un carácter mucho más complejo. Por lo tanto, en toda formación social, salvo muy escasas excepciones, encontramos:
1] una estructura económica compleja, en la que coexisten diversas relaciones de producción. Una de estas relaciones ocupa un lugar dominante, imponiendo sus leyes de funcionamiento a las otras relaciones subordinadas;
2] una estructura ideológica compleja formada por diversas tendencias ideológicas. La tendencia ideológica dominante, que subordina y deforma a las demás tendencias, corresponde generalmente a la tendencia ideológica de la clase dominante, es decir, a la tendencia ideológica propia del polo explotador de la relación de producción dominante;
3] una estructura jurídico-política compleja, que cumple la función de dominación de la clase dominante.
La formación social es, por lo tanto, una estructura compleja, compuesta por estructuras regionales complejas articuladas a partir de la estructura de las relaciones de producción. Es necesario estudiar cada estructura regional en su autonomía relativa de las demás y de acuerdo con sus características propias.
El concepto de modo de producción se refiere a una totalidad social abstracta (capitalista, servil, esclavista, etc.). El concepto de formación social se refiere a una totalidad social concreta. Ésta no es una combinación de modos de producción, de totalidades sociales abstractas o ideales; es una realidad concreta, históricamente determinada, estructurada a partir de la forma en que se combinan las diferentes relaciones de producción que coexisten a nivel de la estructura económica.
236Por lo tanto, al estudiar una formación social, al estudiar un país determinado, debemos empezar siempre por diagnosticar qué tipo de relaciones de producción existen, cómo se combinan, cuál es la relación de producción dominante, cómo ejerce su influencia sobre las relaciones de producción subordinadas.
Sabemos que la tesis fundamental del materialismo histórico consiste en explicar el conjunto de los procesos históricos que se producen en una sociedad a partir de su infraestructura económica y, por lo tanto, a partir de una estructura económica compleja en la que se combinan diferentes relaciones de producción. Esta tesis no implica, sin embargo, que el marxismo niegue la importancia de los otros niveles de la sociedad. La estructura económica determina, en última instancia, el desarrollo social, pero no produce nada automáticamente.
Los niveles ideológicos y jurídico-políticos tienen una autonomía relativa, dentro de los márgenes que les permite la estructura económica, es decir, sus propias leyes de desarrollo. Su desarrollo puede estar adelantado o retrasado respecto a la estructura económica.
El estudio de una formación social es fundamentalmente un estudio empírico. Es necesario tener datos concretos, estadísticos o de otro tipo, los que deben ser sometidos a un estudio crítico. Nunca se puede deducir de la infraestructura económica las otras estructuras de la sociedad. Lo económico sólo sirve de "hilo conductor", de guía en la investigación detallada y específica de las estructuras ideológica y jurídico-política.
Por último, a nivel de la formación social, la totalidad social históricamente determinada toma la forma de "individualidad concreta" que conserva una cierta identidad a través de sus transformaciones. Un país o un grupo de países se distinguen de otro país o grupo de países por sus características individuales y por su historia. En esta historia se pueden distinguir distintas fases de desarrollo; lo que determina el paso de una fase a otra es un cambio en la forma en que se combinan las diversas relaciones de producción que coexisten en ella. Las relaciones de producción que ocupan el lugar dominante en la estructura económica determinan el carácter de la fase, y, además, le dan un nombre. Cuando se habla, por ejemplo, de países capitalistas o países semifeudales, se está pensando en las relaciones de producción dominantes en la formación social, pero ello no excluye la existencia de otras relaciones de producción que ocupan un lugar subordinado.
Si se empleara un lenguaje riguroso, debiera decirse: formación social a dominante capitalista y formación social a dominante semifeudal.
6. COYUNTURA POLÍTICA
Hasta aquí hemos visto los conceptos de modo de producción y de formación social. El primero se refiere a una totalidad social abstracta, el segundo a una totalidad social históricamente determinada. Ahora vamos a detenernos muy brevemente en el concepto que se refiere al nivel más concreto de análisis de una formación social, el concepto de COYUNTURA POLÍTICA.
Este concepto da cuenta de la situación política concreta de un determinado país, de un conjunto de países o de la situación política a nivel mundial. Lenin se refiere a ella como "el momento actual de la lucha de clases".
Para conducir con éxito un proceso revolucionario es necesario ser capaz de determinar con precisión las características de este "momento actual" ya que de su caracterización dependen las orientaciones concretas que debe seguir el accionar revolucionario de la vanguardia. No bastan las orientaciones generales, es necesario saber qué hacer en la práctica.
Por otra parte, es de igual importancia saber detectar cuándo se produce un cambio cualitativo de esa situación política, cuándo surge una nueva coyuntura política, ya que ello implica modificar las orientaciones anteriores adecuándolas a la nueva situación.
Por la importancia política de este tema y para evitar abordarlo aquí en forma apresurada, lo que se prestaría para una inadecuada asimilación del mismo, remitimos a nuestros lectores a nuestro nuevo libro; La revolución social (Lenin y América Latina).
237 En él los lectores encontrarán elementos para caracterizar adecuadamente la coyuntura política y las tareas políticas que de ella se desprenden. Por ahora adelantemos una definición:La COYUNTURA POLÍTICA es el "momento actual" de la lucha de clases en una formación social o sistema de formaciones sociales. |
RESUMEN
En este capítulo hemos estudiado los conceptos de modo de producción, formación social y coyuntura política. Hemos visto que el primero se refiere a una totalidad social abstracta, que el segundo se refiere a una totalidad social concreta históricamente determinada y que el tercero se refiere al "momento actual" de una formación social.
Para facilitar una mejor comprensión del concepto de modo de producción nos hemos detenido en el análisis del modo de producción servil y del objeto de El capital de Marx.
Por lo tanto, en este capítulo hemos definido los siguientes conceptos: modo de producción - formación social - coyuntura política.
CUESTIONARIO
1. ¿Cuántos modos de producción de bienes materiales existen en su país? ¿Qué relación existe entre éstos y las relaciones de producción?
2. ¿Puede decirse que en algún momento existieron en su país relaciones serviles de producción? ¿Cuáles eran sus características? ¿Hasta qué época duraron?
3. ¿Por qué puede hablarse de relaciones de servidumbre aunque los productos hayan ido a parar al mercado capitalista mundial?
4. ¿Existen todavía rasgos semi serviles en el campo? Si es así ¿cómo se manifiestan?
5. ¿Cómo se llevó a cabo el proceso de descomposición de las relaciones serviles de producción? ¿Se dividieron las grandes haciendas y se pusieron a disposición de los campesinos para su compra o se mantuvieron como tales cambiando sólo las relaciones de producción al introducirse la tecnología capitalista en el agro?
6. ¿Puede afirmarse que en su país existe un solo modo de producción: el capitalista? ¿Es correcto plantearse la pregunta de este modo?
7. ¿Su país debe ser calificado como una formación social o como un modo de producción?
8. ¿Qué puede usted encontrar en El capital de Marx para el estudio de la realidad económica de su país?
9. Para diagnosticar las características esenciales de su país en la época actual ¿hacia dónde debe usted centrar su mirada y por qué?
10. ¿Para qué sirve el estudio de los modos de producción si la realidad de su país es mucho más compleja?
11. ¿Para poder hacer un análisis científico de una sociedad latinoamericana en la que coexisten grupos indígenas que viven todavía en forma autárquica; campesinos que trabajan la tierra de los grandes terratenientes con sus instrumentos de trabajo y reciben una gran parte del pago por su trabajo en tierra y especies; proletariado agrícola y proletariado industrial, basta que usted domine el concepto de relaciones de producción o debe usted conocer las características generales de los distintos modos de producción que corresponderían a estas distintas situaciones de trabajo? ¿Cuáles serían estos modos de producción?
12. ¿Se puede decir que su país es una formación social a dominante capitalista? ¿Qué criterios deben usarse para determinar que estas relaciones son dominantes? ¿Puede decirse que dominan las relaciones capitalistas a pesar de que dos tercios de la población trabajadora son pequeños productores agrícolas y artesanos?
BIBLIOGRAFÍA
ALTHUSSER, L., "Práctica teórica y lucha ideológica" (20 de abril de 1965), en La filosofía como arma de la revolución, México, Cuadernos de Pasado y Presente núm. 4, 12a. ed., 1982, pp. 26-28.
ALTHUSSER, L., "El objeto de El capital", en Para leer El capital, pp. 188-199. BALlBAR, É., "Los conceptos fundamentales del materialismo histórico", cap. 1, punto 3: "La determinación en última instancia", en Para leer El capital, pp. 237-245.
LENIN, V. I., Quiénes son los "amigos del pueblo" y cómo luchan los socialdemócratas (1894), en Escritos económicos (1893-1899), 1. 2, pp. 5-84, y en Obras completas, t. 1, pp. 141-210.
MARX, K., El capital, m/8, pp. 1008-1009.
MARX, K., El capital, t, 1, pp. 99-100, n. 33.
SWEEZY, P.M., DOBB. M. y TAKAHASHI. K.: La transición del feudalismo al capitalismo (1954), Madrid, Ciencia Nueva, 1967.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Se mantiene sin cambio alguno el concepto de modo de producción. Se introduce el tema sobre el modo de producción servil, se amplía el tema sobre el objeto de El capital y se cambia el orden de exposición de los temas de forma tal que el concepto de modo de producción se desarrolla al final.