Siguiente: Edward H. CARR: ?`QUE
Arriba: Teoría de la Historia
Anterior: Teoría de la Historia
Índice General
La Teoría de la Historia admite muchos enfoques distintos, y, por
ello, pocos son los libros que se titulan así (de entre los recientes, sólo
el de Carlos P. Rama). Tales enfoques suelen coincidir con presupuestos
relacionados con una tendencia o corriente determinada: los positivistas
hacen hincapié en la metodología y las técnicas de investigación, de
modo que el historiador se aparte lo más posible de lo subjetivo; los
historicistas puros destacan sobre todo la historia de la historiografía,
que da una visión dinámica y en estrecha asociación con los
condicionamientos de cada época; los deterministas o finalistas prefieren
abordar el terreno de la filosofía de la historia, donde es posible
encontrar un sentido al proceso humano buscando un hilo conductor
(providencial, material, orgánico); otros, que ven a la historia como un
instrumento fundamental para la comprensión del presente, extraen de
éste la problemática en forma de cuestiones a las que el pasado debe
responder lo más vivamente posible, y por ello ponen el énfasis, en el
campo del conocimiento histórico, en los aspectos definitorios, de los cuales
derivarán luego, subordinados, los elementos creativos de su labor.
Esta ''Introducción'' (muy a la alemana) resulta en principio
difícil de clasificar, de entrada, en alguno de los grupos señalados.
Publicada poco después de la Primera Guerra Mundial, algo más tarde que la
''Decadencia de Occidente'' (y traducida al español magníficamente por
Luis García de Valdeavellano veinte años después), recoge y analiza
todas las tendencias historiográficas menos, claro está, las tres que son
posteriores (Toynbee, la ''historia total'' de L. Febvre y el estructuralismo). Y
de tal análisis no se puede deducir la adscripción del autor, pues destaca de
todas ellas las deficiencias que les impiden responder con plenitud a sus
exigencias. En este sentido el libro es una crítica, una panorámica con
pretensiones de imparcialidad, pero si seguimos otro camino, el de la
exposición de la materia y la importancia relativa que a cada apartado
concede, la conclusión a que llegamos es la de que Bauer encaja en mayor
medida dentro de la escuela positivista. De ello dan prueba: lo exhaustivo del
tratado, la gran extensión de las partes correspondientes a la técnica
historiográfica, el predominio que alcanza la labor heurística y la nula
presencia, como capítulo específico, de la hermenéutica. Como
buen profesor universitario alemán demuestra conocer la situación del
conocimiento histórico coetáneo y, por lo mismo, el formidable ataque que
por todos lados se lanzaba contra el positivismo aséptico del siglo XIX. Pero,
representante, al mismo tiempo, de lo que podríamos llamar ''línea
profesional'', elimina del positivismo todo aquéllo que tenía de
apriorístico o conceptual (ahistórico, según él), para quedarse
sólo con la faceta instrumental; si el positivismo se veía a sí
mismo como científico en cuanto a la detección de leyes generales
sociológicas, Bauer ve lo científico única y exclusivamente en la
rigurosidad del procedimiento, y a ello dedica la mayor parte del libro.
Desde luego, el índice lo abarca todo: un primer capítulo, breve,
reúne una serie de consejos para el estudiante que se interesa por la
historia y quiere dedicarse a ella; todos estos consejos u orientaciones se
resumen en la necesidad de dosificar el acceso al conocimiento de las
técnicas de investigación para evitar lagunas o para no sentirse
desbordado ante la magnitud del esfuerzo. En el segundo (''Los fundamentos
teoréticos de la historia'') aborda la definición del concepto, en nuestra
opinión con poca fortuna, al menos en la claridad: ''Historia es la ciencia
que trata de describir, de explicar y de comprender los fenómenos de la
vida, en cuanto se trata de los cambios que lleva consigo la situación de los
hombres en los distintos conjuntos sociales, seleccionando aquellos
fenómenos desde el punto de vista de sus efectos sobre las épocas sucesivas
o de la consideración de propiedades típicas, y dirigiendo su atención
principal sobre los cambios que no se repiten en el espacio y en el tiempo''. Es
una ciencia, pero de lo particular y no repetible, frente al concepto de
ciencia establecido para el conocimiento de la naturaleza. Esa misma
distinción es válida para diferenciar la historia de la sociología (en
ello se aleja de la tesis de Comte).
Más sutil es la frontera con la política
y la filología, pero queda claro que la historia de las ideas
políticas o la filología en sí tienen objetivos específicos
no incluibles en la historia.
Tampoco la filosofía de la historia es historia pura y se descarta
por ello como parte integrante de ésta. Así queda fijado el marco de
relaciones con otros saberes y se afirma la especificidad del nuestro.
''El suceder histórico en sus elementos'' (cap. III) contiene, a la vez, un
análisis de la relación entre la acción humana y los condicionamientos
externos (naturaleza y raza), el problema de quién es el sujeto de la
historia-realidad (de lo sucedido, no de su representación científica) y
las doctrinas derivadas de ambas cuestiones. En todo ello, Bauer se alinea sin
duda en contra de cualquier tipo de determinismo, da validez tanto al
protagonismo del individuo como de elementos colectivos según qué tipos
de acontecimientos y con un tratamiento distinto en cada caso (el
comportamiento de las masas se presta más a sacar conclusiones de
carácter general y repetible), dedica un apartado final al marxismo, del que
sólo salva la aportación que hace para un mejor conocimiento de
realidades soslayadas antes.
Qué pone de sí mismo el historiador cuando realiza su trabajo es el
motivo del siguiente capítulo (''Los fundamentos psíquicos de la
investigación histórica''). Aquí el eclecticismo se manifiesta con
plenitud: el buen historiador debe utilizar desde luego su intelecto como
guía racional y metódica, pero también ha de participar el
sentimiento, evitando considerar la materia sobre la que se trabaja en el
sentido que lo hace un naturalista, pues precisa conectar con las vivencias
humanas que se transmiten a través de los documentos y otros testimonios.
También la fantasía, la capacidad de recreación, forma parte de una
buena percepción del pasado, más en el terreno de la capacidad de
exponer los hechos que en el de formular hipótesis previas. De ahí pasa
a considerar el problema de la objetividad, problema que no se da en la
investigación de fenómenos naturales, sino sólo cuando nos
enfrentamos a los actos humanos; esa objetividad había sido rara, casi
nula, en las fases previas a la creación del método científico, y en su
lugar proliferaba la tendencia ''sentenciosa'', los juicios de valor de tipo
ético o ideológico: ''frente a esto, el moderno conocimiento histórico se
procura el hallazgo de valores relativos, es decir, quiere medir una época
en su propia (aunque todavía tan complicada) esencia e idea''. Y más
adelante aclara, citando a Burdach: ''debiérase acabar de una vez con la
costumbre de juzgar los procesos psíquicos, los actos lógicos de los
hombres de la Edad Media y del Renacimiento, equiparándolos tácitamente
con los modernos, de los que están en realidad separados por un abismo
infranqueable''. Del mismo modo, niega objetividad también a lo que él
llama el ''pensamiento ahistórico'', es decir, los modelos o esquemas de
procedencia filosófica utilizados para someter a la historia a un corsé o
hipótesis, pues la deformación resultante llega a lo tendencioso. Por el
contrario, sí debe exigírsele al historiador una calidad suficiente en
la forma de exposición (''historia y arte''), para que no sólo transmita
contenidos veraces sino que éstos sean captados por el lector con claridad y
de forma amena. En cuanto a los límites y la seguridad del conocimiento
histórico, hay que distinguir lo que corresponde al objeto y lo que afecta al
sujeto el investigador; en el primer caso, esos límites los marca la masa
de testimonios existente, que puede ser mayor o menor para una época o un
aspecto concreto, y a veces en el azar el que ha determinado la riqueza o
pobreza de esos materiales; por fortuna, en muchas ocasiones se amplían
las posibilidades cuando se descubren nuevos documentos o los ya conocidos
nos proporcionan más información (por ejemplo el desciframiento de
escrituras); por su parte, el historiador dispone de pocos medios para
averiguar las verdaderas y profundas motivaciones que han movido a los
personajes en tal o cual dirección, si bien esa dificultad se atenúa al
analizar los fenómenos de masas, colectivos, cuyas causas suelen ser más
diáfanas.
El capítulo V entra ya en la configuración y la división de la
materia, punto en el que durante los últimos decenios se han producido
grandes novedades que hacen el tratamiento aquí expuesto un tanto
obsoleto. Comienza abordando dos puntos de orden previo, que proporcionan
el armazón general en el que depositar los datos: el primero consiste en la
creación, por parte del historiador, de ''tipos históricos'', que, una vez
puestos en circulación, facilitan la comprensión de determinados
fenómenos; de ese modo han surgido tipos como ''renacimiento'', ''antiguo
régimen'', ''mercantilismo'', ''romanticismo'', a veces tomados de otras
disciplinas; esos tipos cobran vida propia y se convierten en lugares comunes
para la gente culta, pero conllevan problemas también: pronto los
historiadores se lanzan a mayores precisiones y se producen debates sobre los
límites cronológicos o sobre el contenido del tipo, hasta el extremo de
que a menudo queda finalmente desfigurado e inservible. Por otro lado, la
periodificación, la creación de referentes cronológicos, indispensable si
no queremos perdernos en un proceso tan largo como es la vida de la
humanidad, ha surgido no de un modo sistemático, sino por acumulación,
en diversos momentos (primero, la Antigüedad y la Modernidad como
recuperación de aquélla; luego, la Edad Media para marcar la etapa de
discontinuidad; más tarde la prehistoria; el autor no distingue ninguna Edad
Contemporánea, que engloba en la Moderna); esa periodificación exige
fechas concretas de delimitación, que son otras tantas convenciones no
coincidentes con la lenta transformación de los procesos históricos, y por
ello existe gran disparidad en su fijación; cuando, además se ha llegado a
conocer mejor a nivel mundial el desarrollo de las sociedades humanas, se ha
evidenciado la falta de adecuación a ellas de períodos válidos sólo
para una parte de la historia europea. En ese marco, sin embargo,
indispensable, corresponde luego situar los hechos y fenómenos que, a su
vez, se pueden agrupar de diversas maneras. El procedimiento que permite
englobar más ampliamente la materia da lugar a la Historia Universal
(General, del Mundo o de la Humanidad), que totaliza espacial y
temporalmente el conjunto del devenir humano; el origen de esta forma
estaría en Polibio, aunque son los cronicones medievales los que más
los utilizaron; sin embargo, si tenemos en cuenta que sólo a partir de la Edad
moderna hay conexión entre las distintas partes del planeta, y si aceptamos
que la universalidad requiere la efectiva comunicación, habría que
restringir a tiempos recientes el procedimiento (o bucear en otros más
antiguos - relaciones hoy poco conocidas);
el autor, por su parte, se inclina por
un criterio restrictivo del concepto dándole un valor temático concreto (lo
que hoy llamaríamos Relaciones Internacionales). Por otro lado, la
división de la materia tiene múltiples posibilidades: la primera de ellas
corresponde al marco geográfico (historias particulares), que plantea la
cuestión territorio-nación-pueblo-Estado y puede resultar por ello
difícil de clasificar. De otro modo, la materia puede parcelarse atendiendo
a una división según los fenómenos de la vida práctica, otra seguir los
fenómenos de orden volitivo, y una última según los fenómenos del
espíritu, terminología por completo superada y sustituida en la
actualidad por otra que resulta más concreta y permite una mejor y más
clara delimitación: historia social y económica, historia política,
historia de las relaciones internacionales, historia de la cultura, historia del
arte; cada una de ellas con sus propias subdivisiones internas.
En el capítulo V Bauer reúne simultáneamente dos cuestiones: La
forma de exposición (nivel formal), y las modalidades de pensamiento
histórico, incluidas las filosofías de la historia ya abordadas en otro
lugar. Tampoco parece hoy adecuada esta perspectiva, y quizá menos aún
la tipificación que hace de cada una: así, habría ''una
historiografía narrativa, que se satisface con comunicar lo real del
suceder histórico; la llamada historiografía pragmática, que tiende a
entender el curso del suceder histórico según causas y efectos, y a extraer,
según las circunstancias, de la fundamentación así obtenida
consecuencias para la vida, el Estado, los partidos, la escuela, etc.; la
historiografía genética, que concibe todo fenómeno histórico como
algo que se ha producido paulatinamente, como punto final de ese devenir, y
hace recaer el peso principal de su interés sobre las distintas etapas por las
que ha pasado la situación de aquel fenómeno; y 4
,
la historiografía sociológica, que solamente ve en el suceder
histórico un curso de fenómenos en los cuales encuentra su expresión
la ley histórica que opera detrás de los mismos''.
En la actualidad
descompondríamos todo ello del modo siguiente: un nivel formal, donde
no resultarían incompatibles sino complementarias la narración, la
utilización de textos estadísticos y gráficos, elementos descriptivos, la
explicación causal en un sentido o en otro, la búsqueda y seguimiento de
fenómenos evolutivos y la valoración de los fenómenos dentro de un
contexto más o menos amplio; y por otro lado, un nivel que podríamos
llamar interpretativo o intencional (también teleológico o
metahistórico), que coincidiría con las grandes corrientes o escuelas
pasadas o actuales (positivismo, historicismo, marxismo, organicismo,
estructuralismo, y otras muchas).
Con mucho, la parte más extensa del libro es la dedicada a la
heurística, es decir, a todo el trabajo que el investigador tiene que
realizar antes de proceder a crear su obra, la búsqueda en general de sus
materiales y la verificación de éstos, pues aunque sólo el capítulo
VII lleve ese título, en realidad hasta el XII y último todo gira alrededor
de los procedimientos de la técnica historiográfica, de la que se descarta
todo lo referente a la hermenéutica. Las fuentes, pues, son aquí el
protagonista. Dado el enorme cúmulo de ellas, se precisa en primer lugar
establecer cuáles de ellas, sin ser en sí históricas, resultan
indispensables para el trabajo posterior; es éste el terreno de las llamadas
''ciencias auxiliares'' de la historia, que proporcionan no sólo
información objetiva, sino que simultáneamente se convierten en
herramientas personales del investigador (ambas facetas se reúnen en el
caso de la filología); Bauer identifica con prioridad como tales a la
geografía histórica, la filología, la paleografía, la
epigrafía, la ciencia de los incunables y la cronología.
Una vez en posesión de esos instrumentos y localizados por otra parte
los materiales a utilizar, el investigador procede a la
''crítica externa'' de éstos, es decir, el examen previo de las
fuentes (cap. VIII) que incluye la
determinación de la época de origen, del lugar de origen, del autor, de la
autenticidad, de las recíprocas relaciones de dependencia entre fuentes,
la colación de textos (fijación del texto definitivo a partir de varias
versiones, si existen) y la edición de fuentes. Pero éstas tienen un
inconveniente: la multiplicidad de origen, que las hace casi inabarcables
como se puede ver en el cap. IX, en el cual se enumeran hasta 29 tipos, desde
las etnológicas a diversas formas de fuentes orales, una gran variedad de
fuentes escritas (que incluyen diarios, memorias, cartas, protocolos...) y
las fuentes plásticas.
La siguiente fase consiste en la ''crítica interna'', la clarificación
de la veracidad de los documentos en sí mismos (''Estaba el autor en
disposición de decir la verdad? Quiso el autor informar de la verdad?'').
Muchas de las dudas que surjan en estos casos se pueden despejar yendo a la
comparación de fuentes y viendo su contenido, y, en caso de discrepancia,
hay que buscar la que merezca más crédito a la luz de comprobaciones
cronológicas, grafológicas o de cualquier otro tipo. Finalmente, obtenida
plena satisfacción en ese terreno, se puede proceder a la construcción, a
la síntesis, que no adquiere aquí otro carácter que la simple
redacción del trabajo.
Esos frutos de la investigación (''Los medios estilísticos de
expresión de la ciencia histórica'', cap. XI) son muy diversos; atendiendo
a la extensión hay opúsculos (artículos más o menos largos),
monografías (que para el autor incluyen trabajos de la amplitud
espacio-temporal y temática), siendo éstos el verdadero libro de historia,
el arquetipo. Como procedimiento aparte indica la recensión, la reseña
crítica (que debe no sólo valorar la aportación del autor sino
integrarla en el ámbito de la problemática tratada). Deja también espacio
para referirse a la exposición oral (didáctica o en forma de conferencia,
más sistemática la primera, atenta sobre todo al desarrollo coherente de
las ideas la segunda).
Para guiar al historiador neófito que, superada la etapa educativa, se
va a dedicar a la labor creativa, se extiende Bauer todo un capítulo, que
adopta la forma de un prontuario para la confección de tesis, desde la
elección de tema, bibliografía y fuentes hasta la localización de los
archivos, revistas y bibliotecas más importantes, con especial mención,
como es lógico, de las alemanas, lo que obliga al traductor a añadir por su
parte las correspondientes a nuestro país hasta 1941.
Al acabar tan largo recorrido se tiene la sensación de no quedar
ningún aspecto de la teoría de la historia por tratar, cosa poco habitual
en la literatura del género, y queda claro que se dirige especialmente al
mundo profesional, no al gran público; es así una verdadera
Introducción de gran utilidad para el estudiante que ya ha elegido el
camino; de otro modo penetraría en él sin otro bagaje que el
entusiasmo y sin otra técnica que la derivada de la autocorrección de los
propios errores. Pero quien busque aquí ese sentimiento y esa
fantasía que el autor incluye como parte destacada del quehacer del
historiador se llevará una gran decepción.
Siguiente: Edward H. CARR: ?`QUE
Arriba: Teoría de la Historia
Anterior: Teoría de la Historia
Índice General