Siguiente: Sigmund FREUD: EL MALESTAR
Arriba: Teoría de la Historia
Anterior: Arnold J. TOYNBEE: ESTUDIO
Índice General
Al releer este libro, publicado originariamente en 1957 y traducido al
castellano en 1975, el impacto de su contenido es muy diferente al que
produjo hace dos décadas, y, en el caso americano, cuatro. En 1957 von Mises
es un francotirador en un ambiente intelectual dominado por la visión
marxista de la historia cuando no por otros esquemas de igual sentido
totalizador, y él mismo parece aceptar con pesimismo el triunfo de las
doctrinas epistemológicas fraudulentas en simultaneidad con la victoria de
estructuras políticas del mismo signo. Pero no claudica en lo que a su
sano juicio representa una correcta interpretación de la historia como
conocimiento y de la historia como realidad transcurrida: la primacía del
individuo en el devenir histórico, frente al protagonismo de las masas, y la
imposibilidad de extraer del pasado leyes o profecías que anuncien el
futuro.
A la altura de 1996 cuando esto se escribe el libro parece que, por
excepción dentro de su propia tesis, ha sido premonitorio: el socialismo ha
fracasado en todo, pero especialmente en el punto en que se basaba su
análisis de la historia y su justificación revolucionaria: en la
economía. Mises no se cansa de acusar al marxismo de olvidar los
mecanismos elementales del proceso económico, que sólo funcionan
merced al libre juego de los factores (consumidores, como demandantes, y
empresarios como productores y proveedores de los gustos y necesidades de
los primeros).
Es curioso que uno de los más brillantes objetores del socialismo y de
toda forma de colectivismo o totalitarismo no pertenezca a la pléyade de
anticomunistas que han condenado estas ideologías desde la defensa de
los valores del espíritu (credos religiosos, filosofías
antimaterialistas); por el contrario, Mises observa las cada vez mayores
concomitancias del pensamiento cristiano, al menos, con las tesis marxistas
en la condena del capitalismo; solamente el ateísmo o la fe separa a unos
de otros (y aún no había aparecido la Teología de la Liberación,
que se vislumbra sin embargo con claridad en la exposición del profesor
austríaco). Nuestro autor, y ahí está su audacia, combate al
marxismo y a las demás manifestaciones colectivistas con argumentos
económicos. Es un apologeta del capitalismo, nombre que no tiene
inconveniente en utilizar con carácter positivo a pesar de las
connotaciones casi universalmente peyorativas del término. Su tesis es ésta:
la economía de mercado libre de las trabas político-religiosas
anteriores, y gracias a los éxitos de las iniciativas de todos los factores de
producción (inventores, empresarios, consumidores) es la causa de la
prosperidad, sin precedentes en la historia, de los tiempos presentes; estos
éxitos han sido posibles en el contexto de una civilización, la occidental,
fundamentada en el individualismo, la libertad de conciencia y la libertad de
pensamiento; pero ni son una consecuencia necesaria del proceso histórico
(podría haber sucedido de otra manera, como en las demás
civilizaciones actuales), ni son conquistas definitivas de la humanidad. No
existe ningún imperativo histórico que justifique un progreso continuo
de este mismo sistema, y, menos todavía, la historia determina que será
sustituido, inexorablemente, por el socialismo como estadio más
satisfactorio.
Todo el libro de von Mises es una batalla contra cualquier determinismo,
contra cualquier concepción de la historia como un proceso direccional,
ciego e inevitable. Y su lucha va a ser contra casi todas las tendencias del
pensamiento que han obtenido patente ''científica'' desde el siglo XIX.
Para un combate con enemigos tan formidables, Ludwig von Mises tenía
que aportar un bagaje sólido, unos fundamentos lo más firmes posible; por
ello, como buen alemán (en el sentido cultural, naturalmente), se muestra
fiel discípulo de Kant al comenzar su exposición por la misma raíz
de todo problema epistemológico, por la relación entre la realidad y el
conocimiento. La primera es doble, la realidad de las cosas (de la naturaleza) y
la realidad del hombre; la naturaleza puede ser conocida aplicando el
principio de causalidad y verificando experimentalmente las hipótesis, y
ese conocimiento tiene a su vez un límite y una ventaja: el límite
está en la misma base del principio de causalidad (el hombre no puede
comprender ni la nada ni la creación, a la luz del entendimiento); la ventaja
está en que la experimentación permite prever el comportamiento
posterior de esa misma naturaleza o cualquiera de sus manifestaciones. La
realidad humana, por su parte, no es comprensible a través del principio de
causalidad salvo en lo que el ser humano tiene de ente biológico y las
necesidades fisiológicas derivadas de ello; no hay leyes naturales emanadas
de una conducta medible y codificable matemáticamente; el ser humano
actúa como consecuencia de unos juicios de valor previos que, aunque
están enmarcados en un tiempo, un medio geográfico, una cultura y unos
principios éticos comunes a la sociedad a la que pertenece, son el resultado
de un proceso volitivo de cada uno de los individuos que conforman a esta. El
instrumento empleado es, desde luego, la razón, como en el caso de la
investigación científica, y esa razón sugiere que las decisiones
tomadas sean beneficiosas para el sujeto y que éste no se puede beneficiar
si, por su parte, adopta actitudes antisociales que le privan de la ventaja de la
vida en común; sin embargo, muchas veces la decisión va en sentido
contrario, a pesar del peligro de penalización o de exclusión. Todo depende
de cuál sea el fin último que persigue el individuo, pues como en el caso de
los mártires cristianos, puede preferir una muerte gratificante para la otra
vida antes que la obediencia a las leyes de su país.
Esta distinción entre una realidad natural sujeta al principio de
causalidad, y otra humana guiada por un sistema de valores personal planea a
lo largo de toda la obra. La aplicación del principio de causalidad a la
historia traerá como resultado una distorsión absoluta de la misma, sea en
forma de determinismo o en la de materialismo. El primer caso nos daría
un hombre predeterminado por la Providencia, anulado en su libre
albedrío. El segundo colocaría a la naturaleza en lugar de Dios, pero
con idéntica marginación del individuo.
Como es lógico, el autor dedica especial atención al materialismo
dialéctico, denominando así también a lo que Marx llama
materialismo histórico. Y encuentra en él múltiples contradicciones:
l
, el marxismo se presenta como una interpretación
científica de la realidad natural y humana según la cual el curso de la
historia responde a unos mecanismos que están por encima de la voluntad
de los seres humanos, individual o colectivamente considerados..., pero hace
falta alguien (Marx) que lo explique y hace falta partidos y sindicatos
revolucionarios que luchen por lo que necesariamente tiene que triunfar;
2
, la historia tiene una tendencia ascendente, positiva, hay
un progreso material que pasa por el capitalismo y desemboca en el
socialismo..., pero los empresarios capitalistas, que han contribuido
decisivamente a la expansión de la riqueza material son considerados
ladrones, seres despreciables que explotan a los trabajadores;
3
, esta explotación hará a los proletarios cada vez más
pobres mientras que la capacidad productiva del capitalismo será cada vez
mayor...; la pregunta es quién consumirá unos excedentes
manifiestamente superfluos para los pocos ricos con poder adquisitivo;
4
, la tecnología (los factores de producción, tal como
von Mises interpreta el significado de tal expresión de la terminología
marxista) ha avanzado en la historia, no como fruto del ingenio creativo de
determinados hombres, sino como tendencia natural y necesaria requerida
en un momento dado (Watt fue un instrumento de su instrumento)..., por
tanto ni la conciencia de clase de los explotados ni la avaricia de los
privilegiados intervienen en los cambios decisivos de los sistemas de
producción; 5
, el devenir histórico es dialéctico, pero el
socialismo no será sucedido por ninguna otra forma distinta de
organización económica, social y político; es el fin de la historia, con
lo que la humanidad se mantendrá para siempre en un paraíso terrenal
inmutable, ahistórico, como sucede con cualquier otra especie viva.
El socialismo no es, sin embargo, la única ideología que prescinde
del protagonismo de los individuos. También el historicismo y el positivismo
parten de un concepto abstracto como sujeto de la historia. El primero, al
recalcar el papel del pueblo, de colectivos nacionales, raciales o culturales,
introduce una voluntad general, un ''alma colectiva'' que se desarrolla a lo
largo de la historia, bien hacia una perfección final, bien siguiendo
esquemas organicistas con su correspondiente nacimiento, evolución y
muerte. El positivismo, por su parte, niega la historia y la sustituye por unas
ciencias sociales o sociología que, a semejanza de las ciencias naturales,
es capaz de medir, categorizar y definir las pautas de comportamiento de los
seres humanos.
La paradoja, para Mises, consiste en que tras largos siglos de
sometimiento de la historia a la teología, de negarle al ser humano la
condición de protagonista de su devenir subordinándolo a instancias
sobrenaturales, las conquistas del racionalismo del siglo XVIII (confianza en
la capacidad de juicio del individuo, libertades personales, igualdad ante la
ley, libertad económica) se han perdido en el siglo XX. El individuo ha sido
relegado a ser de nuevo sujeto paciente, a someterse a poderes que
manifiestan representarle como parte de un colectivo del que es un miembro
prescindible, un número inoperante y en realidad innecesario, a entregar
su libertad económica, de pensamiento y de conciencia a cambio de una
igualdad económica que sólo la miseria hace real. Y a eso se ha llamado y
se le sigue llamando progresismo, e incluso en Estados Unidos, liberalismo.
Como no ha dejado de repetir a lo largo de todo el libro, von Mises
finaliza volviendo a advertir que es un espejismo la creencia en un avance
lineal de la humanidad, pues la misma historia demuestra que tal optimismo
no se cumplió en multitud de ocasiones, y que, en esta ocasión, no
serían bárbaros de fuera, sino la errónea aceptación de
interpretaciones aberrantes la causa de un retroceso lamentable. La
elección de valores que antecede a la acción por parte del ser humano, de
cada uno de nosotros, no está escrita en ninguna parte pero la conjunción
de varios factores (envidia a los que más tienen, aceptación de valores
intelectuales falsos, renuncia a la propia independencia de juicio) pueden
llevarnos a perder la libertad y el bienestar que tantos siglos hemos tardado
en lograr.
Siguiente: Sigmund FREUD: EL MALESTAR
Arriba: Teoría de la Historia
Anterior: Arnold J. TOYNBEE: ESTUDIO
Índice General