Siguiente: Miguel ARTOLA: LA BURGUESIA
Arriba: Historia Contemporánea
Anterior: Geoffrey BARRACLOUGH: INTRODUCCION A
Índice General
A raíz del bicentenario de la Revolución Francesa ha habido una
última floración de interpretaciones de este fenómeno, que después de
dos siglos sigue teniendo una entidad tan fluida como controvertida. Los
últimos libros parecen tener su centro de interés en el tema de la
''necesidad histórica'' de aquélla, algo que en fases anteriores no se
había cuestionado (salvo en la historiografía heredera de sus
víctimas), y tanto en la misma Francia (Furet) como en España (De la
Cierva) se abre camino la tesis de que no sólo existían otras alternativas
de evolución social y política en sentido positivo, dentro de la
dinámica iniciada por la Ilustración, sino que el proceso revolucionario
fue un factor ''perverso'' que hizo resucitar fuerzas decadentes, a punto de
desaparecer, de tipo tradicionalista, dándoles una nueva fuerza y
produciendo una fisura dramática en la ''elite'', atrapada entre unos ideales
racionalistas consustanciales a un optimismo filantrópico, y la defensa de
valores e intereses (personales, de clase, territoriales o religiosos)
contradictorios con las últimas consecuencias de sus planteamientos
reformistas (en España o en Prusia es donde mejor se pudo observar este
desgarramiento). También se ha puesto últimamente énfasis en el saldo
humano y económico que arrojó el período revolucionario, sólo en
Francia, y si bien el primero es insignificante si lo ponemos en relación
con las masacres del siglo XX (apenas, como dice Hampson, 40.000
víctimas directas del terror de una u otra clase), fue un verdadero
''shock'' en el contexto de la época, ocupada como nunca antes en eliminar
la tortura e incluso la pena de muerte. Pero lo que hoy se pone de manifiesto
de modo más evidente es el daño sufrido por la riqueza del país, que se
empobreció en términos generales, interrumpiéndose así además
una tónica ascendente, de gran vitalidad, iniciada unas décadas antes. La
revolución, en Francia, sólo sirvió, en este sentido, para favorecer
transferencias especulativas y, en mucha menos medida, para beneficiar al
campesinado tras la venta de los bienes nacionales. Todo ello sin contar con la
ventaja que este estado de cosas dio a Inglaterra, la cual, a pesar de su enorme
esfuerzo financiero durante más de veinticinco años, salió más rica,
más poderosa y con un aparato industrial renovado que la convirtió en la
primera potencia mundial.
La Revolución Francesa, es, además, una rúbrica historiográfica que
encubre muy dispares contenidos.
Apenas si fuera de los libros escolares se encuentran criterios comunes acerca
de lo que fue.
La primera discrepancia afecta ya a la cronología Cuándo empezó y
cuándo termina?
Para Godechot no es sino un capítulo de la Revolución
Atlántica que tendría su punto de arranque en las colonias americanas,
en 1776, y luego se extendió al viejo continente (ejemplo revolucionario,
consecuencias económicas). Hoy incluso se tiende a hacer un bloque con el
período que termina en las revoluciones de 1848 (''Revoluciones
burguesas''), salvando el paréntesis restaurador de 1815-1830, de modo que,
juntando ambos supuestos, nos encontraríamos con un período
revolucionario de 1776 a 1848, esto es, casi tres cuartos de siglo, el más largo
quizá de la historia occidental, con el peligro que esto conlleva de diluir las
particularidades de cada uno de los procesos. Si buscamos una delimitación
más estricta se nos plantea un dilema en el inicio Empieza con la ''revuelta
de los privilegiados en 1787? En mayo de 1789, con la reunión de los Estados
Generales y la salida de los primeros emigrados? En julio, con la toma de la
Bastilla? En agosto, con la proclamación de la Asamblea Nacional? En el
mismo mes, con la desaparición teórica del feudalismo? En septiembre
con la generalización de la ''grand peur''? Se puede hablar de revolución
mientras hay monarquía? No sería, como quisieron los más
radicales, el año 1792, año I de la nueva Era, el año de la República, el
momento adecuado para hablar propiamente de Revolución, esto es, de
rechazo de cualquier tipo de consenso o de compromiso? Y en cuanto al final,
la principal duda está en considerar o no la fase bonapartista dentro de la
revolución (toda ella o en parte). Podríamos concluir diciendo que, en
el criterio más riguroso, la revolución estaría circunscrita al
período 1792-1794, es decir, al Terror, y no faltan quienes así lo
interpretan, aunque no en ambos sentidos simultáneamente (Quizá
Talleyrand?). Porque, junto al problema cronológico hay otro que se
engarza en él y lo condiciona de un modo esencial: su contenido, su
definición.
Y aquí las discrepancias siguen aumentando. La opinión más
generalizada establece que la Revolución Francesa es una revolución
urbana, burguesa, liberal, laica y nacionalista que rompe con los valores de
la estructura anterior (Antiguo Régimen), basados en la calidad del
nacimiento, en la confusión entre derechos feudales y propiedad privada,
en la complejidad jurídica (verdaderamente irracional), en la
monarquía de derecho divino más o menos asociada a la aristocracia en
el ejercicio del gobierno, en la reglamentación rigurosa de las actividades
profesionales (gremios), en la potencia social y económica de la Iglesia
(menos en su ejemplo moral) y en la marginación del mundo rural. Pero
son múltiples las vías de agua de este planteamiento: el mismo concepto
de Antiguo Régimen está por determinar en sentido exacto (Cómo
habría que interpretar la enconada lucha entre la monarquía y la
aristocracia, a su vez múltiple por el poder político, y en qué medida
la primera y la segunda defendían los mismos valores? No fue la pugna
entre ambas lo que hizo que el rey buscara la alianza del Tercer Estado, como
siempre había sucedido? Era esto una novedad, pues? Acaso, por otra
parte, la segmentación social era tan simple como el esquema tradicional
afirma o bien había intereses contrapuestos dentro de los mismos
estamentos, tan sustanciales, al menos, como los que los oponían entre
sí? Acaso, además, no se había producido una interpenetración
que, como en el caso de la propiedad rural, había creado una clase
dirigente mixta (señores feudales, señoríos comprados por burgueses
con derechos feudales no personales sino territoriales, grandes propietarios
''routiers'' - campesinos libres acomodados -?
No era fenómeno corriente el matrimonio entre el noble arruinado y la hija
del burgués rico?
Si era una revolución urbana Cómo interpretar las sublevaciones
campesinas que
la precedieron (invierno-primavera de 1788-89) o que se solaparon con ella
(otoño del 89)?
Si, como afirma Vovelle desde una reciente perspectiva la rebelión campesina
identifica a la revolución, se plantean dos dudas:
primera en qué se diferencia la ''grand peur'' de las típicas
''jacqueríes'' de la época feudal o incluso de la época de la Fronda,
cuya única explicación hasta ahora es que se trata de la desesperación
campesina ante una crisis de subsistencias, con objetivos concretos y sin
programa modernizador?
Y por otro lado por qué son precisamente los
campesinos los más refractarios al nuevo orden revolucionario, como
claramente se observa en el caso de la Vendée y los ''chuanes'', movimiento
persistente a lo largo de casi todo el proceso? El carácter burgués nos
sume en un mar de confusión, que empieza por saber de qué estamos
hablando: es lo mismo Tercer Estado que ''burguesía''? Así parece
pensarlo Sièyes. Es la burguesía ''la vanguardia del Tercer Estado'' y
en consecuencia es legítimo que se identifique con el 95% de la
nación? No habiendo una burguesía industrial como en Inglaterra,
aparecen como segmentos horizontales de ella los altos funcionarios no
nobles, los comerciantes y armadores, los empresarios agrícolas y
manufactureros con intereses no del todo comunes; pero verticalmente la
burguesía tiene también niveles de distinta capacidad económica y
prestigio social: alta burguesía, burguesía a secas, pequeña
burguesía; en una misma profesión (por ejemplo, la abogacía), se
podía pertenecer a cualquiera de los tres niveles; y por debajo eran los
''sansculottes'' de la pequeña burguesía o eran desharrapados,
proletariado? Qué era un pequeño tendero? Acaso saber leer y escribir
producía en este caso una diferenciación de ''calidad'' social? Y el resto
de la sociedad, la mayoría, urbana o rural, la masa anónima, pasiva
hasta entonces se puede agrupar como revolucionaria? Qué
pensaban de la revolución los tejedores de Lyon, en paro al quedar sin
mercado sus productos de lujo? En definitiva, aceptando que se trata de una
revolución burguesa lo es en cuanto a que la burguesía se benefició
de sus resultados, utilizando al resto del pueblo con el señuelo de la
Declaración de Derechos? Así parece, si ponemos atención en la
obsesión de los legisladores por consagrar el derecho de propiedad,
verdadera reivindicación de la clase acomodada. Lo es en cuanto a que,
como en el caso de Robespierre, buscaba una armonía social equidistante
de la desigualdad del Antiguo Régimen y de las peligrosas tendencias
colectivistas o desintegradoras, con connotaciones mesiánicas, de los
dirigentes más radicales? El carácter laico de la República era
compatible con la religión de Estado, primero católica, luego deísta?
Dejemos sin embargo sin cuestionar el nacionalismo, identificado con el
nuevo culto a la Patria, pero habría que matizar qué se entendía
por Federación, qué se entendía por fraternidad (si entre los
ciudadanos o entre los pueblos) y qué objetivos reales movían la
política exterior en cada fase revolucionaria.
A este conglomerado de incógnitas sobre el contenido del fenómeno
revolucionario tenemos forzosamente que añadir otro semejante acerca de
sus resultados, de sus consecuencias. Podemos empezar por observar si tras la
Revolución el Antiguo Régimen había desaparecido por completo, y
la respuesta resulta difícil, si no negativa, a varios niveles: el sentido
aristocrático, la misma existencia de esta clase, ha persistido hasta ahora, y
la revolución contribuyó a crear una nueva, surgida en la época
napoleónica, sólo que su base financiera no se apoyará en rentas
feudales sino en la propiedad y la influencia social. La Iglesia, en franca
decadencia como fuerza espiritual antes de la revolución, ganó durante el
siglo XIX en prestigio social más de lo que había perdido en poder
económico. La monarquía, en sus diversas formas, no se mantuvo por
desavenencias internas de tipo dinástico e ideológico. La revolución
industrial fue tardía, quizá retardada por las largas guerras que
Francia sostuvo. La sangría demográfica fue difícil de subsanar y
será un problema permanente resuelto con la inmigración. Y lo que es
más importante, la Revolución dividió a los franceses para siempre (al
menos hasta ahora), como se vio en 1870, en el caso Dreyfus, en la
Segunda Guerra Mundial (De Gaulle, Petain), y como aún se puede observar
en la
actual dinámica política, con una izquierda heredera espiritual de la
revolución (jacobina) y una derecha que en gran parte tiene una
vinculación emotiva y hasta estética con el Antiguo Régimen
(recuérdese a Proust). No hay que olvidar, sin embargo, que el mayor
éxito ''a posteriori'' de la Revolución, éxito sobre todo atribuible a
Napoleón, fue, en el terreno nacionalista, la creación de un sistema
admirable de enseñanza estatal y laica que hizo por primera vez de los
franceses un pueblo homogéneo en lengua y en valores comunes
diferenciados de otros países.
Los libros sobre la Revolución Francesa aparecieron pronto, y de
entre ellos destacan los que salieron de la pluma del británico Edmund
Burke y del francés José de Maistre, ambos adversarios ''de razón''.
También Chateaubriand se unió a ese brillante dúo con su
conservadurismo romántico. Pero será hacia los años treinta cuando se
produzca la mayor floración de autores, muchos de ellos
escritores-historiadores-políticos, en la época en la que el prestigio
del oficio de
historiador alcanzó su punto más alto; ahí tenemos a Guizot, Thiers,
Lamartine y Michelet, que desde posiciones diversas (liberalismo autoritario,
orleanismo, saisculotismo y nacionalismo romántico) justifican la
Revolución y le conceden patente de legitimidad; al cumplirse el primer
centenario de la toma de la Bastilla serán los historiadores profesionales,
positivistas en su mayoría, quienes integrarán la Revolución dentro
de una visión global de la historia nacional de Francia, y, por tanto, como
un eslabón fundamental de la formación de su identidad. Ya en el siglo XX
podemos observar en Jaurés y Guerin dos interpretaciones distintas, ambas
desde la óptica marxista (el primero valora las tendencias socializantes de
Babeuf y Roux como esenciales en la trayectoria de la Revolución, mientras
que el segundo, trotskista, niega la existencia por prematura de la lucha de
clases). Los historiadores de ''Annales'' se centrarán en estudios de
carácter regional y buscarán, ampliando el espectro de los
acontecimientos, explicaciones más allá del juego político. Por
último, se intenta revisar, como ya hemos indicado, todo el esquema por
parte de los historiadores especialistas en los aspectos económicos y
sociales. A este grupo pertenece nuestro autor, Norman Hampson, profesor de
la Universidad de Manchester.
Por varios motivos hemos elegido este libro, y no es el menos importante
el derivado de la nacionalidad del autor, ya que nos permite alejarnos de las
polémicas que dividen a los historiadores franceses (Rudé, Soboul,
Lefebvre, Labrousse, Godechot, Furet). Otro aliciente es la forma, novedosa,
en la presentación del tema, que, aunque en principio afirma hacerlo en
sentido puramente cronológico, deriva en realidad hacia una
estructuración bastante original, no recomendable sin embargo para
quienes por primera vez se asoman a este período histórico. Y no
menos interesante resulta la amenidad del relato. Como el título anuncia,
no se trata de una historia pormenorizada de todos los planos observables,
pues deja bastante de lado todos los aspectos del ordenamiento político y
de las relaciones exteriores, y no entra en asuntos psicológicos o personales
de los protagonistas, que, por el contrario, siempre aparecen insertados en
una dinámica de grupo, sujetos además a cambios de táctica y aún de
objetivos.
En diez capítulos va desgranando la materia. Los dos primeros
(''Francia en vísperas de la Revolución'' y ''La victoria de la
aristocracia'') corresponden a la fase que con acierto Vicens Vives denomina
''La Revuelta de los privilegiados''. El punto de partida se sitúa en los inicios
de la década de los ochenta (1782), cuando se hace evidente la tremenda
crisis financiera de la monarquía, endeudada, entre otros motivos, por
los gastos derivados de la guerra contra Inglaterra y a favor de los rebeldes
norteamericanos. Llamado Calonne para solventar el problema, las soluciones
por él aportadas (reforma tributaria ''por decreto'', en la línea del
Despotismo Ilustrado que había seguido Maupou en el caso de la
estructura judicial) no son asumidas por el rey, presionado por una
aristocracia cada vez más poderosa en la Corte, y que temía perder su
inmunidad fiscal; en efecto, las reformas de Calonne eran una verdadera
''revolución desde arriba'' en el más puro estilo absolutista, pasando de una
consideración personal en la distribución de las cargas contributivas a
una base territorial con independencia de la condición social o jurídica
de sus poseedores. Era un golpe de muerte a los residuos del feudalismo; al
desautorizarlo el rey (como antes pasó con Maupou), Luis XVI renuncia a
seguir siendo monarca absoluto y cae en las redes de la aristocracia, ansiosa
de conservar y ampliar sus privilegios y su presencia política (la
defensa de las ''libertades'' del Parlamento y de los estamentos privilegiados
pasarán por ser una vuelta a la auténtica ''constitución'' del reino, es
decir, una vuelta al pleno feudalismo que tanto había costado cercenar a
la monarquía). Precisamente el poder recaerá en el líder de la
facción aristocrática, Brienne, arzobispo descafeinado y prototipo del
noble anclado en sus privilegios. La urgencia de la situación le obligó sin
embargo a intentar, por la vía de la generosidad, una aportación
económica de la nobleza y el clero que acabó en chantaje a la
monarquía, condicionando hipotéticas ayudas a efectivas medidas a su
favor. Fracasado este segundo intento, pero con los problemas cada vez más
vivos, el rey decide confiar en la pericia de Necker cual prestidigitador que
ofrecía fórmulas tranquilizadoras. A pesar de ser bien recibido (ya
había tenido una primera actividad al servicio de la Corona en el mismo
puesto, antes que Calonne, y había mostrado ingenio en reducir con
malabarismos contables el monto del déficit), se encontró de nuevo con la
dura respuesta de los Notables, que, razonando con criterios apoyados en la
tradición, pedían ya la convocatoria de los Estados Generales, pensando
que su control sobre tal organismo les permitiría dar el golpe de gracia
al despotismo ilustrado. Mientras tanto, un invierno terrible había
producido una típica crisis de subsistencias que provocó las primeras
manifestaciones de rebeldía campesina, que entre sus objetivos
tenían la destrucción de bienes señoriales. La convocatoria de los
Estados Generales, hecha poco después fue tanto una vía impuesta a la
Corona como una esperanza de ésta para salir de la encrucijada. Y la
conclusión que se extrae, siguiendo el relato de Hampson, es que todo se
torció al destituir a Calonne, que había sido el más clarividente de los
servidores de la monarquía y por ello, odiado en la Corte.
Todo el mecanismo formal de convocatoria y procedimientos de
elección de diputados se hizo siguiendo el modelo del último de los
conocidos (1614), salvo que se señaló Versalles como sede y se duplicó la
representación del Tercer Estado. Desde el mes de mayo al mes de julio de
1789 la monarquía se va a ver en el dilema de seguir las sugerencias del
estamento popular (voto por cabezas, nueva Constitución con sistema
representativo) o ceder ante la presión de la aristocracia cortesana
(refeudalización). En ambos casos, se acabó el Despotismo Ilustrado. La
influencia del conde de Artois (hermano menor del rey, futuro Carlos X), jefe
del partido nobiliario, se impuso, haciendo que el rey cometiera la torpeza de
oponerse a las moderadas pretensiones de la burguesía. Es el momento de
máximo triunfo de los privilegiados, que pronto tendrán que hacer frente
a las consecuencias de su atrevida apuesta (control de París por los
burgueses y nueva sublevación antifeudal en el campo); el 14 de julio es la
fecha que marca para algunos el inicio de la Revolución, y la prueba de ello
es que provocó la primera emigración, la de los nobles cortesanos más
intransigentes, incluido el conde de Artois.
La decisión del rey de plegarse a los hechos consumados vino también
condicionada por la evidencia de que los estamentos privilegiados no eran
compactos, sino que estaban formados por diversos escalones en su nivel
económico y prestigio social: nobles de provincias (no cortesanos),
jóvenes nobles de mentalidad reformista (Lafayette) o con graves problemas
(Mirabeau), clero rural (Roux, Gregoire), eclesiásticos no vocacionales
(Sièyes, Fouché, Talleyrand - éste, obispo -) cambiaron de bando y
reconocieron a la nueva Asamblea Nacional, uniéndose a ella y creando
así un nexo moderador en vistas al proceso que se iba a iniciar.
Así, la revuelta de los privilegiados acabó con la monarquía
absoluta pero también trajo consigo el fracaso de sus proyectos.
''La victoria del Tercer Estado'' (cap. 3), ''El fracaso del compromiso''
(4
) y
''La reordenación de Francia'' (5
) se
enmarcan en el llamado período constituyente, finalizado hacia el
otoño de 1791. Es evidente que la Constitución de ese año y la
Declaración de Derechos que le había precedido responden a un
consenso entre monárquicos moderados y la burguesía, y su
consolidación habría sido un punto final de convivencia política
estable; la Revolución habría acabado. Pero, como bien sabemos, no fue
así, y el autor no distingue responsabilidades mayores en unos y en
otras: el rey no vio más que los aspectos negativos del nuevo orden, pero
por otro lado tenía justificados motivos para desconfiar del respeto hacia
su persona y hacia su función por parte del pueblo parisino (traslado a las
Tullerías, asalto de éstas) y de los dirigentes políticos. La generosa
renuncia aristocrática de agosto de 1789 no se tradujo en la efectiva
eliminación de los derechos feudales; la burguesía, a su vez, tenía
que demostrar por un lado su sincero deseo de cerrar el ciclo revolucionario
pero también, por otro, necesitaba controlar el ardor y el radicalismo de sus
sectores más avanzados, que se iban haciendo cada vez más fuertes en el
Ayuntamiento y en las secciones de distrito de la capital (''sansculottes'').
Algunos Clubes (cordeleros, jacobinos) se mostraban francamente contrarios
a la monarquía y deseaban llegar más lejos. La Constitución Civil del
Clero y la desamortización de sus bienes crearon al rey un problema de
conciencia que le hizo enfrentarse de modo abierto con la Asamblea, sin con
ello evitar tales medidas. Parece que fue entonces cuando Luis XVI, antes
remiso al camino de la fuerza en contra del nuevo orden, opta por
considerarse al margen de él y se inclina por la contrarrevolución (cartas
a los monarcas europeos, huida a Varennes). Como además los problemas
económicos (los del gobierno y los del abastecimiento de la población)
lejos de haberse mitigado, continuaban agravándose, el clima social sirvió
de fermento a una mayor radicalización de la base revolucionaria.
De este modo, apenas aprobada la Constitución, se había convertido ya en
un instrumento inservible. El compromiso entre la monarquía y el
Tercer Estado quedaba roto, y las responsabilidades también compartidas.
Esta ruptura da el poder a los republicanos, es decir, a la izquierda del
espectro anterior. La nueva asamblea, la Convención, presenta (1792,
septiembre) una distribución singular (Montaña, Llanura, Pantano);
todos son republicanos, pero se perfilan diferencias: jacobinos y cordeleros
forman el grupo más izquierdista (''Montagnards''), con su base social en las
secciones de París. El resto ocupa los otros dos sectores de la cámara,
pero pronto se perfilan como grupo dirigente de mayor empuje los
girondinos (de procedencia bordelesa), que tenían por tanto una visión
menos condicionada por los intereses de la capital. En principio, todos van a
colaborar en la nueva Constitución (que nunca se aplicó), republicana,
democrática y de carácter parlamentario; también habrá una
legislación compartida de tinte modernizador (calendario, sistema métrico
decimal) con diversa suerte; no hubo desacuerdo en hacer frente a las
amenazas exteriores a partir del momento de la suspensión del poder del rey
(1792) y de su ejecución (enero de 1793), pero la guerra fue una iniciativa
un tanto imprudente de los girondinos, que contrasta con su intento de salvar
la vida del rey. Todo ello replantea el escenario: los girondinos son la nueva
derecha, la guerra - poco afortunada al principio - trae consigo sospechas de
traición, el esfuerzo bélico exige nuevos gastos, que se traducen en una
inflación cada vez mayor (los ''asignados'', lejos de ser retirados, se
convierten en el procedimiento más fácil de financiar la guerra), lo que
provoca una nueva crisis de subsistencias cuyas víctimas serán los
campesinos y el proletariado urbano. Si el ''Viraje'' (Cap. 6) representa el fin
del primer proyecto constituyente, la ''División de los republicanos''
(cap. 7) evidencia la imposibilidad de consolidar un segundo intento,
más abierto y
radical, con una doble dialéctica: lucha política dentro de la
Convención (girondinos contra jacobinos) y lucha político-social entre
la Convención, los ''sansculottes'' parisienses y los habitantes del resto
del país (bretones, lioneses, marselleses).
Leyendo a Hampson da la
impresión de que la Convención estaba constantemente sometida a las
presiones, a la iniciativa, de esas últimas: necesidad de aplastar, al norte
sobre todo, la reacción vendeana, contemporización permanente respecto
a los ''sansculottes''; en una primera fase se observa que la asamblea se
presenta unida frente a los brotes reaccionarios, pero discrepa en el modo de
atender las reivindicaciones del pueblo de París, cada vez más exigente:
jacobinos y ultrarradicales hacen causa común y aprovechan su
ascendiente sobre las secciones para ganar terreno en su lucha, más
personal que ideológica (cree el autor) con los girondinos. Por el momento,
la asamblea conservó su autonomía de decisión y se opuso casi
sistemáticamente a las peticiones populares (ley del ''máximum'', curso
forzoso de los asignados, ejército revolucionario de retaguardia); pero a la
larga, la posición de los girondinos se fue debilitando y cedieron parcelas de
poder a sus rivales, más hábiles en atraerse a los diputados no alineados de
la Llanura. Y tras un año de lucha por el poder, la Montaña lo va a
controlar al hacerse con los ''Comités'' antes de finalizar 1793, y
mantendrá la hegemonía hasta los últimos días de julio de
1794 (Thermidor).
''La precaria victoria de los sansculottes'', es decir, el Terror, significa
que Robespierre y sus aliados imponen por fin una política en la que los
valores de libertad y propiedad, vigentes en teoría, se subordinarán a
la voluntad general, siguiendo las tesis roussonianas. Con el triunfo,
Robespierre tiene sin embargo que establecer nuevos límites a la
revolución, pues la marcha victoriosa en el exterior, lejos de apaciguar los
ánimos y relajar las reticencias, dio a las fuerzas radicales un impulso
mayor y más agresivo; tampoco las subidas salariales y una mejora en el
poder adquisitivo sirvieron de factores de amortiguamiento. Los
ultramontanos, antes aliados del grupo cordelero-jacobino, van a ejercer
ahora el papel que antes habían asumido los actuales gobernantes frente
a los girondinos; Roux, Gregoire, Marat, Hebert y Babeuf lideran sucesivas
intentonas populares en las que es difícil averiguar si son arrastrados
por las masas o las manipulan en su favor. La respuesta escinde al grupo
dirigente desgajándose una derecha que intentaba buscar un
entendimiento con otras fuerzas estabilizadoras; Robespierre barrerá sin
contemplaciones este conato (ejecución de Danton y Desmoulins) acusando
a sus líderes de traición.
La misma acusación (hacer el juego o estar al
servicio de los intereses contrarrevolucionarios) esgrimirá frente a la
ultraizquierda (suben al cadalso - a su debido tiempo - Roux y Hebert).
Con los ''sansculottes'', sus principales partidarios, adoptarán una actitud
de
independencia en los principios (rechazo del ateísmo o de las burdas
mascaradas antirreligiosas) y también en las medidas económicas (el
''máximum'' de precios desaparece de hecho mientras el de salarios se
mantiene y refuerza); cada vez esta política de ''palo a la derecha, palo a
la izquierda'' reduce más el consenso político; los jacobinos, como antes
los republicanos y más allá los constitucionalistas, se han dividido y nadie,
salvo los incondicionales del dictador, se siente seguro. Por ello, el golpe
vendrá de los mismos jacobinos amenazados (Fouché, Tallien, Barras), no
ha mucho famosos revolucionarios dados a un empleo intenso de la guillotina
en Lyon, Burdeos y Marsella. El éxito, aún precario, de la rebelión
parlamentaria se consolidó cuando los ''sansculottes'' permanecieron
pasivos viendo a su antiguo ídolo camino del patíbulo; al fin y al
cabo no les había privado de sus dirigentes más populares? No
había hecho caso omiso de sus peticiones económicas? El fin de
Robespierre y el fin del protagonismo ''sansculotte'' (hasta 1848, según
Hampson), pero también el doble fracaso de la política de principios y
del oportunismo.
Y aquí concluye Hampson la Revolución. Todavía tardarán
un año los thermidorianos en desmontar el sistema anterior y arbitrar uno
nuevo desprovisto de cualquier otro objetivo que el de permanecer en el
poder, cada vez más dependientes de la fuerza militar. Es la liquidación de
la revolución en beneficio de un ''aventurero afortunado'', Napoleón.
Un último capítulo analiza las consecuencias. Tanto las positivas
como las negativas ya las hemos adelantado, pues coincide la enumeración
exhaustiva de unas y otras, Con qué balance? Como buen inglés parece
que se decanta por un mayor peso de los elementos negativos, sobre todo en
función de la posterior trayectoria de la sociedad francesa, dividida hasta el
presente más en espíritu que en asuntos económicos. Con ello se
puede considerar como el precursor de la corriente revisionista actual.
Siguiente: Miguel ARTOLA: LA BURGUESIA
Arriba: Historia Contemporánea
Anterior: Geoffrey BARRACLOUGH: INTRODUCCION A
Índice General